Civilinė byla Nr. e2A-333-553/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00641-2024-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parama“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parama“ ieškinį atsakovei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kelranga“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Parama“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos sprendimą, įformintą 2024 m. gruodžio 20 d. pranešimu, kuriuo atsakovė atsisakė pateikti visus UAB „Kelranga“ pasiūlymo dokumentus (2024 m. liepos 9 d. UAB „Kelranga“ Paaiškinimus Nr. 2-54) ir kitus su juo susijusius dokumentus (atsakovės protokolus, susirašinėjimus su UAB „Kelranga“), neteisėtu ir įpareigoti atsakovę pateikti: (1) atsakovės 2024 m. birželio 24 d. raštą, kuriuo prašoma per nustatytą terminą pateikti mažos kainos pagrindimą; (2) 2024 m. liepos 9 d. UAB „Kelranga“ Paaiškinimus Nr. 2-54; (3) atsakovės 2024 m. liepos 1 d. raštą, kuriuo prašoma per nustatytą terminą pateikti mažos kainos pagrindimą; (4) kitus su UAB „Kelranga“ pasiūlymu susijusius dokumentus, t. y. atsakovės protokolus, raštus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija (toliau – ir perkančioji organizacija) vykdė viešąjį pirkimą „Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas). Ieškovė pateikė pasiūlymą II Pirkimo daliai ir 2024 m. liepos 23 d. sprendimu buvo pripažinta II Pirkimo dalies laimėtoja. II Pirkimo dalies sutartį su ieškove numatyta pasirašyti 2024 m. liepos 26 d., tačiau 2024 m. liepos 23 d. pranešimu sutarties pasirašymas atidėtas iki 2024 m. rugpjūčio 2 d.
3. 2024 m. liepos 31 d. atsakovės pranešimu ieškovė buvo informuota apie Pirkimo nutraukimą, nes po laimėtojo paskelbimo kilo poreikis nutraukti Pirkimą, kadangi perkančioji organizacija keičia Techninę specifikaciją. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės veiksmais, pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją bei vėliau kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kuris 2024 m. spalio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2‑1199‑1060/2024, panaikino 2024 m. liepos 31 d. atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimą.
4. Ieškovė, vertindama, kad teismui nustačius, jog atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras buvo neteisėtas, ji turėjo būti grąžinta į prieš pažeidimą buvusią padėtį, 2024 m. lapkričio 11 d. pateikė atsakovei raštą, kuriuo reikalavo nedelsiant pateikti ieškovei pasirašyti Pirkimo sutartį. 2024 m. lapkričio 21 d. pranešimu atsakovė informavo, kad Pirkime buvo nustatyta nauja pasiūlymų eilė ir nustatyta Pirkimą laimėjusi tiekėja – UAB „Kelranga“.
5. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 58 straipsnio 3 dalimi, 2024 m. lapkričio 26 d. pateikė atsakovei raštą, kuriuo prašė pateikti UAB „Kelranga“ pasiūlymą ir visą su jos pasiūlymu susijusią informaciją, įskaitant, bet neapsiribojant, susirašinėjimą (raštus, pranešimus, pretenzijas) su Pirkimą laimėjusia tiekėja UAB „Kelranga“ dėl jos pasiūlymo dokumentų, duomenų tikslinimo, papildymo ar paaiškinimo, neįprastai mažos kainos pagrindimo, pasiūlymų vertinimo. 2024 m. gruodžio 6 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą, kuriuo pateikė laimėjusį pasiūlymą, išskyrus konfidencialią informaciją, bei nurodė, kad atsakovė neturi pareigos pateikti ieškovei protokolų, raštų ir kt. vidinių atsakovės bei visos su Pirkimu susijusios informacijos, todėl vidiniai atsakovės dokumentai, išskyrus informaciją, kuri laikoma pasiūlymo dalimi VPĮ 2 straipsnio 45 dalies prasme, nepateikiami.
6. Ieškovė, vertindama, kad atsakovė su 2024 m. gruodžio 6 d. atsakymu nepateikė visų duomenų, susijusių su UAB „Kelranga“ mažos kainos pagrindimu, todėl nėra galimybės nustatyti, ar UAB „Kelranga“ laiku ir tinkamai pateikė mažos kainos pagrindimą, 2024 m. gruodžio 12 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti sprendimą atsisakyti pateikti ieškovės reikalautus dokumentus bei juos pateikti. 2024 m. gruodžio 20 d. atsakovė pretenziją atmetė, nurodydama, kad ji neturi pareigos ieškovei pateikti protokolų, raštų ir kt. vidinių atsakovės dokumentų bei visos su Pirkimu susijusios informacijos. Kadangi UAB „Kelranga“ 2024 m. liepos 9 d. Paaiškinimas Nr. 2-54, įskaitant priedus, yra pažymėtas, kaip konfidenciali informacija, todėl, vadovaujantis VPĮ 58 straipsnio 5 dalimi, atsakovė atsisakė pateikti ir šios tiekėjos paaiškinimą.
7. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė formaliai nurodė, kad ieškovės prašomi pateikti dokumentai yra konfidencialūs, nepagrindė, dėl kokių priežasčių dokumentai laikomi konfidencialiais ir neatskleidė konfidencialios informacijos esminio turinio apibendrinimo. Net jei ieškovės prašoma informacija būtų laikoma konfidencialia, atsakovė privalėjo pateikti bent šios informacijos santrauką ar nekonfidencialų apibendrinimą. Ieškovė taip pat laikosi nuomonės, kad Pirkimas buvo nutrauktas dėl siekio proteguoti UAB „Kelranga“, kuri pateikė pigesnį pasiūlymą nei ieškovė, nes atsakovės poreikiai pasikeitė tik perskaičius UAB „Kelranga“ pretenziją, o ne dėl to, jog iš tiesų būtų paaiškėję kokie nors atsakovės poreikiai. Vien tai, kad kitas tiekėjas pasiūlė mažesnę kainą, nesuteikia teisės atsakovei pažeidinėti esminius viešųjų pirkimų principus bei taisykles.
8. Atsakovė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Kelranga“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė.
10. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su Pirkime dalyvavusio trečiojo asmens UAB „Kelranga“ pateiktu 2024 m. liepos 9 d. Paaiškinimo Nr. 2-54 dėl viešojo pirkimo Nr. 721403 bei jo priedų turiniu, nustatė, kad Pirkimo dalyvis šiuose Pirkimo dokumentuose pateikė informaciją apie darbų ir medžiagų kainas, kainodaros sudėtines dalis bei kitus verslo specifikai svarbius aspektus apie asmens klientus (tiekėjus), technologinius sprendinius klojant dangas. Teismas pritarė atsakovės ir trečiojo asmens argumentams, kad duomenys apie darbų ir medžiagų kainas, kainodaros sudėtines dalis, tiekėjus yra saugotini kaip komercinė paslaptis, kadangi tai yra informacija apie tiekėjų kontaktinius duomenis, jų siūlomas paslaugas ir kita viešai neprieinama informacija apie Pirkimo dalyvio ir tiekėjų susiklosčiusius verslo santykius, techninė informacija, padedanti vykdyti veiklą, konkretūs techniniai sprendimai ir technologijos, kurie nėra žinomi tretiesiems asmenims, todėl Pirkime dalyvaujančiam asmeniui suteikia konkurencinį pranašumą, o informacijos apie juos atskleidimas galėtų pažeisti duomenų turėtojo teisėtus interesus. Teismo vertinimu, paaiškinimo bei jo priedo duomenys pripažintini komercine paslaptimi, esant visiems formaliesiems komercinės paslapties požymiams: vertei, slaptumui, protingai tokios informacijos apsaugai.
11. Teismas priėjo prie išvados, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino Pirkime dalyvavusio trečiojo asmens UAB „Kelranga“ Pirkimo dokumentus bei prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir pagrįstai nusprendė, jog ji yra saugotina, kadangi atitinka komercinės paslapties sampratą. Teismas sutiko su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą nuspręsti, jog atsakovė suteikė palankesnes sąlygas trečiajam asmeniui ar atliko neteisėtus veiksmus, kurie pažeistų viešųjų pirkimų principus, todėl ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens protegavimo pripažino nepagrįstais bei atmetė. Teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, įformintą 2024 m. gruodžio 20 d. pranešimu, kuriuo atsakovė atsisakė pateikti visus UAB „Kelranga“ pasiūlymo dokumentus, atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimus pripažinti atsakovės sprendimą, įformintą 2024 m. gruodžio 20 d. pranešimu, neteisėtu ir įpareigoti atsakovę pateikti atsakovės vidinius protokolus, raštus, susirašinėjimą su trečiuoju asmeniu, ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Teismas sprendime buvo nenuoseklus – nesivadovavo savo paties padarytomis išvadomis ir, nors pripažino, kad, paskelbus Pirkimo rezultatus, perkančiųjų organizacijų protokolai, susirašinėjimai su tiekėjais, jiems skelbiami sprendimai, yra vieša informacija, ieškovės reikalavimus nepagrįstai atmetė. Atsakovės protokolai, susirašinėjimas su trečiuoju asmeniu ir jam paskelbti sprendimai neabejotinai laikytini vieša informacija. Atitinkamai, atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti pateikti šiuos dokumentus ieškovei, o atsisakydama tai padaryti, ji priėmė akivaizdžiai neteisėtą sprendimą. Todėl teismas nepagrįstai nepripažino tokio atsakovės sprendimo neteisėtu ir neįpareigojo atsakovės pateikti šiuos dokumentus.
12.2. Teismas sprendime apie ieškovės prašytus pateikti dokumentus (atsakovės protokolus, susirašinėjimus su trečiuoju asmeniu) plačiau nepasisakė, jų nenagrinėjo ir net nevertino, ar minėti dokumentai pasižymi komercinės paslapties požymiais. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad tokie dokumentai pasižymi komercinės paslapties požymiais – jų teismas nenurodė ir sprendime. Minėti atsakovės vidiniai dokumentai laikomi vieša informacija, todėl atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti juos pateikti. Dėl to atsakovės sprendimas, kuriuo ji atsisakė pateikti nurodytus dokumentus ieškovei, teismo privalėjo būti pripažintas neteisėtu, o atsakovė – įpareigota šiuos dokumentus pateikti.
12.3. Teismui nusprendus pripažinti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus konfidencialiais, jis turėjo vertinti, ar pagal konfidencialia laikytinos informacijos pobūdį ieškovei galėjo būti pateikta konfidencialia pripažintos informacijos santrauka ar nekonfidenciali jos versija, o tuo atveju, jei tokia informacija galėjo būti pateikta – teismas atitinkamai turėjo nuspręsti dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų. Teismas sprendime šių aplinkybių nevertino, todėl ir dėl šių aplinkybių priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
12.4. Pats dokumentas in corpore (visas) negali būti neatskleistas kitam ūkio subjektui, nes informacijos apsauga negali paneigti motyvavimo pareigos ir suponuoti ieškovo teisių gynybos fiktyvumo. Atsakovė sprendime formaliai nurodė, kad ieškovės prašomi pateikti dokumentai yra konfidencialūs ir neatskleidė konfidencialios informacijos esminio turinio apibendrinimo. Šiuo atveju atsakovei nepateikus vieša informacija pripažįstamų vidinių atsakovės dokumentų (protokolų, susirašinėjimų) bei net konfidencialia pripažintos informacijos santraukų ar nekonfidencialios versijos, buvo pažeista ieškovės teisė į gynybą. Atitinkamai, tokios ieškovės teisės pažeidimas lemia ir skaidrumo bei lygiateisiškumo principų pažeidimą.
13. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Ieškovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Ieškovė nepateikė jokių naujų duomenų, kurių pagrindu konfidencialia laikytina informacija taptų vieša, skundo argumentai lakoniški, abstraktūs ir deklaratyvūs.
13.2. Perkančiajai organizacijai, paskelbus informaciją apie Pirkimo rezultatus, ieškovei Viešojo pirkimo komisijos protokolai buvo pateikti.
13.3. Teismui pateiktame 2024 m. liepos 9 d. Paaiškinime Nr. 2-54 dėl viešojo pirkimo Nr. 721403, t. y. dokumente, kurį ieškovė ieškiniu prašo perkančiąją organizaciją pateikti, Pirkime dalyvavęs trečiasis asmuo UAB „Kelranga“ pažymėjo, kad jo teiktuose paaiškinimuose teikiama informacija yra konfidenciali. Trečiasis asmuo pabrėžė, kad paaiškinimuose pateikta informacija apie kainų ir kainodaros sudėtines dalis bei kitus verslo specifikai svarbius aspektus laikytina jo (trečiojo asmens) komercine (gamybine) paslaptimi.
13.4. Teismas, susipažinęs su UAB „Kelranga“ pateiktu 2024 m. liepos 9 d. Paaiškinimo Nr. 2-54 dėl viešojo pirkimo Nr. 721403 bei jo priedų turiniu, nustatė, kad Pirkimo dalyvis šiuose Pirkimo dokumentuose pateikė informaciją apie darbų ir medžiagų kainas, kainodaros sudėtines dalis bei kitus verslo specifikai svarbius aspektus apie asmens klientus (tiekėjus), technologinius sprendinius klojant dangas, todėl pagrįstai konstatavo, jog duomenys apie darbų ir medžiagų kainas, kainodaros sudėtines dalis, tiekėjus yra saugotini kaip komercinė paslaptis, kadangi tai yra informacija apie tiekėjų kontaktinius duomenis, jų siūlomas paslaugas ir kita viešai neprieinama informacija apie Pirkimo dalyvio ir tiekėjų susiklosčiusius verslo santykius, techninė informacija, padedanti vykdyti veiklą, konkretūs techniniai sprendimai ir technologijos, kurie nėra žinomi tretiesiems asmenims, todėl Pirkime dalyvaujančiam asmeniui suteikia konkurencinį pranašumą, o informacijos apie juos atskleidimas galėtų pažeisti duomenų turėtojo teisėtus interesus.
13.5. Išsamiai ir visapusiškai įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pagrįstai konstatavo, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino Pirkime dalyvavusio trečiojo asmens UAB „Kelranga“ Pirkimo dokumentus bei prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir pagrįstai nusprendė, jog ji yra saugotina, kadangi atitinka komercinės paslapties sampratą. Atsakovė, vykdydama viešąjį pirkimą, savo pareigas atliko tinkamai ir pamatinių viešųjų pirkimų skaidrumo ir nediskriminavimo principų nepažeidė.
14. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą bei palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Teismas buvo aktyvus ir ėmėsi tinkamų priemonių visapusiškai ištirti bylai svarbias aplinkybes. Priimdamas 2025 m. kovo 31 d. nutartį teismas atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą. Teismas įpareigojo atsakovę pateikti visus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus ir kitus su juo susijusius dokumentus, pripažindamas šiuos teismo pareikalautus duomenis neviešais bylos duomenimis ir apribojo (neleido) kitiems proceso dalyviams su jais susipažinti. Teismas įvertino pačius pirminius duomenis ir priėmė pagrįstą sprendimą juos laikyti konfidencialia informacija.
14.2. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad teismas buvo nenuoseklus ir nesivadovavo savo sprendime pateiktomis išvadomis. Priešingai – teismas šią išvadą vertino sistemiškai, t. y. nurodė, kad, paskelbus Pirkimo rezultatus, informacija apie procedūrų eigą gali būti viešinama, tačiau tik tuo atveju, jei ji nėra konfidenciali. Šiuo atveju teismo buvo įvertinta ir nustatyta, kad informacija turi visus komercinės paslapties požymius, todėl ji pagrįstai nebuvo atskleista.
14.3. Ieškovė klaidingai interpretuoja VPĮ 58 straipsnio 3 dalį, teigdama, kad visi dokumentai turėjo būti pateikti vien dėl to, jog pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu. Teismas pagrįstai nurodė, kad informacija turi būti pateikiama tiek, kiek tai nepažeidžia kito tiekėjo teisėtų interesų. Toks aiškinimas atitinka VPĮ 20 straipsnio nuostatas bei suformuotą teismų praktiką.
14.4. Trečiojo asmens 2024 m. liepos 9 d. pateiktuose Paaiškinimuose Nr. 2-54 (jų 37 punkte) buvo paaiškinta, kodėl šiame dokumente pateikiama informacija yra konfidenciali. Atsakovė pateikė ieškovei visą trečiojo asmens pasiūlymą, išskyrus tuos duomenis, kurie buvo pažymėti kaip konfidencialūs. Teismas teisingai konstatavo, kad Viešojo pirkimo komisija, 2024 m. gruodžio 17 d. posėdyje išnagrinėjusi ieškovės pretenzijoje išdėstytus argumentus, priėmė sprendimą (protokolo Nr. VPK-E-149) pretenzijoje 1–4 punktuose išdėstytų reikalavimų netenkinti bei 2024 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. (33) (2.27)-S pakartotinai ieškovei pateikė laimėjusio dalyvio pasiūlymą visa apimtimi, išskyrus konfidencialią informaciją. Taigi apelianto teiginys, kad „nebuvo pateiktas visas pasiūlymas“ ar „atsakovė nieko nepateikė“, yra nepagrįstas ir klaidinantis. Ieškovei pateikta informacija buvo pakankama, kad ieškovė įvertintų savo interesus ir prireikus inicijuotų peržiūros procedūrą, o papildomų duomenų nepateikimas nepažeidė jos teisės į gynybą.
14.5. Apeliantė nepateikė duomenų, kurie leistų pagrįstai abejoti trečiojo asmens nurodytos informacijos konfidencialumu ar atsakovės motyvais. Vien tai, kad informacija galėtų būti aktuali ieškovei, nesuteikia jai teisės į bet kokio pobūdžio duomenų atskleidimą – ypač kai ji yra tiesioginis trečiojo asmens konkurentas. Kadangi ieškovė yra trečiojo asmens tiesioginis konkurentas, tai, atskleidus šią informaciją, būtų pažeistas trečiojo asmens teisėtas interesas užtikrinti savo komercinių paslapčių apsaugą bei išlaikyti konkurencingumą. Be to, atskleidus šią informaciją, būtų pažeisti trečiojo asmens įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis ar susitarimus.
14.6. Ieškovei buvo pateikta visa jos prašoma ir įstatymų nustatyta privaloma informacija, kuri nėra laikoma konfidencialia. Tai reiškia, kad nuo šio momento prasidėjo teisės aktų nustatytas terminas skųsti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo. Tačiau ieškovė šia teise nepasinaudojo, o tai rodo, kad ji praleido įstatyme nustatytą imperatyvų terminą ir neteko teisės ginčyti nei sprendimo dėl eilės sudarymo, nei dėl laimėtojo paskelbimo. Niekas netrukdė ieškovei teikti ieškinį dėl Pirkimo laimėtojo ir tame procese siekti gauti reikiamus duomenis. Akivaizdu, kad tiek išnagrinėtas ieškinys, tiek šis apeliacinis skundas yra nepagrįsti ir neturi teisinės reikšmės. Net jei būtų patenkinti ieškovės reikalavimai, jie niekaip nepakeistų fakto, kad ieškovė praleido terminą ginčyti Pirkimo procedūros rezultatus. Todėl visas šis teisminis procesas laikytinas tik kaip nepagrįstas ieškovės bandymas vilkinti Pirkimo procedūras, piktnaudžiaujant teise ir siekiant dirbtinai stabdyti sutarties sudarymo procesą. Galimai visas šis procesas yra tik siekis gauti ir sužinoti konkurento konfidencialią informaciją ir gamybines paslaptis (tiekėjus, jų siūlomas kainas ir kt.).
14.7. Nei kasacinė praktika, nei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) sprendimai nesuponuoja automatinės pareigos pateikti kiekvieno dokumento santrauką, ypač tais atvejais, kai pati informacijos esmė yra jautri ir net santraukos turinys atskleistų konfidencialią informaciją. Net ir dalinis tokių duomenų atskleidimas galėtų sudaryti galimybę konkurentams identifikuoti tiekėjo kainodaros struktūrą ar pelningumą. Ieškovė, būdama tiesioginis trečiojo asmens konkurentas, neturi teisės gauti net dalies konfidencialios informacijos, iš kurios būtų galima nustatyti tiekėjos strateginius ar komercinius sprendimus.
14.8. Nėra pagrindo teigti, kad teismas nevertino galimybės pateikti informacijos santrauką ar jog tokia pareiga buvo ignoruota. Kadangi ieškovė neprašė pateikti dokumentų santraukos ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti konfidencialumo pagrįstumu, teismas nebuvo įpareigotas tokią galimybę vertinti savo iniciatyva. VPĮ nenumato perkančiajai organizacijai pareigos rengti ir pateikti dokumentų santraukų, kai to objektyviai nereikalauja tiekėjų peržiūros teisės užtikrinimas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
16. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.
Dėl aktualių faktinių bylos aplinkybių bei apeliacijos dalyko
17. 2024 m. lapkričio 21 d. pranešimu Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija, įvykdžiusi viešąjį pirkimą „Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbai“, informavo Pirkime dalyvavusią tiekėją UAB „Parama“ apie pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo, kurį pateikė tiekėja UAB „Kelranga“, Pirkime nustatymą. Atsižvelgdama į pateiktą informaciją ir vadovaudamasi VPĮ 58 straipsnio 3 dalies nuostatomis, UAB „Parama“ kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu pateiki jai UAB „Kelranga“ pasiūlymą ir visą su šios tiekėjos pasiūlymu susijusią informaciją, įskaitant bet neapsiribojant, perkančiosios organizacijos susirašinėjimus (raštus, pranešimus, pretenzijas) su UAB „Kelranga“ dėl pastarosios pasiūlymo dokumentų, duomenų tikslinimo, papildymo ar paaiškinimo, neįprastai mažos kainos pagrindimo, pasiūlymų vertinimo.
18. 2024 m. gruodžio 6 d. perkančioji organizacija pateikė tiekėjai UAB „Parama“ Pirkime laimėjusį pasiūlymą, išskyrus konfidencialią informaciją. Nurodydama, kad neturi pareigos tiekėjai pateikti protokolų, raštų ir kitų vidinių dokumentų bei visos su Pirkimu susijusios informacijos, perkančioji organizacija savo vidinių dokumentų tiekėjai nepateikė. Tiekėja UAB „Parama“ 2024 m. gruodžio 12 d. pretenzija prašė perkančiosios organizacijos jai pateikti: (1) perkančios organizacijos 2024 m. birželio 20 d. raštą Nr. (33) (24.1)-SD-VŠ-, kuriuo prašoma per nustatytą terminą pateikti mažos kainos pagrindimą; (2) 2024 m. liepos 9 d. UAB „Kelranga“ paaiškinimus; (3) perkančiosios organizacijos 2024 m. liepos 1 d. raštą Nr. (33) (24.1)-SD-VŠ-, kuriuo prašoma per nustatytą terminą pateikti mažos kainos pagrindimą; (4) kitus su UAB „Kelranga“ pasiūlymu susijusius dokumentus, t. y. perkančiosios organizacijos protokolus, raštus, (5) UAB „Kelranga“ įkainius.
19. 2024 m. gruodžio 20 d. atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija nurodė, kad (1) ji turi pareigą viešojo pirkimo dalyvius supažindinti tik su laimėtojo pasiūlymu, o pats susirašinėjimas (Pirkimo dalyvei UAB „Kelranga“ siųsti prašymai) nėra viešinamas to prašančiam tiekėjui, (2) UAB „Kelranga“ 2024 m. liepos 9 d. Paaiškinimai Nr. 2-54, įskaitant priedus, yra griežtai pažymėti, kaip konfidenciali informacija, todėl, vadovaujantis VPĮ 58 straipsnio 5 dalimi, negali būti pateikti, (3) VPĮ nenumato pareigos dalyviams pateikti perkančiosios organizacijos vidinius bei kitus dokumentus, kurie nėra laimėjusio pasiūlymo dalimi, todėl UAB „Parama“ 1–4 pretenzijos reikalavimai netenkinami. Atsižvelgdama į tai, kad 2024 m. gruodžio 6 d. keitėsi Centrinė viešųjų pirkimų informacinė sistema ir nėra aišku, ar UAB „Parama“ gavo susipažinimui laimėtojos pasiūlymą, perkančioji organizacija pakartotinai pateikė tiekėjai laimėjusį UAB „Kelranga“ pasiūlymą, išskyrus konfidencialią informacija.
20. Būdama įsitikinusi, kad perkančioji organizacija ne tik nepagrįstai nepateikė viso (visa apimtimi) UAB „Kelranga“ pasiūlymo ar konfidencialios jo dalies santraukos (apibendrinimo), bet ir kitų susijusių dokumentų bei klaidingai nurodė, jog neturi pareigos pateikti protokolų, raštų ir kitų vidinių perkančiosios organizacijos dokumentų, UAB „Parama“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų. Kauno apygardos teismui 2025 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-738-555/2025 ieškinį atmetus, UAB „Parama“ pateikė apeliacinį skundą.
21. Ieškovė skunde, iš esmės nekvestionuodama pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl trečiojo asmens pasiūlymo dalies informacijos pripažinimo konfidencialia, laikosi pozicijos, kad (1) nepateikus jai vieša informacija pripažįstamų vidinių perkančiosios organizacijos dokumentų – viešojo pirkimo komisijos protokolų, susirašinėjimo su konkurso dalyviais ir jiems paskelbtų sprendimų bei (2) nepateikus tiekėjos UAB „Kelranga“ konfidencialia pripažintos pasiūlymo informacijos santraukų ar jos nekonfidencialios versijos, buvo pažeistos apeliantės teisės į gynybą.
Dėl apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo
22. VPĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, pavyzdžiui, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai.
23. Aiškindamas nurodytą VPĮ teisės normą, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedūroje yra išimtis iš bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, jog konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims; informacijos pripažinimo konfidencialia išimtinumą lemia teisinių santykių specifika, kuri suponuoja šių santykių viešumą, ir vieno iš šių santykių dalyvių subjektiškumas, priskyrimas viešosios teisės reguliavimo sričiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 82, 83 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
24. Tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, jog viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 40 punktas).
25. Taigi, būtent duomenų pripažinimas komercine paslaptimi yra svarbiausias kriterijus sprendžiant klausimą dėl informacijos suteikimo tiekėjui apie kitą tiekėją, jo pasiūlymą. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad CK 1.116 straipsnio prasme informacija būtų laikoma komercine paslaptimi, ji turi atitikti šiuos požymius: (1) informacija turi būti slapta (nevieša); (2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; (3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 37, 39, 45 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
26. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas 2025 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-738-555/2025, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigojo atsakovę Vilkaviškio rajono savivaldybės administraciją pateikti teismui visus UAB „Kelranga“ pasiūlymo dokumentus (2024 m. liepos 9 d. Paaiškinimus Nr. 2-54) ir kitus su juo susijusius dokumentus (atsakovės protokolus, susirašinėjimą su UAB „Kelranga“ ir kt.). Susipažinęs su atsakovės pateiktais duomenimis, teismas nustatė, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateiktuose Pirkimo dokumentuose nurodė informaciją apie darbų ir medžiagų kainas, kainodaros sudėtines dalis bei kitus verslo specifikai svarbius aspektus, t. y. tiekėjų kontaktinius duomenis, jų siūlomas paslaugas, techninę informaciją, padedančią vykdyti veiklą (techniniai sprendimai ir technologijos klojant dangas). Atsižvelgdamas į aptartos informacijos turinį bei vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, nurodančia, kad tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neišviešintą informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuoti kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme, teismas nusprendė, jog tiekėjos UAB „Kelranga“ pasiūlymo neišviešinta informacija bei jos priedai, t. y. atsakovės su tiekėja vykęs komunikavimas, sprendimai priimti jos atžvilgiu ir kt., pripažintina komercine paslaptimi, esant visiems jos požymiams: vertei, slaptumui, protingai tokios informacijos apsaugai. Tokiu būdu teismas konstatavo, kad UAB „Kelranga“ dokumentuose pateikti duomenys turi komercinę vertę, yra nevieši ir pagrįstai saugomi tiekėjos (šį faktą patvirtina ir į bylą pateiktos trečiojo asmens konfidencialumo sutartys). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ši skundžiamo sprendimo išvada, kurios ieškovė apeliaciniame skunde ir neginčija, yra pagrįsta ir teisinga.
27. Ieškovė, minėta, iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad UAB „Kelranga“ 2024 m. liepos 9 d. Paaiškinimai Nr. 2-54 bei jų priedai atsakovės pagrįstai buvo pripažinti konfidencialiais, skunde tvirtina, jog atsakovė, nusprendusi tam tikrus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus pripažinti konfidencialiais, privalėjo pateikti apeliantei konfidencialia pripažintos informacijos santrauką ar nekonfidencialią jos versiją. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar apeliantei galėjo būti pateikti tokie užmaskuoti duomenys.
28. Kasacinės instancijos teismas, kurio išaiškinimais remiasi ieškovė, yra nurodęs, kad bet kokiu atveju pats dokumentas in corpore, pavyzdžiui, sutartis, negali būti neatskleistas kitam ūkio subjektui, nes informacijos apsauga negali paneigti motyvavimo pareigos ir suponuoti ieškovo teisių gynybos fiktyvumo. Atsižvelgiant į tai, argumentai nesupažindinti tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu negali apsiriboti tik nurodymu apie informacijos konfidencialumą. Perkančioji organizacija (ir teismai), derindama vieno tiekėjo teisę į informacijos slaptumą ir jos apsaugą su kito tiekėjo veiksmingos teisių gynybos imperatyvu, privalo, priklausomai nuo konkrečios šių interesų užtikrinimo pusiausvyros, informacijos prašančiam tiekėjui suteikti bent minimalią informaciją, kad jos pagrindu jis galėtų spręsti dėl poreikio inicijuoti peržiūros procedūrą; perkančioji organizacija privalo pranešti apie savo sprendimą tam tikrus duomenis laikyti konfidencialiais kiek įmanoma neutraliau ir taip, kad tokiu pranešimu būtų išsaugotas šių duomenų konkrečių elementų (taigi, ne visų), kurių apsauga šiuo požiūriu yra pateisinama, konfidencialumas, – jų esminį turinį; šiuo tikslu perkančioji organizacija gali pateikti tam tikrų pasiūlymo aspektų santrauką ir jų technines charakteristikas, kad nebūtų galima nustatyti konfidencialios informacijos turinio; ji taip pat gali pateikti pasiūlymą pateikusio subjekto paprašyti nekonfidencialią dokumentų, turinčių konfidencialios informacijos, versiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 121–122 punktai).
29. Atsižvelgdama į pirmiau pateiktą teismų praktiką teisėjų kolegija daro išvadą, kad, priešingai nei skunde teigia ieškovė, nurodyti kasacinės instancijos teismo išaiškinimai nesuponuoja perkančiosios organizacijos pareigos viešojo pirkimo dalyviui pateikti konfidencialia pripažintos informacijos santrauką ar nekonfidencialią jos versiją. Pirmiausia pažymėtina, kad nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, skirtingai nei nagrinėjamu atveju, bylos šalis teikė prašymą susipažinti su konfidencialiais pripažintais tiekėjų grupės pasiūlymo duomenimis, atskirai užmaskuojant komerciškai jautrią informaciją. Šiuo atveju ieškovė tokio prašymo nėra pateikusi nei perkančiajai organizacijai, nei teismui. Priešingai, šios nutarties 17–18 punktuose nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė reikalavo perkančiosios organizacijos pateikti jai konkrečius trečiojo asmens pasiūlymo ir su juo susijusius dokumentus. Kita vertus, toks viešojo pirkimo dalyvio prašymas perkančiajai organizacija taip pat negalėtų būti įpareigojantis, nes viešųjų pirkimų vykdymą reglamentuojančiuose įstatymuose nėra nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga pateikti viešojo pirkimo dalyviui konfidencialia pripažintos informacijos santrauką. Todėl perkančioji organizacija, nepateikdama ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialios informacijos santraukos ar nekonfidencialios jos versijos, jokių neteisėtų veiksmų neatliko.
30. Antra, vien egzistuojanti galimybė (ne pareiga) viešojo pirkimo dalyviui pateikti konfidencialia pripažintos informacijos santrauką, nepaneigia VPĮ 58 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto draudimo perkančiajai organizacijai teikti informaciją, jeigu jos atskleidimas prieštarauja informacijos ir duomenų apsaugą reguliuojantiems teisės aktams arba visuomenės interesams, pažeidžia teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba turi neigiamą poveikį tiekėjų konkurencijai. Taigi, tais atvejais, kai pati informacijos esmė yra jautri ir net santraukos turinys iš esmės atskleistų konfidencialią informaciją, perkančioji organizacija neturėtų tokia informacija dalintis. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju net ir dalinis trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialios informacijos (2024 m. liepos 9 d. Paaiškinimų Nr. 2-54 bei jų priedų (komercinių pasiūlymų, produkcijos tiekimo sutarties bei ketinimų protokolo)) duomenų atskleidimas galėtų sudaryti galimybę identifikuoti UAB „Kelranga“ kainodaros struktūrą ar pelningumą. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra tiesioginė trečiojo asmens konkurentė, ji neturėjo teisės gauti net dalies konfidencialios informacijos, iš kurios būtų galima nustatyti tiekėjos strateginius ar komercinius sprendimus.
31. Trečia, šios nutarties 18–19 punktuose nustatyta, kad ieškovei perkančioji organizacija net du kartus pateikė trečiojo asmens pasiūlymą susipažinti bei įvertinti, t. y. ieškovei buvo suteikta visa VPĮ nurodyta privaloma informacija, jog ji galėtų įvertinti teisių pažeidimą ir prireikus inicijuoti peržiūros procedūrą. Tokios apimties informacijos pateikimas užtikrina pusiausvyrą tarp skaidrumo principo ir teisėto tiekėjos intereso apsaugoti verslo paslaptis. Be to, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendime iš esmės aiškiai nustatytas trečiojo asmens 2024 m. liepos 9 d. Paaiškinimų Nr. 2-54 turinys, iš kurio ieškovė galėjo suprasti, kodėl ir kokią informaciją tiekėja nurodė esant konfidencialia, o atsakovė, pastarąją informaciją įvertinusi, atsisakė ją pateikti apeliantei. Ieškovė, minėta, apeliaciniame skunde šios skundžiamo sprendimo išvados neginčija, todėl nėra pagrindo pripažinti buvus ieškovės teisių į gynybą pažeidimo.
32. Skunde ieškovė, būdama įsitikinusi, kad perkančiosios organizacijos vidiniai dokumentai (viešojo pirkimo komisijos protokolai, susirašinėjimas su trečiuoju asmeniu ir jam paskelbti sprendimai) visada yra vieša informacija, teigia, jog atsakovė nepagrįstai juos atsisakė pateikti apeliantei, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino tokį jos sprendimą teisėtu.
33. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad viešojo pirkimo komisijos protokolai, susirašinėjimas su konkursų dalyviais, jiems paskelbti sprendimai ir pan. po galutinių konkurso rezultatų paskelbimo pripažintini vieša informacija, kiek šia nepažeidžiama komercinės paslapties apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 86 punktas). Vadovaujantis nurodyta kasacinės instancijos teismo praktika yra aišku, kad ribojimas susipažinti su perkančiosios organizacijos įvykdyto viešojo pirkimo vidiniais dokumentais apribotas laiko ir informacijos jautrumo atžvilgiu. Taigi, jei perkančiosios organizacijos parengtuose dokumentuose užfiksuota tiekėjų komercinė paslaptis, ji, vadovaudamasi komercinės paslapties nustatymo kriterijais (VPĮ 20 straipsnio 2 dalis), kiekvienu atveju turėtų įvertinti, atitinkamo dokumento turinį ir priimti sprendimą dėl konkretaus dokumento atskleidimo tiekėjams.
34. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 26 punkte nustatytas aplinkybes, atsakovės į bylą pateiktus duomenis, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismo atliktas trečiojo asmens pasiūlymo su visais į bylą pateiktais priedais (taip pat ir vidiniais perkančiosios organizacijos dokumentais) informacijos konfidencialumo vertinimas atitinka kasacinio teismo praktiką. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas atsakovės į bylą pateiktus duomenis konfidencialiais, kurių ji ieškovei susipažinti neteikė, teisingai nustatė, kad juose esanti informacija atitinka konfidencialumo kriterijų dėl savo slaptumo ir vertingumo. Trečiasis asmuo pasiūlymo paaiškinimuose, komunikacijos su perkančiąja organizacija metu, taip pat nurodė, kad jo pateikiama informacija nevieša, niekur laisvai neprieinama, turi potencialią vertę ir nėra pasiekiama tretiesiems asmenims (šia informacija disponuojantys subjektai yra prisiėmę konfidencialumo įsipareigojimus), todėl yra konfidenciali informacija. Ši informacija taip pat atkartota perkančiosios organizacijos vidiniuose dokumentuose. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog tokios informacijos neatskleidimas neužtikrina ieškovės teisės į veiksmingą teisminę gynybą, priešingai, ieškovei pateikto trečiojo asmens Pirkimo pasiūlymo pakanka įvertinti, ar jis atitinka Pirkimo sąlygas, o ją atskleidus, trečiasis asmuo gali prarasti konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus ir tai gali turėti neigiamą įtaką vykdant komercinę veiklą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
35. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui spręsti aktualias teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą iš esmės pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, atsakovei ir trečiajam asmeniui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo UAB „Kelranga“ pateikė dokumentus, kad jos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 032,80 Eur. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) apskaičiuoto priteistino užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalaus dydžio – 3 036,67 Eur (apskaičiuojant maksimalų dydį taikomas 2024 m. IV ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (2 335,9 Eur) ir jis dauginamas iš Rekomendacijų 8.11 papunktyje numatyto koeficiento 1,3), todėl teisėjų kolegija trečiojo asmens prašymą tenkina ir priteisia trečiajam asmeniui iš ieškovės 2 033 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Atsakovei nepateikus prašymo ir bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kelranga“, juridinio asmens kodas 151004973, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parama“, juridinio asmens kodas 165108836, 2 033 Eur (du tūkstančius trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Vilija Mikuckienė
Laima Ribokaitė
Aldona Tilindienė