Administracinė byla Nr. I-6446-484/2014
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00994-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija 22; 74
(S)
S P R E N D I MA S
Lietuvos Respublikos vardu
2014 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Mariaus Bajoro, dalyvaujant pareiškėjui J. B. (J. B.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. B. skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas J. B. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) 2014-01-03 nutarimą Nr. 62-3 ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2014-02-06 sprendimą Nr. 2S-737 (39-40 b. l.). Skunde nurodė, kad skundžiamu Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už tai, kad 2013-12-26 apie 22.15 val. būdamas gyvenamojoje kameroje Nr. 280, pažeidė Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktus bei Lukiškių TI-K direktoriaus 2010-02-17 įsakymu Nr. 1-23 patvirtintas suimtųjų elgesio taisykles. Pareiškėjo teigimu, skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis nešūkavo, o budinčio apsaugos darbuotojo prašė iškviesti medicinos seselę arba gydytoją, tačiau pastarasis į jo prašymus nereagavo. Paaiškino, kad dažnai serga asmuo, buvo konsultuotas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.
Atsakovas Lukiškių TI-K su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad 2013-12-26 pareiškėjas J. B. padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimą. Pareiškėjas, būdamas kameroje Nr. 280, miegui skirtu laiku garsiai šūkavo, daužė gyvenamojoje kameroje esančias apsaugines grotas, reikalaudamas įjungti elektros srovę. Į pareigūnų daugkartinius reikalavimus netriukšmauti J. B. nereagavo ir elgėsi įžūliai, garsiai šaukdamas kurstė asmenis, esančius kitose kamerose nevykdyti prižiūrėtojų reikalavimų. Atsakovo teigimu, tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1, 2, 7 punktus (suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus ir suimtiesiems draudžiama kurstyti kitus suimtuosius ir nuteistuosius atsisakyti vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus) bei Lukiškių TI-K direktoriaus 2010-02-17 įsakymu Nr. 1-23 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 2.1. punkto (suimtieji privalo griežtai laikytis dienotvarkės, patvirtintos direktoriaus), o taip pat 3.12. punkto (suimtiesiems draudžiama šiukšlinti, švilpti, šūkauti ar kitaip triukšmauti) reikalavimus. Dėl padaryto pažeidimo pareiškėjas raštu atsisakė pasiaiškinti.
Atsakovo tvirtinimu, Lukiškių TI-K direktorius vertindamas J. B. drausmės pažeidimą, rėmėsi galiojančiais teisės aktais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kita turima medžiaga. Atsakovo nuomone, pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka pažeidimo sunkumą ir pobūdį, yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo (46-48 b. l.).
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepimo į skundą nepateikė.
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundo reikalavimus. Paaiškino, kad jam inkriminuoto pažeidimo padarymo dieną jis sirgo, turėjo išgerti vaistus. Tačiau negalėjo pašildyti vandens. Kameroje Nr. 280 nieko nedaužė, kvietė pagalbą, gal šiek tiek per garsiai. Prašė budinčio pareigūno iškviesti seselę arba įjungti elektros srovę vandeniui pašildyti. Pažymėjo, kad dieną prieš tai rašė prašymą iškviesti seselę, tačiau į prašymą niekas nereagavo. Sveikatos būklę, anot pareiškėjo, patvirtina pateiktos pažymos. Mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai: kvietė pagalbą, o buvo nubaustas. Nuobaudą jau atliko.
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-01-03 nutarimu Nr. 62-3 pareiškėjui J. B. už Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVĮ) 32 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktų ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus kalėjimo direktoriaus 2010-02-17 įsakymu Nr. 1-23 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 2.1 ir 3.12 punktų nuostatų pažeidimus paskirta nuobauda – draudimas vieną mėnesį pirkti maisto produktus ( 49 b. l.).
Pareiškėjas nuobaudos paskyrimo pagrįstumą 2014-01-03 ginčijo Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos (99-101 b. l.). Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos 2014-02-06 sprendime Nr. 2S-737 nurodė, kad nuobauda Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-01-03 nutarimu Nr. 62-3 pareiškėjui paskirta pagrįstai ir pareiškėjo skundo netenkino (97-98 b. l.).
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl drausminės nuobaudos už suėmimo vykdymo režimo pažeidimą skyrimo suimtajam teisėtumo ir pagrįstumo.
Pabrėžtina, jog suėmimo vykdymo režimas – tai asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sąlygų ir elgesio taisyklių visuma (SVĮ 9 straipsnio 1 dalis). SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai numato, jog suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. Pagal SVĮ 32 straipsnio 2 dalies 7 punktą suimtiesiems draudžiama kurstyti kitus suimtuosius ir nuteistuosius atsisakyti vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. Vadovaujantis Įstatymo 11 ir 32 straipsnio nuostatomis, Lukiškių TI-K direktoriaus 2010 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1-23 patvirtintos Suimtųjų elgesio taisyklės, privalomos visiems Lukiškių TI-K laikomiems suimtiesiems, taigi, ir pareiškėjui (toliau – Taisyklės; 54-56 b. l.) . Taisyklių 2.1 punkte įtvirtinta, kad suimtieji privalo griežtai laikytis dienotvarkės, patvirtintos įstaigos direktoriaus. Taisyklių 3.12 punktas draudžia suimtiesiems šiukšlinti, švilpti, šūkauti ar kitaip triukšmauti. Pažymėtina, kad reikalavimai paklusti laisvės atėmimo įstaigoje nustatytai vidaus tvarkai ir vykdyti jos administracijos reikalavimus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinami vienareikšmiškai - šios normos laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims yra imperatyvios.
Iš ginčijamo nutarimo turinio matyti, kad nuobauda J. B. paskirta už tai, kad 2013-12-26 apie 22.15 val. būdamas gyvenamojoje kameroje Nr. 280 miegui skirtu laiku jis garsiai šūkavo, daužė gyvenamojoje kameroje esančias apsaugines grotas, reikalaudamas įjungti elektros srovę. Į pareigūnų daugkartinius reikalavimus netriukšmauti nereagavo bei elgėsi įžūliai, garsiai šaukdamas kurstė asmenis, esančius kitose gyvenamosiose kamerose, nevykdyti prižiūrėtojų reikalavimų (49 b. l.).
Pats pareiškėjas skunde nurodė, jog yra supažindintas su Lukiškių TI-K dienotvarke, pagal kurią miegui skirtas laikas šiokiadieniais yra nuo 22 val. iki 6 val. (9 b. l.). Pareiškėjas neneigia ir nutarime nurodyto pažeidimo padarymo laiko – 2013-12-26 apie 22.15 val., tačiau savo veiksmus siekia pateisinti bloga savijauta ir siekimu gauti medicininę pagalbą (iškviesti medicinos seselę arba įjungti elektros srovę vandeniui pašildyti). Pareiškėjo tvirtinimu nuo 2013-12-03 iki nuobaudos paskyrimo Lukiškių TI-K jam nebuvo teikiama medicinos pagalba. Lukiškių TI-K pareigūnai jo prašymus iškviesti gydytoją ignoravo.
Pažymėtina, kad SVĮ 15 straipsnyje yra išvardintos teisinės priemonės, kurias suimtasis gali panaudoti, gindamas savo tariamai pažeistas teises. Atsižvelgiant į suėmimo vykdymo režimo ypatumus, šių priemonių sąrašas yra baigtinis. Todėl visi kiti suimtųjų reagavimo būdai į, jų manymu, pareigūnų neteisėtus veiksmus SVĮ taikymo požiūriu yra neleistini, o tuo pačiu laikytini neteisėtais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A143-225/2013).
Byloje esantys medicininiai dokumentai ir Kalėjimų departamento Sveikatos priežiūros skyriaus 2014-01-27 Pažyma apie J. B. skundo tyrimą Nr. LV-207 patvirtina, kad J. B. į Lukiškių TI-K atvyko 2013-03-18. Būdamas šioje įstaigoje 17 kartų kreipėsi ir buvo apžiūrėtas Sveikatos priežiūros tarnybos gydytojų (4 kartus vidaus ligų gydytojo 2 kartus šeimos gydytojo, 4 kartus gydytojo dermatovenerologo ir 7 kartus gydytojo odontologo). Įvertinus paciento sveikatos būklę, pagal medicinines indikacijas jam buvo skirtas reikiamas gydymas. Pagal Kalinamųjų ir nuteistųjų registracijos ambulatoriniam priėmimui žurnalo įrašus nuo 2013-12-03 iki 2014-01-17 J. B. medicininei apžiūrai pas Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos gydytojus registruotas nebuvo. 2014-01-21 vidaus ligų gydytojo apžiūros metu suimtasis buvo informuotas, kad jam 2014-02-19 yra numatyta planinė gydytojo alergologo konsultacija (57-90, 102 b. l.). Bylos duomenys taip pat rodo, kad pareiškėjas dėl gydymo skyrimo ne kartą kreipėsi su prašymais į Lukiškių TI-K administraciją. Ginčui aktualiu laikotarpiu paskutinį kartą su tokiu prašymu pareiškėjas kreipėsi 2013-12-02 ( 93 b. l. ), o 2013-12-03 buvo apžiūrėtas gydytojo, paskirta konsultacija pas alergologą ( 82 b. l. ). Duomenų, kad pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją su skundais ar prašymais dėl medicininės priežiūros neteikimo nuo 2013-12-03 iki 2014-12-26, byloje nėra.
Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus korpuso vyresniojo ir prižiūrėtojos 2013-12-26 tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2013-12-26 apie 22.15 val. J. B., esantis gyvenamojoje kameroje Nr. 280, miegui skirtu metu garsiai šūkavo kameroje, daužė bei spardė kameroje esančias apsaugines grotas, reikalaudamas įjungti elektros srovę rozetėse. Daugkartinių reikalavimų liautis triukšmauti ir gultis miegoti nevykdė. Tarnybiniuose pranešimuose taip pat teigiama, kad J. B. elgėsi įžūliai, garsiai šaukdamas, kurstė asmenis, esančius kitose gyvenamosiose kamerose nevykdyti prižiūrėtojų reikalavimų ( 51, 52 b. l. ). Minėtų pareigūnų iš karto po nagrinėjamų įvykių surašyti tarnybiniai pranešimai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių objektyvių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti pareiškėją, nėra, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu, kaip yra užfiksuota Lukiškių TI-K 2013-12-26 Protokole dėl nuteistojo (suimtojo) atsisakymo pasiaiškinti raštu Nr. 57-652, J. B. 2013-12-26 iš karto po minėtų įvykių rašyti pasiaiškinimą atsisakė ( 53 b. l. ). Be to, pats pareiškėjas iš esmės tiek skunduose, tiek teismo posėdyje neneigė, kad 2013-12-26 įvykio metu beldė, reikalavo budinčio pareigūno iškviesti gydytoją arba įjungti elektrą. Pripažino, kad tai darė garsiai (120-121 b. l.).
Bylos duomenys rodo, kad atsižvelgdamas į savo sveikatos būklę bei būdamas supažindintas su tardymo izoliatoriaus dienotvarke, kurios privalo laikytis, pareiškėjas turėjo galimybę reikiamais vaistais pasirūpinti iki 22 val. Pareiškėjas pripažino, kad budintis pareigūnas visgi patenkino jo prašymą ir įjungė trumpam elektros srovę vandeniui pašildyti, tuo sudarydamas galimybę paruošti vaistus vartojimui. Jokių objektyvių įrodymų, kad pareiškėjui 2013-12-26 buvo būtina skubi medicinos pagalba, byloje nėra. Pareiškėjo skundo adresuoto Kalėjimų departamentui teiginys, kad ir kiti suimtieji tuo metu triukšmavo, todėl Lukiškių TI-K budintys pareigūnai galėjo supainioti kameras, laikytina pareiškėjo pasirinkta gynybinė pozicija. Byloje jokių duomenų, kad už triukšmavimą kameroje 2013-12-26 buvo nubausti kiti asmenys, nėra.
Pareiškėjui nuobauda paskirta ir už tai, kad jis 2013-12-26 miego metu kurstė kitus suimtuosius nevykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimų. Atsakomybė už šį pažeidimą yra numatyta SVĮ 32 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Ginčijamame 2014-01-03 nutarime Nr. 62-3 nurodytą SVĮ 37 straipsnio 1 dalies 7 punktą teismas vertina kaip rašymo apsirikimą. Pareiškėjas nepateikė argumentų, paneigiančių jam inkriminuotą pažeidimą. Lukiškių TI-K pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys patvirtina aptariamo pažeidimo faktą.
Apibendrinus tai, kad išdėstyta, bei įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjas padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimą, t. y. 2013-12-26 jis nevykdė įstatymų reikalavimų ir nelaikė tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, nevykdė tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimų (SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), nesilaikė tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus patvirtintos dienotvarkės (Taisyklių 2.1 punktas), triukšmavo (Taisyklių 3.12 punktas) ir kurstė kitus suimtuosius ir nuteistuosius atsisakyti vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus (SVĮ 32 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
SVĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už suėmimo vykdymo režimo pažeidimą suimtiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos. Nuobaudų skyrimo procedūra reglamentuota SVĮ 36 straipsnyje.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo skundžiamas Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-01-03 nutarimas Nr. 62-3 yra teisėtas ir pagrįstas, jis priimtas įgalioto pareigūno, laikantis teisės aktuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos ir terminų, o pareiškėjui paskirta nuobauda – draudimas vieną mėnesį pirkti maisto produktus (SVĮ 34 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nėra per griežta ir atitinka padarytų pažeidimų pobūdį.
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir surinktą dokumentinę medžiagą, taip pat nustatė, kad šiuo atveju nuobauda pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir nėra jokio pagrindo ją naikinti. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodant faktines aplinkybes sprendime suklysta dėl pažeidimo padarymo laiko: vietoj 22.15 val., nurodyta 8.15 val. Tačiau įvertinus tai, kad ginčo dėl pažeidimo padarymo laiko šioje byloje nekyla, o byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad pažeidimas padarytas 2013-12-26 apie 22.15 val. miegui skirtu metu, laikytina, kad šis rašymo apsirikimas neleidžia abejoti Kalėjimų departamento 2014-02-06 sprendimo Nr. 2S-737 teisėtumu ir pagrįstumu. Kalėjimų departamento sprendimas yra pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, jis yra pakankamai aiškus ir motyvuotas, priimtas laikantis teisės aktuose numatytos tvarkos ir pasirašytas įgalioto asmens, todėl jo naikinti taip pat nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
n u s p r e n d ė:
J. B. (J. B.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Marius Bajoras
Ina Kirkutienė
Jolita Rasiukevičienė