Civilinė byla Nr. 2-655-633/2019
Proceso Nr. 2-53-3-01569-2018-5
Procesinių sprendimų kategorijos :
(S)
2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 23 d.
Vilkaviškis
Marijampolės
apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Migva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Adjura“, dėl skolos pagal pirkimo-pardavimo sutartį, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. 2018 m. lapkričio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ieškinys atsakovei UAB „Adjura“ dėl 492,47 Eur skolos už parduotas prekes, 17,80 Eur palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 6 procentų metinių kompensacinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovei buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka), įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 18 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
3. Kadangi ieškovė prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad : tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu. Ieškovė turėjo perduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už prekes pagal ieškovės PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė už parduotas prekes išrašė atsakovei sąskaitas faktūras: 1) 2017-09-11 PVM sąskaitą-faktūrą Serija MIG Nr. 006213 – 1231,18 Eur sumai ir 2) 2018-03-15 PVM sąskaitą-faktūrą Serija MIG Nr. 006497 – 492,47 Eur sumai, kurias atsakovei pateikė elektroniniu būdu. Atsakovė prekes priėmė ir 2017-09-11 PVM sąskaitą-faktūrą Serija MIG Nr. 006213 apmokėjo, tačiau iki galo už pateiktas prekes su ieškove neatsiskaitė, ir pagal 2018-03-15 PVM sąskaitą-faktūrą Serija MIG Nr. 006497, kurią privalėjo apmokėti iki 2018-03-15, liko jai skolinga 492,47 Eur. Atsakovė jokių raštiškų pretenzijų dėl pateiktų prekių kokybės ieškovei nepateikė.
5. Tarp ginčo šalių susiklostę teisiniai santykiai teismo kvalifikuojami kaip pirkimo-pardavimo santykiai, o ginčo sutartis – pirkimo pardavimo sutartimi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties nevykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
6. Pagal bendruosius prievolių, taigi ir kylančių iš sandorių, vykdymo principus (CK 6.38 straipsnis), prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais sutartimi ar įstatymu terminais, įstatymu ar sutartimi nustatytu būdu ir tvarka.
7. Kadangi ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolės nustatytu apmokėti už pateiktas prekes neįvykdė, taip praleisdama jos įvykdymo terminą, ji turi būti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių atsakovė privalo ne tik natūra įvykdyti piniginę prievolę (apmokėti 492,47 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą), bet ir atlyginti jai, savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl jos, pirkėjo, sutartinių prievolių neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).
8. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovė yra teisingai paskaičiavusi ir reikalauja iš atsakovės priteisti 17,80 Eur palūkanų.
9. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės kompensacinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2018 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
10. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2012-10-17 įstatymo Nr. XI-2287 redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01), 7 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 40,00 Eur išieškojimo išlaidų.
11. Ieškovė byloje patyrė 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – uždarosios akcinės bendrovės „Adjura“, įmonės kodas 304572368, buveinės adresas Kaukakalnio k. 9, Vilkaviškio r. sav. : a) 492,47 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 47 centus) skolos už prekes pagal 2018 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MIG Nr. 006497, b) 17,80 Eur (septyniolika eurų 80 centų) palūkanų, c) 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, d) 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų ir e) 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Migva“, įmonės kodas 265767410, buveinės adresas Vytauto g. 7B, Jūrės k., Kazlų Rūdos sav., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.
Atsakovė uždaroji akcine bendrovė „Adjura“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Migva“, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas A. V.