Civilinė byla Nr. e2-111-445/2025

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00507-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.3.4.6.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.1.17.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.8.6; 3.4.1.6

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 4 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir VTAS arba Tarnyba) atstovei Jolantai Mulskienei,

trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) namų atstovei E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. S., R. Č., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir padidinimo, nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iš R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 250 eurų per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos 8 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pakeisti 2017-05-31 Varėnos rajono apylinkės teismo (dabar Alytaus apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-444-547/2017, priteistą iš R. S. išlaikymą dukrai M. P., periodinėmis išmokomis po 150 eurų kas mėnesį, priteisiant po 250 eurų per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti nepilnametės M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodoma, kad R. Č. ir R. S. yra M. P. tėvai. Tėvai gyvena skyrium. 2017-05-31 Varėnos rajono apylinkės teismo (dabar Alytaus apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-444-547/2017, pripažinta, kad R. S. yra M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Nepilnametės M. P. gyvenamoji vieta nustatyta su motina R. P. (dabar Č.), jos gyvenamojoje vietoje. Priteistas iš R. S. išlaikymas dukrai M. P., periodinėmis išmokomis po 150 eurų kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės. 2023-03-28 Alytaus apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3296-547/2023 išduotas teismo leidimas paimti vaiką iš tėvų R. Č. ir R. S.. 2023-04-07 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-336 „Dėl laikinosios rūpybos M. P. nustatymo” nepilnametei nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) namuose. 2024-04-04 Skyrius atliko rūpinamo vaiko M. P. aplankymą. Aplankymo metu nustatyta, kad nepilnametė M. P. su motina R. Č. nebendrauja, nes nenori. Su tėvu R. S. bendrauja per socialinius tinklus. R. S. 2023 m. gruodžio mėnesį aplankė dukrą (vieną kartą laikinosios rūpybos laikotarpiu). R. Č. šeimai nuo 2020-07-01 teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Nuo 2023-04-12 teikiama socialinė priežiūra šeimai. 2023-03-28 Alytaus apylinkės teismui išdavus teismo leidimą paimti nepilnametę M. P. iš jos motinos R. Č. ir tėvo R. S., tėvai atsisakė priimti Mobiliosios komandos pagalbą. 2024-03-21 išklausyta nepilnametės M. P. nuomonė. Vaiko teigimu, globos namuose jaučiasi saugi, reikalinga ir aprūpinta. Gyventi juose gerai, sutaria su ten dirbančiais darbuotojais ir vaikais. M. P. pažymėjo, kad su motina bendrauja retai, kartais apsilanko motinos namuose, nes pasiilgsta sesės ir brolio, bet grįžti gyventi pas motiną nenori. Mano, kad ir motina nenorėtų, kad ji gyventų šeimoje, nes anksčiau labai pykosi ir dabar nėra artimos. Vaiko teigimu, motina niekada neaplankė jos globos namuose, nesidomi ja. M. P. mano, kad motinai ji nerūpi. Su tėčiu paskutiniu metu bendrauja nuotoliniu būdu. Norėtų gyventi tėčio šeimoje, pasiilgsta tėčio.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad visos įmanomos pagalbos priemonės motinai R. Č. ir tėvui R. S. išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti/sukėlė reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Nepilnamečio vaiko M. P. tėvai nesistengia ir vengia atlikti savo kaip tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, tinkamai rūpintis jos sveikata, ugdymu, atsižvelgiant į vaiko fizinę bei protinę būklę sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog R. Č. ir R. S. vengia atlikti savo pareigas auklėti, auginti ir prižiūrėti nepilnametę dukrą M. P., ja nesirūpina. Šeima žinoma dėl galimų vaiko teisių pažeidimų nepilnametės M. P. atžvilgiu, gauta pakartotinių pranešimų, visi jie susiję su motinos R. Č. ir tėvo R. S., netinkamu tėvų valdžios vykdymu, negebėjimu atkurti ryšio su dukra, netinkamo auklėjimo bei sudaryti saugios aplinkos nepilnametei. Motina nedviprasmiškai išsakė savo nuomonę, kad nenorinti, jog dukra grįžtų gyventi į šeimą. Tėvas pažymėjo, kad norėtų rūpintis dukra, tačiau neturi galimybių dukrai augti jo šeimoje. Nepilnametė M. P. išsakė nuomonę, kad nenori gyventi motinos šeimoje. Su tėvu gyventi norėtų. Vaikas dėl patirto atstūmimo tėvų šeimose turi psichologinių ir psichinių sveikatos sutrikimų. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visa apimtimi.

Atsakovui R. S. procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai, teismo pranešimas dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo) 2024-02-11 buvo įteikti jo gyvenamojoje vietoje. Jis pateikė rašytinį atsiliepimą į ieškinį, kuriuo sutinka su pareikštu ieškiniu.

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namai rašytinio atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau jo atstovė teismo posėdžio sutiko su ieškiniu, palaikė ieškovo poziciją.

Teismui yra pateikta ieškovo atstovės ir atsakovės R. Č. sudaryta, jų pasirašyta 2025-02-18 taikos sutartis bei joje esantis prašymas ją patvirtinti rašytinio proceso tvarka ir bylą nutraukti. Šalys pareiškė, kad taikos sutarties pasirašymo ir patvirtinimo teisme pasekmės joms yra žinomos.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys atsakovo atžvilgiu tenkintinas visiškai. Atsakovės atžvilgiu civilinė byla nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Atsakovo atžvilgiu, kuris rašytiniu atsiliepimu faktiškai yra pripažinęs pareikštą ieškinį, teismas šiame sprendime surašo sutrumpintus motyvus.

Nustatyta, kad R. Č. ir R. S. yra M. P. tėvai, tai patvirtina Gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Tėvai gyvena skyrium. 2017-05-31 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-444-547/2017, pripažinta, kad R. S. yra M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Nepilnametės M. P. gyvenamoji vieta nustatyta su motina R. P. (dabar Č.), jos gyvenamojoje vietoje. Priteistas iš R. S. išlaikymas dukrai M. P., periodinėmis išmokomis po 150 eurų kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju iki vaikui sueis 18 metų paskirta jos motina R. P.. 2023-04-07 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-336 „Dėl laikinosios rūpybos M. P. nustatymo” nepilnametei nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) namuose (dabar tai (duomenys neskelbtini) namai).

Iš ieškovo teismui pateiktų rašytinių dokumentų, ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės žodinių paaiškinimų, atsakovų pozicijos akivaizdu, kad jie iš esmės nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, tikėtina ir dėl to, kad neturi tokių galimybių bei nėra jokių požymių, kad artimoje ar tolimoje ateityje ši situacija pasikeis. Teismas konstatuoja, kad atsakovė R. Č. neturi noro auginti vaiką, o jeigu ir turi, juo nėra siekiama užtikrinti vaiko interesus. Atsakovas R. S. neturi galimybės juo rūpintis, kaip to pasekmė yra tinkamų sąlygų nesukūrimas.

Bylos duomenys rodo, kad atsakovai neatlieka tėvų pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nes nesirūpina nepilnamete dukra, neaugina jos, neteikia išlaikymo, neprižiūri, nededa tam reikalingų pastangų arba deda jų nepakankamai. Teismas konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai apriboti tėvų valdžią.

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2012 ir kt.). Kai vaiko ir tėvų ryšiai nesusiformavę, teismas turėtų svarstyti galimybę taikyti tėvų valdžios apribojimo priemonę, kartu ją derindamas su kitomis vaiko teisių įgyvendinimo priemonėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.). Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytina jų kaltais veiksmais, pagrindžiančiais netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008 ir kt.).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Teismo vertinimu, esama faktinė situacija praktiškai atitinka iki šio teismo sprendimo susiklosčiusį realų tėvų valdžios apribojimą, kurį jau ir be šio teismo sprendimo savo elgesiu taiko atsakovai. Teismas laiko, kad praktiškai nėra tikimybės, jog situacija ateityje gali pasikeisti, todėl sprendžia, jog tikslinga atsakovui neterminuotai, o atsakovei laikinai apriboti tėvų valdžią į jų nepilnametę dukrą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytais teisiniais pagrindais, atitinkamai tenkinamas antrasis ieškinio reikalavimas atsakovo atžvilgiu.

Pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią, išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvų pareiga yra išlaikyti savo vaikus materialiai, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau vien ta aplinkybė, kad atsakovas, gaunamas pajamas naudoja kitiems, ne vaiko poreikiams tenkinti, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo nepriteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių ir pakankamų pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Sunki turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Teismas sprendžia, kad prašomas padidinti atsakovo R. S. atžvilgiu nuo buvusių 150 Eur išlaikymo dydis po 250 eurų vaikui per mėnesį nėra per didelis, atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.199, 3.200 straipsniai). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).

Visiškai tenkinamas penktasis ieškinio reikalavimas, t. y. nustatyti nepilnametės M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) namai laikinojo globėjo pareigas vykdo tinkamai, t. y. užtikrina nepilnametės M. P. fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas jos ugdymui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Vaikas, apribojus tėvų valdžią, ir toliau faktiškai turi galimybę gyventi tik pas laikinąjį rūpintoją, pas kurį, ieškovo pateiktais duomenimis yra tinkamos aplinkos sąlygos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Peržiūrėjęs ir išanalizavęs 2025-02-18 taikos sutartyje sutartas sąlygas, teismas daro išvadą, kad ieškovo atstovės ir atsakovės R. Č. pasirašyta sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, tokia taikos sutartis atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl gali būti tvirtinama. 2025-02-18 taikos sutartimi šalys tarpusavio pozicijų suderinimo būdu išsprendė visus 2024-05-06 teisme gauto ieškinio reikalavimus būtent atsakovės atžvilgiu, taip pat kitus klausimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktu teismas nutraukia bylą jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi teismas, prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes. Šalims, neatsižvelgiant į jų pareiškimą dėl jiems žinomų taikos sutarties patvirtinimo teisinių pasekmių, šia nutartimi išaiškinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio turinys.

Nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro: 55,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu abiems atsakovams bei indeksuotas žyminis mokestis elektroninėje byloje, nuo kurio ieškovas teikdamas ieškinį buvo atleistas, o taip pat 518,75 Eur išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą atsakovei R. Č..

Teismas, atsižvelgdamas į tinkamą šalių procesinį elgesį (atsakovės valią sudaryti taikos sutartį bei atsakovo ieškinio pripažinimą), lemiantį greitą ir ekonomišką bylos užbaigimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 5 dalimi, atleidžia abu atsakovus nuo valstybei mokėtinų procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų, dalies mokėtino žyminio mokesčio ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 6.983 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 268-270, 402, 406 straipsniais, 42 straipsnio 1, 2 dalimis, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 294 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atsakovo R. S. atžvilgiu tenkinti visiškai. Atsakovės R. Č. atžvilgiu civilinę bylą nutraukti.

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Padidinti 2017-05-31 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-444-547/2017, priteistą iš R. S. išlaikymą dukrai M. P., periodinėmis išmokomis, šiuo sprendimu priteisiant po 250 eurų per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos 2024-05-06 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnametės M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos arba globos nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti šias ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, juridinio asmens kodas 188752021, ir atsakovės R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (ieškovas ir atsakovė taikos sutartyje vadinamos Šalimis), 2025 m. vasario 18 d. taikos sutarties sąlygas:

„1. Šalys patvirtina ir susitaria, kad atsakovei R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai apribojama motinos valdžia nepilnametės dukters M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.181 straipsnių pagrindu.

2. R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) eurų per mėnesį periodinių išmokų, nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

3. Šalys susitaria nustatyti nepilnametės M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos arba globos nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) namuose, į.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

4. Taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 140, 293, 294 ir kituose straipsniuose, Šalims yra žinomos. Sutarties Šalys pareiškia, jog joms suprantamos Taikos sutarties sudarymo pasekmės, t. y. įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutarčiai, kuria patvirtinama tarp Šalių sudaryta Sutartis, civilinė byla Nr. e2-111-445/2025 dalyje dėl pareikštų reikalavimų R. Č. yra nutraukiama.

5. Šalys patvirtina, kad šios Taikos sutarties sąlygos atitinka jų valią bei interesus. Šalys šią sutartį sudaro laisva valia, siekiant taikiai ir galutinai užbaigti tarp šalių kilusį ginčą.“.

Civilinę bylą Nr. e2-111-445/2025 atsakovės R. Č. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti šalims taikos sutarties sudarymo pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, kad bylą nutraukus (po taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo) vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Išaiškinti šalims, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią. Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1, 2 dalis).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo, įskaitant išlaikymą, kuris patvirtintas taikos sutartimi, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas                                                                                          Dalis Žilionis