Civilinė byla Nr. 2-423-1120/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00367-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2022 m. birželio 2 d.

 Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal  ieškovų Z. V. ir Ellora Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti ieškovų Z. V. ir Ellora Ltd ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, neturtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai Z. V. ir Ellora Ltd (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Baltic arms“, prašydami pripažinti negaliojančiomis nuo pasirašymo momento 2020 m. gegužės 14 d. bankrutavusios ir išregistruotos iš juridinių asmenų registro UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ Reikalavimų teisių perleidimo sutarties dalis, kuriomis UAB „Baltic arms“ perėmė iš bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ reikalavimus į ieškovus Z. V. ir Ellora Ltd pagal šios sutarties Priede Nr. 3 nurodytus teismo vykdomuosius dokumentus; priteisti iš atsakovės UAB „Baltic arms“ ieškovo Z. V. naudai 44 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas; priteisti ieškovės Ellora Ltd naudai 35 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas; priteisti iš atsakovės UAB „Baltic arms“ bylinėjimosi išlaidas.

   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

3.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovai nenurodė, kaip pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiomis 2020 m. gegužės 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalis turėtų įtakos jų subjektinėms teisėms ir kokias teisines pasekmes jiems sukeltų.

4.       Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jeigu 2020 m. gegužės 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalys, kuriomis UAB „Baltic arms“ perėmė reikalavimus į ieškovus, būtų pripažintos negaliojančiomis, ieškovų, kaip skolininkų, pareiga sumokėti skolą iš esmės nepasikeistų, taip pat ji nebūtų panaikinta, todėl ieškiniu reiškiamų reikalavimų patenkinimas nesukeltų jokių materialiųjų teisinių padarinių ieškovams. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tokio pobūdžio reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

5.       Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ieškovų reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo yra išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, be to, vien šie reikalavimai būtų neteismingi apygardos teismui (CPK 26 straipsnis, CPK 27 straipsnio 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Ieškovai Z. V. ir Ellora LTD atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui grąžinti nagrinėti iš naujo.

7.       Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

7.1.                      Teismas, nustatęs, kad ieškinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti.

7.2.                      Ieškovai ieškinyje nurodė, kokias jų teises pažeidžia 2020 m. gegužės 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalys, kuriomis perleistas reikalavimas į ieškovus, tačiau teismas dėl jų nepasisakė.

7.3.                      Bankrutavusi UAB „FF Lizingas“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl ieškinio reikalavimų tenkinimas sukeltų ieškovams teisines pasekmes – nebebūtų teisinio pagrindo išieškoti iš ieškovų pagal vykdomuosius dokumentus.

7.4.                      Teismas nepasisakė dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, kurie patvirtina, kad 2020 m. gegužės 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalys pažeidžia ieškovų teises.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

9.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskiroji skundo ribų.

10.       Vadovaujantis CPK 338 straipsniu atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

11.       Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

12.       Iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. kovo 9 d. ieškovai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Baltic arms“, prašydami pripažinti negaliojančiomis nuo pasirašymo momento 2020 m. gegužės 14 d. bankrutavusios ir išregistruotos iš juridinių asmenų registro UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ Reikalavimų teisių perleidimo sutarties dalis, kuriomis UAB „Baltic arms“ perėmė iš bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ reikalavimus į ieškovus Z. V. ir Ellora Ltd pagal šios sutarties Priede Nr. 3 nurodytus teismo vykdomuosius dokumentus. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1847-640/2022 atsisakė priimti ieškovų ieškinį. Ieškovai 2022 m. kovo 21 d. dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1847-640/2022 pateikė atskirąjį skundą.

13.       Ieškovai, neįsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-1847-640/2022, Vilniaus apygardos teismui 2022 m. kovo 21 d. pateikė ieškinį dėl tapataus reikalavimo – pripažinimo negaliojančiomis nuo pasirašymo momento 2020 m. gegužės 14 d. bankrutavusios ir išregistruotos iš juridinių asmenų registro UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ Reikalavimų teisių perleidimo sutarties dalių. Ieškiniu taip pat pareikšti nauji reikalavimai: priteisti iš atsakovės UAB „Baltic arms“ ieškovo Z. V. naudai 44 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o ieškovės Ellora Ltd naudai 35 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos atsiradimą ieškovai sieja su 2020 m. gegužės 14 d. Reikalavimų teisių perleidimo sutarties sudarymu. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1908-852/2022 atsisakė priimti ieškovų 2022 m. kovo 21 d. ieškinį. Ieškovai 2022 m. kovo 29 d. dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1908-852/2022 pateikė atskirąjį skundą.

14.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-399-302/2022 pagal ieškovų Z. V. ir Ellora Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1847-640/2022, 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl ieškovų ieškinio priėmimo perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

15.       Susiklosčius aptartai procesinei situacijai, darytina išvada, kad šiame bylos etape nebeliko apeliacijos objekto, nes ieškovų ieškinio dėl 2020 m. gegužės 14 d. sudarytos bankrutavusios ir išregistruotos iš juridinių asmenų registro UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ Reikalavimų teisių perleidimo sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis nuo pasirašymo momento priėmimo klausimas bus iš naujo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovų 2022 m. kovo 21 d. ieškiniu pareikšti nauji reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo apygardos teismui neteismingi (CPK 26 straipsnis, CPK 27 straipsnio 1 punktas).

17.       Be to, ieškiniu negali būti reiškiamas vien tik išvestinis ieškinio reikalavimas tais atvejais, kai toks išvestinis reikalavimas turi būti nagrinėjamas ne atskirai, o tik su pagrindiniu reikalavimu. Todėl ieškovų reikalavimai dėl žalos atlyginimo turi būti nagrinėjami kartu su pagrindiniu reikalavimu dėl Reikalavimų teisių perleidimo sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis. Ieškovams išaiškintina, kad jie turi teisę, ieškinio priėmimo klausimą sprendžiančiam pirmosios instancijos teismui, pateikti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir (arba) ieškinio pagrindo pakeitimo (papildymo) arba pateikti patikslintą ieškinį.

18.       Dėl aptartų motyvų apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovų Z. V. ir Ellora Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties, yra nutraukiamas (CPK 293 straipsnio 3 dalis, CPK 315 straipsnio 2 dalies 5 punktas).  

19.       Ieškovai žyminio mokesčio už atskirąjį skundą nesumokėjo, todėl teismas nesprendžia žyminio mokesčio grąžinimo klausimo (CPK 315 straipsnio 2 dalies 5 punktas)  

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 dalimi, CPK 315 straipsnio 2 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

        Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų Z. V. ir Ellora Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties

Teisėja                                                                     Agnė Tikniūtė