Baudžiamoji
byla Nr. 1-374-616/2010
Procesinio
sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.;
2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO
APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E
N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. spalio 21 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto
apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė,
sekretoriaujant Onai Baronienei,
dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui,
dalyvaujant kaltinamajam N. B.,
civilinio ieškovo atstovui S. A.,
viešame teismo posėdyje
išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),
Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs,
vidurinio išsilavinimo, nedirba (N. B. įmonės savininkas
– likviduojama), neteistas,
kaltinamas pagal
Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs
bylą,
n u s t a t ė :
N.
B. 2009 metais kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys
neskelbtini), įgijo žinomai suklastotą tikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“
2009-03-12 įgaliojimą, išrašytą N. B. vardu, prekių
pirkimui, kuriame buvo suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. P. parašas, ir realizavo jį pateikdamas 2009 m. kovo 12
d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys
neskelbtini)“ darbuotojams.
N.
B. kaltinamas tuo, kad 2009 m. gegužės 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“
patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklaidinęs UAB „(duomenys
neskelbtini)“ darbuotojus, neva jis veikia UAB „(duomenys neskelbtini)“
nurodymu, t.y. žinodamas, kad 2009 m. kovo 12 dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“
yra jo pateiktas žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-12
įgaliojimas prekių pirkimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pateikė
UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam išduotą darbo pažymėjimą ir UAB „(duomenys
neskelbtini)“ vardu įsigijo prekių, nors tokio UAB „(duomenys neskelbtini)“
nurodymo prekių įsigijimui nebuvo: vertikalią frezą 1830 2 vnt. už 278,07 Lt,
reduktorių 4/5 už 1,12 Lt, spragtuką 2014 2 vnt. už 21,40 Lt, rankeną MIRIAM
wo 72 už 56,36 Lt, rankeną (duomenys neskelbtini) už
44,18 Lt, spyną 2018 už 10,69 Lt, rankeną MIRIAM 72 už 43,71 Lt, cilindrą
WY200-00-0030/30 už 28,64 Lt, vyrius 462 120/80 OLV 6 vnt. už 94,85 Lt, vyrius
487 120/70 OLV 3 vnt. už 47,43 Lt, vyrius 462 100/70 BR 5 vnt. už 55,80 Lt,
vyrius 462 100/70 BR 3 vnt. už 33,47 Lt, medsraigčius YL824-40 113 vnt už
4,20 Lt, iš viso už 719,92 Lt, teptuką plokščią PROFI su užrašu Nr. 2 už 3,71 Lt, teptuką plokščią PROFI su užrašu Nr. 1 už 2,24 Lt, glaistą medžiui uosis 0,4 kg už 4,83 Lt, laką A. K. S. 2,5 l 2 vnt. už 104,16 Lt, iš viso už 114,94 Lt, bendra vertė 834,86 Lt, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tapačiais veiksmais, 2009 m. gegužės 5 d., UAB „(duomenys
neskelbtini)“ vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo prekių: siurblį M
97-20 H už 696,57 Lt, plovyklą aukšto slėgio už 899 Lt, bendra vertė 1595,57 Lt, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų serija JSM Nr. 0540112, JSM Nr. 0540111, JSM Nr. 0541273, JSM Nr. 0540257 ir įgytų prekių UAB „(duomenys
neskelbtini)“ neperdavė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys
neskelbtini)“ priklausantį turtą už 2430,43 Lt.
Kaltinamasis
N. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir
parodė, kad 2009-01-15 įsidarbino į UAB ”(duomenys neskelbtini)” mechaniko
elektriko pareigose ir dirbo iki 2009-05-09. Direktorius buvo P.
P., kuris jam duodavo nurodymus kokias medžiagas nupirkti iš UAB ”(duomenys
neskelbtini)”. Nuvykus į „(duomenys neskelbtini)“ jam prekių neišdavė, nes
neturėjo įgaliojimo. Tuomet jis grįžo į įmonę ir paprašė direktoriaus
įgaliojimo. Direktorius liepė nueiti į buhalteriją, kur buhalterė A. V. išrašė įgaliojimą, pati pasirašė, uždėjo spaudą. Jis suprato,
kad įgaliojimas suklastotas. Nuvežė tą įgaliojimą ir pateikė UAB ”(duomenys
neskelbtini)” darbuotojams ir nuolatos imdavo prekes, nes įgaliojimas liko UAB
„(duomenys neskelbtini)“, o jam , kaskart atvykstant , reikėjo pateikti tik
darbuotojo pažymėjimą. Pripažįsta, jog žinojo, kad ant įgaliojimo pasirašė ne
direktorius ir taip jis įgijo jau suklastotą įgaliojimą. Visas prekes, kurias
imdavo nuo 2009-03-12d. pristatydavo į įmonę “(duomenys neskelbtini)” ir paduodavo
arba direktoriui, arba meistrui, žiūrint kokias prekes parveždavo. Visas
sąskaitas faktūras paduodavo buhalterijoje, nunešdavo ir padėdavo, kas jas
paimdavo- nežino. Paėmus prekes, UAB “(duomenys neskelbtini)” išrašydavo
sąskaitas, jis paimdavo prekes, ant sąskaitų-faktūrų pasirašydavau jis pats, o
sąskaitas parveždavo buhalterei. Pagal 2009-05-01 - 2009-05-05 sąskaitas
daiktus parvežė direktoriui kartu su sąskaitomis-faktūromis ir atidavė, nes
taip buvo sakęs direktorius. Pats kaltinamasis įmonėje buvo atsakingas už
įrenginius, tikėjosi kad direktorius jam mokės už papildomą darbą, tačiau
paprašius papildomo užmokesčio už darbą tarp jų įvyko konfliktas ir direktorius
jam pasakė, kad atkeršys. UAB “(duomenys neskelbtini)” užsiima rastų atvežimu,
įmonės veikla –medienos apdirbimas. 2009-05-05 kaltinamasis nutraukė darbo
sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieš tai iš anksto informavęs
direktorių. Mano, jog ji yra apkaltintas dėl to, kad reikalavo atlyginimo už atliktą
darbą. Tos prekes, kurios nurodomos pateiktos kaltinime, buvo atiduotos
direktoriui. Nesutarimai su direktoriumi prasidėjo tuomet, kai kaltinamasis paprašė
sumokėti atlyginimą ir dar žadėtus “juodus” pinigus. 2009-05-01 pirko prekes,
tai buvo šeštadienis, direktorius dirbo ir dėl to direktorius ir paėmėm prekes
iš kaltinamojo, kurias jis atvežė iš UAB „(duomenys neskelbtini)‘. 2009-05-05
buvo paskutinis pirkimas ir tą pačią dieną jį atleido iš darbo. Taip pat
kaltinamasis nurodo, jog ant įgaliojimo jis pats savo ranka padarė prierašą
apie įgaliojimo galiojimo terminą, nes taip jam liepė UAB „(duomenys
neskelbtini)“ darbuotojai, o , paskambinus į UAB „(duomenys neskelbtini)“
kaltinamasis teigia gavęs leidimą įrašyti terminą.
Civilinio ieškovo
atstovas S. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad
palaiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį. Gali
paaiškinti, kad šeštadieniais UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirba. Jis
pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vietoj N. B. nuo
gegužės 12 d. ir nieko negali pasakyti dėl įvykio.
Liudytojas P. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį
pažįsta, santykiai pašaliniai. Liudytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“
direktorius, N. B. dirbo prieš metus UAB „(duomenys
neskelbtini)“ mechaniko pareigose ir 2009-05-05 jis buvo atleistas iš darbo. Prašymą
atleisti N. B. pateikė 2009-05-04 ir sekančią dieną buvo
atleistas, liudytojas nurodo, jog atsiskaitė nepilnai su juo. Po mėnesio buvo
gautas pranešimas iš UAB “(duomenys neskelbtini)“, kad UAB „(duomenys
neskelbtini)“ skolinga, nes neapmokėtos sąskaitos. Jų įmonei atsiuntė sąskaitas
UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriose buvo nurodoma, kokias medžiagas paėmė
mechanikas N. B. ir, išsiaiškinus paaiškėjo, kad tų
medžiagų įmonė negavo. Įgaliojimą N. B. išrašė gal ir buhalterė
A. V., bet mano, kad N. B. įgaliojimas
paimti prekes nebuvo išrašytas. Įmonė neturi įgaliojimų registracijos žurnalo.
Įmonės spaudas yra pas buhalterę, kas uždėjo spaudą ant N.
B. įgaliojimo - nežino. Patvirtinti, kad įgaliojimas buvo išrašytas negali,
liudytojas tik duodavo pavedimą paimti prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Liudytojas manė, kad įgaliojimas yra. Pasibaigus darbo santykiams su N. B., jo įgaliojimo neatšaukė. Šeštadieniais įmonė
nedirba. Šiuo metu už negautas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė „(duomenys
neskelbtini)“ yra apmokėję sąskaitas. Įmonėje liudytojas arba meistrė R. B. duoda nurodymus kokių prekių reikia ir parvežę prekes
priduoda- kam tiksliai , pasakyti negali, o sąskaitas- faktūras greičiausiai
pateikia buhalterijai. Jų įmonė jokio siurblio nenaudoja. 2009-05-01d. buvo
nedarbo diena, todėl jis negalėjo duoti nurodymo N. B. vykti
paimti prekių, bet kaip N. B. paėmė prekes 2009-03-14d.-
šeštadienį , taip pat nedarbo dieną- negali paaiškinti.
Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys
neskelbtini)“ buhaltere, kaltinamąjį pažįsta, jis dirbo pas juos bendrovėje. N. B. dirbdamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“
paskutinę darbo dieną pirko prekes iš „(duomenys neskelbtini)“ ir nepristatė
į įmonę. Apie tai įmonė nežinojo ir tik gavus pranešimą iš „(duomenys
neskelbtini)“, sužinojo, kad nesumokėta už paimtas prekes, išsiaiškino, kad
prekes paėmė N. B.. Įgaliojimą N. B. išrašė
gal ir ji, o spaudas yra pas ją ant stalo padėtas. Ant įgaliojimo pasirašo tik
direktorius, ji ant įgaliojimo nepasirašė. Ieškinį atspausdino ji, jos ikiteisminio
tyrimo metu kompiuterio niekas netikrino. UAB “(duomenys neskelbtini)“ pateikė
tris neapmokėtas sąskaitas. Šiuo metu tas sąskaitas apmokėjo, nors prekių ir
nėra gavę. Prekes pateikdavo dažniausiai meistrams. Apmokėjimus reguliuoja
direktorius.
Liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo
nepažįsta, santykiai pašaliniai. Įvykio metu ji dirbo buhaltere UAB „(duomenys
neskelbtini)“. Tuomet, kai dirbo buhaltere, įgaliojimai patekdavo pas ją.
Būdavo, kad įgaliojime būdavo nenurodytas įgaliojimo terminas, tai prašydavo,
kad ranka prirašytų ir dėl to prierašo nebuvo kilę problemų. Pagal įgaliojimą
buvo išrašomos sąskaitos- faktūros už paimamas prekes. Įmonių darbuotojai
turėdavo pateikti įgaliojimo originalą, turėjo būti originalus spaudas ir
parašas, jie vizualiai palygindavo su sutartimi, sudaryta su ta įmone. Jei
įgaliojimas pasirašytas ne direktoriaus, tai skambindavo į įmonę, ar toks
žmogus dirba, būdavo atvejų, kad įgaliojimas atšaukiamas nepraėjus nei metams
laiko.
Liudytoja
V. P. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji
išrašė sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išduotą įgaliojimą.
Įgaliojimas yra įvestas jų įmonės apskaitoje, atvykus įmonės atstovui tik
patikrindavo asmens dokumentą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ imdavo prekes, bet
tai nebūdavo dažnai. Jokių nesusipratimų dėl atsiskaitymų nebuvo, nurodymo, kad
neduoti prekių taip pat nebuvo.
Liudytoja
A. J. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad
dirba UAB“ (duomenys neskelbtini)“ apskaitininke revizore. Šio įvykio nepamena,
tačiau gali paaiškinti, kad santechnikos prekės buvo išduotos pagal įgaliojimą.
Apmokėjimas pagal taip pasiimtas prekes vyksta pavedimu.
Liudytoja
R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys
neskelbtini)” meistre. Nuo 2009-01-15 iki 2009-05-05 mechaniko energetiko
pareigose dirbo N. B.. Ji pateikdavau reikalingų prekių
sąrašą, N. B. prekes parveždavo, o sąskaitas –faktūras
pateikdavo į buhalteriją. Pagal jai parodytas sąskaitas –faktūras 2009-05-01,
2009-05-05 ji tokių prekių negavo. Atkreipia dėmesį į tai, kad spynas jų
bendrovė pirkdavo iš spynų pasaulio, prekes kartais pasiimdavo sandėlininkė. Ar
N. B. gaudavo nurodymų iš direktoriaus parvežti prekių-
nežino.
Iš įgaliojimo
matyti, jog 2009-03-12d. išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas N. B., pirkti įvairias prekes. Padarytas rankraštinis
prierašas dėl įgaliojimo galiojimo laiko ( b.l. 18, I t.).
Iš specialisto
išvados Nr.11Š-173(09) matyti, kad tyrimui pateiktame 2009-03-12 UAB „(duomenys
neskelbtini)“ įgaliojime eilutėje „Direktorius“ P. P. vardu
pasirašė ne P. P., ne A. V., o
kitas asmuo. Tikėtina, kad tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“
2009-03-12 įgaliojime eilutėje „Direktorius“ P. P. vardu
pasirašė N. B.. Rankraštinius įrašus „Galiojimo terminas
nuo 2009 m kovo 12 d iki 2010 m kovo mėnesio“ tyrimui pateiktame UAB „(duomenys
neskelbtini)“ 2009-03-12 įgaliojime parašė N. B. ( I
tomas, b.l. 20-24).
Iš UAB „(duomenys
neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir pažymos matyti, kad
2009-05-01 N. B. nedirbo, nes buvo šventinė diena. (I
tomas, b.l. 29, 30,31).
Iš PVM sąskaitų
– faktūrų matyti, kas , kada ir kokios prekės buvo imamos iš UAB „(duomenys
neskelbtini)“ ( I t., b.l. 39-62, 69-90).
Iš UAB „(duomenys
neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė už
prekes pagal PVM sąskaitas faktūras Nr.JSM0540112, JSM0540111, JSM0541273,
JSM0540257 (I tomas, b.l.92).
Iš darbo
sutarties matyti, jog N. B. dirbo UAB „(duomenys
neskelbtini) nuo 2009-01-15 iki 2009-05-05 ( I t., b.l. 27), iš įmonės
atleistas jo paties prašymu ( I t., b.l. 28).
Iš akistatos
protokolų ( I t., b.l. 128-133), tarp kaltinamojo N. B. ir
liudytojų A. V. ir P. P., matyti,
jog tiek kaltinamasis, tiek liudytojai pasilieka prie savo duotų parodymų ir
teiginių .
Įrodymų
analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos,
numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d..
Visuma
teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina N. B. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką
numatytą LR BK 300 str. 1 d. Tiek iš kaltinamojo paaiškinimų, tiek iš
liudytojų P. P., A. V., V. P., A. J., V. G. parodymų,
byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų: įgaliojimo ( I t.,
b.l. 18), specialisto išvados ( I t., b.l. 20-24 ),PVM sąskaitų- faktūrų ( I
t., b.l. 46-62, 69-90) nustatyta , jog N. B. žinojo,
jog įgaliojimas, kuris išrašytas 2009-03-12d. UAB „(duomenys neskelbtini)“
jo vardu, tikrai pasirašytas ne direktoriaus P. P..
Įgaliojimas yra dokumentas, suteikiantis atitinkamas teises, šiuo atveju,
pirkti įvairias prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo
kaltinamasis , vardu. Kaltinamasis šį įgaliojimą pasiėmė, ir pateikė į UAB „(duomenys
neskelbtini) statybines medžiagas“ darbuotojams. Kaltinamasis, žinodamas,
jog įgaliojimas pasirašytas ne direktoriaus P. P.,
turėjo suprasti , jog įgaliojimas yra suklastotas. Šis įgaliojimas
2009-03-12d. buvo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams.
Vertinant šios veikos subjektyviuosius požymius, matyti, jog kaltinamasis N. B. įgijo žinomai suklastotą įgaliojimą , esant
darbiniams santykiams UAB „(duomenys neskelbtini)‘, nes tiek meistro
pavedimu, tiek paties direktoriaus P. P. pavedimu
turėdavo vykti į parduotuves ir paimti prekes. Tai patvirtina ir PVM sąskaitos
– faktūros, pagal kurias matyti, jog N. B. nuo
2009-03-12d. iki 2009-05-05d. imdavo prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (
I t., b.l. 46-62, 69-90). Be įgaliojimo, nebūdavo duodamos prekės, tai
patvirtino liudytoja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos V.
G. , V. P., A. J.. Įgaliojimas
buvo įvedamas į įmonės apskaitą ir kaskart nereikėjo jo pateikti, užtekdavo
pateikti darbuotojo arba asmens tapatybės pažymėjimą. Kol neatšauktas
įgaliojimas, jis galiodavo. Teismo nuomone, kaltinamojo N. B.
veikoje yra visi LR BK 300 str. 1d. numatyti nusikalstamos veikos
požymiai, tačiau atitinka tik formaliai, dėl šios nusikalstamos veikos nėra
atsiradusių žalingų pasekmių, kaltinamojo tyčios kryptingumas nurodo į tai, kad
jis tik vykdė darbdavio nurodymus, įgijus ir pateikus įgaliojimą jis nesiekė
padaryti bet kokios žalos. N. B. veika pagal jos
objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi
tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant veiką pagal protingumo,
proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų
pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių (
ultima ratio) taikymas šią veiką padariusiam N. B.,
todėl jo atžvilgiu taikytinas LR BK 37 str. ir veika pripažįstama
mažareikšme.
Iš pareikšto kaltinimo
šalintinos aplinkybės kaip laikymas ir gabenimas, kadangi pareikštas
kaltinimas formaliai, nenurodant jokių duomenų apie laikymo vietą , trukmę,
taip pat nenurodoma nei iš kur gabeno, nei į kur ir teismui nebuvo galimybės
pilnumoje ištirti šiuos duomenis, nes, nustatčius papildomas aplinkybes,
būtų plečiamas kaltinimas ir sunkinama kaltinamojo padėtis , bei suvaržoma
kaltinamojo teisė į gynybą.
Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė
kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182
str. 1 d.
N. B. kaltinamas padaręs
nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1d., t.y. jog jis , 2009-05-01d.,
suklaidinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, neva jis veikia UAB „(duomenys
neskelbtini)“ nurodymu, žinodamas, kad 2009-03-12d. yra pateiktas žinomai
suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas prekių pirkimui, pateikė
darbuotojo pažymėjimą ir UAB „(duomenys neskelbtini) „ vardu įgijo prekių už
2430,43 Lt., t.y. pagal 4 PVM sąskaitas- faktūras , įgytų prekių neperdavė UAB
„(duomenys neskelbtini), t.y. savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys
neskelbtini)“ priklausantį turtą už 2430,43 Lt.
Iš kaltinamojo N. B.,
liudytojų P. P., A. V., V. P., A. J., V. G.,
R. B. parodymų, byloje esančių ir teisiamojo posėdžio
metu ištirtų įrodymų: įgaliojimo ( I t., b.l. 18), PVM sąskaitų- faktūrų ( I
t., b.l. 46-62, 69-90) , akistatos protokolų, darbo apskaitos žiniaraščių,
darbo sutarties matyti, jog N. B. nuo 2009-03-12d.
imdavo prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal žinomai suklastotą tikrą
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą. Paimti ir parvežti prekes jam
nurodydavo meistrė R. B. arba direktorius P. P.. Parvežęs prekes, N. B. atiduodavo
jas arba meistrei arba direktoriui, o PVM sąskaitas ž-faktūras atiduodavo
buhalterei A. V. arba direktoriui. UAB „(duomenys
neskelbtini)“ įmonėje nebuvo vedama prekių priėmimo apskaita, nebuvo vedamas
ir įgaliojimų registrų žurnalas. Liudytojai P. P., A. V., R. B. patvirtino, jog
kaltinamasis vykdavo paimti prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sąskaitas
faktūras pateikdavo buhalterei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusi
darbuotoja, tuo metu buhalterė, V. G. patvirtino, jog
prekes išduodavo tik asmeniui, turinčiam direktoriaus pasirašytą įgaliojimą,
jei įgaliojime nebūdavo nurodomas terminas- prašydavo įsirašyti ranka. Tokius
įgaliojimų duomenis įvesdavo į apskaitą ir sekantį kartą užtekdavo pateikti
tik įgalioto asmens dokumentą. Visi šie duomenys sutampa su kaltinamojo
nuosekliais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio
metu, pagal kuriuos kaltinamasis nurodė, jog vykdavo paimti prekes ir jas
pristatydavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistrei arba direktoriui. UAB „(duomenys
neskelbtini)“ direktorius, liudytojas P. P. pripažino,
jog tokia tvarka buvo įmonėje ir N. B. prekes
pateikdavo, nepateikė prekių tik pagal paskutines 4 sąskaitas- faktūras ir
niekas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų N. B. parvežti
prekių nebuvo nurodę.
Konstitucinė nuostata, įtvirtinta BPK 44 straipsnio
6 dalyje, garantuoja, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas
asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas Baudžiamojo proceso kodekso
nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. LR BPK 44
straipsnio 6 dalis užtikrina kaltinamam asmeniui nekaltumo prezumpciją, kol
įstatymo nustatyta tvarka neįrodytas jo kaltumas. Tai reiškia, jog nusikaltimo
padarymu kaltinamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, pareiga įrodyti
kaltę tenka valstybiniam kaltinimui, o asmens kaltę nusikalstamos veikos
padarymu turi pripažinti teismas. Valstybinio kaltintojo teiginiai šioje byloje
yra tik prielaida, kadangi jokiais kitais įrodymais, išskyrus suinteresuotus
asmenis, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir buhalterės
paaiškinimu vadovaujasi pareiškiant kaltinimą, jog N. B. nepristatė
įgytų prekių pagal PVM sąskaitas – faktūras Nr. JSM Nr. 0540112, JSM Nr.
0540111, JSM Nr. 0541273, JSM Nr. 0540257. Kaip matyti P. P.,
Z. V., R. B. žinojo, jog N. B. imdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prekes iš
UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam duodavo pavedimus paimti prekes. Pačioje
įmonėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatytų prekių priėmimo tvarkos, jų
apskaitos - nėra. Kaltinime nurodoma, jog N. B. 2009-05-01d.,
bei 2009-05-05d. suklaidino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus ir
įgijo prekes, tačiau nustatyta, jog įgaliojimas, žinomai suklastotas pateiktas
jau 2009-03-12d. ir buvo imamos prekės eilę kartų. Tampa neaišku, kodėl nebuvo
suklaidinimo anksčiau. Akivaizdu, jog įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“
nėra sutvarkytas prekių priėmimas ir jų apskaita ir patvirtinti ar paneigti
kaltinamojo nurodymą, jog jis prekes , pagal direktoriaus P.
P. nurodymą , pagal PVM sąskaitas- faktūras JSM Nr. 0540112, JSM Nr.
0540111, JSM Nr. 0541273, JSM Nr. 0540257 perdavė direktoriui, ar direktoriaus
P. P. žodžius, jog šių prekių įmonėje- nėra, teismui
nėra jokių galimybių ( nebuvo atliktos jokios kratos kaltinamajam
priklausančiose patalpose, bandant surasti daiktus it kt.). Tai, kad 2009-05-01d.-
nedarbo diena ir P. P. negalėjo duoti nurodymo pirkti
prekes, paneigia ir 2009-03-14d. PVM sąskaita- faktūra ( I t., b.l. 83), iš
kurios matyti, jog N. B. šeštadienį, t.y. įmonės UAB „(duomenys
neskelbtini)“ nedarbo dieną vyko paimti prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“,
dėl ko liudytoju apklaustas direktorius P. P. neturėjo
paaiškinimo. Ir tai, kad buvo nedarbo diena, tai nėra neginčijamas
įrodymas, jog N. B. paėmė prekes savavališkai ir jų
neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas atkreipia dėmesį, jog
nenustatytas suklaidinimo faktas, nes, kaip jau minėta, UAB „(duomenys
neskelbtini)“ direktorius, žinojo jog kaltinamasis pristatinėja prekes iš
UAB „(duomenys neskelbtini)“, pats duodavo nurodymus ir pagal susiklosčiusius
darbinius sutartinius santykius pripažino N. B. veiksmus
teisėtais, ką patvirtina ir tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“
laikotarpyje nuo 2009- 07-29 iki 2009-09-30d apmokėjo PVM sąskaitas- faktūras JSM
Nr. 0540112, JSM Nr. 0540111, JSM Nr. 0541273, JSM Nr. 0540257 ( I t., b.l. 92).
Kaltinime nurodoma, jog N. B. įgijo prekes UAB „(duomenys
neskelbtini)“ nurodymu, tačiau teismo nuomone, nurodymo juridinis asmuo duoti
negali. Teismas konstatuoja, jog kaltinimas N. B. grindžiamas
prielaidomis ir spėjimais, o turi būti grindžiamas įrodymais, kuriuos teismas
galėtų nustatyti ir patikrinti įstatymų nustatyta tvarka.
Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį
įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu,
vadovaudamasis įstatymu, daro išvadą, kad nenustatyta, kad kaltinamasis N. B. dalyvavo padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką,
todėl jis išteisintinas.
Bausmės
skyrimo motyvai
Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta r
tai, jog jis iš esmės pripažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300
str. 1d. ir dėl to nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1d. 2p.). Atsakomybę sunkinančių
aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas N. B. bausmę,
teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje
nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytų nusikalstamų veikų
pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis N. B., veikdamas
tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1d.
– vieną apysunkį nusikaltimą, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų
neturi ( 2t., b.l. 144, 145), yra N. B. įmonės
savininkas (įmonės kodas 4485473), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į
padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir jos pavojingumą, veiką
pripažinus mažareikšme, N. B. atleistinas nuo
baudžiamosios atsakomybės.
Baudžiamojoje
byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2430,43 Lt civilinį ieškinį
patirtai turtinei žalai atlyginti ( 1t., b.l. 11). Kadangi kaltinamasis N. B. išteisintinas, civilinis ieškinys atmestinas ( LR BPK
115 str. 3d. 1p.).
Daiktiniai
įrodymai - PVM sąskaitų faktūrų 2009-05-01 Nr.JSM0540112 ir JSM0540111,
2009-05-05 sąskaitų faktūrų Nr. JSM0541273 ir JSM0540257 kopijos ir 2009-03-12
įgaliojimas (I tomas, b.l.3-7, 18, 69-90) paliktini byloje ( LR BPK 94 str. 1d.
3p.).
Teismas,
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str.
str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 5d. 1p., 304 - 305 str. str., 307
str. 4 -7 d.d., 308 str., 310 str.,
n u s p r
e n d ž i a :
N. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo
kodekso 37 str. atleisti nuo atsakomybės dėl veikos numatytos LR BK 300 str.
1d. ir baudžiamąją bylą šioje dalyje N. B. atžvilgiu
nutraukti.
N.
B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d. išteisinti
neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Kardomąją
priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio
paskelbimo dienos.
UAB „(duomenys
neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį atmesti.
Daiktinius
įrodymus - PVM sąskaitų faktūrų 2009-05-01 Nr.JSM0540112 ir JSM0540111,
2009-05-05 sąskaitų faktūrų Nr. JSM0541273 ir JSM0540257 kopijas ir 2009-03-12
įgaliojimą (I tomas, b.l.3-7, 18, 69-90) palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20
dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos
teismui, per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėja
Ernesta Montvidienė