Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-582-659/2018
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00388-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 9.38;
21.9.9; 21.9.10
Registro objektas ROIK: 18081033617
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. gegužės 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,
sekretoriaujant Erikai Grigišienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m., nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
A. Ž. 2018-04-08 09.55 val. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų gabeno prekes – 7 naujas duris su staktomis, 26 pak. grindų plytelių, 11 vnt. įvairių išmatavimų medžio plokščių, 180 m grindų apvadus, 37 vnt. durų apvadus, kurių bendra vertė – 2131 Eur (42,62 BBND).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino pilnai ir nurodė, kad tiek automobilis, kurį vairavo, tiek gabentos prekės priklausė jo kolegai D. S.. Tikrinimo metu, nors ir buvo susiskambinęs su D. S., kuris jam pasakė, kad gabentų prekių įsigijimo dokumentai (kvitai) yra automobilyje, dėtuvėje, šių dokumentų automobilyje nerado, todėl tai vertina kaip D. S. pamiršimą juos jam įduoti. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą ir prašo skirti švelnesnę nuobaudą bei grąžinti prekes.
Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi savo statybos įmonę. A. Ž. gabeno medžiagas jo prašymu. Medžiagos buvo skirtos ne pardavimui, o asmeninėms reikmėms, jo motinai. Visus dokumentus laiko automobilyje, dėtuvėje. Tikrinimo metu, A. Ž. su juo susiskambinus, mėgino paaiškinti kurioje vietoje automobilyje yra padėti gabentų medžiagų dokumentai, tačiau A. Ž. jų nerado. Mėgino pasikalbėti su muitinės pareigūnais, tačiau jie atsisakė. Tuo metu buvo Danijoje. Grįžęs į Lietuvą gabentų medžiagų dokumentus (kvitus) rado automobilyje, dėtuvėje. A. Ž. jam priklausantį automobilį vairavo ne pirmą kartą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
A. Ž. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje ir rašytiniu paaiškinimu (b. l. 6), daiktų paėmimo protokolu (b. l. 5), kita administracinėje byloje surinkta medžiaga. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. Ž., administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, gabeno prekes - 7 naujas duris su staktomis, 26 pak. grindų plytelių, 11 vnt. įvairių išmatavimų medžio plokščių, 180 m grindų apvadus, 37 vnt. durų apvadus, kurių bendra vertė – 2131 Eur, t. y. 42,62 BBN dydžio, be įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų ir buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, kurie gabentas prekes paėmė. Teisminio nagrinėjimo metu A. Ž. pateikė 2018-04-08 gabentų prekių įsigijimo dokumentus (b. l. 11-17, 20-35).
Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. Ž. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno prekes, kurių vertė viršija trisdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, neturėdamas prekių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalį, kuri numato atsakomybę už prekių, kurių vertė viršija trisdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, kai nėra ANK 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad gabentų prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentų neturėjo todėl, kad jų jam nedavė prekių savininkės bei liudytojo nurodyta aplinkybė, kad gabentų prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentai buvo tuo metu automobilyje, tačiau A. Ž. jų nerado, ir aplinkybė, kad gabentų prekių įsigijimo dokumentai (sąskaitos) vėliau buvo pateiktos, nešalina A. Ž. administracinės atsakomybės ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 214 straipsnyje numatytame pažeidime pavojinga veika laikoma prekių gabenimas be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti. Šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl veikos kvalifikavimui nėra svarbu, ar asmuo dokumentus pamiršo, ar pareigūnui jų nepateikė dėl susijaudinimo, sumišimo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N14-1220/2006, 2007-02-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-266/2007, 2010-10-08 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2364/2010; Šiaulių apygardos teismo 2014-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-178-332/2014; Kauno apygardos teismo 2017-09-05 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-534-319/2017).
A. Ž. atsakomybę už administracinio nusižengimo padarymą lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ANK 214 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių, baudžiama bauda nuo 1000 Eur iki 2900 Eur. ANK 214 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimą.
Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į A. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis anksčiau už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, jog nuo pat pradžios jis savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kad jis nedirba. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog teismui pateikti gabentų prekių įgijimo dokumentai patvirtina, kad nusižengimas tikrai padarytas dėl neatidumo ir rodo jo žymiai mažesnį pavojingumo laipsnį. Teismas daro išvadą, jog sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda – 1000 Eur bauda, konfiskuojant prekes – 7 naujas duris su staktomis, 26 pak. grindų plytelių, 11 vnt. įvairių išmatavimų medžio plokščių, 180 m grindų apvadus, 37 vnt. durų apvadus, yra aiškiai per griežta ir neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui, todėl A. Ž. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos tiek skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, tiek administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo, atžvilgiu. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonės, kurios skiriamos administracinį nusižengimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, o siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismo vertinimu, 300 Eur bauda A. Ž. bus pakankama nuobauda, kad būtų pasiekti minėti administracinės nuobaudos tikslai.
Prekės, paimtos 2018-04-08 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, – 7 naujos duris su staktomis, 26 pak. grindų plytelės, 11 vnt. įvairių išmatavimų medžio plokštės, 180 m grindų apvadai, 37 vnt. durų apvadai, nutarimui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui – D. S. ar jo įgaliotam atstovui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 214 straipsnio 3, 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
A. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 214 straipsnio 3 dalyje, ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą be prekių konfiskavimo.
Nutarimui įsiteisėjus, prekes - 7 naujas duris su staktomis, 26 pak. grindų plytelių, 11 vnt. įvairių išmatavimų medžio plokščių, 180 m grindų apvadus, 37 vnt. durų apvadus, grąžinti teisėtam savininkui – D. S. ar jo įgaliotam atstovui.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 18081033617 ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Violeta Balčiūnienė