A. R. 2015-05-20, apie 14.50 val., būdamas Telšių miesto seniūnijoje, adresu - Turgaus a. 7, Telšiai, iš neužrakinto kabineto Nr. 4 slapta pagrobė svetimą, D. J. priklausantį, turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Asha 308“, 50 eurų vertės, piniginę, 28,98 eurų vertės, piniginėje buvusius 90 eurų; taip pat pagrobė piniginėje buvusias D. J. vardu išduotas „Swedbank“ mokėjimo korteles Nr. 6763765007999685 ir Nr. 5543995057710497, D.J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51202342, sveikatos draudimo kortelę Nr. 47208090551, viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimą Nr. 473421, „Lukoil plius“ kortelę Nr. 9440202051265859, prekybos centrų „Maxima“, „Norfa“, „Rimi“, „Fresh Market“, „IKI“, „Čia“, degalinės „Orlen“, „Eurovaistinės“, „Drogas“, „Optikos pasaulis“ ir „Camelia vaistinės“ nuolaidų korteles, iš viso pagrobė nukentėjusiajai D. J. priklausančio turto už 168,98 eurus.          

           Taip pat jis 2015-06-12, apie 10 val., būdamas UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centro“ patalpose, adresu - Kalno g. 21A, Telšiai, slapta pagrobė svetimą, R.Š. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4 mini“, 200 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai R. Š. 200 eurų turtinę žalą.

           Taip pat jis 2015-06-13, apie 12.30 val., būdamas Telšių miesto šventės metu veikusioje prekyvietėje, adresu – Turgaus a. 10, Telšiai, iš laikinai pastatytos atviros prekybinės palapinės slapta pagrobė svetimą, AB „Klaipėdos vanduo“ priklausantį, turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Sony XPERIA E3“, 138,35 eurų vertės, taip padarydamas AB „Klaipėdos vanduo“ 138,38 eurų turtinę žalą.

          Taip pat jis 2015-06-16, apie 15 val., būdamas Senosiose Telšių miesto kapinėse, Gėlių gatvėje, Telšiuose, atvirai pagrobė svetimą, S. K. priklausantį, turtą – rankinę 10 eurų vertės, rankinėje buvusį pensininko pažymėjimą Nr. 0044788, sodo namelio raktus, 2 vnt., kurių vertė 6 eurai, vaistus, 5 eurų vertės, buto raktus, 2 vnt., kurių vertė 12 eurų, piniginę, 3 eurų vertės, ir piniginėje buvusius 6 eurus, iš viso pagrobė nukentėjusiajai S. K. priklausančio turto už 42 eurus.

          Taip pat jis 2015-06-17, apie 13 val., būdamas gyvenamajame name, esančiame adresu - (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, A. Z. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4S“, 322 eurų vertės, telefono dėklą, 17 eurų vertės, ir SIM kortelę, 1,45 euro vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiajai A. Z. priklausančio turto už 340,45 eurų.

                                                Kaltinamojo kaltę įrodo:

                            D. J. priklausančio turto pagrobimas

             Kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. gegužės 20 d. nuėjo į Telšių miesto seniūniją, esančią Turgaus a., Telšiai. Ėjo norėdamas paduoti dokumentus dėl nemokamų viešųjų darbų. Įėjo į vieną kabinetą, kuriame jam nurodė eiti į kitą. Įėjęs į kitą kabinetą, pamatė, kad jame nieko nėra, o ant stalo buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas, kurį ir pasiėmė, o paskui iš rankinės paėmė ir piniginę. Išėjęs į lauką, iš piniginės paėmė pinigus apie 100 eurų, o piniginę su buvusiomis įvairiomis kortelėmis ir mobilųjį telefoną pakišo po polietileno plėvele prie statybinių medžiagų, šalia seniūnijos. Tą dieną buvo vartojęs metadono, buvo apsvaigęs, visko gerai nepamena. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

              Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015-05-20, apie 14 val. 50 min., būdama savo darbo vietoje, adresu - Turgaus a. 7, Telšiai, trumpam išėjo iš savo darbo kabineto Nr.4, o grįžusi pastebėjo, jog dingo mobiliojo ryšio telefonas ir piniginė su įvairiomis nuolaidų kortelėmis, banko kortelėmis bei vairuotojo pažymėjimu. Piniginė su dokumentais atsirado, tačiau buvo negrąžinti pinigai 90 Eur ir mobilaus ryšio telefonas, todėl ji reiškia civilinį ieškinį 117 Eur sumai (Nukentėjusiosios apklausos protokolas pagarsintas LR BPK  291 str. tvarka, 1 t., b. l. 9-17).

          Iš 2015-05-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Telšių miesto seniūnijoje, adresu Turgaus a. 7, Telšių, kabinete Nr. 4 (1 t., b. l. 7-8).

           Iš 2015-06-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. R. parodė Telšių miesto seniūnijoje kabinetą, iš kurios vietos paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę (1 t., b. l. 196-199).

           Iš 2015-05-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikti rasti daiktai – piniginė, dokumentai ir elektroninės mokėjimo priemonės (1 t., b. l. 31-33), kurie po apžiūros grąžinti D. J. (b. l. 34-37).

R. Š. priklausančio turto pagrobimas

               Kaltinamasis  A. R. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad nuėjo į Telšių psichikos centrą, nes ten gaudavo metadono. Nuėjo į kabinetą, išgėrė metadoną, ir išeidamas lauk pamatė, kad prie registratorės stalo, prie kompiuterio, yra padėtas mobiliojo ryšio telefonas. Kadangi prie registratūros stalo nebuvo nei vieno žmogaus, jis slapta pasiėmė telefoną ir įsidėjęs jį į kišenę iš pastato pasišalino. Nuėjo link Telšių miesto autobusų stoties ir ten pardavė telefoną taksistui.

             Nukentėjusioji R.Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015-06-12, apie 10 val., iš jos darbo vietos esančios Kalno g. 21A, Telšiai, UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ registratūroje, dingo jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4 mini“. Telefonas jai yra gražintas ji civilinio ieškinio nebereiškia (Nukentėjusiosios apklausos protokolas pagarsintas LR BPK  291 str. tvarka, 1 t., b. l. 44, 47-48).

              Liudytojas G. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog tikslios datos nepamena, kai jam dirbant su taksi automobiliu ir stovint prie parduotuvės „IKI“, Plungės g. 4, Telšiai, prie jo priėjo tamsaus gymio vaikinas, žino, kad jis yra narkomanas, nes ne kartą yra vežęs į Psichikos sveikatos centrą, taip pat iš centro į miestą. Tą dieną tas vaikinas jam pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, baltos spalvos. Jam pasakė, kad telefonas nėra vogtas ir jis už 30 Eur tą telefoną nusipirko. Sužinojęs, kad telefonas vogtas, atnešė jį į policijos komisariatą (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK  291 str. tvarka, 1 t., b. l. 55).

             Iš 2015-06-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kalno g. 21A, Telšiai (1 t., b. l. 44-45, 49-51).

             Iš 2015-06-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. I. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4 mini“ (1 t., b. l. 56), kuris po apžiūros grąžintas R.Š. (b. l. 57-61).

              Iš 2015-06-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A.R. parodė vietą, adresu - Kalno g. 21A, Telšiai, bei parodė registratorės stalą, nuo kurio ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną (2 t., b. l. 9-11).             

AB „Klaipėdos vanduo“ priklausančio turto pagrobimas

               Kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad tą dieną buvo miesto šventė. Jis vaikščiojo miesto centre ir pastebėjo, kad vienoje prekyvietėje yra padėtas telefonas, kurį, apėjus iš kitos palapinės pusės, būtų galima pavogti. Apėjęs palapinę iš kitos pusės, jis pro palapinės plyšį paėmė telefoną. Kur jis padėjo telefoną nebeprisimena. Koks buvo telefonas taip pat neprisimena.

               Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-13 Telšių mieste, pagrindinėje gatvėje, vykusios mugės metu iš prekybinės palapinės buvo pagrobtas AB „Klaipėdos vanduo“ priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Sony E3“. Prieš tai prie jų palapinės vis ateidavo ir nueidavo įtartinai atrodantis tamsaus gymio vyriškis, kuris atrodė apsvaigęs (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK  291 str. tvarka, 1 t., b. l. 81).

             Iš 2015-06-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prekybinėje palapinėje (pažymėta užrašu „LANGOS“), stovinčioje Turgaus aikštėje, Telšių mieste (1 t., b. l. 66-70).

             Iš 2015-06-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti kad liudytojas S. K. pareiškė, kad nuotraukoje Nr. 2 (A. R.) atpažįsta asmenį, kuris įtartinai vaikščiojo apie prekybinę palapinę nieko neklausdamas ir nepirkdamas (1 t., 85-87).

             Iš 2015-06-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis A. R.  pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony XPERIA E3“ (2 t., b. l. 22), kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas AB „Klaipėdos vanduo“ įgaliotai atstovei (1 t., b. l. 77-78, 2 t., b. l. 23-24).              

             Iš 2015-06-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, adresu - Turgaus aikštė, Telšių m., kurioje stovėjo prekybinė palapinė, iš kurios jis paėmė mobiliojo ryšio telefoną (2 t., b. l. 25-27).

              Iš AB „Klaipėdos vanduo“ rašto matyti, kad civilinio ieškinio bendrovė nebereiškia, nes telefonas sugrąžintas (2 t., b. l. 121-122)       

S. K. priklausančio turto pagrobimas

               Kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2015-06-16 jis buvo nuėjęs aplankyti tėvo kapą į Telšių miesto kapines. Eidamas pamatė kaip ant vieno kapo gėles laisto senyvo amžiaus moteris. Ant to paties kapo ji buvo pasidėjusi rankinuką. Tada jis priėjo, staigiai jį pagriebė ir nubėgo. Suprato, kad moteris matė kaip jis pavogė rankinę, neš šaukė ir vijosi. Jis ištraukė piniginę ir rankinę numetė. Piniginėje buvo 6 eurai. Paskui jis tą rankinę surado pats ir atidavė pareigūnams. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

             Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-16, apie 15 val., jai būnant Senosiose Telšių miesto kapinėse, kurios yra Gėlių gatvėje, Telšių mieste, jai matant, atvirai buvo pagrobta jai priklausanti rankinė, kurioje buvo įvairūs raktai, vaistai, 6 eurai, pensininko pažymėjimas. Kadangi rankinė ir raktai jai grąžinti, ji reiškė civilinį ieškinį 15 eurų sumai (Nukentėjusiosios apklausos protokolas pagarsintas LR BPK  291 str. tvarka, 1 t., b. l. 96, 102-103, 105-106). Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu nukentėjusioji S.K. atsisakė civilinio ieškinio.

            Iš 2015-06-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Senosiose Telšių miesto kapinėse, Gėlių gatvėje, Telšiuose (1 t., b. l. 95-101).

           Iš 2015-06-18 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A.R. parodė vietą Senosiose Telšių miesto kapinėse, adresu - Gėlių g., Telšių m., kur atvirai nuo kapo pagrobė rankinę (2 tomas, b. l. 37-39).

           Iš 2015-06-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis A. R.  pateikė juodos spalvos rankinuką, kuriame sudėti 2 raktų komplektai, vaistų buteliukas su tabletėmis, pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. 0044788 (1 t., b. l. 112), kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti S. K. (1 t., b. l. 113-116, 118-120).

                               A. Z. priklausančio turto pagrobimas

              Kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino pilnai, tačiau parodė, kad realiai neprisimena kaip jis atsidūrė Biliūno gatvėje ir kaip jis pavogė mobilųjį telefoną, nes buvo apkvaitęs nuo pavartoto metadono. Sutinka, kad įvykdė vagystę, nes pats parodymų patikrinimo metu parodė tą namą, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų. Prašė skirti bausmę trumpesnę, tačiau griežtesnėmis sąlygomis, pageidautina kalėjime, kad negalėtų vartoti narkotinių medžiagų.

             Nukentėjusioji A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog (duomenys neskelbtini), jie buvo neseniai nusipirkę namą ir jį remontavo. 2015-06-17, apie 13 val., iš šio namo buvo pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 4s“. Tuo metu jie kaip tik atvažiavo prie namo ir kieme pamatė įtartiną, tamsaus gymio vyriškį, kurį iškart išvijo iš kiemo. Namuose tada buvo dukra. Tik vėliau pastebėjo, kad nebėra jai priklausančio telefono „iPhone 4s“. Dukra nematė, kaip buvo pagrobtas telefonas. Byloje reiškia civilinį ieškinį 340,45 eurų sumai (Nukentėjusiosios apklausos protokolai pagarsinti LR BPK  291 str. tvarka, 1 tomas, b. l. 128-133). Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu nukentėjusioji palaikė savo ieškinį ir prašė jį tenkinti.

             Iš 2015-06-18 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A.R. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4s“ (2 t., b. l. 45-48).

            Iš 2015-06-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 125-127).

           Iš UAB „Žemaitijos psichikos centras“ pažymos matyti, kad A.R. dgn.: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichotropines medžiagas, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 185). Iš specialisto  išvados matyti, kad dėl paminėtos diagnozės A.R. nerekomenduojama skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (1 t., b. l. 187).

            Kaltinamojo A.R. kaltė, padarius du nusikaltimus numatytus LR BK 178 str. 1 d., vieną nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d., bei du baudžiamuosius nusižengimus numatytus LR BK 178 str. 4 d.  yra įrodyta ne tik jo paties pilnu kaltės pripažinimu, bet ir kitais nuosprendyje aprašytais byloje esančiais įrodymais: pagarsintais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, dokumentų ir daiktų pateikimo protokolais, jų apžiūros protokolais, parodymų atpažinti asmenis protokolais, kurių visumą, detaliai sutampa papildo vieni kitus ir patvirtina kaltinamojo kaltę.

              Kaltinamojo A.R. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., nes jis padarė dvi svetimo turto vagystes, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydį,  vieną atvirąją svetimo turto vagystę ir dvi nedidelės vertės svetimo turto vagystes.

Skirdamas bausmes A. R. teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti nesunkūs, apysunkis tyčiniai nusikaltimai, ir baudžiamieji nusižengimai, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau kaltinamasis yra teistas net šešiolika kartų, nusikalto teistumui neišnykus, todėl už nusikaltimus jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 61 str. 2 d.). Taip pat taikytinos LR BK 64 1 str. 1 d., 2 d. nuostatos. Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė turėtų būti subendrinta su 2015-09-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau nuosprendis yra  apskųstas ir neįsiteisėjęs, todėl bausmės bus subendrintinos, įsiteisėjus nuosprendžiams.

              Nukentėjusioji S.K. civilinio ieškinio atsisakė.

            Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam A.R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Audronė Alčauskienė