Administracinė byla Nr. eA-1460-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04613-2022-3 

Procesinio sprendimo kategorija 41

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjas M. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir VDI) 2022 m. spalio 18 d. sutikimą Nr. SD-1-21326 (toliau – ir Sutikimas, Sprendimas) darbdaviui – trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Ignitis“ (toliau – ir darbdavys, Bendrovė) – atleisti pareiškėją iš pareigų, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1.        Gavo VDI raštą „Dėl nuomonės pateikimo“ Nr. SD-1-19724, iš kurio sužinojo, jog 2022 m. rugsėjo 19 d. VDI buvo gautas darbdavio prašymas dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį su pareiškėju pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės). Pareiškėjas su prašymu nesutiko ir pateikė VDI išsamius argumentus, kad darbo pareigų pažeidimų, tuo labiau šiurkščių, nėra padaręs, yra darbdaviui pateikęs išsamų paaiškinimą dėl inkriminuojamų aplinkybių. Prašė atnaujinti tyrimą, pašalinti prieštaravimus, tačiau darbdavys tai daryti atsisakė. Pareiškėjo teigimu, jis nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. liepos 9 d. atostogavo, o darbdavio nurodomi jo tariamai padaryti pažeidimai buvo atlikti būtent tuo metu.

2.2.       Darbdavio inicijuojamas darbo sutarties nutraukimas yra susijęs su jo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla darbo taryboje (toliau – ir Taryba). Tarybą sudaro penki nariai, o pareiškėjas yra išrinktas jos pirmininku.

2.3.       Pareiškėjas, vykdydamas Tarybos pirmininko veiklą, aktyviai atstovavo darbuotojų interesus santykiuose su darbdaviu (dažnai priešingai darbdavio interesams): dalyvavo įvairių Bendrovės grupės tvarkų (atlygio politikos, darbuotojų sauga / sveikata ir pan.) peržiūroje ir tvirtinime; pasisakydavo Bendrovės struktūrinių pokyčių aptarimuose; yra padėjęs išspręsti darbuotojo diskriminavimo dėl darbo užmokesčio klausimą; gynė darbuotojų teises ir interesus kitais klausimais ir tai dažnai sukeldavo darbdavio nepasitenkinimą: visada su visais įmonės darbuotojais buvo atviras, tiesmukiškas, įvardindavo darbe kylančias problemas, prašė darbdavio sprendimų; prašė sprendimų / pasikeitimų, pažymėdamas, kad įmonės valdyba nedirba kaip komanda; kėlė darbdaviui nepatogius klausimus dėl viršvalandžių apmokėjimo, o gavęs atsakymą, kad papildomai viršvalandžiai nebus apmokami, skatino darbuotojus dirbti pagal jiems nustatytą darbo laiką, ir tai įgyvendino savo komandoje.

2.4.       Vadovai kritiškai vertino pareiškėjo aktyvumą, darbuotojų interesų gynimą; jis nuolatos turėdavo sunkumų susiderinant ketvirtinius tikslus, priimant sprendimus su tiesioginiu vadovu, Bendrovės valdybos nariu H. N., tačiau su komanda juos pasiekdavo. Psichosocialinė aplinka buvo sudėtinga; pareiškėjas prašė darbdavio daugiau investuoti į darbuotojų švietimą, taip pat įsteigti daugiau etatų, nes žmonės pervargę ir / ar neatlygintinai dirba viršvalandžius; prašė kuo skubiau diegti IT sistemas, kurios palengvintų darbuotojų darbą, tačiau tai vėlavo ilgiau kaip dvejus metus.

2.5.       Pareiškėjas, turėdavęs reguliarius susitikimus su Bendrovės generaliniu direktoriumi (CEO) A. B. ir pasakydavęs, su kokiomis problemomis susiduria įmonės darbuotojai, kritikuodavo aspektus, kurie kliudė pasiekti įmonės tikslų, prašydavo spręsti problemas, gerinti darbuotojų darbo sąlygas, tačiau jokių veiksmų iš Bendrovės nebuvo. Pareiškėjo teigimu, jis yra gavęs pastabų iš tiesioginio vadovo, kad kalbėtų apie teigiamus dalykus aukščiausio lygio vadovų susitikimuose, o ne apie problemas, su kuriomis susiduria darbuotojai. 

2.6.       Nors Sutikime atsakovas nurodė, kad nenustatyta, jog darbo sutarties nutraukimas su juo yra kaip nors susijęs su naryste ar veikla Taryboje, tačiau ginčo faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėją siekiama atleisti ne dėl tariamų pažeidimų, bet dėl vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos. Pareiškėjas pabrėžė, kad jis nebedirba Bendrovėje, neturi prieigos prie Bendrovės raštų ir dokumentų, o pirmiau nurodyti pokalbiai buvo žodiniai ir neprotokoluoti.

2.7.       Pareiškėjas jokių neteisėtų veiksmų neatlikęs: nedavė neteisėtų nurodymų, neplanavo, neorganizavo neteisėtų veiksmų, todėl jį bausti ir dar griežčiau nei pažeidimus įvykdžiusius asmenis, pareiškėjo vertinimu, yra diskriminavimas. VDI negali spręsti, ar darbdavio nurodomas pažeidimas padarytas, todėl išvados dėl jo padarymo fakto yra aiškiai nepagrįstos ir neteisingos, kartu ir Sutikimas laikytinas aiškiai nepagrįstu.

3.       Atsakovas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

4.        Atsiliepime atsakovas nurodė tokius argumentus:

4.1.        Pareiškėjo skunde nurodyti bendro pobūdžio teiginiai apie tai, kad jo darbo sutarties nutraukimas yra susijęs su jo aktyviais veiksmais atstovaujant darbuotojus, yra deklaratyvūs, nėra pagrįsti įrodymais, todėl negali būti pagrindu pripažinti, kad darbo sutarties nutraukimas yra kaip nors susijęs su jo veikla Taryboje. Trečiasis suinteresuotas asmuo VDI Darbo grupei pateikė rašytinę medžiagą (Tarybos veiklos ataskaitą už 2020-2021 m.), iš kurios nustatyta, kad 2020 m. įmonės darbuotojai į Tarybą kreipėsi 2 kartus, t. y. pateikė 2 užklausas dėl pareigybės lygio neatitikimo. Taryba, reaguodama į darbuotojų kreipinius, bendravo su įmonės padalinių vadovais ir personalo verslo partneriu bei kreipėsi į Grupės Pareigybių vertinimo komitetą ir inicijavo pareigybės lygių pakartotinį vertinimą. Tai lėmė pakartotinį pareigybių vertinimą ir pareigybės lygis buvo padidintas. Taryba 2020-2021 metais vykdė 2 įmonės darbuotojų apklausas apie grįžtamąjį ryšį su vadovu, iš kurių matyti, kad darbuotojų pasitenkinimas grįžtamuoju ryšiu su vadovu išaugo. Prasidėjus koronaviruso pandemijai, Taryba gavo vieną paklausimą dėl darbo sąlygų gerinimo dirbant iš namų, darbuotojai išreiškė savo poreikius, kurių didžioji dalis buvo įgyvendinta.

4.2.       Vertindamas pareiškėjo teiginius dėl diskriminacijos, atsakovas atsižvelgė į įmonės pateiktus dokumentus, iš kurių matyti, jog drausminė atsakomybė buvo taikyta ir kitiems asmenims (su V. B. buvo priimtas sprendimas nutraukti darbo sutartį DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, su G. A. darbo sutartis nutraukta šalių susitarimu, o M. R. ir J. B. įteikti įspėjimai dėl darbo pareigų pažeidimų), todėl darė išvadą, kad pareiškėjas nebuvo diskriminuojamas, nes trečiasis suinteresuotas asmuo ėmėsi veiksmų dėl visų darbuotojų, ir atsakomybė už tyrimo metu nustatytus darbo pareigų pažeidimus buvo taikyta ir tiems darbuotojams, kurie nėra Tarybos nariai. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, jog Tarybai yra sukurta atskira el. pašto dėžutė ignitisdarbotaryba@ignitis.lt, ir tai, kad pareiškėjas yra laikinai nušalintas nuo Verslo sprendimų departamento vadovo pareigų vykdymo, neturi įtakos jo, kaip Tarybos pirmininko, galimybei vykdyti Tarybos nario veiklą bei darbuotojų atstovavimo funkcijas, naudojantis Tarybos el. paštu. Kadangi pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jo prieiga yra apribota, VDI Darbo grupė, priimdama išvadą, neturėjo pagrindo abejoti įmonės pateiktais paaiškinimais.

5.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ignitis“ atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

6.       UAB „Ignitis nurodė, kad:

6.1.        Atsakovas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir įrodymus, priėmė teisėtą bei motyvuotą sprendimą, nes nagrinėjamu atveju, atlikus pareiškėjo darbo pareigų pažeidimo tyrimą, nustatyta, kad jis savo veiksmais, t. y. planuodamas, organizuodamas ir duodamas nurodymus darbuotojams veikti teisės aktus pažeidžiančiu būdu – tariantis su konkuruojančiomis įmonėmis, rengiant saulės elektrinių įrengimo pasiūlymus klientams, derinant pasiūlymų sąlygas ir įkainius, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnį (Konkurenciją ribojančių susitarimų draudimas), taip pat pažeidimo padarymo metu galiojusio trečiojo asmens vidaus teisės aktų nuostatas ir padarė šiurkštų Darbo tvarkos taisyklių pareigų pažeidimą.

6.2.       Pareiškėjo darbdavio sudarytos komisijos išvadoje nurodyti pažeidimai buvo planuojami, organizuojami ir vykdomi ilgą laiką, Verslo sprendimų departamento darbuotojai Konkurencijos įstatymo nuostatas pažeidžiantį veiklos modelį Bendrovei dalyvaujant klientų organizuotuose saulės elektrinių įrengimo pirkimuose taikė ilgiau nei pusmetį trukusį laikotarpį nuo 2021 m. liepos, todėl pareiškėjo 2 savaičių trukmės atostogos nereiškia, kad jis darbo pareigų pažeidimo nepadarė, apie Verslo sprendimų departamento darbuotojų vykdomą neteisėtą veiklą nežinojo ir joje nedalyvavo. Apklausti darbuotojai nurodė, kad pagrindiniai susitikimai neteisėtam procesui aptarti, kurių metu pareiškėjas davė nurodymus pavaldiems darbuotojams veikti neteisėtu būdu, vyko 2021 m. liepos 13 d., t. y. jau pasibaigus jo nurodytoms atostogoms. Bendrovės darbuotojų Komisijai pateikti liudijimai bei duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ne tik žinojo apie vykdomą neteisėtą veiklą, bet ir pats asmeniškai dalyvavo tokios veiklos modelio planavime ir organizavime bei davė nurodymus pavaldiems darbuotojams. VDI turėjo pagrindą spręsti, kad sprendimas nutraukti darbo sutartį su pareiškėju buvo priimtas tik dėl jo padaryto šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, dėl kurio jis prarado įmonės pasitikėjimą ir nebegali tęsti darbo santykių, toliau vadovauti Verslo sprendimų departamento veiklai, dirbti su įmonės konfidencialia informacija bei atstovauti įmonei santykiuose su klientais, ir tai nesusiję su jo veikla Taryboje.

6.3.       Atsakomybė už šį darbo pareigų pažeidimą buvo taikyta ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems darbuotojams, nesantiems Tarybos nariais ir nevykdančiais darbuotojų atstovavimo veiklos. Tai, darbdavio vertinimu, paneigia pareiškėjo teiginius dėl diskriminavimo. Dėl dalies darbuotojų nebuvo pakankamai pagrindo ir duomenų padaryti išvadai, kad jie savo veiksmais padarė darbo pareigų pažeidimą, todėl jiems drausminės atsakomybės priemonės nebuvo taikomos. Priimant sprendimą, kokią atsakomybę taikyti darbuotojams už padarytą darbo pareigų pažeidimą, buvo vadovaujamasi principu, kad didesnė atsakomybė tenka vadovaujantiems darbuotojams, nes jiems keliami aukštesni kompetencijos, atsakomybės, pasitikėjimo, veiklos teisėtumo užtikrinimo, sąžiningumo bei lojalumo bendrovės interesams reikalavimai, be to, jie, turėdami teisę duoti privalomus vykdyti nurodymus pavaldiems darbuotojams, organizavo, skatino bei toleravo jų veiklą, pažeidžiančią teisės aktų nuostatas, dėl ko jiems tenka atsakomybė ne tik už savo pačių veiksmus ir sprendimus, bet ir už pavaldžių darbuotojų darbo organizavimą bei jų įvykdytus teisės aktų pažeidimus. Pavaldūs darbuotojai pagal subordinaciją privalo vykdyti savo tiesioginio vadovo bei aukštesnio lygmens vadovų nurodymus, jų laisvė priimti sprendimus dėl veiklos yra ribota, todėl ir atsakomybė už dalyvavimą teisės aktų nuostatas pažeidžiančioje veikloje yra atitinkamai mažesnė.

6.4.        Palikus pareiškėją dirbti, kai su kitais tą patį pažeidimą padariusiais vadovaujančias pareigas užėmusiais darbuotojais darbo santykiai buvo nutraukti, tai ne apsaugotų lygias su kitais darbuotojais Tarybos atstovo teises, o priešingai, pažeistų kitų darbuotojų teises, diskriminuotų kitus darbuotojus ir sudarytų sąlygas Tarybos nariams be jokių pasekmių vykdyti neteisėtas imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančias veikas. Tarybų nariams taikomos garantijos nėra neribotos ir jomis darbuotojo neteisėtas veikimas negali būti pateisinamas.

6.5.       Nesutiktina, kad darbo sutarties nutraukimas su pareiškėju buvo susijęs su jo vykdyta darbuotojų atstovavimo veikla, nes Tarybos veiklos ataskaitos duomenimis, 2020 metais darbuotojai į Tarybą kreipėsi 2 kartus, t. y. pateikė 2 užklausas dėl pareigybės lygio neatitikimo, buvo atliktas pakartotinis pareigybių vertinimas ir abiem atvejais buvo padidintas pareigybės lygis. Taigi, darbdavys nevengia ir ieško sprendimų Tarybos nurodytoms problemoms, vadovaujamasis DK 206 straipsnio nuostatomis, nuolat informuoja Tarybą ir konsultuojasi su ja priimant sprendimus dėl įmonės vidaus teisės aktų tvirtinimo ar pakeitimo.

6.6.       Byloje nėra jokių duomenų, jog Taryba ar jos pirmininkas (pareiškėjas) būtų kada nors kreipęsi į darbdavį su skunde nurodytais klausimais (darbo laiko apskaitos, apmokėjimo už viršvalandinį darbą, tikslų darbuotojams nustatymo, darbuotojų darbo krūvio, psichosocialinės aplinkos ir pan.). Jeigu pareiškėjas tokius klausimus aptarinėjo žodžiu su Bendrovės vadovais, tai jis darė ne kaip Tarybos pirmininkas, nepasitaręs su darbo taryba ir be kitų Tarybos narių žinios, o asmeniškai, kaip Verslo sprendimų departamento vadovas, vykdydamas savo darbo funkcijas ir organizuodamas sau pavaldžių darbuotojų darbą. Taryba yra kolektyvinis organas, kurio veikla yra organizuojama posėdžių forma balsavimo būdu, o Tarybos posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip du trečdaliai Tarybos narių, todėl asmeniniai pokalbiai, neinformavus apie tai Tarybos ir negavus jos pritarimo, negali būti laikomi jo, kaip Tarybos pirmininko, vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla. Tikrovės neatitinka skundo teiginys, kad Bendrovės darbuotojai nuolat patiria stresą, neapibrėžtumą, nerimą, ir kad Bendrovėje „psichosocialinė aplinka buvo sudėtinga“, nes Bendrovėje 2022 m. buvo atliktas Psichosocialinių rizikos veiksnių vertinimas ir psichosocialinės rizikos vertinimo ataskaitoje buvo įvertintos kaip priimtinos ir toleruotinos, buvo pateiktos rekomendacijos darbdaviui taikyti prevencines priemones darbuotojų stresui, įtampai ir neigiamoms emocijoms darbe mažinti, kurios yra įgyvendinamos. Be to, kas ketvirtį yra vykdomos darbuotojų apklausos apie darbuotojų savijautą, santykius komandose bei su tiesioginiais vadovais, pasitenkinimą darbe, gaunamą grįžtamąjį ryšį bei įvertinimą, darbo krūvį, karjeros galimybes bei asmeninio gyvenimo ir darbo derinimo galimybes. 2022 m. II ketvirčio darbuotojų apklausos vertinimo rodiklis yra 71.1 (iš 100).

6.7.        Bendrovėje veikianti Taryba turi atskirą būtent Tarybos veiklai vykdyti sukurtą el. pašto dėžutę, kurios adresas yra ignitisdarbotaryba@ignitis.lt. Ši el. pašto dėžutė ir jos adresas yra veikiantys, Taryba gali jais naudotis savo veiklos vykdymui, susirašinėjimui tiek su darbdaviu, tiek su darbuotojais. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis negalėjo iš savo asmeninio el. pašto adreso susisiekti su įmonės darbuotojais, neturėjo įtakos jo, kaip Tarybos pirmininko, galimybei vykdyti Tarybos nario veiklą bei darbuotojų atstovavimo funkcijas ir tam tikslui naudotis Tarybos el. paštu. Pareiškėjui net nėra reikalinga prieiga prie Tarybos el. pašto, kad galėtų vykdyti Tarybos pirmininko pareigas.

6.8.       Sprendimo nutraukti darbo sutartį su šiurkštų darbo pareigų pažeidimą padariusiu pareiškėju pagrįstumą patvirtina ne tik Komisijos tyrimo metu nustatytos aplinkybės, tačiau ir po sprendimo nutraukti darbo sutartį su pareiškėju priėmimo paaiškėjusios papildomos aplinkybės, susijusios su jo vykdyta kita neteisėta veikla Bendrovėje: pareiškėjas grasino sunaikinti Bendrovę ir pas konkurentus išsivesti visus klientus; į savo asmeninį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) persisiuntė detalizuotus Bendrovės klientų duomenis, kurie yra trečiojo asmens komercinė paslaptis. Dėl šių pareiškėjo neteisėtų veiksmų policija pradėjo ikiteisminį tyrimą.

II.

7.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

8.       Teismas iš bylos duomenų nustatė:

8.1.        VDI buvo gautas 2022 m. rugsėjo 15 d. UAB „Ignitis“ prašymas nutraukti darbo sutartį su Tarybos pirmininku M. B.. Kartu Bendrovė pateikė 2022 m. rugpjūčio 12 d. tyrimo išvadą dėl UAB „Ignitis“ darbuotojų galbūt padaryto teisės aktų pažeidimo Nr. TKD_2022-1; 2022 m. rugsėjo 12 d. generalinio direktoriaus sprendimą Nr. NTA-P-232 „Dėl darbo sutarties su M. B. nutraukimo“; 2022 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimą pasiaiškinti dėl darbo pareigų pažeidimo Nr. KSD-2022-8; 2022 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjo pasiaiškinimą dėl darbo pareigų pažeidimo; 2022 m. rugsėjo 13 d. Protokolą dėl nesutikimo pasirašyti supažindinant darbuotoją su 2022 m. rugsėjo 12 d. generalinio direktoriaus sprendimu Nr. NTA-P-232 „Dėl darbo sutarties su M. B. nutraukimo“.

8.2.        VDI 2022 m. rugsėjo 26 d. išsiuntė gautą medžiagą pareiškėjui ir paprašė pateikti nuomonę; 2022 m. rugsėjo 27 d. VDI išsiuntė gautą medžiagą UAB „Ignitis“ Tarybai (į el. pašto paskyrą ignitisdarbotaryba@ignitis.lt) ir paprašė pateikti nuomonę. 2022 m. spalio 4 d. raštu pareiškėjas pateikė VDI savo nuomonę dėl Bendrovės prašymo, kurioje nurodė, kad su prašymu nesutinka; kad pažeidimų nepadarė; kad inkriminuojami pažeidimai padaryti jo atostogų metu; kad kitiems darbuotojams už tą patį pažeidimą nebuvo skirtos nuobaudos; kad darbo sutarties nutraukimas yra susijęs su jo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla. Gavusi nuomonę, VDI paprašė pareiškėjo patikslinti, kaip pasireiškė diskriminacija. 2022 m. spalio 11 d. el. laišku, adresuotu VDI, pareiškėjas nurodė, kad vykdydamas Tarybos pirmininko veiklą, jis aktyviai atstovavo darbuotojų interesus santykiuose su darbdaviu (dažnai priešingai darbdavio interesams): dalyvavo įvairių Bendrovės grupės tvarkų (atlygio politikos, darbuotojų sauga / sveikata, ir pan.) peržiūroje ir tvirtinime; pasisakydavo Bendrovės struktūrinių pokyčių aptarimuose; yra padėjęs išspręsti darbuotojo diskriminavimą dėl darbo užmokesčio; gynė darbuotojų teises ir interesus kitais klausimais ir tai dažnai sukeldavo darbdavio nepasitenkinimą: visada su visais įmonės darbuotojais buvo atviras, tiesmukiškas, įvardindavo darbe kylančias problemas, prašė darbdavio sprendimų; prašė sprendimų / pasikeitimų, pažymėdamas, kad įmonės valdyba nedirba kaip komanda; kėlė darbdaviui nepatogius klausimus dėl viršvalandžių apmokėjimo, o gavęs atsakymą, kad papildomai viršvalandžiai nebus apmokami, skatino darbuotojus dirbti pagal jiems nustatytą darbo laiką ir tai įgyvendino savo komandoje; skatino vadovus nustatyti realius tikslus. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad psichosocialinė aplinka buvo sudėtinga; kad jis prašė darbdavio daugiau investuoti į darbuotojų švietimą, taip pat įsteigti daugiau etatų, nes žmonės pervargę ir / ar neatlygintinai dirba viršvalandžius; prašė kuo skubiau diegti IT sistemas. Pareiškėjas nurodė turėdavęs reguliarius susitikimus su Bendrovės generaliniu direktoriumi (CEO) A. B. ir pasakydavęs, su kokiomis problemomis susiduria įmonės darbuotojai, kritikuodavo aspektus, kurie kliudė pasiekti įmonės tikslus, prašydavo spręsti problemas, gerinti darbuotojų darbo sąlygas, tačiau jokių veiksmų iš Bendrovės nebuvo. Pareiškėjo teigimu, jis yra gavęs pastabų iš tiesioginio vadovo, kad kalbėtų apie teigiamus dalykus aukščiausio lygio vadovų susitikimuose, o ne apie problemas, su kuriomis susiduria darbuotojai.

8.3.       Pareiškėjas paaiškino, kad diskriminaciją ginčo situacijoje įžvelgia todėl, kad buvo taikomi skirtingi darbo vertinimo ir atleidimo iš darbo kriterijai, ir darbuotojams, kurie pripažino padarę pažeidimus (I. Š., M. R., J. B.), nebuvo taikyta drausminė atsakomybė. 2022 m. spalio 3 d. el. laišku VDI buvo informuota, kad bendrovės Taryba, susipažinusi su prašymu, UAB „Ignitis“ sudarytos komisijos tyrimo išvada ir pareiškėjo pasiaiškinimu, neprieštarauja dėl darbo sutarties nutraukimo su pareiškėju. El. laišką, siųstą iš Tarybos el. pašto paskyros (ignitisdarbotaryba@ignitis.lt), pasirašė K. D.. 2022 m. spalio 10 d. raštu UAB „Ignitis“ pateikė atsiliepimą į M. B. nuomonę. Ištyrusi gautą medžiagą VDI darbo grupė 2022 m. spalio 17 d. priėmė išvadą suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį. Išvados pagrindu VDI Vilniaus skyriaus vedėjas 2022 m. spalio 18 d. pasirašė Sprendimą Nr. SD-1-21326 (dokumente nurodyta jo data – 2022 m. spalio 17 d.) dėl UAB „Ignitis“ prašymo suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį su UAB „Ignitis“ Darbo tarybos pirmininku M. B..

9.       Teismas, įvertinęs pareiškėjo skunde nurodytus ir teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus bei paaiškinimus, teiktus VDI skyriui, pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė konkrečių atvejų, faktų, įrodymų, jog darbo sutarties su pareiškėju nutraukimas būtų susijęs su pareiškėjo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, pareiškėjo diskriminavimu dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės profesinėje sąjungoje, kad su pareiškėju norima susidoroti jį atleidžiant pagal DK 59 straipsnio 1 dalį dėl pareiškėjo vykdamos aktyvios profesinės sąjungos veiklos, atstovavimo jos narių interesams, darbuotojų gynimo. Byloje nėra ir VDI nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų tokių aplinkybių buvimą. Teismo posėdžio metu pareiškėjo paklausus, kokie įrodymai galėtų patvirtinti jo teiginius dėl kitos jo skunde nurodytos vykdytos aktyvios darbuotojų atstovavimo veiklos ir dėl to kilusių nesutarimų su įmonės vadovybe, kurie galėjo lemti jo atleidimą, pareiškėjas į klausimą negalėjo atsakyti, ir jokių konkrečių įvykių, faktų, aplinkybių ir tai patvirtinančių įrodymų nenurodė. Teismas nurodė, kad šių aplinkybių (aktyvios darbuotojų atstovavimo veiklos ir dėl jos kilusių nesutarimų) įrodinėjimo našta, skirtingai nei diskriminacijos atveju, pirmiausia tenka pareiškėjui, tačiau jis tokių aplinkybių egzistavimo nei prašymo nagrinėjimo VDI metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu neįrodė. Teismas atkreipė dėmesį, kad trečiasis suinteresuotas asmuo tiek VDI, tiek teismui pateikė įrodymus (Tarybos veiklos ataskaitą už 2020-2021 m., darbuotojų apklausas (psichosocialinių rizikos veiksnių tyrimą)), iš kurių matyti, kad psichosocialinių veiksnių rizika yra priimtina, kad Tarybos ir įmonės vadovybės bendravimas yra konstruktyvus. Nors teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pradėjo kelti abejones dėl pateiktų rašytinių įrodymų patikimumo ir galėjimo atspindėti faktinę situaciją, teismas tai traktavo kaip deklaratyvia gynybine pozicija, nes šios abejonės nebuvo keltos nei prašymo nagrinėjimo VDI metu, nei pareiškėjo skunde, o pareiškėjo poziciją patvirtinantys įrodymai (dėl prastos psichosocialinės aplinkos, dėl vadovybės nebendradarbiavimo) nepateikti. Tas pats pasakytina apie K. D. el. laišką, kuris buvo persiųstas VDI teikiant poziciją dėl Tarybos nuomonės dėl sutikimo atleisti pareiškėją iš darbo. Pareiškėjo atstovė tik teismo posėdžio metu pradėjo kelti abejones, kad nėra žinoma, ar K. D. yra Tarybos narys, ar turėjo įgaliojimus atstovauti Tarybą ir ar buvo nustatyta tvarka priimtas Tarybos sprendimas neprieštarauti dėl sutikimo.

10.       Teismas vertino, kad VDI darbo grupė, siuntusi prašymą pateikti nuomonę Bendrovės Tarybos el. pašto adresu (ignitisdarbotaryba@ignitis.lt), ir gavusi iš šios dėžutės persiųstą atsakymą, nesant kitų duomenų ir (ar) pareiškėjo prieštaravimų, neturėjo prievolės imtis papildomų tyrimų veiksmų, kvestionuojant tokio atsakymo teisėtumą ir pagrįstumą. Be to, pareiškėjas pats teismo posėdžio metu patvirtino, kad K. D. yra Tarybos narys.

11.       Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų dėl jo diskriminacijos, pažymėjo, kad DK 26 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, jog nagrinėjant lyčių lygybės ir nediskriminavimo kitais pagrindais bylas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojui nurodžius aplinkybes, leidžiančias daryti prielaidą, kad darbuotojas patyrė diskriminaciją, darbdaviui tenka pareiga įrodyti, kad diskriminacijos nebuvo. Nors pareiškėjo advokatė nurodė, jog nagrinėjamu atveju VDI įstatyme nustatytos įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės nesilaikė, tačiau teismas tokius teiginius pripažino nepagrįstais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui nurodžius aplinkybes dėl jo diskriminavimo (kad jam už tariamai padarytą darbo drausmės pažeidimą buvo skirta nuobauda, o kitiems darbuotojams – ne), VDI darbo grupė kreipėsi į Bendrovę, kuri pateikė įrodymus, jog drausminė atsakomybė už pažeidimą buvo pritaikyta ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems darbuotojams: darbo sutartis nutraukta su V. B. ir G. A., įspėjimai pareikšti M. R. ir J. B.. Pareiškėjas nei prašymo nagrinėjimo VDI metu, nei teisme neginčijo, kad šie darbuotojai nėra Tarybos nariai. Atsižvelgdamas į tai teismas vertino, kad atsakovas, gavęs šią informaciją, turėjo pagrindą spręsti, jog darbuotojo nurodytos aplinkybės dėl jo kaip Tarybos nario (pirmininko) diskriminavimo nepasitvirtino. Teismas pritarė trečiojo suinteresuotojo asmens atstovės išsakytai pozicijai, kad darbuotojų lygiateisiškumo principas būtų pažeistas tuo atveju, jei kitiems vadovaujančias pareigas einantiems asmenims būtų taikoma drausminė atsakomybė ir jie būtų atleisti iš darbo, o pareiškėjui ji nebūtų taikoma dėl jo užimamų pareigų Taryboje.

12.       Teismas pažymėjo, kad Bendrovė VDI darbo grupei pateiktame atsakyme taip pat paaiškino, kodėl tam tikriems darbuotojams drausminė atsakomybė visai nebuvo taikyta (nes nebuvo pakankamai duomenų padaryti išvadai dėl darbo drausmės pažeidimo), ir kodėl vadovaujančias pareigas einantiems asmenims buvo parinktos griežtesnės atsakomybės priemonės. Pareiškėjas VDI darbo grupei ar teismui aplinkybių, kad kiti, kaip ir jis vadovaujančias pareigas užimantys ir analogišką pažeidimą padarę asmenys, drausminės atsakomybės išvengė, nenurodė. Teismas sprendė, kad pareiškėjo diskriminavimo, palyginti su kitais trečiojo suinteresuoto asmens (darbdavio) darbuotojais, nenustatyta.

13.       Teismas taip pat pažymėjo, kad kiti pareiškėjo bendro pobūdžio teiginiai, jog darbuotojas dalyvauja Tarybos veikloje ir yra aktyvus jos narys, negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas pripažinti, jog jam taikomas darbo santykių nutraukimas yra kaip nors susijęs su jo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla. Įvertinęs atsakovo Sprendimą, teismas sprendė, kad jis priimtas gavus ir įvertinus pareiškėjo bei Tarybos nuomones. Sprendimas nebuvo priimtas vadovaujantis arba vertinant tik trečiojo suinteresuoto asmens (darbdavio) nurodytas aplinkybes ar jo pateiktus įrodymus. VDI skyrius, priimdamas Sprendimą vertino trečiojo suinteresuoto asmens (darbdavio) nurodytus argumentus tuo aspektu, ar darbdavio išdėstyti atleidimo argumentai nėra susiję su pareiškėjo (darbuotojo) veikla Taryboje, ar pareiškėją (darbuotoją) atleisti siekiama ne dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos.

14.       Teismas akcentavo, kad nors pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad VDI nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas padarė jam inkriminuojamą darbo drausmės pažeidimą, ir taip viršijo savo kompetenciją, VDI darbo grupės išvados aprašomojoje dalyje cituojami darbdavio teiginiai dėl darbo drausmės pažeidimo negali būti laikomi VDI pozicija, o išvados VII dalyje („VDI sudarytos darbo grupės argumentai“) esantys teiginiai, taip pat ir pareiškėjo atstovės teismo posėdžio metu nurodyta išvados 10 puslapio paskutinė pastraipa turi būti aiškinama įvertinus visą išvados ir minimos pastraipos turinį. Skaitant visą išvadą ir jos VII dalyje dėstomus argumentus yra akivaizdu, kad VDI daro išvadą, jog darbo santykius yra prašoma nutraukti dėl padaryto šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo ir nėra duomenų, kad tai būtų susiję su darbuotojo veikla Taryboje, tačiau VDI nevertina paties darbo drausmės pažeidimo konstatavimo pagrįstumo ir tai expressis verbis nurodo išvados 9 puslapio priešpaskutinėje pastraipoje.

15.       Apibendrindamas teismas konstatavo, kad VDI sprendimas buvo priimtas laikantis nustatytos procedūros, atlikus objektyvų įrodymų tyrimą, įvertinus reikšmingas Sprendimo priėmimui aplinkybes ir padarius teisingą išvadą.

16.       Teismas, netenkinęs pareiškėjo skundo reikalavimo dėl sprendimo panaikinimo, atmetė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III.

17.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18.       Pareiškėjas nurodo, kad:

18.1.        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė ir vertino, kad VDI Sutikimas atleisti pareiškėją yra pagrįstas ir teisėtas. Priimdamas tokį sprendimą teismas neįvertino, kad nurodytas VDI aktas nenuoseklus, t. y. vienos VDI išvados (kad pareiškėjas padarė darbo pareigų pažeidimą) prieštarauja kitoms (kad VDI nevertino, ar pareiškėjas padarė darbo pažeidimą), jis priimtas peržengus VDI kompetenciją priimant tokio pobūdžio sprendimus (VDI nevertina ir ginčo atveju nevertino faktinių aplinkybių dėl pažeidimo (ne)egzistavimo, bet sprendė, kad darbuotojas darbo pareigų pažeidimą padarė). Bendrovė atleidimo iš darbo byloje rėmėsi VDI sprendimu, kaip turinčiu prejudicinę galią dėl darbo pareigų pažeidimo buvimo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatęs, jog yra aplinkybių, leidžiančių daryti pagrįstą prielaidą dėl darbuotojo atleidimo iš darbo dėl jo veiklos profesinėje sąjungoje, t. y. aplinkybių, kurios suponuoja darbuotojo (profesinės sąjungos) nuostatą, kad darbdavio siekis atleisti darbuotoją iš darbo yra susijęs su jo veikla profesinėje sąjungoje, ginant profesinės sąjungos narių teises, turi konstatuoti, jog Inspekcijos teritorinis skyrius negalėjo duoti sutikimo atleisti darbuotoją iš darbo (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3406-520/2021).

18.2.       VDI negali spręsti, ar pažeidimas padarytas, tuo labiau, kad VDI neanalizavo ir nevertino įrodymų, susijusių su tariamo pažeidimo padarymu, ką pripažino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje (yra iškeltas atskiras darbo ginčas dėl atleidimo iš darbo teisėtumo), todėl tokios VDI išvados yra aiškiai nepagrįstos ir neteisingos, padarytos viršijant suteiktą kompetenciją (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4601-415/2019), o kartu tuo motyvuotas Sutikimas yra aiškiai nepagrįstas.

18.3.       Nėra jokių rašytinių įrodymų, kad pareiškėjas būtų atlikęs neteisėtus veiksmus. Praleisti drausminės atsakomybės taikymo terminai – 1 mėnuo nuo sužinojimo, 6 mėnesiai nuo padarymo dienos: komisijos išvadoje aiškiai nurodoma, jog pažeidimai buvo padaryti 2021 m., taigi praleidus 6 mėnesių terminą. Kita vertus, H. N. nurodė, kad darbdavys apie tai sužinojo 2022 m. birželio pabaigoje, todėl sprendimas 2022 m. spalio 18 d. atleisti, priimtas akivaizdžiai praleidus abu terminus. Dėl to spręstina, kad pareiškėjas atleistas iš pareigų ne dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, bet dėl veiklos Taryboje.

18.4.       DK 26 straipsnio 5 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad nagrinėjant lyčių lygybės ir nediskriminavimo bylas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojui nurodžius aplinkybes, leidžiančias daryti prielaidą, kad darbuotojas patyrė diskriminaciją, darbdaviui tenka pareiga įrodyti, kad diskriminacijos nebuvo. Pareiškėjas tiek VDI, tiek teismui nurodė, kad buvo diskriminuojamas dėl veiklos darbo taryboje, taikant skirtingus veiklos vertinimo ir atleidimo iš darbo kriterijus, t .y. Bendrovė pareiškėją atleido iš pareigų, tuo tarpu A. K. (vadovas), I. Š., M. R., J. B. liko dirbti Bendrovėje (jie nėra Tarybos nariai). Vien tai, kad pareiškėjas buvo departamento vadovas, nelemia, kad jis turi atsakyti už kitų asmenų galimai neteisėtus veiksmus, kai jis pats jokių neteisėtų veiksmų nėra atlikęs. DK nenumato netiesioginės darbuotojų atsakomybės, t. y. kiekvienas darbuotojas atsako už savo neteisėtus veiksmus. Pareiškėjo žiniomis, minėti pareiškėjo buvę kolegos toliau dirba su tais pačiais klientais, nurodomais Komisijos išvadoje (tikėtina už tai, kad apkaltino pareiškėją ir surado būdą kaip pašalinti pareiškėją, Tarybos pirmininką).

18.5.       Nėra aišku, kodėl Tarybos nuomonę pasirašęs K. D., kai Tarybos (kolegialus organas, sprendžiantis balsų dauguma) sprendimo nepridėta, atstovauja Tarybą santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Pareiškėjas apie Tarybos posėdį dėl VDI Sutikimo net nebuvo kviestas (aišku, būtų nusišalinęs), kas įrodo, kad padaryta pažeidimų. Darbdavio, Tarybos atsakymai, pateikti dokumentai pareiškėjui tapo žinomi tik atsakovui, trečiajam asmeniui juos pateikus teismui į bylą kartu su atsiliepimais į pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjas nei VDI priimant sprendimą, nei teikiant skundą teismui net objektyviai neturėjo galimybės su jais susipažinti ar pareikšti savo nuomonės dėl jų.

19.       Atsakovas VDI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

20.       VDI atsiliepimą grindžia iš esmės identiškais argumentais, kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą. VDI nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, paremtas byloje esančia rašytine medžiaga bei priimtas atsižvelgiant į šalių teiktus paaiškinimus teismo posėdžio metu, todėl pripažinti jį esant neteisėtu ir nepagrįstu nėra jokio teisinio pagrindo. VDI taip pat akcentuoja, kad UAB „Ignitis“ pateikti dokumentai leido padaryti pagrįstą išvadą, kad darbdavys pareiškėjo dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos Taryboje nediskriminavo ir savo teiginius pagrindė VDI pateiktais dokumentais.

21.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ignitis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22.       UAB „Ignitis“ nurodo, kad:

22.1.       Bendrovė atsakovui, kreipdamasi dėl sutikimo davimo, nurodė konkrečias priežastis, nulėmusias priimtą sprendimą dėl darbo sutarties su pareiškėju nutraukimo, pateikė visus šį apsisprendimą lėmusius jį pagrindžiančius dokumentus (Komisijos tyrimo išvada, pareiškėjui siųstas reikalavimas pasiaiškinti, pareiškėjo pasiaiškinimas, priimtas darbdavio sprendimas), taip pat Bendrovė atsakovui pateikė įrodymus bei išsamius paaiškinimus, paneigiančius pareiškėjo teiginius dėl neva jo, kaip Tarybos pirmininko, jį atleidžiant esą vykdyto diskriminavimo (be kita ko, buvo pateikti įrodymai dėl visiems toje pačioje Komisijos tyrimo išvadoje nurodytiems darbuotojams, kurių nei vienas kitas nebuvo Tarybos narys, taikytos atsakomybės – darbo sutarčių nutraukimo, skirtų įspėjimų), atitinkamai, VDI neturėjo pagrindo spręsti, kad Bendrovės sprendimą būtų lėmusios ne darbdavio nurodytos priežastys, t. y. ne šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, o darbuotojo vykdyta darbuotojų atstovavimo veikla. Taigi, VDI tinkamai ir teisingai įvertino visas faktines aplinkybes, teiktus įrodymus ir paaiškinimus ir priėmė sprendimą, atitinkantį visus teisės aktų reikalavimus bei formuojamą teismų praktiką.

22.2.       Iš Bendrovėje surinktų darbuotojų liudijimų matyti, kad pareiškėjas planuojant, organizuojant ir vykdant neteisėtas veikas neabejotinai dalyvavo, be kita ko, pats duodamas nurodymus pavaldiems darbuotojams veikti Konkurencijos įstatymą bei Bendrovės vidaus teisės aktus pažeidžiančiu būdu. Pareiškėjo padarytą šiurkštų darbo pareigų pažeidimą pagrindžiančios aplinkybės išdėstytos pridedamoje Komisijos tyrimo išvadoje, kuri buvo pateikta atsakovui kartu su Bendrovės 2022 m. rugsėjo 15 d. raštu, kreipiantis į VDI dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį su pareiškėju. Turėdama informaciją apie vykdytą Komisijos tyrimą, taip pat UAB „Ignitis“ 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. spalio 14 d. pateiktus papildomus paaiškinimus, VDI turėjo pagrindą spręsti, kad trečiojo suinteresuotojo asmens priimtas sprendimas nutraukti darbo sutartį su pareiškėju buvo priimtas tik dėl jo padaryto šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, dėl kurio šis darbuotojas prarado Bendrovės pasitikėjimą ir nebegali tęsti darbo santykių, toliau vadovauti Verslo sprendimų departamento veiklai, dirbti su Bendrovės konfidencialia informacija bei atstovauti jai santykiuose su klientais. Iš VDI Darbo grupei pateiktų dokumentų ir rašytinių paaiškinimų nenustatyta, kad sprendimas atleisti pareiškėją iš užimamų pareigų dėl padaryto šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo kaip nors susijęs su jo veikla Taryboje.

22.3.       Atsakant į pareiškėjo argumentus dėl jo diskriminavimo aktualu tai, kad iš Komisijos tyrimo išvados matyti, jog Komisija, įvertinusi tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir duomenis, savo išvadoje pateikė siūlymą Bendrovės generaliniam direktoriui priimti sprendimą dėl drausminės atsakomybės taikymo penkiems darbuotojams – pareiškėjui, G. A., V. B., M. R. ir J. B.. Atsižvelgiant į Komisijos pateiktas išvadas bei nustatytus duomenis, taip pat į skirtingų darbuotojų atliktus veiksmus ir vykdomas pareigas, buvo priimtas sprendimas taikyti atsakomybę už padarytus darbo pareigų pažeidimus visiems minėtiems darbuotojams. Darbo santykiai dėl šio Komisijos nustatyto darbo pareigų pažeidimo buvo nutraukti iš viso su trimis bendrovės darbuotojais – be pareiškėjo su dar dviem Bendrovės vadovais – V. B. ir G. A., kurie lygiai kaip ir pareiškėjas užėmė vadovaujančias pareigas, ir kurių nei vienas nebuvo Tarybos nariu. Vien jau tai paneigia pareiškėjo teiginius dėl jo, kaip Tarybos nario, nutraukiant darbo sutartį taikyto diskriminavimo. Bendrovė visiems to patiems lygmens darbuotojams už Komisijos nustatyto šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo padarymą, įvertinus panašų visų šių vadovų indėlį neteisėtos veiklos planavime, organizavime ir dalyvavime jame, taikė vienodus vertinimo kriterijus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 

23.       Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2022 m. spalio 18 d. sutikimo Nr. SD-1-21326 darbdaviui – UAB „Ignitis“ – atleisti pareiškėją, šios įmonės darbuotoją, darbo tarybos pirmininką – iš darbo, teisėtumo ir pagrįstumo.

24.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad ginčijamas VDI sprendimas priimtas laikantis nustatytos procedūros, atlikus objektyvų įrodymų tyrimą, įvertinus reikšmingas Sprendimo priėmimui aplinkybes ir padarius teisingą išvadą, dėl ko jo naikinti nėra pagrindo.

25.        Pateiktu apeliaciniu skundu pareiškėjas, grįsdamas reikalavimą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigia teismą neįvertinus, kad VDI sprendimas yra nenuoseklus ir nepagrįstas, priimtas netinkamai paskirsčius įrodinėjimo naštą bei padarius klaidingą išvadą, kad diskriminavimo nėra. 

26.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.)), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: Darbo kodekso 168 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad darbuotojų atstovavimą įgyvendinantys asmenys laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, ir šešis mėnesius po jų kadencijos pabaigos negali būti atleisti iš darbo darbdavio iniciatyva ar darbdavio valia ir jų būtinosios darbo sutarties sąlygos negali būti pablogintos, palyginti su ankstesnėmis jų būtinosiomis darbo sutarties sąlygomis ar palyginti su kitų tos pačios kategorijos darbuotojų būtinosiomis darbo sutarties sąlygomis, be Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įgalioto Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kuriam priklausančioje teritorijoje yra darbdavio darbovietė, vadovo sutikimo. Darbdavio motyvuotą prašymą suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį ar pakeisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovas turi išnagrinėti ir darbdaviui pateikti atsakymą per dvidešimt darbo dienų nuo pareiškimo gavimo dienos. Darbuotojai ar jų atstovai savo iniciatyva arba Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovo prašymu turi teisę pateikti savo nuomonę. Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovas suteikia sutikimą nutraukti darbo sutartį ar pakeisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas, jeigu darbdavys pateikia duomenis apie tai, kad darbo sutarties nutraukimas ar būtinųjų darbo sutarties sąlygų pakeitimas nėra susijęs su darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, darbuotojo nediskriminuoja dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės profesinėje sąjungoje. Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovas, gavęs darbdavio motyvuotą prašymą, apie tai informuoja darbuotojų atstovaujamąjį organą ir patį darbuotoją, dėl kurio pateiktas prašymas, ir nustato ne trumpesnį kaip penkių darbo dienų terminą darbuotojų atstovų ir paties darbuotojo nuomonei pateikti. Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovo sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

27.       Administracinių teismų praktikoje, aiškinant aptarto (šios nutarties 26 p.) teisinio reglamentavimo nuostatas, akcentuojama, kad priimdamas sprendimą VDI teritorinis skyrius turi vertinti tik tai, ar darbdavio siekis atleisti darbuotoją nėra susijęs su jo veikla profesinėje sąjungoje, t. y. ar darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla nėra tas veiksnys, kuris nulėmė darbdavio apsisprendimą tokį darbuotoją atleisti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4948-575/2018 64 p.; 2020 m. spalio 21 d. nutarties administracinėje byloje eA-4449-525/2020 44 p.; kt.). Šiame kontekste pažymėtina, kad minėtos Darbo kodekso 168 straipsnio 3 dalies nuostatos nereiškia, kad darbdavys neprivalo nurodyti darbuotojo galimo atleidimo iš darbo pagrindo, o VDI – vertinti pateikto prašymo motyvuotumo šiuo aspektu, tačiau tokios procedūros vykdymo ir proceso dėl joje priimto sprendimo metu nėra analizuojami, tiriami ir nustatinėjami darbuotojo galimo atleidimo iš darbo pagrįstumo faktai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4948-575/2018 64 p.; kt.), žinoma, išskyrus atvejus, kai jie tiesiogiai yra susiję su jo veikla profesinėje sąjungoje. 

28.       Nagrinėjamo ginčo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas VDI nenurodė konkrečių atvejų, įrodymų, kad trečiojo suinteresuoto asmens siekis nutraukti darbo sutartį su juo būtų susijęs su pareiškėjo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla darbo taryboje, kurios narys ir pirmininkas jis yra, pareiškėjo diskriminavimu dėl tokios jo veiklos. Šiuo aspektu pažymėtina, kad duomenų, jog VDI būtų ignoravusi pareiškėjo paaiškinimus ir / ar prašymus dėl tokio pobūdžio įrodymų išreikalavimo, gavimo, taip pat turėjusi duomenų apie aktyvią darbo tarybos veiklą, kilusius nesutarimus ar pan. atstovaujant darbuotojų interesus santykiuose su trečiuoju asmeniu, be pareiškėjo paaiškinimų apie jo pokalbius / nesutarimus su darbdavio atstovais, nėra, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas, netinkamai paskirstęs įrodinėjimo naštą, nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą išreikalauti įrodymus, nėra pagrįsti: tokio pobūdžio prašymus pareiškėjas, visų pirma, turėjo reikšti VDI vykdytos procedūros metu; ir apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kokie įrodymai, patvirtinantys nagrinėjamam ginčui reikšmingas aplinkybes, galėtų būti išreikalauti.

29.        Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, sprendęs, kad pareiškėjo diskriminavimo nėra, motyvuodamas tuo, kad ir kitiems darbuotojams (J. B., M. R., G. A., V. B.) taikyta atsakomybė, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad I. Š., A. K., kurie pagal jų pateiktus paaiškinimus dalyvavo neteisėtoje schemoje, nebuvo atleisti, o vien tai, kad pareiškėjas buvo departamento vadovas nelemia, kad jis turi atsakyti už kitų asmenų galimai neteisėtus veiksmus, kai jis pats jokių neteisėtų veiksmų nėra atlikęs, nėra pagrįsti: asmens lygybės principas, kuris gali būti apibūdinamas kaip nediskriminacija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d. nutarimas), pažeidžiamas, kai tam tikra grupė asmenų, kuriems yra skiriama teisės norma, palyginti su kitais tos pačios normos adresatais, yra kitaip traktuojama, nors tarp tų grupių nėra tokio pobūdžio ir tokios apimties skirtumų, kad toks nevienodas traktavimas būtų objektyviai pateisintinas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1996 m. lapkričio 20 d. nutarimas). Nagrinėjamo ginčo atveju pareiškėjas ir neteigia, kad I. Š., A. K. buvo tos pačios kategorijos darbuotojai kaip ir jis (departamento vadovas), dėl ko, netgi ir manant, kad jų padaryti pažeidimai yra analogiški / panašūs, aplinkybė, kad jie nebuvo atleisti, savaime nesuponuoja išvados dėl pareiškėjo diskriminavimo. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad VDI vertino, kad dar 4 darbuotojai buvo patraukti atsakomybėn, o dėl kitų tyrimo metu identifikuotų asmenų, trečiojo asmens vertinimu, nebuvo pakankamai duomenų išvadai, kad jiems turėtų būti taikoma DK 58 straipsnyje nustatyta atsakomybė, kas, pareiškėjo argumento, kad jis neturi atsakyti už kitų asmenų galimai neteisėtus veiksmus, kontekste, gali būti individualaus darbo ginčo nagrinėjimo dalykas.

30.       Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nėra taip pat pagrįsti / reikšmingi: teiginiai, kad VDI išvados (kad pareiškėjas padarė darbo pareigų pažeidimą) prieštarauja kitoms (VDI nevertino, ar pareiškėjas padarė darbo pažeidimą), Sprendimas priimtas peržengus VDI kompetenciją priimant tokio pobūdžio sprendimus (VDI nevertina ir ginčo atveju nevertino faktinių aplinkybių dėl pažeidimo (ne)egzistavimo, bet sprendė, kad pareiškėjas darbo pareigų pažeidimą padarė), teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrįsti, tai nedviprasmiškai pabrėžiama išvadoje („<...> VDI Darbo grupė <...> nekvestionuoja Įmonės atlikto vidinio tyrimo išvadoje nustatytų faktinių aplinkybių, nesprendžia dėl tyrimo išvadoje nustatytų aplinkybių pagrįstumo / nepagrįstumo, kadangi toks vertinimas nėra priskirtas VDI Darbo grupės kompetencijai. <...>“). Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo atleidimo iš darbo byloje rėmėsi VDI sprendimu kaip turinčiu prejudicinę galią dėl darbo pareigų pažeidimo buvimo, nepatvirtina VDI, kuri, bylos duomenimis, to netvirtina ir minimame procese, sprendimo ydingumo; duomenų, kad skundžiame teismo sprendime padarytas apsirikimas nurodant DK pagrindą (straipsnį), kuriuo buvo prašoma sutikimo atleisti pareiškėją, turėjo įtakos išvadoms dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo, nėra.

31.       Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas

32.       Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, nėra pagrindo priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

33.       Atsižvelgus į tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ignitis“ apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžiamas (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Arūnas Dirvonas

        Veslava Ruskan

        Milda Vainienė