Civilinė byla Nr. e2S-902-601/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02856-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.2.2.2.; 3.3.2.4.

(s)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann Transporte“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann Transporte“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Leotransa“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ginčas kilęs dėl ieškinio, kuriuo reiškiamas reikalavimas dėl skolos už krovinio pervežimo paslaugas, priteisimo, teismingumo.

2.       Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Hegelmann Transporte“ ieškinys atsakovei UAB „Leotransa“ dėl skolos už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas priteisimo.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 6 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti, išaiškino ieškovei, kad ieškinys gali būti paduotas pagal atsakovės gyvenamąją vietą, - Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams. Teismas nutartį grindė šiais argumentais:

4.1.                      Ieškovė ieškinį pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams remdamasi Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – Konvencija) 31 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, numatančiu, kad visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į šios Konvencijos veikimo sritį, ieškovas, be teismų, esančių Konvencijos šalyse-dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Krovinio pristatymo vieta yra Kaune.

4.2.                      2001-06-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 31 dėl ,,Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas) 43 punkte išaiškinta, kad teismas, gavęs ieškinį, ex officio privalo tikrinti, ar byla yra teisminga Lietuvos teismams, vadovaudamasis Konvencijos 31 straipsnio nuostatomis, o kuriam teismui teisminga Lietuvoje – pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, reglamentuojančias teismingumą.

4.3.                      Bylos duomenys patvirtina ieškinio teismingumą Lietuvos Respublikos teismams, tačiau kaip nurodyta anksčiau teritorinis bylos teismingumas nustatytinas pagal CPK nuostatas. CPK 29 straipsnis numato, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Atsakovės UAB „Leotransa“ registruota buveinė yra Tauragės m., Kosmonautų g. 12. Duomenų apie šalių susitarimą pakeisti teritorinį bylos teismingumą, nėra (CPK 32 straipsnis).

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Hegelmann Transporte“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 6 d. nutartį ir ieškinį priimti.

6.       Skunde nurodo, kad teismas be pagrindo atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, be pagrindo rėmėsi praktikos apžvalga, kuri nėra tinkamas teisės šaltinis motyvuoti teismo galutinius procesinius sprendimus. Ieškovės nuomone pagal CMR Konvencijos 31 straipsnį ji turėjo teisę pasirinkti vieną iš alternatyvių teismingumo pasirinkimų, susijusį su krovinio iškrovimo vieta, kuri nagrinėjamu atveju yra Kaune. Toks vertinimas atitinka ir teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-3005-560/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-888-516/2018).

      Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 38 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė teismo nutartį skundžia iš esmės vieninteliu argumentu – netinkamu procesinės teisės normų taikymu (CPK 137 straipsnis, 30 straipsnis).

12.       Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti skolą už krovinio pervežimo paslaugas vadovaudamasi Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 31 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, numatančiu, kad visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į šios Konvencijos veikimo sritį, ieškovas, be teismų, esančių Konvencijos šalyse-dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Iš tarptautinio krovinio vežimo važtaraščio matyti, kad krovinio pristatymo vieta yra Kaune.

13.       Ginčo byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kaip neteismingą ieškovės ieškinį, ir tokį savo procesinį sprendimą grindė bendrosiomis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis bylų teismingumą. Teismas pasirėmė 2001-06-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 31 dėl ,,Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas) 43 punktu.

14.       Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra vienas iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikciją bylos iškėlimo metu. Tai reiškia, kad iškeldamas bylą teismas turi turėti pakankamą pagrindą spręsti, jog pareikšti reikalavimai yra jam teismingi. Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieškinys jam teismingas, jį priima. Nustatęs, kad pareikšti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieškinį ar jo dalį dėl konkrečių reikalavimų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-443-969/2016). 

15.       Pažymėtina, kad teismo jurisdikcijos nagrinėti konkrečią bylą (tiksliau, dėl konkretaus byloje pareikšto reikalavimo) patikrinimą sudaro du elementai: 1) teisės akto, pagal kurį turi būti sprendžiamas jurisdikcijos klausimas, nustatymas; 2) jurisdikcijos klausimo pagal nustatytą teisės aktą nagrinėjimas iš esmės.

16.       Nagrinėjamu atveju iš ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovė UAB „Hegelmann Transporte“ iš atsakovės UAB „Leotransa“ reikalauja priteisti skolą, susidariusią ieškovei vykdant 2017 m. gruodžio 11 d. transporto paslaugų užsakymą Nr. 2016/2981 dėl krovinių pervežimo iš trijų pakrovimo vietų Čekijoje į Kauną. Nors transporto paslaugų užsakymas sudarytas tarp ieškovės UAB „Hegelmann Transporte“ ir atsakovės UAB „Leotransa“, krovinio pakrovimo vieta - Čekijoje, faktiniai krovinio siuntėjai yra užsienio valstybėje registruoti juridiniai asmenys - Vivaco s.r.o., Alpo a.s., STEVIKOM S.R.O., krovinio pristatymo vieta – Taikos pr. 102, Kaune.

17.       Iš nutarties 16 punkte nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad ginčo atveju šalių santykiai kyla iš tarptautinio krovinio vežimo sutarties, kuria vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos CMR Konvencijos nuostatos – ši Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė. Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasirašančių šalių gyvenamosios vietos ir tautybės, taip pat nepriklausomai nuo to, kad siuntėjas - sutarties šalis ir faktinis siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, nesutampa (CK 6.191 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013). 

18.       CMR Konvencijos 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į šios Konvencijos veikimo sritį, ieškovas, be teismų, esančių Konvencijos šalyse – dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje: a) atsakovas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, firmos būstinę ar filialą arba agentūrą, kuriems tarpininkaujant buvo sudaryta vežimo sutartis, arba b) yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Į kitus teismus kreiptis negalima. Įvertinus nurodytas imperatyvias nuostatas akivaizdu, kad ieškovė pagal CMR Konvenciją turi alternatyvų pasirinkimą kreiptis dėl ginčo, kilusio iš tarptautinio krovinio vežimo teisinių santykių, ir vienas tokio pasirinkimo variantų yra kreipimasis į teismus valstybės, kurios teritorijoje yra krovinio pristatymo vieta.

19.       Atkreiptinas dėmesys, kad CMR Konvencija nustato, kad ieškovė savo pasirinkimu gali kreiptis ne į teismą, o į teismus valstybės, kurios teritorijoje yra krovinio pristatymo vieta, t. y. CMR Konvencija reguliuoja, kurios valstybės teismuose gali būti keliamas ginčas. Kadangi nagrinėjamu atveju krovinio pristatymo vieta yra Kaune, t. y. Lietuvoje, ieškovė turėjo teisę ieškinį paduoti Lietuvos Respublikos teismams. Tačiau, kuriam konkrečiai teismui Lietuvoje paduotinas ieškinys, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, – vertintina pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso teisės nuostatas.

20.       Įvertinus tai, kas nurodyta, vidinis teritorinis bylos teismingumas, kaip teisingai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, nustatytinas pagal CPK 29 straipsnį, t. y. ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Kadangi atsakovės UAB „Leotransa“ registruota buveinė yra Tauragės m., Kosmonautų g. 12, nesant duomenų apie šalių susitarimą pakeisti teritorinį bylos teismingumą, ieškinys turėtų būti paduotas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams (CPK 137 straipsnio 3 dalis).

21.       Remdamasis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio teismingumo, nepažeidė tarptautinių proceso teisės normų, todėl ieškinį atsisakė priimti pagrįstai. Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas