ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės, Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. J. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Telšių centro „Viltis“ ieškinį atsakovei L. J. dėl atleidimo iš darbo pripažinimo pagrįstu ir teisėtu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas Telšių centras „Viltis“ teismo prašė pripažinti atsakovės L. J. atleidimą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 60 straipsnio 1 dalies 4 punktą teisėtu. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės arbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2019-05-16 sprendimu pripažino atsakovės atleidimą iš darbo neteisėtu, grąžino ją į buvusį darbą, įpareigojo atsakovei sumokėti 1349,04 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką ir po 32,12 Eur už kiekvieną paskesnę darbo dieną iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus. Mano, kad toks sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

2.       Atsakovė (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2018-05-10. Nuo 2018-10-03 iki 2019-03-05 atsakovė buvo nedarbinga. 2019-03-12 atsakovė pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus (toliau – NDNT) išvadą (toliau – Išvada) dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, kuria jai nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis nuo 2019-03-05 iki 2021-03-04. Išvadoje nurodyta, kad atsakovė negali dirbti kai kurių darbų dėl visą kūną veikiančios vibracijos poveikio, darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, nuolat pasikartojant rankų, pirštų judesiams, dirbti aukštyje virš 1,3 m, požeminių darbų ir kai naudojama pastūma. Atsakovės atliekamos darbinės funkcijos yra tiesiogiai susijusios su proto ir fizinę (judėjimo sutrikimų) negalią turinčių suaugusių klientų, nevaikštančių, nuolat gulinčių, aptarnavimu. Pagal pareigybės aprašymą būtina klientus pakelti, vartyti, keisti sauskelnes, prausti ir kt. Atliekant darbus, naudojamos cheminės, dezinfekuojančios medžiagos. Atsižvelgus į Išvadoje nurodytus draudimus, atsakovė buvo atleista iš darbo. Ieškovas kitos pareigybės, kurią atsakovė galėtų dirbti dėl sveikatos būklės, neturi. Atsakovė atleista iš darbo dėl sveikatos būklės, išmokant 1 mėnesio jos vidutinio darbo užmokesčio išmoką ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Įdarbinti atsakovės mažesniu krūviu negali dėl Išvadoje nurodytų rizikos veiksnių, kurie ir toliau kenktų jos sveikatos būklei. Darbo ginčų komisija nesiaiškino faktinių ir kitų reikšmingų aplinkybių, tai, kad Išvadoje nurodyti apribojimai taikomi tiek darbdaviui, tiek darbuotojui, dėl neeilinio sveikatos patikrinimo galėjo kreiptis ir pati atsakovė. 2019-06-11 atsakovę gydanti gydytoja pažymoje nurodė, kad pagal esamus rizikos veiksnius, įrašytus į pavojingų darbų sąrašą, atsakovė negali dirbti (duomenys neskelbtini) darbo.

3.       Atsakovė L. J. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas su ja nebendradarbiavo, nesprendė galimybės perkelti ją į naktinę pamainą, kur darbas lengvesnis ir su sveikata susiję apribojimai neturėtų jokios įtakos. Atsakovė Išvadą pateikė siekdama pagerinti savo darbo sąlygas, nes po nedarbingumo atostogų buvo priversta pasirašyti sutikimą būti perkelta dirbti į kitą grupę vietoje vakarinio darbo. Šeimos gydytoja neatliko medicininio patikrinimo, nevertino atsakovės atliekamų funkcijų, o tik įvertino ieškovės pateiktus duomenis. Niekada neteko aptarnauti prižiūrimų asmenų vienai, padėdavo kolegės. Šiuo metu sveikata pagerėjusi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino atsakovės L. J. atleidimą iš darbo Telšių centre „Viltis“ direktoriaus 2019-03-15 įsakymu Nr. P-10 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 4 punktą pagrįstu ir teisėtu. Priteisė iš L. J. į valstybės biudžetą 100 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas pažymėjo, kad NDNT pažyma apie atsakovės darbingumo lygį priimta 2019-03-07, išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų priimta 2019-03-06. Atsakovė NDNT sprendimų NDNT direktoriui neskundė, priešingai, juos pateikė ieškovui.

6.       Teismas sutiko, kad NDNT Išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir ieškovui buvo būtina turėti sveikatos priežiūros įstaigos išvadą dėl atsakovės negalimumo eiti pareigų ir dirbti darbo, kaip tai numato DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Nors NDNT pagal savo statusą nelaikoma sveikatos priežiūros įstaiga, teismas vertino, kad jos priimti sprendimai dėl asmens darbo pobūdžio ir sąlygų yra privalomi tiek darbdaviui, tiek darbuotojui. Atsakovę gydanti gydytoja I. M. nurodė, kad atsakovė pagal esamus rizikos veiksnius (duomenys neskelbtini) darbo dirbti negali. Teismas vertino, kad NDNT Išvada yra priimta 2019-03-06, ši išvada negalėjo būti priimta be privalomų medicininių tyrimų išrašų, patvirtinančių atsakovės ligos sunkumą ir diagnozę. Be to, atsakovė nuo 2018-10-03 iki 2019-03-05 buvo nedarbinga, tai pagrįstai teismui leido abejoti atsakovės tinkamumu eiti (duomenys neskelbtini) pareigas. Įvertinęs (duomenys neskelbtini) pareigybėse nurodytas darbuotojo atliekamas funkcijas, teismas konstatavo, kad dėl Išvadoje nurodytų draudimų – dirbti darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, kelti krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, dirbti virš 1,3 m, kai naudojama rankinė pastūma, vėliau patvirtintų liudytojos I. M. parodymais ir atsakymu ieškovui, atsakovė negali vykdyti (duomenys neskelbtini) pareigybėse nurodytų funkcijų. Atsižvelgiant į ieškovo veiklos tikslus – teikti socialinės globos paslaugas ir laikino atokvėpio paslaugas asmenims, turintiems negalią (fizinę, proto ir/ar kompleksinę) – teismas pripažino, kad ieškovo veiklos specifika lemia tai, kad ieškovas neturi galimybių suteikti atsakovei darbą, atitinkantį jos sveikatos būklę.  

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

7.       Apeliaciniu skundu atsakovė L. J. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą –  ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti valstybei patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė neteisingas išvadas. Iš gydytojos I. M. pažymos matyti, kad gydytoja neatliko jokio medicininio L. J. sveikatos patikrinimo, o tik įvertino ieškovo pateiktus duomenis. Visiškai nevertinta tai, kokias konkrečiai funkcijas atlieka atsakovė, ko konkrečiai ji negali atlikti, ar jos sveikata šiuo metu nėra pagerėjusi, todėl ši pažyma, apeliantės teigimu, negali būti vertinama kaip sveikatos patikrinimo medicininis dokumentas ir pagal šią pažymą jokių papildomų išvadų daryti negalima. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė pagal savo sveikatos būklę negali dirbti (duomenys neskelbtini) darbo ir jos atleidimas pagrįstas bei teisėtas.

6.2. Apeliantei yra žinoma, jog tiek 2019 m. kovo mėnesį, tiek ir dabar darbdavio įstaigoje yra etatų, kuriuos užima privilegijuoti asmenys, susiję su administracija giminystės ir kitais ryšiais, tačiau niekada nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės perkėlimo dirbti naktinėje pamainoje, kur darbas yra žymiai lengvesnis ir su sveikata susiję apribojimai čia neturėtų jokios įtakos. Be to, pagal darbovietėje nusistovėjusią darbo tvarką, atsakovei niekada neteko įstaigoje prižiūrimus asmenis aptarnauti vienai. Apeliantė nurodo, kad jos sveikata šiuo metu yra žymiai pagerėjusi, ji jaučiasi sustiprėjusi, nebekamuoja skausmai rankose, todėl galinti vykdyti savo ankstesnes funkcijas darbovietėje. Apeliantė teigia, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad apeliantė viena augina nepilnametį neįgalų sūnų, kurio tėvas yra miręs, nevertino sunkios jos turtinės padėties.

8.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Telšių centro „Viltis“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2019 m. spalio 3 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų sprendimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Paaiškėjus, kad L. J. atliekamos darbinės funkcijos yra tiesiogiai susijusios su suaugusių proto ir fizinę (judėjimo sutrikimų) negalią turinčių globotinių, nevaikštančių, nuolat gulinčių, aptarnavimu, centro vadovybė siekė rasti jos sveikatos būklę atitinkančias pareigas. Tuo metu centre buvo laisva 0,5 etato socialinio darbuotojo pareigybė, tačiau dirbti šio darbo atsakovė negalėjo dėl to, kad neturi būtino išsilavinimo. Atsižvelgus į Išvadoje nurodytus draudimus, įvertinus tai, kad jos sveikatos būklę atitinkančios darbo centre nėra, atsakovė buvo atleista iš darbo DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. 

7.2. Dirbti (duomenys neskelbtini) atsakovė negali, nes taip toliau būtų kenkiama ir žalojama jos sveikata. Dirbant naktimis privaloma aptarnauti tuos pačius neįgalius klientus (ir didesnį skaičių), būtina juos vartyti, paruošti nakties miegui, nuprausti, pamaitinti vakarienę, išvalyti patalpas ir kt. Naktinėje grupėje dirba tik vienas darbuotojas. Neretai neįgalus gulintis asmuo sveria daugiau kaip 80 kg.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis)

10.       Nagrinėjamoje byloje keliamas darbuotojos atleidimo iš darbo, kai dėl sveikatos būklės ji nebegali dirbti darbo, pagrįstumo klausimas (DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

11.       Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai sprendė, jog atsakovė pagal savo sveikatos būklę negali dirbti socialinio darbuotojo padėjėjos darbo, o atsakovės atleidimas yra pagrįstas bei teisėtas. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

12.       Įvertinęs byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikšmingas aplinkybes, patvirtinančias, kad 2018-05-10 ieškovė ir atsakovė pasirašė darbo sutartį Nr. 545, kuria susitarė, jog atsakovė priimama (duomenys neskelbtini) pareigoms, jos darbo laikas nustatytas 40 val. per savaitę (b. l. 11–13). NDNT Pažyma L. J. nustatytas (duomenys neskelbtini)  procentų darbingumo lygis nuo 2019-03-05 iki 2021-03-04 (b. l. 17). Šios tarnybos Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nurodyta, kad atsakovė negali dirbti dėl visą kūną veikiančios vibracijos poveikio, darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, nuolat pasikartojančiais rankų, pirštų judesiais, dirbti virš 1,3 m, požeminius darbus, kai naudojama rankinė pastūma (b. l. 18). Pagal ieškovo 2019-03-15 įsakymą, DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 2, 3 dalis, Išvadą nuo 2019-03-18 nutraukta atsakovės darbo sutartis, išmokant atsakovei vieno mėnesio jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę kompensaciją ir nepanaudotas kasmetines atostogas (b. l. 14).

13.       Pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktą, darbo sutartis privalo būti nutraukta be įspėjimo, kai darbuotojas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą nebegali eiti šių pareigų ar dirbti šio darbo ir jis nesutinka būti perkeltas į kitas toje darbovietėje esančias laisvas jo sveikatą atitinkančias pareigas ar darbą arba kai tokių pareigų ar darbo toje darbovietėje nėra. Vadovaudamasis DK 60 straipsnio 2 dalimi, darbdavys, gavęs DK 60 straipsnio 1 dalyje nurodytą priežastį patvirtinantį dokumentą ar kitaip apie ją sužinojęs, privalo ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo dokumento gavimo ar sužinojimo dienos nutraukti darbo sutartį.

14.       DK 136 straipsnio 1 dalies 4 punkte suformuluota imperatyvaus pobūdžio teisės norma, kad darbo sutartis be įspėjimo turi būti nutraukta tuo atveju, kai darbuotojas pagal medicinos ar Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą negali eiti šių pareigų ar dirbti šio darbo. Nurodytu atveju darbo sutartis be įspėjimo turi būti nutraukta neatsižvelgiant į sutarties šalių valią. Ši įstatymo nuostata paaiškinama tuo, kad darbuotojo sveikatos būklė turi tenkinti reikalavimus darbo funkcijoms pagal darbo sutartį atlikti, t. y. darbuotojas turi būti ne tik pasiruošęs kokybiškai dirbti tą darbą, dėl kurio atlikimo buvo sulygta su darbdaviu darbo sutartimi, bet ir atliekamas darbas darbuotojui turi būti saugus, nekenkiantis jo sveikatai ir nekeliantis pavojingų rizikos veiksnių. Aiškinant ir taikant aptariamą teisės normą, reikia kvalifikuoti Tarnybos pateikiamos Išvados teisinę svarbą.

15.       Teisėjų kolegija pažymi, kad Tarnybos priimti sprendimai dėl asmens darbo pobūdžio ir sąlygų yra privalomi tiek darbdaviui, tiek darbuotojui ir yra imperatyvaus pobūdžio (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-684/2015). Tarnybos pagal savo kompetenciją priimtų išvadų ir jų svarbos įvertinimas, kvalifikuojant darbo sutarties šalių santykius, atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. Č. v. VĮ Visagino transporto centras, bylos Nr. 3K-3-278/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. L. v. Šilutės žemės ūkio mokykla, bylos Nr. 3K-3-579/2009; 2011 m. vasario 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. G. v. AB „Šilutės baldai“, bylos Nr. 3K-3-79/2011). Šiose kasacinio teismo nutartyse konstatuotas Tarnybos išvadų privalomas pobūdis tiek darbdaviui, tiek darbuotojui.  Tarnybos išvados pagrindu atsiranda darbdavio pareiga atleisti darbuotoją, kuris dėl savo sveikatos būklės negali toliau eiti pareigų ar dirbti pavesto darbo. Atsižvelgiant į tai, bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai sutiko su atsakovės argumentais, kad Išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir ieškovui buvo būtina turėti sveikatos priežiūros įstaigos išvadą dėl atsakovės negalimumo eiti pareigų ir dirbti darbo, kaip tai numato DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktas.

16.       2019-03-07 Pažymos apie atsakovės darbingumo lygį ir 2019-03-06 Išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų atsakovė neskundė, priešingai, jas pateikė darbdaviui. Teisėjų kolegija sutinka su bylą nagrinėjusio teismo argumentu, kad 2019-03-06 Išvada priimta įvertinus privalomus medicininius tyrimų išrašus, patvirtinančius atsakovės ligos sunkumą ir diagnozę. Be to, ieškovas 2019-06-11 kreipėsi į atsakovę gydančią gydytoją dėl neeilinio atsakovės sveikatos tikrinimo. Gydytoja I. M. nurodė, kad atsakovė pagal esamus rizikos veiksnius (duomenys neskelbtini) darbo dirbti negali (b. l. 40).

17.       Konstatavus, kad Tarnybos Išvada turi privalomą pobūdį darbo sutarties šalims, vertintinas Tarnybos Išvados turinys ir atitinkamai išvados svarba šalių darbo santykių tęstinumo galimybei.

18.       Nereikalaujama, kad Išvadoje būtų įvardytas draudimas dirbti iki tol darbuotojo konkrečiai dirbtą darbą. Svarbu, kad pagal išvadoje pateiktus darbuotojui nurodytus darbo funkcijų apribojimus būtų galima aiškiai ir neabejotinai suprasti, jog darbuotojas nebegali atlikti tų darbo funkcijų ar dalies jų, dėl kurių atlikimo su darbuotoju buvo sudaryta darbo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2011). Minėta, kad Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nurodyta, jog atsakovė negali dirbti dėl visą kūną veikiančios vibracijos poveikio, darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, nuolat pasikartojančiais rankų, pirštų judesiais, dirbti virš 1,3 m, požeminius darbus, kai naudojama rankinė pastūma.

19.       (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo 3 punkte nurodyta, kad pareigybė skirta teikti Telšių centre „Viltis“ dienos socialinės globos, trumpalaikės socialinės globos paslaugas klientams, bendradarbiaujant su užimtumo specialistais, socialiniais darbuotojais ir kitais specialistais, užtikrinti ir prižiūrėti priskirtų patalpų švarą ir tvarką. Pagal pareigybės aprašymo 6 punktą (duomenys neskelbtini) padeda klientams apsitarnauti, susitvarkyti, orientuotis aplinkoje, maitintis (esant reikalui pamaitina), naudotis buitiniais prietaisais ir priemonėmis, skirtomis techninės pagalbos priemonėmis, kitomis ugdymo priemonėmis; padeda klientams apsitarnauti tualete; padeda klientams atlikti asmens higienos procedūras: keičia sauskelnes, maudo, prausia; žino darbui būtinų asmeninių apsaugos priemonių naudojimo ir priežiūros taisykles, darbo įrankių, priemonių, pagalbinių priemonių naudojimo ir priežiūros taisykles; atlieka priskirtų patalpų, inventoriaus valymą, dezinfekciją; atneša į grupę maistą iš virtuvės klientų valgymo metu, tiksliai pateikia klientams pagal nustatytas normas; vykdo klientų, ryte atvykstančių į Centrą, pasitikimą iš Centro autobuso, vakare išvykstančių, palydėjimą į autobusą; talkina socialiniam darbuotojui, užimtumo specialistui užsiėmimų metu, įvairių renginių metu, organizuoti klientų pasivaikščiojimą, žaidimus bei kitus užsiėmimus lauke; dirba komandoje su socialiniais darbuotojais, bendradarbiauja su užimtumo specialistais, sveikatos priežiūros specialistais; palaiko ryšius su neįgaliojo artimaisiais, juos informuoja apie visus pokyčius, palaiko bendradarbiavimo su šeima santykius; stebi klientų sveikatą, emocinę būklę, imasi skubių priemonių susidarius probleminei situacijai dėl kliento sveikatos ar elgesio pokyčių; prižiūri klientus ir būna atsakingu už jų saugumą socialiniams darbuotojui nesant grupėje; lydi klientus išvykose, renginiuose už Centro ribų; užtikrina klientų orumą, tarpusavio santykius grįsdamas pagarbos, supratimo ir susitarimo principais; kasdien (atsižvelgiant į oro sąlygas) veda, veža, lydi klientus pasivaikščioti; esant poreikiui padeda bendrosios praktikos slaugytojui dalyti paskirtus klientui medikamentus; vakare dirbantis dalyvauja kliento užimtume viso vakaro metu bei padeda klientui pasiruošti nakties miegui – higienos įgūdžių stiprinimas: prausimasis, dantų valymasis, rūbų persirengimas, lovų pasiklojimas ir kt.; pasiženklina valymo inventorių, naudoja plovimo, valymo ir dezinfekavimo priemones, kurios įtrauktos į leidžiamų vartoti priemonių sąrašą, patvirtintą Sveikatos apsaugos ministerijos, laiko plovimo ir dezinfekavimo priemones markiruotoje taroje, klientams neprieinamoje vietoje; pastebėjęs inventoriaus, baldų, elektros, santechnikos įrengimų gedimus, informuoja direktoriaus pavaduotoją ūkio ir bendriesiems klausimams; apie kito Centro darbuotojo neetišką elgesį kliento, darbuotojo, tėvų/globėjų atžvilgiu būtinai praneša pavaduotojui socialiniam darbui, jam nesant, Centro direktoriui; vykdo kitus socialinio darbuotojo pavedimus; darbo metu nesinaudoja mobiliuoju telefonu ir kita org. Technika asmeninimas reikalams; kelia savo profesinę kvalifikaciją dalyvaudamas periodiniuose mokymuose; užtikrina su kliento sveikata susijusios informacijos konfidencialumą (b. l. 15–16).

20.       Apeliacinės instancijos teismas vertina tai, kad ieškovo centre yra 60 suaugusių klientų, iš jų 42 su sunkia negalia (b. l. 52). Sunki negalia reiškia, kad žmogus yra neveiksmingas, negalios paprastai būna kompleksinės, ieškovo atstovės parodymais, klientas gali sverti apie 80 kg. Atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) pareigybėse nurodytas darbuotojo atliekamas funkcijas, atsakovė, be kitų funkcijų, sunkią negalią turintiems asmenims turėtų padėti apsitarnauti, keisti sauskelnes, maudyti, vesti, vežti pasivaikščioti, kasdien atlikti patalpų, inventoriaus valymą, dezinfekciją, atnešti į grupę maistą iš virtuvės. Darbo sunkumo tyrimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) vienkartinio rankomis keliamo krovinio masė 5–6 kg, kai krovinys nuolat pernešamas per pamainą ar dirbant kitą darbą – apie 20 kg; daugkartiniai priverstiniai palenkimai 30–60 laipsnių; rankų judesiai, dalyvaujant plaštakos ir pirštų raumenims, nuolat pasikartoja 6480 kartų per pamainą, dalyvaujant rankų ir pečių juostos raumenims, nuolat pasikartoja 8640 kartų per pamainą (b. l. 21–39).

21.       Teisėjų kolegija akcentuoja ir tai, kad darbuotojo sveikatos būklė turi tenkinti reikalavimus darbo funkcijoms pagal darbo sutartį atlikti, t. y. darbuotojas turi būti ne tik pasiruošęs kokybiškai dirbti tą darbą, dėl kurio atlikimo buvo sulygta su darbdaviu darbo sutartimi, bet taip pat ir atliekamas darbas darbuotojui turi būti saugus, nekenkiantis jo sveikatai ir nekeliantis pavojingų rizikos veiksnių.

22.       Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės pareigybės aprašymą, daro išvadą, kad visą kūną veikiantis vibracijos poveikis, ergonominiai ir fiziniai rizikos veiksniai – krovinių kėlimas rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, nuolat pasikartojantys rankų, pirštų judesiai, dirbant virš 1,3 m, požeminius darbus, kai naudojama rankinė pastūma, darbo aplinkoje esančios cheminės jautrinančios medžiagos – aktualūs didžiajai daliai atsakovės darbo funkcijų. Šiuo atveju neįmanoma išvengti ligonių su negalia kilnojimo, atsakovės darbo funkcijoms atlikti neišvengiamai reikia judesių, kurie žalingi atsakovei. Atsižvelgiant į ieškovo veiklos tikslus – teikti socialinės globos paslaugas ir laikino atokvėpio paslaugas asmenims, turintiems negalią (fizinę, proto ir (ar) kompleksinę), teisėjų kolegijos vertinimu, reikšminga tai, kad esant nustatytiems darbo pobūdžio ribojimams atsakovei toliau atliekant jai priskirtas darbo funkcijas, kiltų rizika centre esančių ligoninių sveikatai ir gerovei. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, esant atsakovei nustatytam (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygiui ir nurodytiems darbo pobūdžio ir sąlygų veiksniams, pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą apeliantė nebegali eiti (duomenys neskelbtini) pareigų ir dirbti šio darbo.

23.       Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas nesprendė galimybės atsakovę perkelti dirbti į naktinę pamainą, nes darbas naktį yra žymiai lengvesnis, todėl su jos sveikata susiję apribojimai darbo funkcijų nepaveiks. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad dirbant naktimis privaloma aptarnauti tuos pačius neįgalius klientus, juos būtina vartyti, paruošti nakties miegui, nuprausti, pamaitinti vakarienę, išvalyti patalpas ir kt. Ieškovo teigimu, naktinėje grupėje dirba tik vienas darbuotojas. Neretai neįgalus gulintis asmuo sveria daugiau kaip 80 kg, taigi, atsakovė apeliaciniame skunde neteisingai nurodo, kad darbas naktį žymiai lengvesnis ir su sveikata susiję apribojimai neturėtų jokios įtakos.

24.       Atsakovės atleidimo iš darbo metu centre buvo laisva 0,5 etato socialinio darbuotojo pareigybė, tačiau, darbdavio teigimu, šio darbo atsakovei negalėjo pasiūlyti, nes apeliantė neturi būtino išsilavinimo. Sudaryti sąlygas atsakovei dirbti nevisu darbo krūviu nėra galimybės, nes centras dirba visą darbo dieną, klientai jame būna nuo pirmadienio iki penktadienio, jų priežiūra vykdoma visą parą, be to, darbas nevisu etatu nepašalintų atsakovės sveikatai draudžiamų atlikti veiksmų. Nors apeliantė tvirtina, kad jos sveikata šiuo metu yra stipriai pagerėjusi, ji jaučiasi sustiprėjusi, nebekamuoja skausmai rankose, todėl galinti vykdyti savo ankstesnes funkcijas darbovietėje, tačiau byloje esančios darbingumo lygio Pažyma ir Išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nepaneigtos. Įvertinus tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovas neturi galimybių suteikti atsakovei darbą, atitinkantį jos sveikatos būklę.

25.       Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

26.       Atmetus skundą, bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovas apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje duomenų nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.

      Dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies tikslinimo

27.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, skundžiamu sprendimu tenkindamas ieškinį, atsakovės atleidimą iš darbo DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu pripažino pagrįstu ir teisėtu, nepanaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių darbo ginčų komisijos 2019 n. gegužės 16 d. sprendimo Nr. DGKS-2871. Atsižvelgiant į tai, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 3 d. sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 3 d. sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti – panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių darbo ginčų komisijos 2019 n. gegužės 16 d. sprendimą Nr. DGKS-2871.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.