0Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-115-1046/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07686-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.18.1.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,

dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,

kaltinamajam O. S. (toliau – O. S.), jo gynėjai advokatei Eligijai Norkienei,

kaltinamajam A. G. (toliau – A. G.), jo gynėjui advokatui Juliui Jasaičiui,

nukentėjusiesiems D. M., G. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2004 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 80 parų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2005 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; 

4) 2008 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2009 m. vasario 24 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2008 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas išteisinant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

5) 2012 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, 259 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams;

6) 2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

7) 2017 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

8) 2019 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

9) 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

10) 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2 veikos),

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

n u s t a t ė :

Kaltinamieji O. S. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 metais, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 13 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje įgijo žinomai netikrą Lietuvos Respublikoje apyvartoje esantį 100 eurų vertės banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), O. S. jį perdavus A. G., abu šį netikrą banknotą 2021 m. kovo 13 d. automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į (duomenys neskelbtini) miestą, kur A. G. apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), esančiame turguje, minėtus netikrus pinigus realizavo pateikdamas juos G. S. atsiskaitydamas už perkamus bičių produktus, tęsdami savo nusikalstamą veiką, kaltinamieji O. S. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 metais, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 13 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgijo žinomai netikrus Lietuvos Respublikoje apyvartoje esančius pinigus – šešis 100 eurų vertės banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), po ko abu šiuos netikrus pinigus automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 13 d. gabeno į (duomenys neskelbtini) miestą, kur A. G. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), minėtus netikrus pinigus realizavo pateikdamas juos D. M. atsiskaitydamas už iš jo perkamą žaidimų konsolę ,,Playstation 5“.

Kaltinamasis O. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pinigus rado 2021 m. kovo 11 d. prie (duomenys neskelbtini) stotyje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių galvojo, kad pinigai tikri, bet kai geriau apžiūrėjo, suprato, kad jie padirbti. Popierius buvo toks minkštesnis, nelabai ryškūs ženklai. Kitą dieną susitiko su A. G. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Parodė A. G. pinigus ir pasakė, kad rado juos bei galvojo, kad pinigai tikri, o paskui suprato, kad netikri. Besėdint ir begeriant, paskambino pažįstama Ž. L. ir pakvietė atvažiuoti į svečius, į (duomenys neskelbtini). Pasiūlė kartu važiuoti A. G. ir šis sutiko. Tada paskambino pažįstamam ir paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) vežė pažįstamas, bet buvo išgėręs ir apsirūkęs, todėl nepamena kas vežė. Vežė lyg ir automobiliu BMW. važiavo kartu su A. G.. Pažįstamas nuvežė iki Ž. L. buto ir išvažiavo. Abu su A. G. užėjo pas Ž. L., kur jau buvo jos pažįstamas R. V., kurį pats matė pirmą kartą. Svečiuose šventė visą vakarą ir liko nakvoti. Negėrė visą naktį, nuėjo miegoti. 2021 m. kovo 13 d. ryte prabudę nutarė nuvažiuoti į turgų, nes nebebuvo nei maisto, nei gėrimų. Nuvažiavo į turgų trise: jis (O. S.), A. G. ir R. V., kuris vežė. Ž. L. buvo namuose ir į turgų nevažiavo. Prieš tai jis (O. S.) parduotuvėje nupirko degtinės ir užkąsti. Turguje norėjo pirkti už tikrus pinigus, bet tada A. G. pasiūlė netikrus pinigus turguje pabandyti pakeisti. Turguje A. G. padavė visas septynias kupiūras po 100 eurų. Padavė visus pinigus, nes visi gulėjo kišenėje kartu. A. G., atrodo, pinigus įsidėjo į piniginę. R. V. nematė pinigų padavimo veiksmo. Pinigus A. G. padavė prieš perkant medų. Rado pardavėją, kuris prekiavo medumi. A. G. pardavėjui padavė vieną 100 eurų kupiūrą, o pardavėjas padavė medų bei atidavė grąžą. Jis (O. S.) stovėjo šalia. Nusipirkę dar pavaikščiojo po turgų ir grįžo. R. V. apie netikrus pinigus nieko nežinojo. Tada A. G. pasakė, kad rado skelbimą ir nori pirkti PlayStation, kurį pardavinėja (duomenys neskelbtini). A. G. paprašė surasti kas galėtų nuvežti į (duomenys neskelbtini). Paprašė R. V. nuvežti ir šis sutiko. Žinojo, kad A. G. pirks žaidimų konsolę už netikrus pinigus. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. G. pasakė adresą kur važiuoti, nes jis dar kartą susiskambino su to kompiuterio pardavėju ir šis pasakė tikslų adresą bei kaip nuvažiuoti. Nuvažiavo į vietą, bet prie pat neprivažiavo, nes ten reikėjo dar paeiti. Kai buvo visai netoli, A. G. dar susiskambino su nukentėjusiuoju ir patikslino kur eiti. Tada nuėjo abu su A. G. nuėjo pas nukentėjusįjį į namo kiemą, nes buvo visai šalia. Su A. G. ėjo kartu dėl kompanijos. Buvo šiek tiek išgėręs, nes važiuojant į (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį – su A. G. išgėrė apie pusę butelio degtinės, bet „žolės“ poveikis buvo jau praėjęs. Kieme buvo vyras, paskui atsirado ir moteris. A. G. ir vyras pradėjo kalbėtis, tartis dėl pirkinio. Pinigai buvo pas A. G., kuris ir tarėsi dėl kompiuterio pirkimo. Jis (O. S.) tiesiog buvo šalia, kol A. G. kalbėjosi su nukentėjusiuoju. A. G. išsitraukė piniginę ir padavė pinigus. Kai A. G. padavė pinigus, nukentėjusysis iš karto suprato, kad pinigai netikri ir pradėjo šaukti „ką čia man įkišot?“. Tada priėjo dar vienas vyras ir moteris. Pamatė, kad užsidaro kiemo vartai. Išsigando. Tada A. G. papurškė dujų nukentėjusiajam ir puolė bėgti į vieną pusę, o jis (O. S.) bėgo į kitą pusę. Vyrai pradėjo vytis. Jį vijosi vyresnis vyras, o A. G. – jaunesnis. Su savimi turėjo peilį. Kai bandė perlipti per tvorą, kažkuris iš besivejančių smogė kažkokiu daiktu į nugarą ir iš kelnių kišenės iškrito raktai su pakabintu peiliu. Bėgdamas ir bandydamas perlipti tvorą pargriuvo, susižeidė, bet kažkaip perlipo tvorą ir nubėgo link mašinos. Įsėdo, o paskui pakeliui įsėdo ir A. G.. Po kurio A. G. išlipo iš mašinos ir kažkur nuėjo. Daugiau jo nematė. Į (duomenys neskelbtini) jis (O. S.) grįžo su R. V. pažįstamu. R. V. tamsios spalvos automobilis Volkswagen Golf liko (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo paimti pažįstamas ir parvežė į (duomenys neskelbtini). Parodymus pakeitė, nes nori sakyti tiesą. Paskutiniai parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Pirmą kartą nenorėjo įtraukti A. G., todėl pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) važiavo su nepažįstamu vyru. Pirmi parodymai ne iki galo teisingi. Padarė išvadas ir labai gailisi dėl savo nusikaltimo. Atsiprašo nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis A. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su O. S. buvo susitikęs 2021 m. kovo 12 d., apie 16 val. Gėrė iki pat vakaro. Paskui O. S. pasiūlė važiuoti pas jo pažįstamą Ž. L.. Nuvežti į (duomenys neskelbtini) atvažiavo tas pats vyras. Galimai vežė R. V., kuris juos kitą dieną vežė į (duomenys neskelbtini) ir visur kitur vežiojo su automobiliu Volkswagen Golf. Važiavo trise. Pakeliui užvažiavo į degalinę, nusipirko dar alkoholio. Atvažiavo prie Ž. L. namų ir ten toliau gėrė iki ryto. Pas Ž. L. bute buvo tik jie ir R. V., kitų žmonių nebuvo. Tik naktį buvo atėję kažkokie žmonės, bet jų nepažįsta. Ryte nusprendė važiuoti į turgų nusipirkti alkoholio ir dar ko nors iš maisto. Nežino, kas sugalvojo važiuoti į turgų alkoholio. Pats neturėjo daug pinigų, gal 15 eurų. Ž. L. liko namuose, o vežė R. V., kuris liko mašinoje. Į turgų ėjo abu O. S.. Pirko ir medų, ir žalumynus, dar kažką. Negali tiksliai pasakyti, kas pirko ir kas mokėjo pinigus. Buvo labai girtas, nepamena, kad ką nors būtų pirkęs. Jeigu ir pirko ką nors, tai mokėjo savo pinigais. Nepamena, kad O. S. būtų davęs pinigus. Kai apsipirko, automobilyje gėrė toliau. Nežino, kiek laiko gėrė. Išgėrė butelį degtinės. Neįsivaizduoja, kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini). Atsimena tik, kad važiavo ir sustojo kažkur prie nuosavų namų. O. S. pasakė, kad dar nusipirks kompiuterį. Kompiuterio reikėjo O. S.. Nežino, kas skambino nukentėjusiajam ir derino kompiuterio kainą bei adresą. Ne jis (A. G.) skambino nukentėjusiajam į (duomenys neskelbtini). Negirdėjo, ką O. S. kalbėjo telefonu. Važiavo trise – jis, O. S. ir R. V.. Išlipę ėjo link nuosavų namų ir O. S. paprašė pakalbėti su pardavėju, nes blogiau kalba lietuviškai. O. S. padavė savo piniginę. Išėjo vyras, parodė kompiuterį. Dėl kompiuterio su tuo vyru kalbėjo pats. Paprašė parodyti kompiuterį ir tas vyras parodė. Kompiuteris kainavo apie 600 eurų. Jis (A. G.) atidarė O. S. piniginę ir pamatė krūvą pinigų, tada paklausė vyro, kokiomis kupiūromis gali atsiskaityti. Vyras pasakė, kad nesvarbu, todėl padavė stambiausias. Padavė 600 eurų kupiūromis po 100 eurų. Pinigų neapžiūrėjo, nes net nepagalvojo, kad jie netikri. Vyras iš karto pradėjo šaukti, kad „kokį „š... čia man kiši?“. Tada priėjo dar vienas vyras, moteris, o O. S. parodė, kad vartai pradeda užsidaryti. Vyrai buvo stambūs, atrodė agresyviai, todėl išsigando, pagalvojo, kad sumuš ar pinigus atims ir išsitraukęs balionėlį papurškė dujų į žmonių pusę ir pradėjo bėgti. Visada nešiojasi dujų balionėlį su savimi, nes gyvena soduose, kur daug palaidų šunų. Jį vijosi, trankė per nugarą. Bėgo už namo, įkrito į upelį, paskui išėjo prie mašinos. O. S. irgi pabėgo, bet nematė kaip. Susitiko mašinoje pakeliui, kur laukė tas pats vairuotojas. O. S. buvo visas kruvinas, sakė, kad jam dūrė peiliu. Pats sužalojimų nepatyrė. Vakare grįžęs į (duomenys neskelbtini) susitiko su E. J. ir kartu važiavo ieškoti O. S., bet nepavyko rasti.

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) prekiavo medumi. Atėjo du vyrai. Tie asmenys kažką tarpusavyje bendravo, bet matė tik jų akis. Vyrai atrodė visai normaliai, nei svyravo, neatrodė ir išgėrę. Abu buvo labai ramūs. Pirkdami du kibirėlius medaus ir žiedadulkių vyrai padavė pinigus – 100 Eur. Neatsimena, kuris iš tų vyrų padavė pinigus. Atidavė grąžą. Po kelių minučių kilo įtarimas, kad pinigai netikri. Rankos buvo sušalusios, todėl iš karto nepajuto, kad kažkas ne taip. Paskui geriau apžiūrėjo ir kilo abejonės. Patikrino pinigus pas kitą pardavėją, kuris turėjo pinigų tikrinimo aparatą. Pinigai buvo netikri. Dar pasidairė turguje tų žmonių, bet jų neberado. Iškvietė policiją ir vėliau pagal kamerų įrašus tuos žmones rado. Vėliau iš vaizdo įrašo pagal aprangą, striukes, nes veidai buvo uždengti kaukėmis, atpažino kaltinamuosius. Buvo apklaustas pas tyrėją. Tada viską atsiminė geriau. Tvirtina parodymus. Sakė tiesą.

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad šeštadienio vakare įdėjo skelbimą apie parduodamą kompiuterį, o kitą dieną iš ryto paskambino A. G., kurį iš balso tikrai atpažino ir teisme. A. G. domėjosi kompiuteriu, pasiteiravo, ar yra garantinis ir ar galima apžiūrėti. Atsakė, kad gali atvažiuoti, nes buvo namuose. Tada po kurio laiko A. G. perskambino ir pasakė, kad bus už pusvalandžio ar valandos. Buvo kieme prie namo, vartai buvo atidaryti. Matė, kaip prie vartų priėjo A. G. su O. S.. Jo (nukentėjusiojo) akivaizdoje A. G. išsitraukė telefoną ir paskambino jam (nukentėjusiajam). Jis (nukentėjusysis) atsiliepė ir bekalbant A. G. įėjo į kiemą. Tai buvo tas pats numeris, tas pats balsas, kuris skambino prieš tai ir tarėsi dėl kompiuterio pirkimo. O. S. rankose telefono neturėjo ir iš viso nieko nekalbėjo. Rodė pareigūnams iš kokio telefono numerio buvo skambinta. Turi būti išrašas byloje. Yra 100 procentų įsitikinęs, kad skambino ir gyvai kalbėjo A. G.. Teisme iš balso taip pat atpažįsta, kad tai tas pats žmogus. Kai kaltinamieji atėjo, vartai buvo atidaryti. Kaltinamieji priėjo prie durų. Jis (nukentėjusysis) atsinešė kompiuterį ir garantinį taloną, nes kompiuteris buvo visiškai naujas, supakuotas. Kompiuterį pasidėjo šalia, prie kojų, nes kaltinamieji iš karto pasirodė įtartini. Suma buvo nemaža, o iš aprangos ir bendravimo neatrodė, kad turėjo ateiti toks pirkėjas. A. G. padavė tik garantinį taloną. A. G. ir telefonu, ir gyvai bendravo visai normaliai, neatrodė apsvaigęs. Bendravo labai daug ir emocingai. Gal ir buvo kažkiek išgėręs, bet tikrai ne tiek, kad ko nors neatsimintų. O. S. nepasakė nei žodžio ir atrodė apsiblausęs. A. G., paduodamus pinigus, labai nervinosi. Išsitraukė piniginę, drebančiomis rankomis ją atidarė ir, mano, kad išsiėmė visus piniginėje buvusius pinigus, visus vienoje krūvoje. Paėmęs pinigus jis (nukentėjusysis) pasakė, kad kažkas su jais negerai, nors nebuvo įsitikinęs, kad jie netikri. Tiesiog norėjo pažiūrėti, kaip kaltinamasis reaguos. Pasikvietė uošvį, kuris irgi buvo kieme. Kai uošvis priėjo, parodė jam pinigus. Prie durų kaltinamieji prabuvo gal porą minučių, o pinigus jis (nukentėjusysis) rankoje palaikė gal 10 sekundžių. Tada pasakė, kad „ ką čia man duodat?“. Kai tik pamatė, kad situacija krypsta į blogą pusę, A. G. iš karto išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jam (nukentėjusiajam) į veidą. A. G. puolė bėgti, šoko per metalinę tvorą, persisvėrė per ją. Bandė kaltinamąjį nutraukti, bet šis nukrito visu svoriu į kitą tvoros pusę ir sulaužė tvorą. O. S. vijosi uošvis ir šiam sudavė su šluota. Paskui O. S. pargriuvo ir jam iškrito normalus peilis. Kaltinamasis parodė tą peilį ir jie su uošviu atsitraukė. Tada O. S. perlipo tvorą ir jo nebesivijo. Daugiau žmonių nebuvo. O bėgančius kaltinamuosius matė statybininkai, kurie dirbo už kelių namų. Kol kalbėjosi su kaltinamaisiais, grįžo žmona ir uždarė vartus. Bet vartus uždarė ne dėl to, kad kažkaip sulaikytų kaltinamuosius. Pats net neturėjo vartų pultelio. Be to, varteliai liko atviri, kaltinamieji galėjo išeiti pro juos. Nebuvo suinteresuotas kaltinamuosius įduoti policijai, tiesiog galvojo, kad ir jie galėjo būti apgauti.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2021 m. kovo mėnesį buvo susitikęs ir su A. G. ir O. S.. Paskambino A. G. ir paprašė nuvežti jį pas O. S.. A. G. paėmė iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono ir važiavo pas O. S., tiksliau bandė jį rasti. Atsimena, kad tada O. S. nerado. Nuvažiavo prie O. S. namų (duomenys neskelbtini) ir A. G. bandė susisiekti telefonu, bet nepavyko. Neprisimena, ar A. G. minėjo dėl ko ieškojo O. S.. Minėtų asmenų į (duomenys neskelbtini) nevežė. 2021 m. vasario mėnesį sugedo jo (liudytojo) automobilis, tuo metu turėjo BMW. Vasarą įsigijo Renault. Telefone ko gero turėjo įsivedęs kaltinamųjų kontaktinius duomenis, bet dabar nebeturi. Po to, kai jį vežė pas O. S., buvo dar susitikęs su A. G. ir šis kažką tada pasakojo apie padirbtus pinigus, bet ką tiksliai, neprisimena. Pasakojo, kad važiavo su O. S. į (duomenys neskelbtini), norėjo pirkti, kad įvyko konfliktas, buvo netikri pinigai, kad A. G. išsigando ir papurškė dujų. Neatsimena, ar A. G. minėjo iš kur tie pinigai, tik minėjo, kad nežinojo, jog pinigai netikri, nesuprato kas vyksta. Mažai apie tą įvykį kalbėjo, bet A. G. prašė pavežti iki O. S., tai suprato, kad iš karto po tų įvykių A. G. jį (liudytoją) susirado. A. G. minėjo, kad kažkokia nesąmonė ar nesusipratimas įvyko.

Liudytoja Z. M. parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Atsimena, kad buvo liudytoja Ž. L., kurią pati apklausė šios namuose (duomenys neskelbtini). Ž. L. apklausė po įtariamojo O. S. apklausos. Liudytoja nurodė, kad pažįsta O. S., telefone turėjo įsivedusi O. S. numerį bei buvo susirašinėjimai per programėlę „Messenger“. Sakė, kad su O. S. susipažino per draugę. Iš pradžių bendravo telefonu, internetu, o paskui O. S. pasikvietė į (duomenys neskelbtini). Kai O. S. atvažiavo, visą naktį kartu vartojo alkoholį. Bute buvo R. V., Ž. L. ir O. S.. Ž. L. sakė, kad O. S. R. V. iki tol nepažinojo. Liudytoja teigė, kad iš ryto visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgų, kad ji (Ž. L.) su O. S. nuėjo į turgų apsipirkti. Pirko maistą, už viską mokėjo O. S.. Ž. L. dar sakė, kad pas O. S. piniginėje matė kupiūras po 5,10, 20 eurų, o kupiūrų po 100 eurų nebuvo. Liudytoja teigė, kad kai išėjo iš turgaus, prie jų mašinos priėjo nepažįstamas vyriškis ir paprašė kažkur nuvežti, bet Ž. L. negirdėjo kur. Tada O. S., R. V. ir tas nepažįstamas vyras kažkur išvažiavo, o Ž. L. grįžo namo. Sakė, kad vakare pas ją grįžo O. S. ir R. V. ir buvo labai pikti, kalbėjo apie kažkokį asmenį, kad nereikėjo su juo susidėti ar panašiai. Vėliau buvo nustatyta, kad tas nepažįstamas vyras buvo A. G.. Liudytoja Ž. L., nors kelis kartus ir buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, tiesiog nesakė, kad A. G. buvo atvykęs kartu su O. S. ir jie visą laiką buvo kartu bei vartojo alkoholį. Buvo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai ir nustatyta, kad turguje Ž. L. nebuvo. Turguje vaikščiojo O. S. ir A. G.. R. V., kuris tuo metu buvo dar įtariamasis, apklausė irgi pati. Jis viską pasakojo analogiškai kaip ir Ž. L., tik nurodė, kad nieko nežinojo dėl netikrų pinigų, taip pat nežinojo, ko O. S. ir A. G. važiuoja į (duomenys neskelbtini), o sužinojo tik tada, kai O. S. ir A. G. pabėgo iš tos vietos, kur buvo nuvežti. Paliko mašiną (duomenys neskelbtini) ir paprašė R. V. draugo, kad juos su O. S. paimtų iš (duomenys neskelbtini). Vėliau kažkoks R. V. draugas paėmė šio mašiną iš (duomenys neskelbtini). R. V. sakė, kad mašiną (duomenys neskelbtini) paliko todėl, kad baigėsi kuras ar, kad automobilis neužsivedė. R. V. nurodė, kad bute pas Ž. L. buvo jis pats, O. S. ir Ž. L., o A. G. nepažinojo iki tol, kol jis priėjo turguje ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Apie netikrus pinigus sakė, kad irgi nieko nežinojo.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2021 m. kovo mėnesį buvo susitikęs ir su A. G., ir su O. S.. Su O. S. susitiko pas Ž. L. bute. Nuvažiavo pas ją ir O. S. jau rado ten. Nebuvo pas Ž. L. namuose vakare. Atvažiavo iš ryto jų pasiimti. Niekada nėra vežęs O. S. iš (duomenys neskelbtini). Kai buvo pas Ž. L., A. G. pas Ž. L. bute nebuvo. A. G. sutiko turguje. Jis paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad nuveš už 50 eurų. A. G. sutiko, bet iš karto pinigų nesumokėjo. Į (duomenys neskelbtini) važiavo trise: jis, O. S. ir A. G.. Vežė savo automobiliu Volkswagen Golf. A. G. nesakė, ko jam reikia (duomenys neskelbtini). Automobilyje O. S. ir A. G. apie jokį sandorį nieko nekalbėjo. A. G. sėdėjo gale, o O. S. priekyje. Prieš važiuojant O. S. nusipirko kažko išgerti parduotuvėje, todėl važiuodami gal ir išgėrė su A. G. po 50 gramų. A. G. buvo lyg išgėręs, bet nesuprato, ar jis labai girtas, ar ne. Orientacijos nebuvo praradęs. Suprato, ko prašė. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), A. G. išlipo ir nuėjo savo reikalais, O. S. išėjo kartu. Jis (R. V.) liko laukti automobilyje. Po kurio laiko atbėgo A. G., o jį atsivijo kitas žmogus. A. G. įsėdo į automobilį ir tiesiog pasakė, „važiuok greičiau“. O. S. dar nebuvo, jį paėmė už 100 m einantį. O. S. buvo susiėmęs už šono, gal susižeidęs, įlipo į automobilį. Pavažiavo gal kilometrą, tada sustojo ir bandė klausti kaltinamųjų, kas vyksta. Tada A. G. nieko nepaaiškinęs atsidarė automobilio duris ir pabėgo. Savo automobilį paliko (duomenys neskelbtini), nes baigėsi kuras ir neturėjo pinigų, nes A. G. nesumokėjo. Be to, kilo įtarimų, kad buvo padaryta kažkas neteisėto. Paskambino pažįstamam, kuris juos su O. S. parvežė į (duomenys neskelbtini). O. S. kažką abstrakčiai paminėjo apie tai, kas nutiko. Suprato, kad A. G. įsivėlė į kažkokius konfliktus. Apie netikrus pinigus nieko nežinojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas R. V. parodė, kad 2021 m. kovo 13 d., apie 10-11 val., nuvyko pas pažįstamą Ž. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Dar prieš kelias dienas su ja buvo susitaręs, kad nuveš apsipirkti. Maždaug po 11 val. Ž. L. su šios pažįstamu O. S., kurio anksčiau nebuvo matęs, savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė į (duomenys neskelbtini) centrinį turgų, esantį (duomenys neskelbtini). Kartu su Ž. L. ir O. S. į turgų nėjo. Grįžus Ž. L. su minėtu O. S., visi stovėjo prie automobilio. Tuomet nuo turgaus pusės atėjo ir prie jų priėjo dar vienas nepažįstamas niekada nematytas vyriškis. Minėtas vyriškis buvo gal 10 cm žemesnis už O. S., smulkesnio kūno sudėjimo, plaukai netvarkingi, dėvėjo rusvos spalvos striukę, kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu. Vyriškis minėjo savo vardą, bet neįsiminė. Nepažįstamasis paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestą ir už nuvežimą pasiūlė sumokėti 50 eurų. Sutiko nuvežti. Kartu su važiavo ir O. S., kuris tiesiog atsisėdo į automobilį ant priekinės keleivio sėdynės. Nepažįstamas vyriškis minėjo, kokiu adresu jį reikia nuvežti, tačiau adreso nebepamena. Prie pat (duomenys neskelbtini) miesto reikalingą adresą susidaro telefone, kad galėtų rasti kelią, kur važiuoti. Tas vyriškis, kurio vardo nežino, lyg ir skambino kažkur. Atvažiavus (duomenys neskelbtini) į kažkokią sodo bendriją važiavo gatve ir klausė minėto vyriškio, kur konkrečiai jam reikia, rodė telefone žemėlapį, tačiau šis mėtėsi, nežinojo, kur tiksliai važiuoti. Reikalingas adresas buvo netoli, todėl paklausė, ar vyras nueis iki nurodyto adreso pats. Tada minėtas vyriškis išlipo iš automobilio ir pakvietė O. S. eiti kartu su juo. Minėtas vyriškis sakė, kad kažką pasiims ir sugrįš. Minėti vyriškiai išėjo. Praėjus gal 5 ar 10 minučių sėdėdamas automobilyje pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė atbėgantį minėtą vyriškį, kurio vardo neprisimena. Tuomet pamatė, kad vyriškį vejasi pagyvenęs vyras. Minėtam vyriškiui pribėgus prie automobilio, jį besivejantis asmuo pasivijo, bandė sulaikyti, tačiau vyriškis, kurio vardo neįsiminė, atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, kažką šaukė. Klausė vyriškio, kas atsitiko, tačiau šis nieko nesakė. Besivejantis vyriškis prie automobilio kažką šaukė, paskui išsitraukė telefoną ir skambino ar fotografavo. Minėtas į mašiną atsisėdęs vyriškis šaukė ,,Važiuok, važiuok“. Pradėjęs važiuoti maždaug už 100 metrų pamatė bėgantį šlubčiojantį O. S., kurio rankos buvo kruvinos, jis laikėsi už pilvo. Pristabdęs paklausė, kas yra. Tuo metu keleivis šaukė nesustoti ir važiuoti. Sustojo ir paprašė, kad keleivis išliptų iš automobilio bei leistų į automobilio galą sėstis O. S., tačiau tas vyriškis buvo šoke ir neišlipo iš automobilio. Tuomet O. S. per tą vyriškį įsispraudė ir atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Minėtas vyriškis, sėdintis priekyje, pradėjo šaukti mėgindamas padrikai aiškinti kur važiuoti. Tuomet išvažiuodamas pasuko į žvyrkelį, pavažiavo apie kilometrą ir sustojo prie daugiabučių kieme, toliau nevažiavo. Minėtas vyriškis nurodė važiuoti toliau. Tam vyrui atsakė, kad toliau niekur nevažiuos ir klausė, kas ten atsitiko. Vyriškis kažką bandė aiškinti, tačiau nieko nesuprato. Tuomet minėtas vyriškis išlipo iš automobilio, šaukė ,,paduok bonkę“ ir nubėgo į daugiabučių kiemo pusę. O. S. pasakė, kad tas vyriškis paėmė ir jo nupirktą butelį alkoholio. Klausė O. S., kas atsitiko. Šis nieko neaiškino, tik dejavo susiėmęs už šono. O. S. rankos buvo subraižytos. Supratęs, kad tiedu kažko prisidirbo, perstatė savo automobilį, kad netrukdytų eismui ir per Mesendžerį paskambino draugui M. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad atvažiuotų paimti. Su savo automobiliu nevažiavo, kadangi pasimetė, nežinojo kas vyksta. Be to, dar kuro buvo ant ribos, nežinojo, ar galės grįžti. Kol atvyko minėtas draugas, laukė savo automobilyje. Minėtas draugas nuvežė juodu du O. S. į (duomenys neskelbtini) ir išleido netoli Ž. L. namų (4 t., b. l. 43-45, 55-56).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos Ž. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja Ž. L. parodė, kad prieš kelis mėnesius per draugę J. S. „Facebook“ susipažino su asmeniu vardu O., kurio pavardė lyg ir S. O. S. „Facebook“ ir „Messenger“ pasivadinęs „O. S.“. Jo telefono numerio neturi, visuomet bendrauja per „Messenger“. Bendravo rusų ir lietuvių kalba. O. S. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. 2021 m. kovo 12 d. pas ją į svečius pirmą kartą atvažiavo O. S.. Prieš tai nebuvo su juo susitikusi. Tą patį vakarą į svečius atvyko ir R. V., kurį supažindino su O. S.. Visi bendravo iki pat ryto, vartojo alkoholį. Ryte, apie 10 val., R. V. nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) centrinį turgų. Važiavo su R. V. automobiliu VW Golf, su kuriuo šis buvo atvažiavęs jau iš vakaro. Atvažiavęs prie turgaus R. V. sustojo ir juos paleido prie centrinio įėjimo į turgų, o pats liko automobilyje. Jiedu su O. S. apsipirko, užtruko apie pusvalandį. Pirko mėsą, daržoves, sausainius. Už pirkinius mokėjo O. S., prekes dėjo į maišelį. Maišelį nešė O. S.. Jo piniginėje matė banknotus po 5, 10, 20 eurų ir metalinių monetų, po 100 eurų banknotų pas jį nematė. Turguje su O. S. buvo dviese, jis niekur nebuvo išėjęs vienas. Apsipirkę grįžo prie R. V. automobilio. Tuo momentu, kai grįžo prie minėto automobilio, priėjo kažkoks nepažįstamas vyriškis, kuris buvo neaukštas, potamsių plaukų. Tuo metu R. V. buvo jau išlipęs iš automobilio. Girdėjo, kad minėtas vyriškis prašė kažkur nuvežti ar klausė, kas galėtų nuvežti, tiksliai neprisimena. Vyriškis kalbėjo lietuviškai. Kiek matė, tas vyras bendravo su R. V. ir su O. S.. Tuomet kažkuris pasakė, kad važiuoja ir pasiūlė nuvežti ją iki namų. Atsakė, kad iki namų nueis pati. Apie16 val. į namus grįžo O. S. su R. V.. Matėsi, kad jie yra supykę ir susinervinę. O. S. iš piršto bėgo kraujas. O. S. pasiėmė savo kuprinę, kurią buvo palikęs prieš išeinant į turgų, ir išėjo kartu su R. V.. Po to karto R. V. buvo atėjęs pas ją sekmadienį ar pirmadienį ir kažką minėjo apie savo automobilį, kad jis sulaikytas ar jį paėmė policija (2 t., b. l. 105-106).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas R. T. parodė, kad 2021 m. kovo 13 d., apie 12.30 val., buvo (duomenys neskelbtini), savo dukros G. T. gyvenamojo namo kieme kartu su dukros draugu D. M., kur šis laukė atvykstančių kompiuterio pirkėjų. Netrukus į gyvenamojo namo kiemą atėjo du nepažįstami vyriškiai, vienas buvo apie 25 m. amžiaus, kitas apie 40 m. amžiaus. Jaunesnis vyriškis buvo apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs rusvos spalvos striuke, mūvėjo džinsinėmis kelnėmis, spalvos nepamenu. Vyresnis vyriškis buvo apie 195 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juodos spalvos puspaltį, mūvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes. Abu vyriškiai ant veido dėvėjo apsaugines kaukes. Tiems vyriškiams atėjus į kiemą dukra uždarė automatinius kiemo vartus. Dukros draugas D. M. kalbėjosi su vyrais, aptarinėjo pardavimo sąlygas, o jis (R. T.) stovėjo truputį toliau. Vienu metu D. M. jį pakvietė laikydamas šimto eurų banknotus ir pasiūlė pažiūrėti, kokie čia pinigai. D. M. padavė pinigus ir pasakė, kad tuoj paskambins policijai išsiaiškinti, kokie tai pinigai. D. M. tai pasakius jaunesnis vyriškis papurškė D. M. ašarinėmis dujomis. Po to jaunesnis vyriškis nubėgo prie pietinės tvoros kur ją staigiai perlipo, o vyresnis nubėgo prie stumdomų vartų. D. M. pabandė sulaikyti vyrą apkabindamas rankomis, tačiau šis ištrūko iš glėbio ir nubėgo prie šiaurinės tvoros pusės. Jis (R. T.) bėgo vyresniam vyrui iš paskos, pasiėmė šepetį, kuriuo dar sudavė vyrui apie tris kartus į įvairias kūno vietas. Tuo metu D. M. vyrą dar laikė. Būdamas sklypo teritorijoje tas vyriškis išsitraukė kišeninį lenktinį peilį, kurį nukreipė į juodu. Abu išsigandę pasitraukė, vyriškis jokių grasinančio pobūdžio žodžių neištarė. Po to perlipęs tvorą vyriškis nuėjo per tiltelį, gilyn į sodų pusę. Apie įvyki buvo informuota policija (2 t., b. l. 51-52, 57-58, 61-62).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. B. parodė, kad 2021 m. kovo 13 d., apie 12.30 val., buvo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas kieme pamatė per kiemą bėgantį įtartiną asmenį. Įtaręs, kad šis asmuo galimai bus įvykdęs kokią nors nusikalstamą veiką, ėmė jį vytis. Prisivijęs asmenį buvo jį pačiupęs, bet vyriškis į veidą papurškė dujų ir nubėgo prie autobusų sustojime stovėjusio juodos spalvos automobilio VW Golf, įsėdo į jį ir automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Automobilį nufotografavo savo telefonu (2 t., b. l. 72-73, 78-79).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja J. S. parodė, kad pažįsta Ž. L.. Ž. L. jau apie du mėnesius per „Messenger“ susirašinėjo su O. S.. Pati O. S. pažįsta daug metų, tačiau ilgai nesimatė. Ž. L. minėjo, kad susirašinėja su O. S., kad nori su juo susitikti, kad šis labai patinka, tačiau nežinojo, kaip pasakyti O. S. apie tai. Neseniai, gal prieš savaitę, tikslios dienos neprisimena, Ž. L. jai parašė, kad O. S. turi atvažiuoti į svečius. Kitą dieną, tikslios datos neprisimena, per „Messenger“ paskambinusi Ž. L. pasakė, kad yra nepatenkinta, jog O. S. pas ją buvo atvažiavęs su kažkokiu draugu, kurio vardo neprisimena, nes jis panašus į čigonišką. Ž. L. minėjo, kad jie visą naktį vartojo alkoholį, o ryte O. S. su minėtu draugu išėjo pirkti degtinės, susimušė prie kažkokios parduotuvės, kažkas kažką padūrė. Ž. L. sakė, kad po to O. S. negrįžo, o paskambino ir pasakė, kad išvažiuoja namo, nes jį sumušė. Šiandien į „Messenger“ atėjo žinutė nuo kažkokio asmens, kuris nėra jos draugas, kaip pasivadinęs neprisimena. Iš minėtos žinutės suprato, kad jai rašo Ž. L., kuri parašė, kad policijos pareigūnai paėmė telefoną ir jos (J. S.) telefono numerį. Minėtą kontaktą ir žinutę ji ištrynė. Sutikusi O. S. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) klausė jo, kas atsitiko (duomenys neskelbtini). Šis sakė, kad papuolė į tokią situaciją, jog įvyko konfliktas, kad jo tas draugas su kažkuo susipyko ir jis buvo užpultas ir bėgo. O. S. sakė, kad bėgo ir kažkas peiliu jam dūrė į nugarą, bei rodė, kad jo rankos supjaustytos. Paklaustas, kodėl pas Ž. L. važiavo ne vienas, O. S. atsakė, kad jam buvo nesmagu vienam važiuoti į svetimą miestą, todėl pasiėmė draugą. O. S. telefono numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 121-122).

Iš 2021 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie vieno aukšto gyvenamojo namo, aptverto 175 cm aukščio tvora. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti ir paimti 6 vienetai 100 eurų banknotų. Užfiksuoti apgadinti metalinės kiemo tvoros elementai. Ant grunto rastas ir užfiksuotas bato pado pėdsakas (1 t., b. l. 37-52).

Iš 2021 m. balandžio 27 d. specialisto išvados matyti, kad avalynės pėdsakas nukopijuotas gipsinėje išliejoje (rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini)) yra paliktas O. S. „Nike“ avalynės kairės kojos batu (1 t., b. l. 57-63).

Iš 2021 m. balandžio 27 d. specialisto išvados matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas fotolentelės paveikslėlyje Nr. 21, labai tikėtina, kad yra paliktas A. G. avalynės „NIKE“ dešinės kojos batu; vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas fotolentelės paveikslėlyje Nr. 13, yra paliktas tokio pat tipo avalyne kaip ir pateiktas O. S. avalynės „NIKE“ kairės kojos batas (1 t., b. l. 68-74).

Iš 2021 m. balandžio 7 d. specialisto išvados Nr. 2021-174 matyti, kad tyrimui pateikti 6 vienetai 100 eurų vertės banknotai yra netikri (1 t., b. l. 79-80).

Iš 2021 m. kovo 13 d. policijos pareigūno P. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 13 d., apie 12.32 val., buvo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėją norėjo užpulti peiliu. Nuvykus nurodytu adresu pranešėjas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad pas jį pagal skelbimą atvažiavo asmuo pirkti žaidimų konsolės. Asmuo padavė pinigus, kurie akivaizdžiai atrodė netikri, o vėliau jam į akis papūtė ašarinių dujų. Asmenys pasišalino automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vieno iš įtariamųjų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (išjungtas). Apie įvykį informavo Panevėžio apskr. VPK OVS budėtoją ir kitus Panevėžio apskrityje dirbančius ekipažus. Pravažiavo aplinkines gatves, (duomenys neskelbtini), įvairias degalines, tačiau minėto automobilio nepastebėjo. Automobilio savininkas registruotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 110).

Iš 2021 m. kovo 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 111-114).

Iš 2021 m. kovo 16 d. – kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai buvo apžiūrėtas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 117-141).

Iš 2021 m. kovo 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažino O. S. kaip asmenį, kuris 2021 m. kovo 13 d., apie 12.30 val., buvo atėjęs pas jį į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio pirkimo (2 t., b. l. 30-34).

Iš 2021 m. gegužės 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažino A. G. kaip asmenį, labai panašų į tą, kuris 2021 m. kovo 13 d. būdamas jo namų kieme padavė netikrus pinigus, norėdamas atsiskaityti už kompiuterį (2 t., b. l. 35-40).

Iš 2021 m. kovo 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. T. atpažino O. S. kaip asmenį, kuris 2021 m. kovo 13 d., apie 12.30 val., buvo atvykęs pirkti kompiuteriu su kitu asmeniu (2 t., b. l. 65-69).

Iš 2021 m. kovo 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. B. pateikė telefonu darytą automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauką (2 t., b. l. 74-75, 82).

Iš 2021 m. kovo 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Ž. L. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Peržiūrėjus „Messenger“ programėlę, rastas kontaktas, pavadintas „O. S.“ (2 t., b. l. 115-117).

Iš 2021 m. kovo 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. S. pateikė tyrimui vieną 100 eurų vertės banknotą (2 t., b. l. 131-133).

Iš 2021 m. balandžio 22 d. specialisto išvados Nr. 2021-208 matyti, kad tyrimui pateiktas vienas 100 eurų vertės banknotas yra netikras (2 t., b. l. 148).

Iš 2021 m. kovo 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad E. V. pateikė tyrimui reikšmingą jos gyvenamojo namo apsaugos ir vaizdo stebėjimo kameros įrašą (2 t., b. l. 157-159).

Iš 2021 m. kovo 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas E. V. pateiktas tyrimui reikšmingas vaizdo stebėjimo kameros įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše yra užfiksuoti gatve einantys du asmenys ir pateikta iš vaizdo įrašo padaryta fotonuotrauka (2 t., b. l. 160-163).

Iš 2021 m. kovo 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad K. U. pateikė tyrimui reikšminą vaizdo įrašą, darytą stebėjimo kamerų (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 166-169).

Iš 2021 m. kovo 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas K. U. pateiktas vaizdo įrašas ir pateiktos iš vaizdo įrašo padarytos fotonuotraukos (2 t., b. l. 170-175).

Iš 2021 m. kovo 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad G. K. pateikė tyrimui reikšmingą vaizdo įrašą (2 t., b. l. 178-181).

Iš 2021 m. kovo 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas G. K. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis (duomenys neskelbtini), netoli turgaus (2 t., b. l. 182-187).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad kontroliuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, buvo užfiksuoti tyrimui reikšmingi O. S. telefoninių pokalbių įrašai bei pateiktos jų stenogramos ir vertimai į lietuvių kalbą (3 t., b. l. 40-55).

Iš 2021 m. gegužės 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus gautų telefonų skambučių išklotinių analizę nustatyti tyrimui reikšmingi duomenys, kad iki nusikaltimo padarymo įtariamieji O. S. ir A. G. bendravo telefonu, kas rodo, kad jie buvo pažįstami jau iki nusikaltimo padarymo dienos (3 t., b. l. 100-117).

Iš 2021 m. balandžio 15 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu A. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti sportiniai bateliai „Nike“ (4 t., b. l. 92-97).

Iš 2021 m. kovo 18 d. poėmio protokolo matyti, kad poėmio metu iš O. S. buvo paimti juodos spalvos sportiniai bateliai „Nike“ (5 t., b. l. 37-38).

Iš 2021 m. kovo 19 d. specialisto išvados Nr. G 244/2021 (05) matyti, kad O. S. nustatyti odos nubrozdinimai nugaros dešinėje pusėje, odos įdrėskimai dešinės plaštakos ketvirtame piršte ir kairės plaštakos antrame piršte. Odos nubrozdinimas nugaroje susiformavo nuo kieto buko daikto trauminio poveikio galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku suduodant šepečiu ar panašiai. Odos įdrėskimai dešinės plaštakos ketvirtame piršte ir kairės plaštakos antrame piršte susiformavo nuo aštriabriaunių daiktų trauminio poveikio, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku lipant per metalinę tvorą ir kontaktuojant su tvoros dalimis (5 t., b. l. 84).

Kaip matyti iš bylos duomenų kaltinamasis O. S. savo kaltę pripažino visiškai. Tuo tarpu kitas kaltinamasis, t. y. A. G., laikėsi visiškai priešingos pozicijos. Ir nors kaltinamasis A. G. savo kaltės dėl netikrų pinigų įgijimo, gabenimo bei realizavimo nepripažino teigdamas, jog jis nesuprato, kad atsiskaito netikrais pinigais, tokius jo parodymus paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Kaip matyti kaltinamasis O. S. teisiamojo posėdžio metu gana išsamiai papasakojo kaip viskas vyko. Jis parodė, kad pinigus rado 2021 m. kovo 11 d. prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių galvojo, kad pinigai tikri, bet, kai geriau apžiūrėjo, suprato, kad jie padirbti. Popierius buvo toks minkštesnis, nelabai ryškūs ženklai. Kitą dieną susitiko su A. G. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Parodė A. G. pinigus ir pasakė, kad rado juos bei galvojo, kad pinigai tikri, o paskui suprato, kad netikri. Besėdint ir begeriant, paskambino pažįstama Ž. L. ir pakvietė atvažiuoti į svečius, į (duomenys neskelbtini). Pasiūlė kartu važiuoti A. G. ir šis sutiko. Tada paskambino pažįstamam ir paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Važiavo kartu su A. G.. Pažįstamas nuvežė iki Ž. L. buto ir išvažiavo. Abu su A. G. užėjo pas Ž. L., kur jau buvo jos pažįstamas R. V., kurį pats matė pirmą kartą. Svečiuose šventė visą vakarą ir liko nakvoti. 2021 m. kovo 13 d. ryte prabudę nutarė nuvažiuoti į turgų, nes nebebuvo nei maisto, nei gėrimų. Nuvažiavo į turgų trise: jis (O. S.), A. G. ir R. V., kuris vežė. Ž. L. buvo namuose ir į turgų nevažiavo. Turguje norėjo pirkti už tikrus pinigus, bet tada A. G. pasiūlė netikrus pinigus turguje pabandyti pakeisti. Turguje A. G. padavė visas septynias kupiūras po 100 eurų. Padavė visus pinigus, nes visi gulėjo kišenėje kartu. A. G., atrodo, pinigus įsidėjo į piniginę. Rado pardavėją, kuris prekiavo medumi. A. G. pardavėjui padavė vieną 100 eurų kupiūrą, o pardavėjas padavė medų bei atidavė grąžą. Jis (O. S.) stovėjo šalia. Nusipirkę dar pavaikščiojo po turgų ir grįžo. R. V. apie netikrus pinigus nieko nežinojo. Tada A. G. pasakė, kad rado skelbimą ir nori pirkti PlayStation, kurį pardavinėja (duomenys neskelbtini). A. G. paprašė surasti kas galėtų nuvežti į (duomenys neskelbtini). Paprašė R. V. nuvežti ir šis sutiko. Žinojo, kad A. G. pirks žaidimų konsolę už netikrus pinigus. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. G. pasakė adresą kur važiuoti, nes jis dar kartą susiskambino su to kompiuterio pardavėju ir šis pasakė tikslų adresą bei kaip nuvažiuoti. Nuvažiavo į vietą, bet prie pat neprivažiavo, nes ten reikėjo dar paeiti. Kai buvo visai netoli, A. G. dar susiskambino su nukentėjusiuoju ir patikslino kur eiti. Tada abu su A. G. nuėjo pas nukentėjusįjį į namo kiemą. Kieme buvo vyras, paskui atsirado ir moteris. A. G. ir vyras pradėjo kalbėtis, tartis dėl pirkinio. Pinigai buvo pas A. G.. Jis (O. S.) tiesiog buvo šalia, kol A. G. kalbėjosi su nukentėjusiuoju. A. G. išsitraukė piniginę ir padavė pinigus. Kai A. G. padavė pinigus, nukentėjusysis iš karto suprato, kad pinigai netikri ir pradėjo šaukti „ką čia man įkišot?“. Tada priėjo dar vienas vyras ir moteris. Pamatė, kad užsidaro kiemo vartai. Išsigando. Tada A. G. papurškė dujų nukentėjusiajam ir puolė bėgti į vieną pusę, o jis (O. S.) bėgo į kitą pusę. Bėgdamas ir bandydamas perlipti tvorą pargriuvo, susižeidė, bet kažkaip perlipo tvorą ir nubėgo link mašinos. Analogiškus parodymus kaltinamasis O. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 16 d. apklausiamas įtariamuoju (5 t., b. l. 76-79). Nors šis kaltinamasis pirmosios ir antrosios įtariamojo apklausų metu savo kaltės nepripažino, jis teisme paaiškino, kad pirmą kartą duodamas parodymus nenorėjo įtraukti A. G., todėl pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) važiavo su nepažįstamu vyru, pirmi parodymai ne iki galo teisingi, parodymus pakeitė, nes nori sakyti tiesą, paskutiniai parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Aplinkybę, kad paskutiniai kaltinamojo O. S. parodymai iš tiesų yra teisingi, patvirtina kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Nukentėjusysis G. S. teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) turguje prekiavo medumi. Atėjo du vyrai. Tie asmenys kažką tarpusavyje bendravo, bet matė tik jų akis. Pirkdami du kibirėlius medaus ir žiedadulkių vyrai padavė pinigus – 100 Eur. Neatsimena, kuris iš tų vyrų padavė pinigus. Atidavė grąžą. Po kelių minučių kilo įtarimas, kad pinigai netikri. Rankos buvo sušalusios, todėl iš karto nepajuto, kad kažkas ne taip. Paskui geriau apžiūrėjo ir kilo abejonės. Patikrino pinigus pas kitą pardavėją, kuris turėjo pinigų tikrinimo aparatą. Pinigai buvo netikri. Dar pasidairė turguje tų žmonių, bet jų neberado. Iškvietė policiją ir vėliau pagal kamerų įrašus policija tuos žmones rado. Vėliau iš vaizdo įrašo pagal aprangą, striukes, nes veidai buvo uždengti kaukėmis, atpažino kaltinamuosius. Buvo apklaustas pas tyrėją. Tada viską atsiminė geriau. Tvirtina parodymus. Sakė tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2021 m. kovo 13 d. prekiavo (duomenys neskelbtini) turgavietėje bičių produktais. Apie 11.15 val. prie jo prekyvietės atėjo du vyriškiai. Vienas jų buvo apie 175 cm ūgio, su tamsiai mėlynos spalvos striuke, džinsinėmis kelnėmis mėlynos spalvos, labai trumpai kirptais plaukais, beveik plikas, lyg ir su juodos spalvos kauke. Kitas vyriškis buvo žemesnio ūgio, su rausvos spalvos striuke, lyg ir tamsių plaukų, su medicinine kauke. Žemesnio ūgio vyriškis klausinėjo medaus kainų, kalbėjo lietuviškai. Girdėjo, kaip vyrai kalbėjo tarpusavyje, girdėjo, kad tas plikas vyriškis kalbėjo su akcentu lietuviškai. Žemesnio ūgio vyriškis pirko medaus iš viso už 21 eurą, tačiau nuleidęs kainą viską pardavė už 20 eurų. Žemesnio ūgio vyriškis paklausė, ar jis (nukentėjusysis) turės grąžos iš 100 eurų. Atsakė, kad turės. Nematė iš kur žemesnio ūgio vyriškis išsitraukė ir padavė jam 100 eurų banknotą, kuris atrodė naujas. Patikrinus banknotą: matėsi vandens ženklai, apčiuopė viršuje ant raidžių nelygumus. Paėmęs tą banknotą atidavė 80 eurų grąžos. Maždaug po 5 minučių nuėjo patikrinti minėtą banknotą turguje esančiame duonos skyriuje aparatu, kuris nepriėmė banknoto, tuomet tikrino mėsos skyriuje pas mėsos gaminių pardavėją pieštuku, tačiau tas pabraukymas šviesiai rudos spalvos taip ir liko ant banknoto. Patrynus minėtą banknotą, jis pasirodė įtartinas, popierius per plonas. Tuomet suprato, kad už medų minėtas vyriškis su rusvos spalvos striuke atsiskaitė tikriausiai netikrais pinigais (2 t., b. l. 127-128). Šie nukentėjusiojo G. S. parodymai patvirtina kaltinamojo O. S. parodymus, kad netikrus pinigus O. S. kaltinamajam A. G. padavė dar iki medaus pirkimo ir, kad už medų netikrais pinigais atsiskaitė būtent A. G., bei paneigia kaltinamojo A. G. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kad jeigu turguje ir pirko ką nors, tai mokėjo savo pinigais, nes to paties teisiamojo posėdžio metu A. G. teismui tvirtino, kad važiuodamas į turgų pats neturėjo daug pinigų, gal 15 eurų. Iš to akivaizdu, kad turėdamas savų tik 15 eurų ir iš O. S. nepaimdamas netikrų 100 eurų kupiūrų, kaltinamasis A. G. atsiskaitydamas už perkamą medų niekaip nebūtų galėjęs nukentėjusiajam G. S. paduoti 100 eurų kupiūros. Be to, aplinkybę, kad už prekes netikru banknotu turguje atsiskaitė būtent kaltinamasis A. G., patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas bei 2021 m. kovo 18 d. jo apžiūros protokolas. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip 2021 m. kovo 13 d., 11.15 val., pro automatiškai atsidarančias prekybos salės duris įeina du vyrai. Vienas iš vyrų (Nr. 1) yra vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, su juoda mova, užtempta iki nosies, apsirengęs juoda striuke, galimai džinsinėmis kelnėmis, juodais batais. Kitas vyras (Nr. 2) yra vidutinio kūno sudėjimo, rudų plaukų, su medicinine kauke, smėlio spalvos striuke, juodais marškinėliais, juodomis kelnėmis, juodais batais. Rankoje laiko juodos spalvos objektą, panašų į piniginę, ir plastikinį geltoną maišelį su neaiškiu objektu viduje. Įeidamas į prekybos salę vyras Nr. 2 į rankose laikomą objektą, panašų į piniginę, kažką įdeda ir užsega anksčiau minėtą juodą objektą, galimai piniginę, paima jį į ranką ir neša kartu su maišeliu. Vaizdo įraše užfiksuota ir tai kaip prieš tai, t. y. 2021 m. kovo 13 d., 11.13 val., turgavietėje matomi vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 eina apžiūrinėdami prekybos stalus, paskui sustoja prie prekybos stalo, esančio palei turgavietės tvorą. Prie vyrų prieina asmuo, galimai pardavėjas, rodo į prekes. Anksčiau minėti vyrai stabčioja, apžiūrinėja prekes, esančias ant prekystalio. Tada vyras Nr. 1 tiesia ranką link ant prekybos stalo esančių produktų. Vyras Nr. 2 apeina vyrui Nr. 1 iš nugaros ir atsistoja prie jo iš kairės pusės. Abu vyrai susikišę rankas į striukių kišenes apžiūrinėja prekes ant prekybos stalo. Asmuo, galimai pardavėjas, paima maišelį ir galimai įdeda prekes. Paskui vyras Nr. 2 išsitraukia rankas iš kišenių, galimai tuo metu išsitraukia ir objektą, panašų į piniginę, ištiesia ranką ir paduoda objektus, galimai panašius į pinigus. Asmuo, galimai pardavėjas, vyrui Nr. 2 į rankas paduoda objektus, galimai grąžą (2 t., b. l. 169, 170-175). Tiek iš aptarto vaizdo įrašo, tiek ir iš nukentėjusiojo G. S. parodymų matyti, kad jie paneigia kaltinamojo A. G. parodymus, jog jis buvo labai girtas ir beveik nieko neatsimena, nes vaizdo įraše aiškiai matyti, kad A. G. (vyras Nr. 2) elgiasi ne kaip visiškai girtas asmuo, bet gana adekvačiai – eisena tiesi, tvirta, atliekami veiksmai kryptingi ir aiškūs. Nukentėjusysis G. S. teisme irgi patvirtino, kad šių asmenų elgesys įtarimų nesukėlė, vyrai buvo ramūs, bendravo tarpusavyje. Taigi šie aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. G. puikiai suprato, jog kaltinamasis O. S. jam padavė netikrus pinigus ir abu kaltinamieji šiuos netikrus pinigus norėjo išsikeisti į tikras kupiūras, ką ir padarė (duomenys neskelbtini).

Tai, kad kaltinamasis A. G. suprato bei norėjo netikras likusias šešias kupiūras po 100 eurų iškeisti į žaidimų konsolę ,,Playstation 5“ patvirtina ne tik jau aptarti kaltinamojo, t. y. O. S., parodymai, bet ir kiti bylos įrodymai. Kaip minėta, kaltinamasis O. S. tvirtino, kad mintis vykti į (duomenys neskelbtini) ir ten įsigyti žaidimų konsolę kilo kaltinamajam A. G., kuris paprašė surasti žmogų, galintį ten nuvežti. Į (duomenys neskelbtini) nuvežė R. V.. O. S. kartu važiavo dėl kompanijos. Tai, kad kelionės į (duomenys neskelbtini) iniciatorius buvo būtent kaltinamasis A. G. patvirtino ir liudytoju teisme apklaustas R. V., kuris parodė, jog A. G. paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad nuveš už 50 eurų. A. G. sutiko, bet iš karto pinigų nesumokėjo. Į (duomenys neskelbtini) važiavo trise: jis, O. S. ir A. G.. Vežė savo automobiliu Volkswagen Golf. A. G. nesakė, ko jam reikia (duomenys neskelbtini). Automobilyje O. S. ir A. G. apie jokį sandorį nieko nekalbėjo. A. G. sėdėjo gale, o O. S. priekyje. A. G. buvo lyg išgėręs, bet nesuprato, ar jis labai girtas, ar ne. Orientacijos nebuvo praradęs. Suprato, ko prašė. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), A. G. išlipo ir nuėjo savo reikalais, O. S. išėjo kartu. Nukentėjusysis D. M. teisme parodė, kad šeštadienio vakare įdėjo skelbimą apie parduodamą kompiuterį, o kitą dieną iš ryto paskambino A. G., kurį iš balso tikrai atpažino ir teisme. A. G. domėjosi kompiuteriu, pasiteiravo, ar yra garantinis ir ar galima apžiūrėti. Atsakė, kad gali atvažiuoti, nes buvo namuose. Tada po kurio laiko A. G. perskambino ir pasakė, kad bus už pusvalandžio ar valandos. Buvo kieme prie namo, vartai buvo atidaryti. Matė, kaip prie vartų priėjo A. G. su O. S.. Jo (nukentėjusiojo) akivaizdoje A. G. išsitraukė telefoną ir paskambino jam (nukentėjusiajam). Jis (nukentėjusysis) atsiliepė ir bekalbant A. G. įėjo į kiemą. Tai buvo tas pats numeris, tas pats balsas, kuris skambino prieš tai ir tarėsi dėl kompiuterio pirkimo. O. S. rankose telefono neturėjo ir iš viso nieko nekalbėjo. Rodė pareigūnams iš kokio telefono numerio buvo skambinta. Turi būti išrašas byloje. Yra 100 procentų įsitikinęs, kad skambino ir gyvai kalbėjo A. G.. Teisme iš balso taip pat atpažįsta, kad tai tas pats žmogus. Kai kaltinamieji atėjo, vartai buvo atidaryti. Kaltinamieji priėjo prie durų. Jis (nukentėjusysis) atsinešė kompiuterį ir garantinį taloną, nes kompiuteris buvo visiškai naujas, supakuotas. Kompiuterį pasidėjo šalia, prie kojų, nes kaltinamieji iš karto pasirodė įtartini. Suma buvo nemaža, o iš aprangos ir bendravimo neatrodė, kad turėjo ateiti toks pirkėjas. A. G. padavė tik garantinį taloną. A. G. ir telefonu, ir gyvai bendravo visai normaliai, neatrodė apsvaigęs. Bendravo labai daug ir emocingai. Gal ir buvo kažkiek išgėręs, bet tikrai ne tiek, kad ko nors neatsimintų. O. S. nepasakė nei žodžio ir atrodė apsiblausęs. A. G., paduodamus pinigus, labai nervinosi. Išsitraukė piniginę, drebančiomis rankomis ją atidarė ir, mano, kad išsiėmė visus piniginėje buvusius pinigus, visus vienoje krūvoje. Paėmęs pinigus jis (nukentėjusysis) pasakė, kad kažkas su jais negerai, nors nebuvo įsitikinęs, kad jie netikri. Tiesiog norėjo pažiūrėti, kaip kaltinamasis reaguos. Pasikvietė uošvį, kuris irgi buvo kieme. Kai uošvis priėjo, parodė jam pinigus. Prie durų kaltinamieji prabuvo gal porą minučių, o pinigus jis (nukentėjusysis) rankoje palaikė gal 10 sekundžių. Tada pasakė, kad „ ką čia man duodat?“. Kai tik pamatė, kad situacija krypsta į blogą pusę, A. G. iš karto išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jam (nukentėjusiajam) į veidą. A. G. puolė bėgti, šoko per metalinę tvorą, persisvėrė per ją. Bandė kaltinamąjį nutraukti, bet šis nukrito visu svoriu į kitą tvoros pusę ir sulaužė tvorą. O. S. vijosi uošvis ir šiam sudavė su šluota. Šie nukentėjusiojo D. M. parodymai neabejotinai paneigia ir kaltinamojo A. G. parodymus, kad ne jis (A. G.) skambino nukentėjusiajam į (duomenys neskelbtini).

Iš aptartų duomenų akivaizdu ir tai, kad kaltinamasis A. G. nebuvo toks girtas, kad nebūtų supratęs savo veiksmų ir, kad nebūtų supratęs, jog pinigai yra netikri, kai, kaip matyti, tiek iš O. S., tiek ir iš nukentėjusiojo D. M. parodymų, jiems abiem paėmus pinigus į rankas labai greitai tapo aišku, kad pinigai yra netikri. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtų asmenų parodymais ir remiasi jais kaip tinkamais kaltinamojo A. G. kaltės įrodymais. Teismo įsitikinimą, kad kaltinamasis A. G. tikrai suprato, jog O. S. jam paduoti pinigai tikrai yra netikri, sustiprina dar ir tai, kad tą pačią dieną A. G. (duomenys neskelbtini) turguje pavykus iškeisti netikrą vieno šimto eurų kupiūrą į tikrus pinigus tuoj pat sugalvojo, kaip realizuoti likusias šešias 100 eurų netikras kupiūras, t. y. susiskambino su nukentėjusiuoju D. M. ir susitarė dėl žaidimų konsolės pirkimo bei susiorganizavo nuvykimą į (duomenys neskelbtini). Taigi visos išdėstytos aplinkybės rodo A. G. žinojus (suvokus), kad pinigai nėra tikri ir siekį juos realizuoti. Bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo A. G., taip pat ir kaltinamojo O. S. veiksmai atitinka BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Tačiau šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su prokuroro pozicija, kad buvo įvykdytos dvi atskiros, o ne viena tęstinė nusikalstama veika. Tęstinė nusikalstama veika suprantama kaip veika, kuri susideda iš kelių pavojingų veikų, iš kurių kiekviena atskirai gali būti vertinama kaip savarankiška baigta nusikalstama veika ar atsižvelgiant į tyčią – kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką pagal tą patį BK straipsnį sujungtų vieningu kaltės turiniu ir pažeidžiančių tą pačią tiesioginę baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012, 2K-438/2012 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-124/2007; 2K-322/2008, 2K-7-48/2012).

Šioje byloje kaltinamieji per vieną dieną realizavo bei siekė realizuoti septynias netikras 100 Eur nominalo kupiūras, jos realizuotos/siekta jas realizuoti panašiu būdu, atsiskaitant ir siekiant atsiskaityti už parduodamas prekes su žmonėmis, neturinčiais galimybės duodamų pinigų iš karto patikrinti specialiais įrenginiais. Teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamųjų tikslas buvo realizuoti visus turimus netikrus pinigus, gautus iš to paties nenustatyto šaltinio, todėl jų padarytos nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuojamos ne kaip pavienės, o kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nekeičiant jos kvalifikacijos pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

Taigi baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji O. S. ir A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje, t. y. jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2021 metais, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 13 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgijo žinomai netikrą Lietuvos Respublikoje apyvartoje esantį 100 eurų vertės banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), O. S. jį perdavus A. G., abu šį netikrą banknotą 2021 m. kovo 13 d. automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į (duomenys neskelbtini) miestą, kur A. G. apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), esančiame turguje, minėtus netikrus pinigus realizavo pateikdamas juos G. S. atsiskaitydamas už perkamus bičių produktus, tęsdami savo nusikalstamą veiką, kaltinamieji O. S. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 metais, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 13 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgijo žinomai netikrus Lietuvos Respublikoje apyvartoje esančius pinigus – šešis 100 eurų vertės banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), po ko abu šiuos netikrus pinigus automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 13 d. gabeno į (duomenys neskelbtini), kur A. G. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini) minėtus netikrus pinigus realizavo pateikdamas juos D. M. atsiskaitydamas už iš jo perkamą žaidimų konsolę ,,Playstation 5“. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje bylioje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra ne kartą teistas (5 t., b. l. 88-160; 6 t., b. l. 1-34), baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 86-87), šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, iki suėmimo niekur nedirbo (5 t., b. l. 85), priklausomybės ligų kabinete neregistruotas, pas psichiatrą nesilankė. Atsižvelgdamas į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis prieš tai daug kartų teistas, niekur nedirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas – nes, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis O. S. naują nusikalstamą veiką įvykdė dar prieš priimant 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintina su 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir O. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas O. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 18 d., 14.59 val., iki 2021 m. kovo 19 d., 17.40 val. (2 dienos), taip pat bausmės laikas, atliktas pagal 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, yra neteistas (4 t., b. l. 195-197), tačiau baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 189-194), dirba (4 t., b. l. 168-175, 188; 6 t., b. l. 58-59), priklausomybės ligų kabinete neregistruotas, pas psichiatrą nesilankė. Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nes, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie kaltinamojo turtą, jam skirtos baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai – 100 eurų vertės banknotai Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techniniame skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; kompaktiniai diskai, pateikti kartu su baudžiamąja byla, paliktini saugoti byloje; dėmė, panaši į kraują, mikrodalelės, nuorūkos, kvapo pėdsakai, biologinės nuoplovos, gipsinė išlieja, perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (1 t., b. l. 174-176; kvitas BBB Nr. 0009480), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai; navigacija Powermax 2 vnt., 4 sėdynių užvalkalai, laužtuvas, monoklinis žiūronas, cigarečių „Rothmans“ pakelis, telefonas „Nokia“, mėlynos spalvos striukė, du bateliai, ausinukas, žibintuvėlis, trys popieriaus lapai su užrašais, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (1 t., b. l. 177-180; kvitas BBB Nr. 0009479), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui R. V.; kratos metu A. G. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti sportiniai bateliai „Nike“, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (4 t., b. l. 98-100; kvitas BBB Nr. 0009477), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui A. G.; poėmio metu iš O. S. paimtos džinsinės kelnės, sportiniai bateliai, kaklamautė, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (5 t., b. l. 39-41; kvitas BBB Nr. 0009478), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui O. S..

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamųjų O. S. ir A. G. išieškotina po 13,44 Eur dydžio proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

O. S. pripažinti kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmes iš dalies sudedant, subendrinti su 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir O. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti O. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 18 d., 14.59 val., iki 2021 m. kovo 19 d., 17.40 val. (2 dienas), taip pat bausmės laiką, atliktą pagal 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. 

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 110 MGL (5500 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti A. G., kad jam teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus – 100 eurų vertės banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techniniame skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; kompaktinius diskus, pateiktus kartu su baudžiamąja byla, palikti saugoti byloje; dėmę, panašią į kraują, mikrodaleles, nuorūkas, kvapo pėdsakus, biologines nuoplovas, gipsinę išlieją, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (kvitas BBB Nr. 0009480), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius; dvi navigacijas Powermax, 4 sėdynių užvalkalus, laužtuvą, monoklinį žiūroną, cigarečių „Rothmans“ pakelį, telefoną „Nokia“, mėlynos spalvos striukę, du batelius, ausinuką, žibintuvėlį, tris popieriaus lapus su užrašais, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0009479), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui R. V.; kratos metu A. G. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus sportinius batelius „Nike“, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0009477), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. G.; poėmio metu iš O. S. paimtas džinsines kelnes, sportinius batelius, kaklamautę, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0009478), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui O. S..

Išieškoti iš O. S. ir A. G. po 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja        Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė