Civilinė byla Nr. 2S-2600-467/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36400-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „VBS Construction“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „VBS Construction“ ieškinį atsakovams E. R., E. R. ir E. R. dėl nuostolių atlyginimo.  

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas BUAB „VBS Construction“ 2016 m. spalio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. R., E. R. ir E. R., prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų E. R., E. R. ir E. R. 15 929,10 EUR žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 23 d. nutartimi ieškovės BUAB „VBS Construction“ ieškinį atsakovams E. R., E. R. ir E. R. dėl nuostolių atlyginimo paliko nenagrinėtą.

3.       Teismas konstatavo, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovas. Taip pat teismui iki teismo posėdžio pradžios nepateikta duomenų apie ieškovo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje pateisinančias priežastis, nėra prašymo bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 297 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

4.       Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „VBS Construction“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-23 nutartį. Nurodo, kad civilinėje byloje 2018-07-23 buvo paskirtas teismo posėdis. Ieškovas 2018-07-17 sužinojo, kad dėl svarbių priežasčių negalės dalyvauti teismo posėdyje, išsiuntė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo ir nurodė, kad įrodymai, pagrindžiantys būtinumą atidėti teismo posėdį, bus pateikti po 2018-07-23. Ieškovas minėtą dieną dalyvavo kitos įmonės BUAB „Projektų bankas“ turto perėmime, šį veiksmą reikėjo atlikti neatidėliotinai, kadangi turto nepavyko perimti nuo bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas 2018-07-23 sužinojo, kad ieškinys paliktas nenagrinėtu. Susisiekus su teismo raštine paaiškėjo, kad 2018-07-17 siųstas prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo gautas nebuvo.

5.       Akcentuoja, kad ieškovas išsiuntė prašymą dėl bylos atidėjimo, o bankroto byla, kurioje vyko turto perėmimas, yra problemiška, todėl bankroto administratorius, gindamas tiek viešąjį interesą, tiek kreditorių interesus, privalėjo vykti į bankrutuojančios įmonės turto perdavimą. Bankroto administratorius neišsaugojo siuntimo dokumentų, o, susisiekus su AB „Lietuvos paštas“, buvo paaiškinta, kad siuntimo dokumentų siuntos rasti neįmanoma.

6.       Ieškovas pažymi, kad ši byla vyksta nuo 2012 metų, todėl šiuo atveju, atmetus atskirąjį skundą bei palikus ieškinį nenagrinėtu, dėl senaties terminų ieškovui būtų problemiška ieškinį teikti pakartotinai. Laiko, kad netenkinus skundo, ieškovo kreditorių interesai nukentėtų ir viešasis interesas liktų neapgintas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

8.       CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių.

9.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „VBS Construction“ ieškinį atsakovams E. R., E. R., E. R. dėl nuostolių atlyginimo teismo posėdis buvo paskirtas 2018 m. liepos 23 d. Pranešimai apie teismo posėdį įteikti ieškovą atstovaujančiam bankroto administratoriui Rimvydui Norkui 2018-06-02 (b.l. 95) ir atsakovui E. R. 2018-06-05 (b.l. 96), į bylą pateiktas bendrininkavimo pavedimas, kuriuo atsakovai E. R. ir E. R. paveda E. R. atstovauti civilinėje byloje.

10.       Apeliantas iš esmės neginčija, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą, tačiau tvirtina, jog posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių – neatidėliotinai privalėjo dalyvauti kitos bankrutuojančios įmonės turto perdavime (pateikti tai patvirtinantys dokumentai), o apie nedalyvavimą teismo posėdyje pranešė teismui paštu, bet tik 2018-07-23 iš teismo raštinės sužinojo, kad dokumentai teisme nebuvo gauti. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2018-08-01.

11.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

12.       Nors bankroto administratorius atstovauja BUAB „VBS Construction“ kreditorių interesus bei gina viešąjį interesą, tačiau šios bankroto administratoriaus funkcijos neatleidžia ieškovo atstovo nuo Civilinio proceso kodekse nustatytų pareigų. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad bankroto administratorius nėra EPP sistemos vartotojas, nors CPK yra nustatyta, jog bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 1751 straipsnio 9 dalis). Ieškovo atstovui tinkamai įgyvendinus savo pareigas, būtų išvengta procesinių dokumentų pateikimo ne laiku.

13.       Be to ieškovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, nurodo, kad prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo išsiuntė, tačiau AB „Lietuvos paštas“ atsakymo į paklausimą nepateikė, taigi ieškovas neįrodė, kad prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo išsiuntė laiku. Iš byloje esančio voko, kuriame buvo prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme laiškas gautas 2018-08-01, tačiau neįmanoma nustatyti, kada buvo išsiųstas. Visi šie duomenys teismui leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo buvo išsiųstas jau po 2018-07-23 teismo posėdžio.

14.       Kita vertus, net ir laikant, jog ieškovas prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo išsiuntė laiku, tai neatleidžia jo nuo pareigos būti aktyviam ir domėtis bylos eiga. Kaip minėjo pats ieškovas, byla tęsiasi nuo 2012 metų, taigi ieškovas privalėjo domėtis bylos eiga, paskambinti ir pasiteirauti, ar byloje buvo gautas prašymas dėl bylos atidėjimo, ar prašymas yra išspręstas ir kada bus sprendžiamas. Be to bankroto administratorius tokį prašymą (informaciją) papildomai teismui galėjo pateikti elektroniniu paštu.

15.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta. Priešingai, ieškovas, būdamas profesionalus civilinių santykių dalyvis, turėdamas pakankamai patirties, kuriam keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo kriterijai, privalėjo aktyviai domėtis bylos eiga, teikti prašymus ir paaiškinimus, o šias pareigas vykdant netinkamai – prisiimti iš to atsiradusias neigiamas pasekmes.

16.       Be to, kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo nutartyje, ieškinio palikimas nenagrinėtu neatima ir nepanaikina ieškovo teisės pakartotinai kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Taigi ieškovo argumentai, kad šiuo atveju palikus ieškinį nenagrinėtą, nebus apgintos kreditorių teisės ar viešasis interesas, atmestini kaip nepagrįsti.

17.       Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

18.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėja                                        Alma Urbanavičienė