Baudžiamoji byla Nr. 1-193-463/2014 m.

Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00773-2013-0.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.; 2.10.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. kovo 7 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje,

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lenkas, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, 1 kartą teistas, teistumas išnykęs,-

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

R. S. grasino nužudyti savo šeimos narį, o būtent: 2013 m. gruodžio 11 d. apie 08.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priekaištaudamas tėvui L. S., kad jis iškvietė policijos pareigūnus, grasino tėvui L. S., kad jį užmuš. Dėl šių veiksmų buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis R. S. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2013-12-11 apie 08.30 val., būdamas girtas, pasakė tėvui L. S., kad jį užmuš. Jis taip pasakė tėvui L. S. dėl to, kad buvo labai neblaivus ir tarp jo bei tėvo L. S. kilo konfliktas. Konfliktas tarp jo ir tėvo L. S. kilo dėl to, kad jis atėjo į namus girtas. Jis pasakė tėvui, kad jį užmuš, bet iš tikrųjų jis nesiruošė taip pasielgti, jis nesiruošė tėvo skriausti ar jo mušti. Jis pasakė tėvui L. S., kad jį užmuš, norėdamas jį pagąsdinti, kad tėvas nuo jo atstotų. Taip pat R. S. parodė, kad dieną prieš tai, t.y. 2013-12-10 pas juos namuose taip pat buvo policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė tėvas L. S. Policiją tėvas iškvietė dėl to, kad jis taip pat buvo neblaivus ir tarp jo ir tėvo kilo konfliktas. Konfliktas buvo tik žodinis, jis tėvo L. S. nemušė, tėvui jis negrasino. Pareigūnai pasikalbėjo su juo ir tėvu, ir išvažiavo. R. S. teigė, kad tėvas L. S. pirmas prie jo kimba, kada jis būna išgėręs, ir provokuoja konfliktus. Anksčiau jokio smurto tėvo L. S. atžvilgiu niekada nenaudojo, tėvui jis negrasino. R. S. parodė, kad tėvas L. S. kviesdavo policiją dėl žodinių konfliktų ar triukšmo. Apklausos metu R. S. parodė, kad dėl to, jog 2013-12-11 pagrasino tėvui L. S., jog jis tėvą nužudys, labai gailisi. R. S. pažadėjo tėvo L. S. atsiprašyti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Pasak jo, 2013-12-11 gėrė vyną ir alų, kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negalėjo. R. S. teigė, kad gyvena kartu su tėvu S. L., adresu (duomenys neskelbtini). Jo konflikto su tėvu L. S. niekas nematė, nes jie buvo tik dviese (b.l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis L. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame name. Kartu su juo gyvena sūnus R. S., kuris niekur nedirba, nuolat girtauja. Taip pat jis parodė, kad 2013-12-10 apie 12.40 val. jo sūnus R. S. namuose girtavo ir labai triukšmavo, dėl ko jis iškvietė policiją. Atvykus policijai, pareigūnai kalbėjosi su sūnumi R. S. po ko sūnus apsiramino. 2013-12-11 apie 08.30 val. sūnus R. S. pabudo, nuėjo į virtuvę darytis arbatos (b.l. 12).

Papildomos apklausos metu L. S. parodė, kad jis laikosi tų pačių parodymų, kuriuos jis davė 2013-12-11 apklausos metu ir patikslino, kad sūnus R. S. jo atsiprašė, dėl to, kad 2013-12-11 apie 08.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), grasino, jog jį užmuš, keikėsi jo atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Jis sūnui R. S. atleido. Pasak nukentėjusiojo R. S., turtinės žalos dėl minėto įvykio jis nepatyrė, dėl neturtinės žalos ieškinį sūnui R. S. rašyti atsisakė. Apklausos metu nukentėjusysis L. S. parodė, kad sutinka, jog sūnui R. S. už tai, kad jis grasino su juo susidoroti, būtų paskirti viešieji darbai. Taip pat L. S. parodė, kad šiuo metu su sūnumi sutaria gerai, sūnus daugiau negrasina, kad jį užmuš ar kitaip su juo susidoros. Nukentėjusiojo L. S. manymu, sūnus R. S. suprato, kad blogai elgėsi ir daugiau taip nesielgs (b.l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Č. parodė, kad 2013-12-11 apie 08.40 val. jam dirbant su patruliu A. M. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), sūnus smurtauja prieš tėvą. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko nukentėjęs L. F. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jo sūnus R. S., gim(duomenys neskelbtini), jį nuolat gąsdina ir jam grasina, jog jį nužudys. L. S. aiškino, kad 2013-12-11 apie 08.30 val. sūnus R. S., būdamas neblaivus taip pat grasino, kad jį nužudys. Po ko tėvas L. S. pabėgo ir iškvietė policijos pareigūnus. L. S. pasakė, kad policiją dėl sūnaus R. S. elgesio kviečia reguliariai, nes sūnus pastoviai jam grasina, jis sūnaus bijo. Apklausos metu A. Č. parodė, kad jam pradėjus aiškintis aplinkybes, sūnus R. S. prie jo ir kolegos, t.y. jiems girdint, grasino savo tėvui L. S., kad jį pakars už tvoros. Taip pat R. S. nuolat kartojo, kad jis nužudys savo tėvą L. S., sakydamas tėvui, kad: „Tas staryj suka negyvens“, kad jis „užmuš pidarą“. R. S. buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Paklausus sūnaus R. S. apie įvykio aplinkybes, jis dar kartą pakartojo, kad užmuš savo tėvą L. S.. R. S. buvo pristatytas į Trakų rajono policijos komisariatą (b.l .20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad R. S., (duomenys neskelbtini), yra jo pusbrolis. 2013-12-11 ryte, tikslaus laiko pasakyti negalėjo, atėjo pas pusbrolį R. S., nes buvo jo gimtadienis. Jis atsinešė butelį šampano, nes norėjo pasveikinti pusbrolį R. S. su gimtadieniu. Tuo metu namuose buvo R. S. ir jo tėvas L. S. Jis jau norėjo su R. S. išgerti šampano, bet tuo metu į kambarį įbėgo tėvas L. S., kuris pradėjo rėkti, priekaištauti, kodėl jie išgėrinėja. Tada L. S., paėmęs jį už rūbų, norėjo jį išvaryti iš namų. Paskui L. S. pastūmė sūnų R. į sieną. V. B. parodė, kadangi jį L. S. išvarė iš namų, tai jis ir išėjo, jis nenorėjo kištis ir dalyvauti sūnaus ir tėvo konflikte. Išeidamas jis girdėjo, kad R. S. su tėvu L. S. barėsi, rėkavo, tačiau jis negirdėjo, ką jie vienas kitam sakė. Apklausos metu V. B. teigė, kad jis asmeniškai negirdėjo, kad 2013-12-11 konflikto metu R. S. grasintų savo tėvui L. S., jog jis tėvą nužudys, ar kitaip susidoros. Nes jis išėjo iš jų namų, ir neklausė, kas ką rėkauja. Anksčiau jis niekada negirdėjo, kad R. S. grasintų tėvui L. S. Jo manymu, vyksta atvirkščiai, t.y. tėvas L. S. terorizuoja sūnų R. S.. Apklausos metu liudytojas parodė, kad 2013-12-11 jam atėjus pas R. S., pastarasis girtas nebuvo, bet buvo matyti, kad jis buvo gėręs dieną prieš tai. Kiek jam yra žinoma, R. S. niekada nenaudojo fizinio smurto savo tėvo L. S. atžvilgiu, niekada nebuvo pakėlęs ranką prieš tėvą. 2013-12-11 atėjęs pas R. S. jis buvo blaivus (b.l. 22-23).

Iš 2013-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros objektas yra L. S. priklausančio namo virtuvė, adresu (duomenys neskelbtini). Bendra tvarka nepažeista (b.l. 6-11).

2013-12-11 VA VPK Trakų r. PK VPS PB vyr. patrulio A. Č. ir vyr. patrulio A. M. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo užfiksuota, kad R. S., gim. (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo tėvą L. F. S. gim. (duomenys neskelbtini).  R. S. nuolat gąsdina ir grasina, kad nužudys tėvą (b.l. 2-3).

Iš 2013-12-11 asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-12-11 09.29 val. R. S. nustatytas 4,70 promilių girtumas (b.l. 24).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstama veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamoa veikos padarymui.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma bausme – 6 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui,  – kaltinamasis sutiko (b.l. 63).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas, teistas, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – viešieji darbai, arčiau įstatymo numatyto minimalaus įstatymo numatyto viešųjų darbų termino; paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 str. sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2013-12-11 iki 2013-12-13 (b.l. 25, 26) (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. 2013-12-13 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirto įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo L. S. 1 mėnesį nuo 2013-12-13 (b.l. 56-57), - terminas baigėsi, todėl šio įpareigojimo panaikinimo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str. str.,

n u s p r e n d ž i a:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir nubausti 6 (šešių) mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. S. paskirti 4 (keturių) mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

              Į bausmės laiką įskaityti R. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-12-11 iki 2013-12-13 (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms).

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

R. S. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Jolanta Malijauskienė