Baudžiamoji byla Nr. 1-1862-269/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36120-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.;         1.1.8.7.9.;

`        1.1.8.7.13.; 1.1.8.8.; 1.1.8.12.;1.1.8.14.;1.2.4.6.2.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.;2.1.7.4.6.; 2.1.9.; 2.1.10.4.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.12.1.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                        2018 m. spalio 11 d.

                                                   Vilnius                

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Jono Selilionio 2018-10-01 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-1862-269/2018 (toliau-byla), kurioje         E. D. (E. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas

1. 2011-08-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 294 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine bausme - 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2012-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, šiuo ir 2011-18-19 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus, galutine bausme - 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2017-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 2018-09-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 

n u s t a t ė:

E. D. tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis 2018-07-28 apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini),būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narius - tėvą K. D. ir motiną M. V., žodinio konflikto metu būdamas kambaryje du kartus delnu sudavė K. D. smūgius į galvą, po to nuėjęs į balkoną vieną kartą rankos delnu sudavė M. V. smūgį į veidą, pataikydamas į viršutinę lūpą, taip sukėlė nukentėjusiesiems K. D. ir M. V. fizinį (b.l. 46, 55, 91).

Ikiteisminio tyrimo metu E. D. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-07-28 vakare atėjo namo girtas, nes visą dieną gėrė. Atėjęs namo pradėjo konfliktuoti su tėvu K. D.. Dėl ko įvyko žodinis konfliktas, negali nurodyti. Pamena, kad viskas vyko kambaryje. Vienu momentu tėvas pradėjo jam priekaištauti dėl kažko. Tada jis ir sudavė tėvui du kartus delnu į galvą. Kur pataikė, neprisimena. Į kambarį įėjo jo mama M. V.. Ši pakvietė tėvą ir šie išėjo į balkoną rūkyti. Jis nuėjo tėvams iš paskos. Kiek pamena, balkone vėl prasidėjo konfliktas, kurio metu jis sudavė motinai vieną smūgį delnu į veidą, pataikydamas į lūpą. Kas vyko toliau, jis neprisimena. Žino, kad jį sulaikė policija. Jis labai gailisi dėl padaryto ir pažada, kad daugiau tai nepasikartos. Jis sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 47, 56-57).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

2018-07-28 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji M. V., gim(duomenys neskelbtini), kuri patyrė smurtą. Jai buvo sužalota viršutinė lūpa, moteris buvo susijaudinusi. Įvykio vietoje nustatyta, kad smurtu įtariamas asmuo yra E. D., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. E. D. ir M. V. yra motina ir sūnus. Dėl M. V. didelio susijaudinimo, ši negalėjo parašyti pareiškimo, medikų pagalbos atsisakė. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad E. D. naudojo smurtą prieš savo tėvą K. D., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė šiam kelis kartus į veidą sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 9-10).

2018-08-31 Bendrojo pagalbos centro (toliau-BPC) Vilniaus skyriaus raštu Nr. 41D(V)-1788 dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad BPC Vilniaus skyriaus informacinėje sistemoje 2017-07-28 užregistruoti du skambučiai iš telefono, kurio abonento numeris +(duomenys neskelbtini)  (b. l. 29).

2018-09-03 apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėti du garso įrašai. Apžiūros metu nustatyta, jog 2018-07-28 21.37 val. ir 21.51 val. į BPC iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino moteris, kuri prisistatė M. V. ir pranešė, kad šios neblaivus sūnus kelia triukšmą, muša tėvą (b.l. 30-32).

Asmens blaivumo testu Nr. 10256, kuriame nurodyta, kad 2018-07-28 23.03 val. E. D. nustatytas 4,16 ‰ girtumas (b.l. 43).

Nukentėjusiosios M. V. (toliau-nukentėjusioji) parodymais, kad 2018-07-28 vakare ji buvo su savo sugyventiniu K. D., su kuriuo gyvena 28 metus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. namo atėjo jų sūnus E. D., šis buvo neblaivus. E.nuėjo į kambarį ir ji girdėjo, kad šie pradėjo konfliktuoti, keikėsi tarpusavyje. Dėl ko įvyko konfliktas, ji nežino. Po kurio laiko Ed. ir K. išėjo iš kambario. Ji pakvietė K.išeiti parūkyti į balkoną. Jie išėjo rūkyti, ir tuo momentu atėjo į balkoną jų sūnus. Šis pradėjo žodžiu konfliktuoti, kalbėti nesąmones. Ji stovėjo tarpduryje, o E. norėjo praeiti, tačiau ji šiam kliudė. Tada E. ją ranka pastūmė ir ji atsitrenkė lūpa į balkono durų staktą. Tuo metu pajuto fizinį skausmą. E.nesudavė jai smūgio ranka į lūpą. Šią susižeidė atsitrenkusi į medinę staktą. Nuo sūnaus pastūmimo jokio fizinio skausmo nepajuto. Matydama, kad E. yra labai agresyvus ir gali pradėti muštis, ji paskambino telefono numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, ji parodė savo sužeistą apatinę lūpą. Policijos pareigūnams pasakė, kad E. šiai sudavė smūgį, nes buvo šoko būsenoje ir bijojo, kad šį paliks namuose. Į medikus ir teismo medikus nesikreipė ir nesikreips. Šio įvykio metu nukentėjo tik tiek, kad sūnus ją pastūmė ir pati atsitrenkė į staktą. Jokio civilinio ieškinio savo sūnui nereikš, jokių pretenzijų neturi ir jie susitaikė (b.l. 15-16, 19-20).

Nukentėjusiojo K. D. (toliau-nukentėjusysis) parodymais, kad 2018-07-28 vakare jis buvo su savo sugyventine M. V., su kuria gyvena 28 metus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. namo atėjo jų sūnus E. D., šis buvo neblaivus. Marina buvo virtuvėje, o jis kambaryje. E. užėjo į jo kambarį ir jis pradėjo šiam žodžiu priekaištauti, kad nedirba ir jie šį išlaiko. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis irgi tą vakarą buvo išgėręs. Konfliktas vyko kelias minutes. Po to jie nustojo konfliktuoti ir išėjo iš kambario. Marina pakvietė jį išeiti parūkyti į balkoną. Jie išėjo rūkyti į balkoną ir tuo momentu atėjo į balkoną jų sūnus E.. Šis pradėjo žodžiu konfliktuoti, kalbėti nesąmones. M. stovėjo tarpduryje, o E.norėjo praeiti, tačiau motina kliudė sūnui. Tuomet E. šią ranka pastūmė ir M.atsitrenkė į balkono durų staktą. Kiek pamena, susižeidė sau lūpą. E. nesudavė jokio smūgio ranka motinai į veidą, tiesiog šią pastūmė. Jis matė, kad E. buvo labai agresyvus ir galėjo pradėti muštis, todėl M. paskambino telefono numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jis buvo balkone. Su pareigūnais nekalbėjo. Tą vakarą E. jo nemušė. Jis nežino kodėl policijos pareigūnai užrašė savo tarnybiniame pranešime, jog E. ranka kelis kartus sudavė jam į veidą ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą. Gal M. kalbėdama su pareigūnais prikalbėjo nesąmonių. Ši labai norėjo, kad E.išvežtų iš namų. Šio įvykio metu jis nenukentėjo (b.l. 22-23, 24-25).

Liudytojo P. K. parodymais, kad dirba VA VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018-07-28 dirbo kartu su VA VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu P. O.. Apie 22.00 val. iš VA VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus sūnus rėkauja, kabinėjasi, grasina. Nuvykus nurodytu adresu, iš namo laiptinės išbėgo vaikinas apie 25 metų amžiaus, garbanotų plaukų, tamsiai apsirengęs. Šiam iš paskos išbėgo šuo. Iš karto su kolega suprato, kad tai greičiausiai bus įvykio kaltininkas. Priėję prie vaikino prisistatė ir paklausė kuo šis vardu. Atsakė, kad E. D.. Kolega pasiliko su vaikinu lauke, o jis užėjo į laiptinę ir nuėjo į butą Nr. 12. Jį pasitiko moteris M. V.. Ši pasakė, kad sūnus E. D. naudojo prieš šią smurtą, t.y. sudavė smūgį į veidą ir pataikė į viršutinę lūpą. Moteris buvo labai susijaudinusi. Ši net negalėjo dėl susijaudinimo parašyti pareiškimo. Nuo medikų pagalbos moteris atsisakė. Jis aiškiai matė, kad pas moterį yra praskelta viršutinė lūpa, matėsi kraujas. Moteris dar pasakė, kad sūnus naudojo smurtą ir prieš savo tėvą K. D., suduodamas kelis kartus ranka smūgius į veidą. Tuo metu kitame kambaryje pamatė vyresnį vyrą. Jis paprašė pranešėjos ir to vyro dokumentų, kad nustatytų asmenybes. Kai paklausė vyro ar sūnus buvo sudavęs šiam smūgius ir į kurias kūno vietas, Konstantinas pasakė, kad taip, tačiau nenorėjo rašyti jokio pareiškimo, nuo medicininės pagalbos atsisakė ir pareiškė, kad pats susitvarkys su sūnumi. Jokių kūno sužalojimų ant vyro kūno nepastebėjo. Visą tą laiką jo kolega P. O. buvo su E. D. lauke. E. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į VA VPK Vilniaus m. 1 PK, kur buvo patikrintas šio blaivumas. Kiek pamena, E. D. į alkotesterį pūtė du kartus, pirmą kartą pripūtė 4,16 ‰, po kelių minučių antrą kartą pripūtė 3,87 ‰ (b.l. 37-38).

Liudytojo P. O. parodymais, kad dirba VA VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018-07-28 dirbo kartu su VA VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu P. K.. Apie 22.00 val. iš VA VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus sūnus rėkauja, kabinėjasi, grasina. Nuvykus nurodytu adresu, iš namo laiptinės išbėgo vaikinas apie 25 metų amžiaus, garbanotų plaukų, tamsiai apsirengęs. Šiam iš paskos išbėgo šuo. Iš karto su kolega suprato, kad tai greičiausiai bus įvykio kaltininkas. Priėję prie vyro prisistatė ir paklausė kuo vardu. Šis pasakė, kad E. D.. Jis pasiliko su E. D., o kolega užėjo į namo laiptinę aiškintis su pareiškėjais. Paprašė E. D. atsisėsti į tarnybinį automobilį, kol viską išsiaiškins. Po kurio laiko prie tarnybinio automobilio grįžo kolega, kuris papasakojo, kad bendravo su pranešėja, kuri paaiškino, jog sūnus E. D. naudojo prieš šią smurtą, t.y. sudavė smūgį į veidą ir pataikė į viršutinę lūpą. Taip pat sakė, kad E. D. sudavė smūgius ir savo tėvui. Jis pats su E. D. tėvais nebendravo, todėl nematė jokių sužalojimų. Viską žino tik iš kolegos žodžių. Kolega dar sakė, kad būdamas bute darė vaizdo ir garso įrašą. E. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į VA VPK Vilniaus m. 1 PK, kur buvo patikrintas šio blaivumas. Kiek pamena, E. D. į alkotesterį pūtė du kartus, pirmą kartą pripūtė 4,16 ‰, po kelių minučių antrą kartą pripūtė 3,87 ‰. Pristatant E. D. į policiją, šis elgėsi ramiai, apie įvykį nieko nepasakojo (b.l. 34-35).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-8, 11-13, 28).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narius - tėvą K. D. ir motiną M. V., žodinio konflikto metu būdamas kambaryje du kartus delnu sudavė K. D. smūgius į galvą, po to nuėjęs į balkoną vieną kartą rankos delnu sudavė M. V. smūgį į veidą, pataikydamas į viršutinę lūpą, kuo sukėlė jiems fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui ir recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau teistas ir tame tarpe paskutinį kartą už smurtavimą prieš tą patį nukentėjusįjį, tėvą K. D., todėl yra nusikaltimo recidyvas, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka (b. l. 72-77), nusiklatimą padarė šeimos nariui, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusysis sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 641 straipsniu pagrindu mažintina 1/3 dalimi ir, vadovaudamasis BK 72 2 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose (b.l. 58-89).

Kaltinamajam į sumažintos galutinės bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2018-07-28 iki 2018-07-30 laikas (b.l. 42, 50).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su 2 garso įrašais laikomi byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 29, voke prie bylos viršelio).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 51, ).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, - 

n u s p r e n d ž i a:

E. D. (E. D.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 51 parą arešto bausmę. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. (E. D.) paskirti 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę, atliekant areštinėje.

E. D. (E. D.) į sumažintos galutinės bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo nuo 2018-07-28 iki 2018-07-30 laiką.

Sumažintos bausmės pradžią laikyti nuo nuteistojo E. D. (E. D.) sulaikymo dienos.

Vadovaudamasis BK 72 2 straipsniu, skirti E. D. (E. D.) baudžiamojo poveikio priemonę-per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šios priemonės vykdančioje institucijoje dienos ir sumažinto arešto atlikimo bausmės dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su 2 garso įrašais laikomus byloje laikyti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Išaiškinti nuteistajam E. D. (E. D.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                         Tadeušas Volkovskis