(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens G. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 2-6861-619/2016 pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6861-619/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Fucus statyba“ atžvilgiu, užtikrinant ieškovės UAB „Statra“ reikalavimus.
2. Antstolė kreipėsi į teismą prašydama skirti UAB „Fucus statyba“ vadovei G. T. 289 EUR dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2017 m. sausio 4 d. patvarkymo pateikti informaciją bei jį patikslinančio 2017 m. sausio 5 d. priimto patvarkymo pateikti informaciją nevykdymą. Taip pat antstolė prašė skirti UAB „Fuucus statyba“ vadovei G. T. 289 EUR dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2017 m. sausio 4 d. patvarkymo dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo nevykdymo dieną.
3. Nurodė, kad 2017 m. sausio 4 d. priėmė bei išsiuntė atsakovės UAB ,,Fucus statyba“ registracijos adresu patvarkymus dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/17/00025/KA bei dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą bei draudimo atlikti veiksmus Nr. 0171/17/00025/TD, kurie 2017 m. sausio 17 d. įteikti įmonės buveinės adresu. 2017 m. sausio 5 d. buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimas atlikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/00025/TD, kuriuo buvo patikslintas 2017 m. sausio 4 d. priimtas patvarkymas. Patvarkymas buvo įteiktas įmonės buveinės adresu. Antstolė nurodė, jog iki pareiškimo pateikimo dienos antstolės patvarkymai neįvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies.
5. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog antstolės reikalavimai įvykdyti tinkamai. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Fucus statyba“ vadovė būtų kreipusis į antstolį, prašydama pratęsti terminą antstolės patvarkymui vykdyti ar būtų nurodžiusi patvarkymo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis, todėl teismas konstatavo, kad UAB „Fucus statyba“ vadovė be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės patvarkymų.
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skolininkės UAB „Fucus statyba“ vadovė neįvykdė antstolės reikalavimų pirmą kartą, praėjo neilgas laiko tarpas nuo reikalavimų įteikimo dienos, padarė išvadą, jog nėra pagrindo skirti antstolės prašomo dydžio, maksimalių įstatymo numatytų baudų už patvarkymų Nr. 0171/17/00025/TD bei Nr. 0171/17/00025/KA nevykdymą. Tačiau teismas konstatavo, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl juridinio asmens vadovei skyrė vienkartinę 150 Eur baudą už antstolės patvarkymų nevykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį argumentai

7. Suinteresuotas asmuo G. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Antstolės nurodytų patvarkymų nei UAB ,,Fucus statyba“, nei vadovė negavo, kadangi ji šiuo laikotarpiu buvo išvykusi į užsienį ir gyvenamoje vietoje nebuvo nuo 2016 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. sausio 10 d. Šių patvarkymų nebuvo gavusi ir iki atskirojo skundo pateikimo dienos.
2. Apie taikomus areštus įmonė sužinojo atsitiktinai, kai nuvyko susipažinti su civilinės bylos medžiaga. Patvarkymai buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), priimti nežinomo asmens. Įmonė veiklos šiuo adresu nevykdo ir korespondencijos negauna, o nuolatinė veiklos vieta bei siunčiama visa popierinė korespondencija, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), todėl bendrovei nebuvo žinoma apie antstolės siųstus patvarkymus.
3. 2017 m. vasario 8 d. įmonė pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl termino pratęsimo atsiliepimui pateikti bei nurodė, kad visus dokumentus pageidauja gauti adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, privalėjo ne formaliai išspręsti antstolės pareiškimą, o atsižvelgti į tai, jog buveinės adresu dokumentai negalėjo būti įteikti.
4. Antstolė su suinteresuotu asmeniu visiškai nebendradarbiavo, o tiesiog formaliai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovei.
8. Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Juridinio asmens pareiga tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą. Siunčiant pranešimą įmonės registracijos adresu protinga manyti, kad išsiuntimas įmonės registracijos adresu pasieks adresatą. Kai skolininkas yra verslininkas, jam keliami didesnis atidumo, rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, o aplinkybė, kad pareiškėjas nesugebėjo užtikrinti siunčiamos dokumentacijos vertintina kaip didelis pareiškėjo nerūpestingumas. Jokiame internetiniame portale nepavyko rasti, kad UAB ,,Fucus statyba“ korespondencijos adresas yra (duomenys neskelbtini). Antstolė neturi pareigos dokumentus įteikti, ji turi pareigą juos tinkamai išsiųsti. Šiuo atveju dokumentus įmonei išsiuntė viešai VĮ Registrų centras (toliau – Juridinių asmenų registras) Juridinių asmenų registre skelbiamu skolininkės UAB ,,Fucus statyba“ buveinės adresu ir vadovės gyvenamosios vietos adresu.
2. Antstolei neaišku kokią bendradarbiavimo pareigą antstolė turi vykdyti, kadangi teisės aktų analizė akivaizdžiai atskleidžia antstolio pareigą vykdyti vykdomuosius dokumentus, tokiu būdu ginant išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, tačiau nenustato pareigos kažkokiu būdu bendradarbiauti su skolininku.
3. Tuo tarpu įmonės vadovė, atsakinga už įmonės veiklą, turi aktyvai domėtis vykdymo eiga, teikti informaciją ir pan., o šiuo atveju pareiškėja nurodo, kad su byla nuvyko susipažinti 2017 m. vasario 8 d., nors areštai jau buvo taikomi nuo 2017 m. sausio 4 d. Be to, pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu siųsti dokumentai grįžo 2017 m. sausio 23 d., t. y. 13 dienų nuo pareiškėjos grįžimo į Lietuvą, taigi pareiškėja pakankami ilgą laiko tarpą siuntos pašte neatsiėmė.
9. Apeliantė G. T. 2017 m. gruodžio 8 d. teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kadangi po atskirojo skundo pateikimo, 2017 m. spalio mėn. paaiškėjo svarbios aplinkybės. Ieškovė UAB ,,Statra“ į teismą kreipėsi su nepagrįstu ieškiniu, dėl ko buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Vilniaus apygardos teismas skyrė ir baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesu. Laikinosios apsaugos priemonės sukėlė grėsmę įmonės veiklos tęstinumui ir sukėlė kitas neigiamas pasekmes, tame tarpe ir įmonės vadovės baudą. 2017 m. balandžio 20 d. laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos. Šiuo atveju susidarytų situacija, jog šalies veiksmai, kurie buvo netinkami, sukelia pasekmes kitai šaliai, kuris sąžininga ir nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Keliose civilinėse bylose konstatuota, jog UAB ,,Statra“ vadovas R. L. piktnaudžiauja civiliniu procesu. Kartu su papildomais paaiškinimais apeliantė pateikia naujus įrodymus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
11. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria juridinio asmens vadovei paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl apeliantės papildomų paaiškinimų ir įrodymų.

12. Apeliantė 2017 m. gruodžio 8 d. pateikė rašytinius paaiškinimus bei papildomus įrodymus (teismų nutarčių kopijas). Pirmiausia pažymėtina, kad apeliantė paaiškinimuose nurodo aplinkybes, kurių ankstesniuose procesiniuose dokumentuose (atskirajame skunde) nebuvo išdėsčiusi. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1087/2013; ir kt.). Šios proceso įstatymo ir teismų praktikos nuostatos taikytinos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Kadangi, apeliantė paaiškinimuose nurodo visiškai naujas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas šiuos paaiškinimus atsisako priimti. Kartu su papildomais paaiškinimais apeliantė pateikė ir naujus įrodymus. Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Šiame straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Šiuo atveju apeliantė nurodė, kodėl teikia papildomus paaiškinimus, tačiau prie paaiškinimų pridedami dokumentai yra įrodymai, kuriais apeliantė grindžia papildomuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, o ne atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei tai, kad prašomi prijungti naujai teikiami paaiškinimai bei įrodymai nebuvo pateikti susipažinti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti, jų nevertina ir dėl jų nepasisako (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų.

13. Byloje taikomas CPK 645 straipsnis (redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1d.), 1 dalyje numatantis skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą antstoliui. CPK 645 straipsnio 2 dalis numato, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas, o minėto straipsnio 3 dalis numato, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
14. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad patvarkymai Nr. 0171/17/00025/TD ir Nr. 0171/17/00025/KA buvo siunčiami netinkamu adresu, dėl ko antstolės siunčiamų dokumentų negavo. Apeliantė teigia, jog įmonės korespondencijos adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl dokumentai turėjo būti siunčiami šiuo adresu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 122 straipsnio 2 dalį, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad juridinio asmens verslo vieta laikoma buveinė, kurios adresas registruojamas Juridinių asmenų registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2008; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). Nagrinėjamu atveju, antstolė B. P. patvarkymus UAB ,,Fucus statyba“ išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu adresu, t. y. įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir apeliantės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnį į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nei byloje esanti medžiaga, nei Juridinių asmenų registro duomenų bazėje esanti medžiaga nepatvirtina, kad UAB ,,Fucus statyba“ yra pranešusi antstolei ar viešai paskelbusi apie kitą korespondencijos adresą, kurį mini atskirajame skunde (CPK 178 straipsnis). Taigi, antstolė pareigą išsiųsti patvarkymus įvykdė tinkamai, kaip tai numato CPK 122 straipsnis.
15. Apeliantė nurodo, jog laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. sausio 10 d. buvo išvykusi, todėl negalėjo gauti antstolės siunčiamų dokumentų. Viena vertus, ši apeliantės nurodoma aplinkybė reikšmės nagrinėjamu atveju neturi, kadangi apdarius, rūpestingas ir protingas įmonės vadovas išvykdamas nepalieka įmonės be kito atsakingo asmens priežiūros, įmonės vadovas privalo užtikrinti, jog įmonė funkcionuotų sklandžiai ir nepertraukiamai (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 12 dalys). Kita vertus, vykdomoje byloje esanti medžiaga patvirtina, kad įmonės buveinės adresu patvarkymai Nr. 0171/17/00025/TD ir Nr. 0171/17/00025/KA buvo įteikti 2017 m. sausio 17 d. Apeliantė nurodo, jog dokumentai buvo įteikti neaiškiam asmeniui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia (CPK 178 straipsnis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Be to, antstolės siųsti dokumentai neįsiteikė apeliantės gyvenamosios vietos adresu, tačiau pritartina antstolės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytoms aplinkybėms, kad nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2017 m. sausio 20 d. turėjo pakankamai laiko atsiimti jai adresuotus dokumentus pašte. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir šalių argumentus sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog patvarkymai Nr. 0171/17/00025/TD ir Nr. 0171/17/00025/KA skolininkės buveinės vietos adresu buvo įteikti 2017 m. sausio 17 d. tinkamai, todėl terminas įvykdyti antstolės reikalavimus baigėsi 2017 m. sausio 23 d. Apeliantė taip pat pati nurodo, kad apie taikytus areštus sužinojo tik 2017 m. vasario 8 d., kai atėjo susipažinti su bylos medžiaga. Pažymėtina, kad nors 2017 m. gruodžio 8 d. apeliantė sužinojo bei pamatė, jog antstolė siuntė patvarkymus Nr. 0171/17/00025/TD ir Nr. 0171/17/00025/KA su reikalavimais atsakovei UAB ,,Fucus statyba“, tačiau vis vien nesiėmė jokių priemonių, nesikreipė į antstolę, neteikė jai jokios informacijos nei apie įmonės turimą turtą, nei apie aktualų įmonės korespondencijos adresą (CPK 644 straipsnis). Kadangi UAB ,,Fucus statyba“ vadovė G. T. antstolės reikalavimų neįvykdė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo (CPK 645 straipsni).
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis bei pažymi, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

              n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Vaclovas Paulikas