Civilinė byla Nr. e2-9411-860/2019
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02667-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.2;
3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 30 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. M. 1 200 Eur skolos, 56,71 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nurodė, kad pradinis kreditorius T. U. ir atsakovas V. M. 2018 m. rugpjūčio 3 d. sudarė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius perdavė atsakovui naudotis automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti už automobilio nuomą 600 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, t. y. nesumokėjo nuomos mokesčio už 2018 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, todėl susidarė 1 200 Eur dydžio skola. 2018 m. gruodžio 6 d. pradinis kreditorius T. U. ir ieškovas UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimus dėl kreditoriaus pasikeitimo registruotu laišku atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir kitu žinomu atsakovo adresu. Jeigu atsakovas nepateiktų atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
3. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2018 m. rugpjūčio 3 d. automobilio nuomos sutartį Nr. TU18/08/03-02, sudarytą tarp T. U. ir V. M.; 2018 m. rugpjūčio 3 d. Lengvojo automobilio priėmimo – perdavimo aktą, pasirašytą T. U. ir V. M.; 2018 m. gruodžio 6 d. pranešimus dėl kreditoriaus pasikeitimo; 2018 m. gruodžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018-12/31, sudarytą tarp T. U. ir UAB „Legal Balance“, ir priedą prie jos; PVM sąskaitas – faktūras ir AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymus, patvirtinančius apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas; AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 31 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; įgaliojimo kopiją; atstovavimo sutartį; diplomo kopiją.
4. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad pradinis kreditorius T. U. ir atsakovas V. M. 2018 m. rugpjūčio 3 d. sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. TU18/08/03-02, kurios pagrindu pradinis kreditorius perdavė atsakovui naudotis automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti už automobilio nuomą 600 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį (Sutarties 1.1 punktas). Taip pat, 2018 m. rugpjūčio 3 d. šalys pasirašė ir lengvojo automobilio priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo T. U. perdavė, o V. M. priėmė minėtą lengvąjį automobilį. Tačiau atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio už 2018 m. rugpjūčio ir 2018 m. rugsėjo mėnesius, todėl liko skolingas 1 200 Eur skolos. 2018 m. gruodžio 6 d. pradinis kreditorius T. U. ir ieškovas UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo skolą. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu, nėra.
5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 straipsnio 1 dalis). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatyme ar sutartyje numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis). CK 6.487 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį, jei nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius.
6. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo nei pradiniam kreditoriui T. U., nei ieškovui UAB „Legal Balance“ už 2018 m. rugpjūčio ir 2018 m. rugsėjo mėnesiais išsinuomotą automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 200 Eur nesumokėto nuomos mokesčio už automobilį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).
7. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 56,71 Eur kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų. Teismas pažymi, kad ieškovas CK 6.37 straipsnio 1 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu turi teisę į 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d., už 360 dienų, t. y. 29,59 Eur, ir už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d., už 330 dienų, t. y. 27,12 Eur; taigi iš viso – 56,71 Eur kompensacinių palūkanų. Teismas, įvertinęs ieškovo palūkanų paskaičiavimą, daro išvadą, kad yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti 56,71 Eur palūkanų sumą už prievolės įvykdymo termino praleidimą.
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
9. Ieškovas prašo priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 169,40 Eur išlaidų už teisinę pagalbą. Tačiau už ieškinį ieškovas turėjo sumokėti tik 28 Eur žyminio mokesčio.
Taigi visiškai patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 28 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 169,40 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, iš viso – 197,40 Eur, o 3 Eur permoka už žyminį mokestį grąžintina ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
10. Teismas patyrė šioje byloje 3,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų 00 ct) skolos, 56,71 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 71 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 256,71 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 197,40 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Legal Balance“ (į. k. 302528679) naudai.
Priteisti iš atsakovo V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas AB Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Grąžinti ieškovui UAB „Legal Balance“ (į. k. 302528679) 3 Eur (tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio permoką; žyminis mokestis sumokėtas 2019 m. gegužės 15 d. per AB „Swedbank“, mokėtojas – T. U., mokėjimo nurodymo Nr. 445.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Įteikti atsakovui V. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. spalio 30 d. sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-9411-860/2019, viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:
„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019 m. spalio 30 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. e2-9411-860/2019, pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo; ieškinys patenkintas visiškai. Kadangi atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 1415.“
Teisėjas Saulius Jakaitis