Administracinė byla ATP-507-658/2011

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00549-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 53.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. A. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimo G. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

2011-02-17 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu G. A. buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2011-04-04 nutarimu Prienų rajono apylinkės teismo 2011-02-17 nutarimas panaikintas ir priimtas naujas nutarimas, kuriuo G. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

G. A. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui bei kad galėtų vežioti neįgalų sesers sūnų į darželį, padėti seseriai jį globojant, kadangi kitų tai galinčių daryti asmenų, nėra. Paskirtą baudą yra sumokėjęs. 

Prienų rajono apylinkės teismas 2011-09-20 nutarimu G. A. prašymą atmetė, atsižvelgęs į G. A. padaryto pažeidimo pobūdį, ankstesnius baustumus, ir padaręs išvadą, kad sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, G. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011-09-20 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą ir jo prašymą tenkinti. Apeliantas nurodo, kad jis nuo 2011-04-04 nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo, yra neteistas, išklausė kursus apie alkoholio žalą, charakterizuojamas teigiamai. Apelianto nuomone, išimtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, yra tai, kad jis padeda savo seseriai G. A. auginti ir prižiūrėti neįgalų vaikų, sergantį cerebraliniu paralyžiumi. Jo sesuo pati nepajėgia vaiką vežti į specialųjį darželį.  G. A. pati nevairuoja automobilio, yra vieniša mama. Jis vienintelis šeimoje tai  gali daryti. Todėl vaikas yra atsidūręs beviltiškoje padėtyje, nes į specialųjį darželį nėra kam jo nuvežti, taip pat nėra galimybės nuvežti pas gydytojus. Be to, jo darbas susijęs su vairavimu ir jeigu nebus sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, jis praras darbą, ir šeima neteks pragyvenimo šaltinio. Teismas šių aplinkybių nevertino.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti G. A. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

G. A. apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Aplinkybės, kad G. A. nuo 2011-04-04 nėra padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, yra išklausęs paskaitas apie alkoholio žalą, yra privalomos sąlygos, kurioms esant galimas klausimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo svarstymas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šiuo atveju svarbu įvertinti tai, jog G. A. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,14 promilių girtumo laipsnis daugiau nei du kartus viršijo leistiną maksimalią normą. Tokiais veiksmais G. A. kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Be to, jis ir anksčiau administracine tvarka yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog G. A. yra linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nesulaikė jo nuo naujų teisės pažeidimų darymo. Į šias aplinkybes, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismas pagrįstai atsižvelgė.

Apelianto tvirtinimu, išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, yra tai, kad jis savo seseriai padeda prižiūrėti jos neįgalų sūnų, veža jį į darželį, pas gydytojus, be jo daugiau nėra kam tai padaryti. Tačiau apeliantas nepateikė įrodymų, kad be jo daugiau išties nėra kam padėti pasirūpinti neįgaliu vaiku, nuvežti jį darželį ar pas gydytojus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliaciniame skunde dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-02-17 nutarimo nurodyta, jog G. A. sutuoktinė A. A. ir sesuo G. A. turi vairuotojo pažymėjimus. Iš to seka, kad jos pačios gali vairuoti transporto priemones. G. A. seseriai padėti kilnojant jos sūnų, gali vykdamas kartu kaip keleivis. Be to, kaip minėta, teismui nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad be G. A. daugiau nebūtų kam padėti pasirūpinti jo sesers neįgaliu vaiku.

Skundo argumentas, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, G. A. gali prarasti darbą, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl G. A. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. A. apeliacinio skundo netenkinti. 

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Nerijus Meilutis