Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9.-12729-1035/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11165-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. N., jos atstovei pagal įstatymą N. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1781 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

              J. N. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 23.50 val., Vilniuje, Erfurto g. 32, buvo neblaivi (nustatytas 0,42 promilių neblaivumas). Šiais savo veiksmais J. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdyje J. N. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jai yra 16 metų. 2016 m. rugpjūčio 5 d. vėlai vakare, būdama neblaivi, su draugais ėjo gatve. Policija ieškojo vienos draugės, todėl buvo priėjusi prie kompanijos. Pareigūnai nustatė jai (J. N.) 0,42 promilės neblaivumo laipsnį. Dėl savo elgesio gailisi. Nors anksčiau buvo bausta už analogišką pažeidimą, atitinkamas išvadas daro.

Teismo posėdyje J. N. atstovė pagal įstatymą N. N. (motina) paaiškino, kad su dukra šnekėjo dėl šio įvykio. Išleido dukrą į gimtadienį, nežinojo, kad bus geriami alkoholiniai gėrimai. Mano, kad po apsilankymo teisme dukros elgesys tikrai pasikeis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. N. inkriminuotas ATPK 1781 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, t. y. asmenų nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimas ar jų turėjimas. J. N. surašytame protokole nurodyta, kad ji gatvėje, t. y. viešoje vietoje, buvo neblaivi, tačiau nenurodyta, kad ji vartojo ar turėjo su savimi alkoholinius gėrimus. Atsižvelgus į protokole nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad J. N. veika atitinka ATPK 178 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Bylos nagrinėjimo metu J. N. ir jos atstovė pagal įstatymą N. N. buvo įspėtos, kad pareigūnas, surašęs administracinį teisės pažeidimo protokolą, galimai suklydo nurodydamas ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą.

ATPK 178 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų už girto pasirodymą viešosiose vietose, kai tokie veiksmai padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo. J. N. kaltę padarius ATPK 178 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš J. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina įvykio registracijos pranešimas (b. l. 3), Vilniaus aps. VPK 2016 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), J. N. paaiškinimas (b. l. 5), alkotesterio pažyma, kurioje nurodyta, kad J. N. nustatytas 0,42 promilių neblaivumas (b. l. 6). Išrašo iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, J. N. turi galiojančią nuobaudą už ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. 2015 m. gruodžio 29 d. vietoje buvo neblaivi (b. l. 9). Šie įrodymai patvirtina, kad J. N. buvo neblaivi viešoje vietoje, kai per vienerius metus buvo bausta už ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį. Pažymėtina, kad J. N. veikos perkvalifikavimas iš ATPK 1781 straipsnio 3 dalies į 178 straipsnio 6 dalį nepasunkina asmens teisinės padėties, nes už šiuos pažeidimus numatyta analogiška sankcija.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į J. N. asmenybę – nepilnametė, bausta administracine tvarka. J. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. N. skirtina ATPK 178 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ATPK 30, 33 straipsniai).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              J. N. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jai 14 (keturiolikos) Eur baudą.

              Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16060411861. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

              Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Valerij Lauš