Civilinė byla Nr. 2-21448-435/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16017-2015-3

Procesinių sprendimų kategorija: 110.1;

(S)

110.5; 117.1; 117.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos I. N. prašymą suinteresuotam asmeniui antstolei J. Ž. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

n u s t a t ė : 

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos I. N. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės J. Ž. vykdomąją bylą, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjai I. N. priklausančio 124,03 kv.m. bendro ploto sodo pastato ir 6,89 a. bendro ploto žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini). 

Pareiškėja nurodė, kad apie turto varžytines sužinojo iš elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytynes.lt, tačiau jokių patvarkymų nei apie turto areštą, nei apie areštuoto turto vertės nustatymą, nei ekspertizės akto nėra gavusi. Antstolė pareiškėjai nesudarė sąlygų pateikti motyvuotų prieštaravimų į atliktą turto rinkos vertės nustatymą ir nepateikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigą. Tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolė ne tik paskelbė, bet ir toliau vykdo turto varžytines neteisėtai, kuriuose turtas greitu metu bus parduotas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdomosios bylos, pareiškėjai priklausantis turtas bus parduotas, varžytinės baigsis 2015-08-19, tokiu būdu turtas bus perleistas tretiesiems asmenims nesilaikant varžytines reglamentuojančių teisės aktų.

Prašymas atmestinas.

Iš skolininkės pateikto varžytinių peržiūros nustatyta, kad  antstolė J. Ž. yra užvedusi vykdomąją bylą, kurioje nuo 2015-07-20 iki 2015-08-19 vykdo pareiškėjai priklausančio turto — 124,03 kv. m. bendro ploto sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 6,89 a. bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini). pirmąsias varžytynės, kuriose turtas parduodamas už 28 000 Eur.

Civilinio proceso kodekso (CPK) 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas šių priemonių taikymo būtinumas.

Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas įvertina, ar egzistuoja tikimybinė galimybė, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių bus negalimas tolesnis sklandus vykdomojo dokumento įvykdymas arba esmingai bus pažeista vykdymo proceso dalyvių CPK reglamentuota teisių ir pareigų pusiausvyra. 

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, nurodydama, kad antstolė nesilaikė turto pardavimo iš varžytinių tvarkos. Skunde ji kelia reikalavimą atšaukti neteisėtai vykstančias pareiškėjos turto pirmąsias varžytines. Iki tol, kol bus išnagrinėtas skundas, pareiškėja prašė sustabdyti antstolės vykdomąją bylą. Pažymėtina, kad CPK 144 straipsnio 1 dalis įtvirtina prieš sprendžiant, ar nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismo pareigą preliminariai (prima facie) įvertinti ieškinio (pareiškimo, prašymo, skundo) reikalavimų pagrįstumą.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo bet kurioje byloje, taip pat ir iškilus ginčui dėl antstolio veiksmų teisėtumo, teismas iš pateikto ieškinio (skundo) reikalavimų bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio ar kitų objektyviai egzistuojančių aplinkybių turi spręsti, ar ieškinys (skundas) yra preliminariai pagrįstas (ar galėtų būti tenkinamas, jei pasitvirtintų jame dėstomų aplinkybių turinys). Tačiau byloje esančių įrodymų tyrimas bei vertinimas, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra atliekamas - teismas šiuos procesinius veiksmus atlieka nagrinėdamas bylą iš esmės (CPK 183 straipsnis, 249-250 straipsniai).

Pareiškėja nurodė, jog tam, kad antstolė galėtų paskelbti turto varžytines ji privalėjo: nustatyti turto rinkos vertę, apie nustatytą turto rinkos vertę informuoti pareiškėją patvarkymu, pateikti su antstolės patvarkymu turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nustatant pareiškėjai 3 dienų terminą pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo ekspertizės ir tik po to priimti patvarkymą dėl pareiškėjos prieštaravimų ir jų netenkinus, numatyti, kad po 20 dienų bus skelbiamos turto varžytinės. Pareiškėja apie turto varžytines sužinojo elektroninės varžytinių sistemos, tačiau jokių patvarkymų iš antstolės pareiškėja nėra gavusi.

LR CPK 644 str. 2, 4 d. nustatyta, kas skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga bei antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos, darbo pasikeitimą. Skolininkė nesilaikė savo pareigų, nes teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad 2015-06-09 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-16629-918/2015 skolininkės I. N. kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/00785 paskyrė advokatą V. B., nes vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkė ir jos sutuoktinis 2013-01-16 deklaravo, kad išvyko į Angliją, o VSDFV neturi duomenų apie skolininkės įdarbinimą. LR CPK 601 str. 4 d. numatyta, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą. Pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų, kad skolininkės kuratorius taip pat nėra gavęs antstolės patvarkymų apie areštuoto turto nustatymo vertės ekspertizę ir jam nebuvo sudarytos sąlygos pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl turto rinkos vertės nustatymo. Pareiškėja, prašydama sustabdyti vykdymo veiksmus, nepateikė jokių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia skolininkės interesus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Teismo vertinimu, byloje taip pat nenustatyta aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininkės teises ir teisėtus interesus. Teismas sprendžia, jog skolininkė, teikdama teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teiginių dėl būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrindė, o vien tas skolininkės argumentas, kad patenkinus jos skundą ir pripažinus, kad antstolės paskelbtos varžytinės yra nepagrįstos ir neteisėtos, o per tą laikotarpį įvykdžius priverstinį skolos išieškojimą iš areštuoto turto, būsimas teismo sprendimas taptų neįmanomas ir beprasmis, savaime, neteikiant jokių kitų įrodymų ir motyvų, nesudaro pagrindo tenkinti skolininkės prašymo. Todėl konstatuotina, kad nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, būtų pažeisti išieškotojo teisėti interesai, pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas.

Teismas įvertinęs aptartas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis sprendžia, kad pareiškėja nenurodė konkrečių, grėsmę sprendimo įvykdymui keliančių aplinkybių ir nepateikė tas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Todėl teismas pareiškėjos I. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmeta kaip negrįstą ir neįrodytą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsnio 4 dalimi, 291 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti vykdomąją bylą, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės  teismą.

Teisėja                                                                                                                              Rūta Jankauskaitė-Jocė