Pavadinimas: nuasmeninta nutartis byloje [2FB-1387-810-2013].docx
Bylos nr.: 2FB-27-810/2014
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Kaiðiadoriø rajono apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras	235238440	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
Ūkio banko lizingas	234995490	suinteresuotas asmuo
" General Financing"	300515252	suinteresuotas asmuo
BIGBANK AS filialas	301048563	suinteresuotas asmuo
UAB Mokilizingas	124926897	suinteresuotas asmuo
AB SEB bankas	112021238	suinteresuotas asmuo
Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos		suinteresuotas asmuo
AB DNB bankas	112029270	suinteresuotas asmuo
AB "Ūkio bankas"	112020136	suinteresuotas asmuo

Kategorijos:

SU PRIEVOLŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI
Asmenys
Fiziniai asmenys:
Kitos specifinės fizinių asmenų civilinės teisės, jų įgyvendinimas ir gynimas
CIVILINIS PROCESAS
Bendrosios nuostatos
Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai:
Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
Procesinių dokumentų įteikimas:
Įteikimas viešo paskelbimo būdu
Ieškinys:
Ieškinio trūkumų ištaisymas
Laikinosios apsaugos priemonės:
Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
Procesas pirmosios instancijos teisme
Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos:
Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Įmonių bankrotas:
Bankrutuojančios įmonės kreditoriai, jų teisės ir reikalavimų tvirtinimas bei tenkinimas

N U T A R T I S

Civilinė byla Nr. 2FB-1387-810/2013

Teisminio procesinio Nr. 2-20-3-01122-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

26.8; 117.1

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 20 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant pareiškėjai R. B., jos atstovui advokatui Modestui Voguliui,

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų UAB „Snoro lizingas“, UAB „General Financing“, AB „Ūkio banko lizingas“, AB DnB bankas, BIGBANK AS filialas, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB SEB bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovams, suinteresuotiems asmenims antstoliui M. L., antstolei Brigitai Palavinskienei, antstoliui Sauliui Užkuraičiui, antstoliui Valdui Zubinui, antstolei Rimai Gražienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. B. pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje UAB „Snoro lizingas“, UAB „General Financing“, AB „Ūkio banko lizingas“, AB DnB bankas, BIGBANK AS filialas, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB SEB bankas, antstolis Marius Lekečinskas, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolis Saulius Užkuraitis, antstolis Valdas Zubinas, antstolė Rima Gražienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir

n u s t a t ė :

pareiškėja R. B. kreipėsi į teismą prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 2. 972,97 Lt sumai, reikalingą banktoro procedūroms atlikti; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 800 Lt per mėnesį išlaidų sąmatą, reikalingą R. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais: R. B. nurodo šias jos nemokumą sukėlusias priežastis: 2007-2008 metų laikotarpiu jos atlyginimas pakilo iki ~ 1800 „į rankas“ ir buvo perspektyva, kad kils iki 2000 Lt, todėl atsiradus daugiau pajamų, nusprendė susitvarkyti buitį – nusipirkti buitinės technikos, padaryti nuomojamojo buto remontą. Paėmusi paskolas iš kredito įstaigų, įmokas mokėdavo nevėluodama, pradelstų įsiskolinimų neturėjo. Atėjus finansų krizei, jos atlyginimas sumažėjo beveik tris kartus, t.y. iki minimalios mėnesinės algos. Stengėsi su kredito įstaigomis susitarti, kad leistų mokėti pasiimtas paskolas dalimis, tačiau derybos buvo nesėkmingos ir skolų išieškojimą pradėjo vykdyti antstoliai. Gaudama dabartines pajamas nepajėgia padengti įsiskolinimų ir nemato, kad ateityje turės galimybę atsiskaityti su visais kreditoriais. Šiuo metu pareiškėjos pajamos yra 1000 Lt pajamų per mėnesį, neatskaičius mokesčių.

Pareiškėja savo kreditoriais nurodo:

1. UAB “SNORO LIZINGAS”, į.k. 124926897, buveinės adresas A. G. g. 40A, Vilnius. Prievolė sumokėti 509,04 Lt (penkių šimtų devynių litų ir keturių centų) ir 5 proc. metinių palūkanų sumą, pagal 2012-03-20 Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3526-364. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs.

2. UAB „General Financing" į.k. 300515252, buveinės adresas Perkūnkiemio g. 3, Vilnius. Prievolė sumokėti 6822,08 Lt (šešių tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt dviejų litų ir aštuonių centų) ir 6 proc. metinių palūkanų sumą pagal 2010-03-29 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-2419. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs.

3. AB „Ūkio bankas" į.k. 112020136, buveinės adresas Maironio g. 25, Kaunas. Prievolė sumokėti 2392,50 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt dviejų litų ir penkiasdešimties centų) sumą pagal 2012-03-29 Kauno miesto 23-iojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2418. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs.

4. AB DNB bankas, į.k. 112029270, buveinės adresas J. B. g. 26, Vilnius. Prievolė sumokėti 3736,51 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų trisdešimt šešių litų ir penkiasdešimt vieno cento) sumą pagal 2012-03-13 Lindorff OY filialo pranešimą Nr. 0210070/01. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs.

5. BIGBANK AS filialas, į.k. 301048563, buveinės adresas Jogailos g. 4, Vilnius. Prievolė sumokėti 11 959,55 Lt (vienuolikos tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt devynių litų ir penkiasdešimt penkių centų) sumą pagal 2008-10-21 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs.

6. UAB „Ūkio banko lizingas" į.k. 234995490, buveinės adresas K. D. g. 60. Kaunas. Prievolė sumokėti 4469,92 Lt (keturių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt devynių litų ir devyniasdešimt dviejų centų) sumą pagal 2010-05-12 Kauno 6-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą Nr. 5066. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs;

7. AB SEB bankas, į.k. 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, VIlnius. Prievolė sumokėti 28 742,57 Lt (dvidešimt aštuonių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt dviejų litų ir penkiasdešimt septynių centų) ir 5 proc. metinių palūkanų sumą, pagal 2013-02-08 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-20233-285. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs.

8. Antstolis Marius Lekečinskas buveinės adresas Kęstučio g. 80-3, LT-44297 Kaunas. Prievolė sumokėti 700 Lt (septynių šimtų litų) sumą, pagal 2013-04-08 Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S3.6-19012. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs.

9. Antstolė Brigita Palavinskienė kontoros adresas Pylimo g. 41A, LT-01308, Vilnius. Prievolė sumokėti 1357,52 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt septynių litų ir penkiasdešimt dviejų centų) sumą, pagal 2013-06-04 Patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. B-139921. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs.

10. Antstolis Saulius Užkuraitis kontoros adresas I. K. g. 22-2, LT-44296 Kaunas. Prievolė sumokėti 664,25 Lt (šešių šimtų šešiasdešimt keturių litų ir dvidešimt penkių centų) sumą, pagal 2012-05-16 Patvarkymą areštuoti lėšas Nr. 8357. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs.

11. Antstolis Valdas Zubinas kontoros adresas Laisvės al. 101A-12, LT-44291 Kaunas. Prievolė sumokėti 1323 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt trijų litų) sumą, pagal 2010-07-13 Patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs.

12. Antstolė Rima Gražienė kontoros adresas J. G. g. 22, LT-44291 Kaunas. Prievolė sumokėti 3339,70 Lt (trijų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt devynių litų ir septyniasdešimties centų) sumą pagal 2013-04-11 Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 1379. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs.

13. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, buveinės adresas Vasario 16-osios g. 15, Vilnius.

Pareiškėja R. B. skolininkų neturi.

Pareiškėjos R. B. atžvilgiu yra iškeltos šios vykdomosios bylos:

1. Vykdomoji byla Nr. 0022/12/21060, pagal kurią antstolis Marius Lekečinskas vykdo išieškojimą iš R. B. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-20 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3526-364.

2. Vykdomoji byla Nr. 0090/12/0026, pagal kurią antstolė Rima Gražienė vykdo išieškojimą iš R. B. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2013-02-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-20233-285.

R. B. atžvilgiu vykdomi išieškojimai ne ginčo tvarka:

1.Vykdomoji byla Nr.0171/10/02473, pagal kurią antstolė Brigita Palavinskienė vykdo išieškojimą iš R. B. pagal 2010-03-29 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-2419.

2. Vykdomoji byla Nr. 0034/12/00491, pagal kurią antstolis Saulius Užkuraitis vykdo išieškojimą iš R. B. pagal 2012-03-29 Kauno miesto 23-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2418.

3. Vykdomoji byla Nr. 0137/10/04604, pagal kurią antstolis Valdas Zubinas vykdo išieškojimą iš R. B. pagal 2010-05-12 Kauno 6-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą Nr. 5066.

Pareiškėja R. B. išlaikomų asmenų neturi.

Pareiškėja nurodė, kad nekilnojamojo, registruojamo kilnojamojo turto, grynųjų pinigų, kurių suma viršija 1 MMA, akcijų ar vertybinių popierių neturi. Turimose sąskaitose bankuose: AB SEB bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškimo padavimo teismui dieną esantis piniginių lėšų likutis yra 0 Lt.

Pareiškėja R. B. pažymi, kad nėra priežasčių dėl kurių fizinio asmens bankroto byla jos atžvilgiu yra negalima.

Pareiškėjai R. B. kiekvieną mėnesį būtinų poreikių tenkinimui yra reikalinga 800 Lt (aštuonių šimtų litų) piniginių lėšų suma: maistui 400 Lt (keturių šimtų litų) suma; vaistams 50 Lt (penkiasdešimties litų) suma; transportui 100 Lt (vieno šimto litų) suma, drabužiams, avalynei 100 Lt (vieno šimto litų) suma; higienos ir kitoms prekėms 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) suma.

Pareiškėja siūlo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras" (įmonės kodas - 235238440, adresas - Jonavos g. 16A, Kaunas, tel: 8 (37) 30-89-45), turinčią ilgametę patirtį administruojant įvairaus dydžio ir bet kurioje Lietuvos Respublikos vietoje esančių įmonių bankrotus, bei sugebančia užtikrinti sklandų, skaidrų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, tinkamai atstovauti bei ginti kreditorių ir įmonės interesus. Ši bendrovė turi 30 darbuotojų, iš kurių 10 darbuotojų turi bankrutuojančios įmonės administratoriaus kvalifikacinius pažymėjimus. Be to siūlomo administratoriaus turima 14 metų įmonių bankroto administravimo praktika leidžia manyti, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras" galės tinkamai vykdyti pareiškėjos fizinio asmens bankroto administratoriaus funkcijas (administratoriaus sutikimas pridedamas).

Pareiškėja nurodo, kad bankroto administratoriui bus reikalinga 2972,97 Lt suma bankroto procedūroms vykdyti nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjams bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų - pareiškėjų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos bei pateikė būtinų bankroto procedūroms atlikti išlaidų skaičiavimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėja bei jos atstovas advokatas Modestas Vogulis prašė pareiškimą tenkinti, iškelti bankroto bylą.

Suinteresuoto asmens UAB „Mokilizingas“ (buv. UAB “SNORO LIZINGAS”) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 171, t.1). Atsiliepime į pareiškimą prašė netvirtinti išlaidų sąmatos bendrai 800 Lt/mėn. sumai, reikalingų pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 96-97, t.1).

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 171, t.1 ). Atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu nesutiko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 104-105, t.1).

Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 171, t.1). Atsiliepime į pareiškimą prašo dėl pareiškėjos prašymo iškelti bankroto bylą spręsti teismo nuožiūra (b.l. 109-110, t.1).

Suinteresuoto asmens BIGBANK AS atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 171, t.1). Atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu nesutiko (b.l. 112-113, t.1), prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens AB SEB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 171, t.1). Atsiliepime į pareiškimą prašo dėl pareiškėjos prašymo iškelti bankroto bylą spręsti teismo nuožiūra, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 127-128, t.1).

Suinteresuoto asmens atstovas UAB „General financing“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 171, t.1). Atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu nesutiko (b.l. 135-137, t.1), prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens AB DnB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 171, t.1). Atsiliepime į pareiškimą prašo dėl pareiškėjos prašymo iškelti bankroto bylą spręsti teismo nuožiūra (b.l. 151-152, t. 1), prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 171, t.1). Atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu sutiko (b.l. 3, t. 2), prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 171, t.1). Atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog neprieštarauja bankroto bylos iškelimui (b.l. 20, t.2), prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys antstoliai Marius Lekečinskas, Valdas Zubinas, Rima Gražienė bei suinteresuoto asmens AB Ūkio bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 171, t.1). Atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau –Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ar kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžia Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčių įstatyme mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Minėto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Bei įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas - fizinio asmens būklė, kai jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA).

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų terminai yra suėję:

11. Antstolis Valdas Zubinas kontoros adresas Laisvės al. 101A-12, LT-44291 Kaunas. Prievolė sumokėti 1323 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt trijų litų) sumą, pagal 2010-07-13 Patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (b.l. 48, 101, 102t.1). Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs.

13. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, buveinės adresas Vasario 16-osios g. 15, Vilnius.

Pareiškėjos R. B. atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose: Vykdomoji byla Nr. 0022/12/21060, pagal kurią antstolis Marius Lekečinskas vykdo išieškojimą iš R. B. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-20 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3526-364 (b.l. 34-35, t. 1); 2. Vykdomoji byla Nr. 0090/12/0026, pagal kurią antstolė Rima Gražienė vykdo išieškojimą iš R. B. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2013-02-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-20233-285 (b.l. 52, t.1). R. B. atžvilgiu vykdomi išieškojimai ne ginčo tvarka: 1.Vykdomoji byla Nr.0171/10/02473, pagal kurią antstolė Brigita Palavinskienė vykdo išieškojimą iš R. B. pagal 2010-03-29 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-2419 (b.l. 39, t. 1); 2. Vykdomoji byla Nr. 0034/12/00491, pagal kurią antstolis Saulius Užkuraitis vykdo išieškojimą iš R. B. pagal 2012-03-29 Kauno miesto 23-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2418 (b.l. 40, t. 1); 3. Vykdomoji byla Nr. 0137/10/04604, pagal kurią antstolis Valdas Zubinas vykdo išieškojimą iš R. B. pagal 2010-05-12 Kauno 6-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą Nr. 5066 (b.l. 48, t. 1).

Pareiškėja nekilnojamojo, registruojamo kilnojamojo turto, grynųjų pinigų, kurių suma viršija 1 MMA, akcijų ar vertybinių popierių, neturi, R. B. vardu transporto priemonių nėra įregistruota (b.l. 29, t. 1).

Pareiškėjos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 1 MVA dydžio darbo užmokestis (b.l. 32, t.1).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjai negali įvykdyti, viršija 25 MMA (25 000 Lt).

Pareiškėjos nemokumo sąlyga negali būti siejama išimtinai tik su absoliučia pradelstų įsipareigojimų suma. Privalo būti įvertintos ir asmens, prašančio iškelti jam bankroto bylą, galimybės įvykdyti įsipareigojimus. Kaip matyti iš pateiktos prie pareiškimo medžiagos, pareiškėjos mėnesio pajamos yra tik 1 MVA, t.y. 1000 Lt dydžio darbo užmokestis. Tai rodo, kad pareiškėja neturi galimybės įvykdyti skolinių įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja savo pajamas būtų dirbtinai mažinusi ar bandžiusi jas nuslėpti, kitų duomenų apie galimą pareiškėjos piktnaudžiavimą ar nesąžiningumą pajamų ar piniginių lėšų srityse byloje nėra. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, jog pareiškėja neturi galimybės kreditorinių įsipareigojimų įvykdyti iš gaunamų pajamų ar turimų piniginių lėšų.

Vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, kliūtimi bankroto bylai iškelti laikytina aplinkybė, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų šią aplinkybę pareiškėjos atžvilgiu.

Vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 3 punktu, bankroto bylą atsisakoma kelti, jeigu paaiškėja, jog fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų pareiškėjos atžvilgiu byloje nėra (b.l. 31, t.1).

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte įvardintos nusikalstamos veikos, už kurias nubaustam fiziniam asmeniui jo teistumo laikotarpiu negali būti keliama bankroto byla, jei dėl tų nusikalstamų veikų jis tapo nemokus. Duomenų apie pareiškėjos teistumą byloje nėra (b.l. 30, t.1).

Byloje nėra duomenų ir apie Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte nurodytos sąlygos egzistavimą (bankroto bylos, iškeltos pareiškėjos atžvilgiu, nutraukimą per pastaruosius 10 metų).

Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nėra nustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras”, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras” bankroto administratoriumi, nenustatyta. Vadovaujantis Įstatymo 4 straipsnio 5 ir 6 dalimis prie pareiškimo pridėtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras” sutikimas dėl fizinių asmenų bankroto procedūrų administravimo (b.l. 53, t. 1) bei bankroto administratoriui reikalnigų lėšų sumos pagrindimas (b.l. 54, t.1), juridinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (b. l. 55, t.1). Be to, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (b. l. 56, t. 1). Pareiškėjos kreditoriai ir suinteresuoti asmenys byloje nepareiškė prieštaravimų dėl bandroto administratoriaus kandidatūros. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras”.

Įvertinus teismui pateiktą UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras” bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 2972,97 Lt suma yra protinga ir pagrįsta, nėra aiškiai per didelė ir todėl nustatytina 2972,97 Lt lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į pareiškėjos R. B. nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį jos poreikiams tenkinti, įvertinus tai, kad suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl tokios sumos iš esmės nereiškė, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 800 Lt.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas, skaičiuotinas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto naujumą Lietuvos Respublikoje, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3 dalimis,

n u t a r i a :

iškelti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),, Kaunas bankroto bylą.

Paskirti R. B. bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras” (j.a.k. 235238440, buveinės adresas Jonavos g. 16A, Kaunas, tel. 8-37-308945, el. paštas biuras@adminbiuras.lt, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA006, įrašymo į sąrašą data 2001-10-22).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 2972,97 Lt (dviejų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt dviejų litų 97 ct) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenu bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 800 Lt (aštuonių šimtų litų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį R. B. būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, antstoliams, kreditoriams, VĮ Registrų centras, VĮ Regitra.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Dambrauskienė

Vieša sprendimų paieška