Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-833-651/2015

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00258-2015-1

                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.2;

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimo,  

n u s t a t ė:

R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-05-05 apie 14.30 val., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), rūsyje, neteisėtai laikė 625 pakelių cigarečių, t. y. 273 pakelių cigarečių NZ Super Slim; 129 pakelių cigarečių FEST 7; 143 pakelių cigarečių MINSK capital su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. 80 pak. cigarečių NL be banderolių, t. y. nepaženklintų lietuviško pavyzdžio banderolėmis nustatyta tvarka. Neteisėtai laikytų cigarečių vertė yra 1623 EUR. Tai sudaro 43.07 MGL. Savo veiksmais pažeidė LR ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 2, 3.1.2 ir 31 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje.

Palangos miesto apylinkės teismas 2015-10-19 nutarimu R. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 6 d., paskyrė 5 792 EUR (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nutarimą ir bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo. Nurodo, jog teismas neatliko objektyvaus įrodymų vertinimo, nenustatė visų reikšmingų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą. Teigia, kad byloje oficialiais duomenimis nėra patvirtinta, kad nekilnojamosios nuosavybės objektas – rūsys priklauso jai. Teismas rėmėsi tik iš matymo pažįstamo asmens paaiškinimu, kuris anksčiau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl tokio paties pažeidimo. Taip pat tvirtina, kad važiuojant taksi automobiliu ji neturėjo jokių krepšių, o policijos pareigūnai išvadą, kad ji rūsyje laiko įvairių akcizinių prekių, padarė remdamiesi tik atsitiktinio bendrakeleivio paaiškinimu. Be to, teigia, kad policijos pareigūnai jokių operatyvių tyrimo priemonių nebuvo atlikę ir teismui nei nutarimo atlikti kratą, nei įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelių ar poėmio akto nepateikė. Apeliantės manymu, kaltė šiuo atveju konstatuota remiantis tik važiavimu taksi.

Apeliantės teigimu, byloje nėra nustatytas administracinio teisės pažeidimo objektas – cigaretės, kurios neva laikytos kažkokiam rūsyje. Teigia, kad nei butas, esantis (duomenys neskelbtini), nei tame name esantis rūsys jai nuosavybės teise nepriklauso ir sutarties, kurios pagrindu būtų sudaryta tame name rūsio nuomos sutartis, taip pat nėra. Neaišku, kokiu pagrindu remdamiesi policijos pareigūnai nustatė, kad rūsys išimtinai priklauso apeliantės nuosavybei. Taip pat tvirtina, kad jokių krepšių su cigaretėmis įvykio metu ji neturėjo. Teigiama, kad jos veiksmuose nėra pažeidimo objektyviosios pusės – nenustatyta, kad rūsys priklauso jai. Be to, nurodoma, kad policijos pareigūnai nesiėmė jokių veiksmų nustatyti cigarečių laikymo faktą – neapžiūrėta konkreti vieta, nesurašytas vietos apžiūros protokolas. Policijos pareigūnai nesiėmė veiksmų patikrinti A. D. informaciją. Tai, kad ji buvo susitikusi su A. D., kuris turėjo krepšį pilną cigarečių, nedaro ją šių cigarečių savininke.

Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad jos veiksmuose nėra ir subjektyviosios pusės požymių. Teismas, nustatydamas kaltę, apsiribojo tik policijos pareigūnų bei liudytojų parodymais, kurie neatskleidė neva padaryto pažeidimo. Byloje yra tik nenuginčijami duomenys, kad 2015-05-05 ji iškvietė taksi automobilį ir pasinaudojo jo paslaugomis. Nurodė, kad jos pažįstamas turėjo krepšį, kurio turiniu ji nesidomėjo. Jos teigimu, pirminių paaiškinimų policijos pareigūnams nedavė, nes nepadarius jokio pažeidimo jai buvo keistas policijos domėjimasis ja.

Teismas, priimdamas nutarimą, vadovavosi išimtinai tik A. D. duotais parodymais ir nei teismas nei policijos pareigūnai nesiėmė jokių veiksmų patikrinti jos nurodytą informaciją. Nesutinka su teismu, jog pirminių paaiškinimų nedavimas yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, nesutinka su teismu, jog teisinės pagalbos ieškojimas yra tik gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Teigia, kad kreipėsi į teisininką dėl to, jog neturi pati tinkamai teisinių žinių ir dėl to negalinti tinkamai ginti savo interesų.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nutarimą. Nurodo, kad teismas objektyviai ištyrė visus surinktus įrodymus ir pagrįstai pažeidėją pripažino kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė kelia klausimą dėl tinkamo įrodymų vertinimo. Teigia, jog teismas nepagrįstai rėmėsi tik liudytojų parodymais, netyrė visų reikšmingų bylai aplinkybių dėl ko nepagrįstai pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą. Kaip matyti, apeliantė nesutinka su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu ir teigia, jog byloje nėra jokių objektyvių bei subjektyvių duomenų, patvirtinančių jos kaltę.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš ATPK 257 str. taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 6 d. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, todėl priėmė neteisėtą nutarimą.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad R. R. 2015-05-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-05-05 14.30 val. savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), rūsyje neteisėtai laikė įvairių rūšių 625 pakelius cigarečių, tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 6 d. Administracinis teisės pažeidimo protokolas surašytas 2015-05-21, gavus iš A. D. informaciją, kad cigaretes, kurias 2015-05-05 nešėsi kelioniniame krepšyje, jis pasiėmė iš R. R. rūsio tam, kad nunešti į rūsį, priklausantį jo motinai A. D., su kuria R. R. buvo susitarusi dėl cigarečių palaikymo (b. l. 6–7).

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais patvirtinta, kad 2015-05-05 14.30 autobusų stotelėje buvo pastebėta R. R. kartu su vyriškiu, kuris laikė kelioninį krepšį. Privažiavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vyriškis išlipo iš taksi automobilio ir nešinas kelioniniu krepšiu nuėjo į pirmą namo laiptinės rūsį, kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nustatyta, kad tai A. D., kuris kelioniniame krepšyje nešėsi cigaretes: iš viso 625 pakelius (b. l. 4–5). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad A. D. Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 3 d., ir už tai jam paskirta 730 Eur bauda su prekių konfiskavimu. Kaltę jis pripažino ir nurodė, kad pažeidimą padarė prašomas pažįstamos.

Policijos pareigūnai R. R. padarytą pažeidimą konstatavo remdamiesi 2015-05-05 A. D. suteikta informacija ir, kaip vėliau patvirtino teismo posėdžio metu, rėmėsi ir turimomis žiniomis, kad R. R. laiko cigaretes, t. y. anksčiau buvo radę pas ją tokias pačias cigaretes. Be to, rėmėsi ir prielaida, kad A. D. neturėjo pakankamai lėšų įsigyti tokį kiekį cigarečių (b. l. 6–7, 47–48). Apeliantė su pažeidimu nesutiko ir nurodė, jog cigaretės priklausė A. D., o ji nelaikė rūsyje jokių cigarečių.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi tik liudytojų duotais parodymais, kurie, apeliacinės instancijos teismo manymu, nepatvirtina, kad cigaretes A. D. paėmė iš R. R. namų, esančių (duomenys neskelbtini), rūsio ir, kad jos priklausė būtent jai. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad liudytojos A. D. duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu, patvirtina A. D. nurodytą aplinkybę, kad tarp jo motinos – A. D. ir R. R. buvo susitarimas dėl cigarečių palaikymo jos rūsyje ir, kad cigaretes į motinai priklausantį rūsį nešė R. R. paprašytas. Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ji niekada nelaikė jokių cigarečių ir jų nelaikys, t. y. nepatvirtino, kad buvo susitarusi su R. R. dėl cigarečių laikymo pas ją rūsyje. Vien R. R. buvimas pas A. D. namuose, dar nereiškia, jog buvo konkretus susitarimas dėl cigarečių laikymo. Be to, pareigūnų nurodytos aplinkybės taip pat nepatvirtina pažeidimo padarymo faktą.

Nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis teismas galėtų daryti išvadą apie padarytą pažeidimą. Policijos pareigūnai, surašydami administracinį teisės pažeidimo protokolą, neatliko jokių veiksmų patikrinti A. D. nurodytą versiją. Policijos veiklos įstatyme vienas iš policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas (Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 5 str. 1 d. 5 p.). Policijos pareigūnas, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, turi pareigą imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p.). Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pareigūnai, gavę informaciją, kad galimai iš R. R. nuosavybės teise priklausančio rūsio A. D. paėmė cigaretes, nesiėmė neatidėliotinų veiksmų įsitikinti, ar informacija yra pagrįsta, nenuvyko į rūsį, neatliko patikrinimo bei radus neteisėtai laikomų daiktų, neatliko daiktų paėmimo, kaip tai numatyta Policijos veiklos įstatyme. R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2015-05-21 ir remiantis tik                          A. D. parodymais. Daugiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad cigaretes, kurias nešėsi A. D. ir už kurių laikymą nubaustas Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutarimu, iki tol savo rūsyje laikė R. R. ir jos priklausė jai, nėra. Vien aplinkybė, kad anksčiau R. R. yra bausta už cigarečių ir degtinės neteisėtą laikymą, dar nesuponuoja aiškios išvados, kad tikrai pas A. D. kelioniniame krepšyje rastas cigaretes ji laikė sau priklausančiame rūsyje. Be to, sutiktina su apeliante, jog byloje nebuvo aiškintos aplinkybės, ar rūsys, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame galbūt buvo laikomos cigaretės, nuosavybės teise ar kitokia teise priklauso R. R..

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą nepagrįstai buvo remiamasi išskirtinai A. D. suteikta informacija, nesiimta jokių veiksmų nustatyti pateiktos informacijos pagrįstumą. Remiantis byloje pateiktų įrodymų visuma galima daryti prielaidą, kad galimai R. R. neteisėtai savo rūsyje laikė cigaretes, tačiau jų nepakanka ir teismas šiuo atveju negali surinkti visų reikiamų duomenų ir tinkamai ištirti visas aplinkybes. Siekiant patikrinti apeliantės iškeltą versiją, jog cigarečių ji nelaikė, būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą (nustatyti, ar rūsys priklauso R. R. nuosavybės teise, nustatyti asmenų ratą, galinčių patvirtinti, kad R. R. rūsyje neteisėtai laikė cigaretes, esant būtinybei nuvykti į vietą ir atlikti patikrinimą ir pan.), todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 3 p., teismas

n u t a r i a:

Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimą ir grąžinti bylą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                     Dalia Kursevičienė