Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-728-882/2012
Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00556-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 45.4.5;52.3.
(S)
Panevėžio miesto apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2012 m. gruodžio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,
Sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. M.,
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui,
Panevėžio AVPK Kelių policijos biuro atstovei Jurgitai Audickienei,
išnagrinėjo T. M. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (2011-09-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikaltimų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarymą), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
T. M. 2012-01-02 16.41 val. Panevėžyje, kelyje Vilnius-Velžio kelias, vairavo automobilį, o įvykus eismo įvykiui, kuriame buvo nesunkiai sužaloti du žmonės (K. B. ir P. B.) bei apgadintos trys transporto priemonės, būdamas su tuo susijęs pasitraukė iš įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, o tiksliau – KET 231.4 punktą bei padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. neprisipažino, kad sąmoningai pasitraukė iš eismo įvykio vietos, bei parodė, kad jis įvykio neprisimena. Važiavo 2012-01-02 vakarą iš miesto link Dembavos apie 16-17 valandą, jo vairuojamą automobilį Vilniaus gatvėje link Velžio kelio sumėtė, nes buvo šlapia kelio danga, lijo, automobilis tapo nevaldomas, bei užvažiavo ant “ salelės”. Jis pajautė smūgį, jam buvo sutrenkta galva. Atmintis grįžo tik apie 7-8 valandą ryte. Jį pažadino tėvas ir pasakė, kad jo ieškojo policijos pareigūnai. Jis nežino net ką įvykio metu kalbėjo su policininkais. Buvo blaivus, alaus negėrė. Prieš įvykį buvo Kranto gatvėje, nuėjo į parduotuvę, pas pažįstamą Kristiną. Ryte gėrė nuskausminamuosius vaistus ir 9 valandą nuvyko į policiją.Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. įtariamojo apklausos protokole, esančiame byloje parodė, kad neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, tačiau neatsimena visų eismo įvykio aplinkybių ir dėl tos priežasties negali įvertinti savo kaltės.
Liudytoja K. B. parodė, kad T. M. atvažiavo 2012-01-02 apie 14 valandą į parduotuvę, kurioje ji dirba, bei pasiūlė ją parvežti namo. Jis nusipirko alaus butelį ir jie sėdo į jo automobilį. Jis dar parvežė kolegę namo ir važiavo Vilniaus gatve toliau. Matė, kad T. važiavo tiesiai, staiga pasisuko, ji dar sušuko “dabar T. viskas“ toliau atsiminė, kad guli ligoninėje, neurochirurginiame skyriuje. Ji su T. alkoholio nevartojo. Ligoninėje ji buvo šoke, nežino net ką ten sakė, nes buvo stipriai išgėrusi. Jai buvo smegenų sutrenkimas.
Liudytojas A. T. parodė, kad įvykis įvyko Vilniaus g. ir Velžio kelio sankryžoje 2012-01-02 apie 16 valandą. Jis važiavo su tėvais automobiliu “Citroen Xantia“ iš Dembavos. Vairavo automobilį tėvas, jis sėdėjo keleivio pusėje, mama galinėje sėdynėje. Sankryžoje išgirdo smūgį į priekyje jų važiavusį visureigį. Jo markės neatsimena. Vienas automobilis buvo “Honda“, kitas “Toyota“. Į jų automobilį trenkėsi automobilis “Toyota“. O į „Toyota“ automobilis “Honda“ , nes jis stovėjo viduryje. Jie stovėjo pirmoje kelio juostoje, per metrą nuo saugumo salelės. Automobilis priešais norėjo sukti į kairę. Kitas automobilis atsidūrė kitoje gatvės pusėje ir rėžėsi į „Toyota“ automobilio dešinę pusę savo automobilio dešinės pusės priekiu. Jie nesusižalojo, patyrė stresą. Automobilyje “Toyota“ sėdėjo gal 3 žmonės, o automobilyje “Honda“ priekyje buvo prispausta moteris. Jis bėgo prie automobilio “Honda“ pasižiūrėti ar ten viskas gerai. Tėvas taip pat bėgo prie „Honda“ automobilio. Jis į to automobilio vairuotoją nekreipė dėmesio, nes bėgo paimti kastuvo, kad atidarytų automobilio duris. Skambino telefonu greitajai pagalbai ir telefono aparatą perdavė “Honda“ vairuotojui, kad jis patikslintų kiek yra sužeistų žmonių. Nuėjo prie automobilio „Toyota“, nes jis buvo atsitrenkęs į kelio ženklą. Jo vairuotojas buvo ištrauktas ir gulėjo ant žemės. “Honda“ vairuotoją matė, nes jam padavė telefoną. Jis vaikščiojo apie automobilį, jis jo prašė pasakyti, kiek yra sužeistų žmonių. Jis pasakė kiek yra sužeistų žmonių. Iki skambinimo telefonu jis jo nematė tik vėliau pamatė, kai jis išlipo iš automobilio vairuotojo pusėje. Mama negalėjo atsakyti kiek yra sužeistų, todėl jam perdavė telefoną. Jis kalbėjo telefonu apie 1 minutę. Jis su juo nekalbėjo. Ant „Honda“ automobilio vairuotojo veido matėsi kraujas, iš pirmo žvilgsnio atrodė normaliai. Toliau jis į automobilį “Honda“ nekreipė dėmesio, nes ėjo prie automobilio „Toyota“. Po 5 minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir jau vėliau “Honda“ vairuotojo nebematė. Gaisrininkai išlaisvino moterį iš „Honda“ automobilio. Ieškojo “Honda“ automobilio vairuotojo, tačiau jo nerado.
Liudytojas A. T. parodė, sausio 2 dieną važiavo iš Dembavos automobiliu “ Citroen Xantia“, kartu važiavo žmona ir sūnus. Degant žaliam šviesoforo signalui įvažiavo į sankryžą ir išgirdo bumbtelėjimą. Pamatė, kad apsisuko automobilis ir pravažiavo pro jo automobilio šoną. Jis vairuotojo nematė. Buvo sužalotų žmonių, vienas buvo iškritęs iš automobilio. Iš to automobilio, kuris pro juos pravažiavo, jie bandė traukti moterį, laužė automobilio dureles. Atvažiavo gaisrinė ir tada ją ištraukė. Nematė automobilių vairuotojų, su jais nebendravo. Moters veido taip pat nematė. Buvo prisirinkę daug vyrų, tačiau nepajėgė išlaužti automobilio durelių. Policijos pareigūnai nieko daug neklausinėjo tik klausė kaip tai įvyko. Jų automobilį reikės remontuoti. Nematė gerai kito automobilio. Jis įvažiavo į sankryžą ir sustojo, kitas automobilis sukosi.
Liudytoja I. T. parodė, kad sausio 2 dieną važiavo apie 16-17 valandą iš Dembavos automobiliu “Citroen Xantia„. Ji sėdėjo automobilio gale ir jie važiavo link Velžio. Pajuto, kad vyras stabdo automobilį ir pamatė avariją. Į jų automobilį atsitrenkė iš priešingos kelio juostos važiuojantis automobilis. Ji užsimerkė, automobilis sulingavo ir šoną jo nubraukė. Sūnus sakė, kad tas automobilis pabėgo. Vėliau ji pamatė, kad tas automobilis stovėjo kitoje kelio pusėje, kitoje gatvėje. Stovėjęs automobilis priekyje jų trenkėsi ir kitas automobilis trenkėsi į jų automobilį. Moteris buvo prispausta tame automobilyje, kuris stovėjo toliau. Ji ten nėjo, nuėjo jos vyras. Girdėjo, kaip sušuko, kad reikia kviesti greitąją pagalbą. Sūnus paėmė telefoną skambinti į greitąją pagalbą. Iš „Honda“ automobilio išlipo vyras juodais plaukais ir šaukė, kad reikia kviesti greitąją pagalbą. Jų klausė, kiek žmonių yra sužeista, tačiau ji nežinojo. Buvo prisirinkę daug žmonių, laužė automobilio duris. Po 5 minučių atvažiavo gaisrinės automobilis ir moterį ištraukė iš automobilio. Ji sakė, kad vienas žmogus sužeistas, tačiau sūnus nunešė tam vyrui, juodais plaukais, telefoną. Jo veidas buvo kruvinas. Ten sūnus išsiaiškino ir atvažiavo 2 greitosios pagalbos automobiliai. Ji su vyru, juodais plaukais, nebendravo, iš arti nematė. Matė, kad jis padėjo gelbėti moterį iš automobilio, plėšė automobilio dureles, kur sėdėjo moteris, bandė jai padėti. Po įvykio jų niekas neklausė apie vairuotojus. Policijos pareigūnai atvyko po greitosios pagalbos, kada ji nematė, į laikrodį nežiūrėjo, nes buvo strese.
Liudytoja L. B. parodė, kad 2012-01-02 apie 16 valandą gavo iš budėtojų dalies pranešimą, kad Velžio kelyje įvyko eismo įvykis, kuriame yra sužeistų žmonių. Jie važiavo kartu su patruliu E. V.. Jie visada greitai reaguoja į pranešimus. Rado įvykio vietoje gaisrinės automobilį ir du greitosios pagalbos automobilius. Išsiaiškino, kad įvykyje dalyvavo 3 automobiliai. Ji kreipėsi į medikus. Jų paklausė kiek yra nukentėjusiųjų. Jie jai atsakė, kad viena keleivė ir vairuotojas yra iš kito ekipažo. Vienas vairuotojas gulėjo ant neštuvų ir medikai apžiūrinėjo kitą vairuotoją, kurio veidas buvo kruvinas, tai buvo T. M.. Ji juos paliko su medikais ir nebendravo nė su vienu vairuotoju. Trečias vairuotojas buvo savo automobilyje. Tai buvo pagyvenęs žmogus ir jis nenukentėjo. Jie ieškojo liudytojų ir tuo metu išvažiavo greitosios pagalbos automobiliai. Braižant schemą gavo skambutį iš ligoninės ar reikia nustatyti vairuotojams girtumą. Ji atsakė, kad reikia ir išvažiavo į ligoninę. Ligoninėje moteris paaiškino, kad ji važiavo tame automobilyje, kurį vairavo T. M.. Ji buvo sužeista, tačiau ir stipriai neblaivi. Ji sunkiai aiškino apie įvykį, tačiau suprato, kad ji važiavo su T. M.. Jį buvo mačiusi prie medicinos darbuotojų šalia automobilio. Jie ieškojo T. M. Naujamiesčio gatvėje, kur gyvena jo tėvai, tačiau jiems neatsakė kur jį galima rasti, nes nežinojo kur jis gyvena. Buvo nuvykę ten, kur gyvena jo mama, prie kino teatro “Garsas“, niekas neatidarė durų. Važiavo į rajoną, kur T. M. deklaruota gyvenamoji vieta. Namo durys buvo užrakintos. Ryte tas asmuo prisistatė pats į policijos komisariatą pas tyrėją su advokatu.T. M. stovėjo įvykio vietoje, nesvyravo. Ji mano, kad medikai būtų sakę, kad ir jam reikia pagalbos. Jis jiems įtarimų nesukėlė, dėlto, kad dingo. Ji manė, kad jis išvažiavo su greitosios pagalbos automobiliu. K. B. parodymai buvo kaip neblaivaus asmens. Sakė, kad nesakys, tai sakė, kad neatsimena. Matėsi lyg norėtų nuslėpti, pridengti vairuotoją. Tai ji sakė, kad gėrė viena, tai sakė, kad gėrė kartu. Ji viską užrašė. K. B. skaitė protokolą, sutiko su savo parodymais.
Liudytojas E. V. parodė, kad jis dirbo ekipaže ir formino įvykį su L. B.. Važiavo į Vilniaus gatvės ir Velžio kelio sankryžą. Rado įvykio vietoje 2 sudaužytus automobilius ir gaisrinę. Automobiliuose žmonių nebuvo, vairuotojų nematė. Jis padėjo L. B. forminti įvykį. Įvykio metu buvo apgadinti 3 automobiliai. Ieškojo vairuotojo Naujamiesčio gatvėje. Neatsimena, kaip jis dingo iš įvykio vietos.
T. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat įrodyta rašytine administracinės bylos medžiaga, kuri visiškai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykio aplinkybes: 2012-02-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-1452606-12 (5 b. l.), eismo įvykio apžiūros protokolu (19-21 b. l.), apžiūros protokolu su priedais ( 22-28 b. l.) 2012-01-02 L. B., 2012-01-22 Jurgitos Audickienės, tarnybiniais pranešimais (13-17 b. l.), K. B. 2012-01-02 liudytojo apklausos protokolais (35-36, 44 b. l.), P. B. liudytojo apklausos protokolu (37-38 b. l.), 2012-01-05 A. T. liudytojo apklausos protokolu (39-40 b. l.), 2012-01-05 A. T. liudytojo apklausos protokolu (41 b. l.), I. T. liudytojo apklausos protokolu ( 42 b. l.), bei kitais byloje esančiais duomenimis.
Nors T. M. teigia, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino nesąmoningai, bei po įvykio nieko neprisiminė iki 2012-01-03 08.00 val., ryto, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad T. M. po eismo įvykio buvo sąmoningas, kalbėjo telefonu su medikais, pasakė, kiek žmonių yra sužeista, padėjo gelbėti eismo įvykio metu automobilyje įstrigusią draugę, bei pasakė, kad reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą, vėliau buvo apžiūrimas atvykusių greitosios medicinos pagalbos darbuotojų.
Paskyrus byloje teismo psichiatrijos – teismo psichologijos ekspertizę, gautas atsakymas, kad į užduotą klausimą ar T. M. po 2012-01-02 autoįvykio metu patirtų sužalojimų galėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė atsakyti negali, nes iš pateiktos medžiagos, medicininės dokumentacijos, duomenų apie objektyvią T. M. psichikos būklę po įvykio nėra.
Tai, kad T. M. galėjo suvokti savo veiksmus ir buvo sąmoningas patvirtina aukščiau išvardintos aplinkybės apie T. M. elgesį tuoj po eismo įvykio.Nors T. M. teigia atsibudęs tik 08.00 val., ryto ir nieko neprisiminęs, nuo to laiko jis elgėsi sąmoningai apgalvotai, susirado advokatą, su juo atvažiavo į policijos komisariatą ir iškėlė versiją, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino nesąmoningai, o nuo eismo įvykio nieko neprisiminė.Pateiktoje versijoje, svarbios aplinkybės, apie jo atsiradimą tėvo namuose nepaaiškinamos, prisidengiant atminties praradimu.Iškelta versija yra prieštaringa, paini, bei prieštaraujanti pirminiams bylos duomenims. Šios aplinkybės vertinant jas susietai, teismo vidiniu įsitikinimu nepalieka abejonės T. M. kalte pažeidimo padarymu.
Todėl T. M. pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispoziciją.
T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas T. M. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo motyvus, į tai, jog yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į pažeidėjo asmenybę –baustas, 2011-09-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikaltimų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarymą ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti T. M. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą baudą artimą vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidurkiui artimam terminui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – baudą 3600 Lt ( trijų tūkstančių šešių šimtų litų) su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta į AB „Swedbank“ banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).
Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Audrius Sadauskas