Baudžiamoji byla Nr. 1-77-880/2011 (S)
(Proceso Nr. 95-1-00298-11)
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9;
Širvintų rajono apylinkės teismas
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 28 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,
sekretoriaujant Bronei Matiukienei,
dalyvaujant kaltinamiesiems R. G., T. J., R. J., N. B., jų gynėjai advokatei Irinai Kizinai,
prokurorui Dainiui Dambrauskui,
civilinio ieškovo UAB „Lelija“ atstovei pagal įgaliojimą Irenai Milerienei,
teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, teistumų neturi,
T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,
R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,
N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, teistumų neturi, kaltinami padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 ir 4 dalyse ir 187 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
R. G., pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
R. G., 2011 m. spalio 1 d. apie 14 val., bendrininkaudamas kartu su N. B., R. J. ir T. J., pro neužrakintas duris įsibrovė į UAB „Lelija“ priklausantį pastatą, esantį Širvintų r., Širvintų sen., Paširvinčio k., ir iš jo pagrobė du stovus (stelažus) po 423,75 Lt už vnt., elektros spintos duris 1390,50 Lt vertės, t.y. iš viso pagrobė UAB „Lelija“ turto už 2238 Lt.
Be to, R. G., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
R. G., 2011 m. spalio 1 d. apie 14 val., bendrininkaudamas kartu su N. B., R. J. ir T. J., pagrobė šalia UAB „Lelija“ priklausančio pastato, esančio Širvintų r., Širvintų sen., Paširvinčio k., buvusį ventiliatoriaus korpusą 178,77 Lt vertės. Iš viso pagrobė UAB „Lelija“ turto už 178,77 Lt.
T. J., 2011 m. spalio 1 d. apie 14 val., bendrininkaudamas kartu su N. B., R. J. ir R. G., pro neužrakintas duris įsibrovė į UAB „Lelija“ priklausantį pastatą, esantį Širvintų r., Širvintų sen., Paširvinčio k., ir iš jo pagrobė du stovus (stelažus) po 423,75 Lt už vnt., elektros spintos duris 1390,50 Lt vertės, t.y. iš viso pagrobė UAB „Lelija“ turto už 2238 Lt.
Be to, T. J., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
T. J., 2011 m. spalio 1 d. apie 14 val., bendrininkaudamas kartu su bendrininkaudamas kartu su N. B., R. J. ir R. G., pagrobė šalia UAB „Lelija“ priklausančio pastato, esančio Širvintų r., Širvintų sen., Paširvinčio k., buvusį ventiliatoriaus korpusą 178,77 Lt vertės. Iš viso pagrobė UAB „Lelija“ turto už 178,77 Lt.
N. B., pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
N. B., 2011 m. spalio 1 d. apie 14 val., bendrininkaudamas kartu su R. G., R. J. ir T. J., pro neužrakintas duris įsibrovė į UAB „Lelija“ priklausantį pastatą, esantį Širvintų r., Širvintų sen., Paširvinčio k., ir iš jo pagrobė du stovus (stelažus) po 423,75 Lt už vnt., elektros spintos duris 1390,50 Lt vertės, t.y. iš viso pagrobė UAB „Lelija“ turto už 2238 Lt.
Be to, N. B., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
N. B., 2011 m. spalio 1 d. apie 14 val., bendrininkaudamas kartu su R. G., R. J. ir T. J., pagrobė šalia UAB „Lelija“ priklausančio pastato, esančio Širvintų r., Širvintų sen., Paširvinčio k., buvusį ventiliatoriaus korpusą 178,77 Lt vertės. Iš viso pagrobė UAB „Lelija“ turto už 178,77 Lt.
R. J., 2011 m. spalio 1 d. apie 14 val., bendrininkaudamas kartu su N. B., T. J. ir R. G., pro neužrakintas duris įsibrovė į UAB „Lelija“ priklausantį pastatą, esantį Širvintų r., Širvintų sen., Paširvinčio k., ir iš jo pagrobė du stovus (stelažus) po 423,75 Lt už vnt., elektros spintos duris 1390,50 Lt vertės, t.y. iš viso pagrobė UAB „Lelija“ turto už 2238 Lt.
Be to, R. J., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
R. J., 2011 m. spalio 1 d. apie 14 val., bendrininkaudamas kartu su bendrininkaudamas kartu su N. B., T. J. ir R. G., pagrobė šalia UAB „Lelija“ priklausančio pastato, esančio Širvintų r., Širvintų sen., Paširvinčio k., buvusį ventiliatoriaus korpusą 178,77 Lt vertės. Iš viso pagrobė UAB „Lelija“ turto už 178,77 Lt.
Kaltinamasis R. G. teismo posėdžio metu dėl vagysčių prisipažino, o dėl turto sugadinimo kaltę neigė ir nurodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje su draugais žvejojo Širvintos upėje Paširvinčio kaime. Netoliese pamatė apleistą pastatą. Anksčiau ten buvo siuvykla. Matėsi, kad pastato durys išlaužtos, kai kur nėra langų. Matė, kad lauke prie pastato stovi didelis ventiliatorius. Tada grįžo namo. 2011 m. spalio 1 d. jis nuėjo pas N. B. Kabaldos kaime, kur gyvena jo tėvai. Čia dar buvo T. ir R. J.. Visi sėdėjo ir kalbėjosi. Galvojo, kad gerai būtų surasti kur metalo ir jį parduoti, nes visiems reikėjo pinigų, nes nei vienas neturėjo darbo. Jie nutarė nuvažiuoti į Paširvinčio kaimą ir paimti ten matytą ventiliatorių. Jis turėjo paėmęs automobilį VW Golf. N. B. pasiskolino priekabą iš A. V., kurią jie prikabino prie VW Golf ir visi keturiese nuvažiavo į Paširvinčio kaimą prie apleisto pastato. Nuvažiavę pasistatė automobilį prie pastato. Paėmė lauke stovėjusį nepritvirtintą ventiliatoriaus korpusą ir įdėjo į automobilio priekabą. Tada nusprendė nueiti į pastato vidų ir paieškoti gal ras dar kokio metalo. Pastato durys buvo neužrakintos, todėl lengvai įėjo į vidų, kur rado metalinius stelažus ir juos išnešė į kiemą. Dar rado ir paėmė metalines elektros skydinės duris, kurios buvo išlaužtos ir gulinčios šalia skydinės. Minėtus daiktus nusinešė prie mašinos ir krovė į priekabą. Bekraunant prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė. Po to pristatė į policijos komisariatą.
Analogiškus parodymus davė N. B., T. J. ir R. J..
Teismo posėdžio metu liudytoja A. Š. parodė, kad 2011 m. spalio 1 d. buvo įsibrauta į UAB „Lelija“ gamybinį pastatą, esantį Širvintų r., Paširvinčio k. Į šį pastatą yra įsibrauta ir anksčiau, buvo išlaužtos durys, buvo parašytas pareiškimas policijai. Durys po išlaužimo nebuvo sutvarkytos. 2011 m. spalio 1 d. iš šio pastato buvo pagrobti du stovai (stelažai). Jie buvo metaliniai, nenauji, bet visiškai tvarkingi. Dar buvo pastate išlaužtos ir pavogtos elektros spintos durys. Po tokio turto sugadinimo, elektros spintos naudoti nebegalima, nes pažeistas jos saugumas ir nebeatitinka saugos reikalavimų. Elektros spintą reikia keisti nauja. Dar iš lauko prie pastato buvo pavogtas ventiliatoriaus korpusas. Ventiliatorius buvo skirtas pastatų vėdinimui. Pats ventiliatoriaus variklis buvo pagrobtas anksčiau. Apvogtame pastate rugsėjo 30 d. buvo ūkvedys V. V., kuris kas savaitę važiuodavo apžiūrėti to pastato. Pavogti daiktai yra grąžinti, stelažai nesugadinti ir jais galima naudotis.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. V. parodė, kad dirbo UAB ,,Lelija“ ūkvedžiu ir prižiūrėjo jos nenaudojamus pastatus. Apvogtame pastate vagystės vykdavo praktiškai kas savaitę. Tačiau UAB ,,Lelija“ policiją informuodavo tik apie stambesnes vagystes. Elektros skydinė, kurios duris pagrobė kaltinamieji, buvo dar vasarą išplėšta ir sugadinta nepataisomai, nes jis skambino įmonei dėl remonto ir ji pasakė, jog detalių tokios senos elektros spintos pataisymui nėra ir reikia keisti spintą nauja. Ventiliatorius buvo pritvirtintas, bet paskutiniu metu jis jo netikrino. Po vagystės jis matė, jog ventiliatoriaus gaubtas ir dabar kabo, o ventiliatorius stovi koks buvo. Norint jį pritvirtinti reikia tik prisukti kelis varžtus, o elektros spintos duris galima užkabinti arba prisukti.
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad R. G., T. J., R. J. ir N. B. Paširvinčio kaime buvo sulaikyti policijos pareigūnų bekraunantys pagrobtus daiktus į automobilio priekabą (b. 1. 7).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad pastato durys atviros, iš durų ištraukta ąsa, pastato viduje nuo elektros spintos nulaužtos durys, lauke prie pastato stovi automobilis su priekaba, kurioje sukrauti: ventiliatoriaus korpusas, du stelažai, šalia automobilio guli elektros spintos durys (b. 1. 12-18 ).
Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta R. G., T. J., R. J. ir N. B. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Jų kaltė įrodyta kaltinamųjų prisipažinimais, tarnybiniu policijos pareigūnų pranešimu, įvykio vietos ir daiktų pažiūros protokolu ir kita bylos medžiaga.
Skiriant bausmę R. G., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos; kaltės formą – tiesioginę tyčią; nusikaltimo motyvus ir tikslą – nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų, kaltininko asmenybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, į tai, kad niekur nedirba. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos keturios bausmių rūšys: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas. Kadangi R. G. niekur nedirba, todėl negalės sumokėti teismo paskirtos baudos. Laisvės atėmimo bausmę skirti nėra pagrindo, nes jis teisiamas pirmą kartą, todėl R. G. skirtinas laisvės apribojimas nustatant įpareigojimus, t.y. už nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d. skiriamas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimas.
Skiriant bausmę T. J., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos; kaltės formą – tiesioginę tyčią; nusikaltimo motyvus ir tikslą – nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų, kaltininko asmenybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y. kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus, į tai, kad niekur nedirba. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos keturios bausmių rūšys: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas. Kadangi T. J. niekur nedirba, todėl negalės sumokėti teismo paskirtos baudos. Laisvės atėmimo bausmę skirti nėra pagrindo, nes jis teisiamas pirmą kartą, todėl T. J. skirtinas laisvės apribojimas nustatant įpareigojimus, t.y. už nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d. skiriamas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimas.
Skiriant bausmę R. J., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos; kaltės formą – tiesioginę tyčią; nusikaltimo motyvus ir tikslą – nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų, kaltininko asmenybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y. kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus, į tai, kad niekur nedirba. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos keturios bausmių rūšys: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas. Kadangi R. J. niekur nedirba, todėl negalės sumokėti teismo paskirtos baudos. Laisvės atėmimo bausmę skirti nėra pagrindo, nes jis teisiamas pirmą kartą, todėl R. J. skirtinas laisvės apribojimas nustatant įpareigojimus, t.y. už nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d. skiriamas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimas.
Skiriant bausmę N. B., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos; kaltės formą – tiesioginę tyčią; nusikaltimo motyvus ir tikslą – nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų, kaltininko asmenybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y. kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus, į tai, kad niekur nedirba, išlaiko mažametį asmenį. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos keturios bausmių rūšys: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas. Kadangi N. B. niekur nedirba, todėl negalės sumokėti teismo paskirtos baudos. Laisvės atėmimo bausmę skirti nėra pagrindo, nes jis teisiamas pirmą kartą, todėl N. B. skirtinas laisvės apribojimas nustatant įpareigojimus, t.y. už nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d. skiriamas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimas.
Kaltinamiesiems taip pat pareikštas kaltinimas dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymo, t.y. už tai, kad R. G., T. J., R. J. ir N. B. bendrininkaudami 2011 m. spalio 1 d. apie 14 val. pro neužrakintas duris įsibrovę į UAB „Lelija“ priklausantį pastatą, esantį Širvintų r., Širvintų sen., Paširvinčio k., išlaužė elektros spintos duris, taip sugadindami UAB „Lelija“ priklausančią elektros spintą, kurios vertė 1390,50 Lt. Teismo vertinimu, byloje nepakanka įrodymų, jog R. G., T. J., R. J. ir N. B. sugadino minėtą UAB „Lelija“ turtą. Nuo pat tyrimo pradžių ir teismo posėdžio metu kaltinamieji prisipažino tik dėl vagysčių ir visi vienodai nurodė, jog elektros spintos durys gulėjo nuimtos ir jie jų nelaužė. Jų teigimu, tokioms durims nulaužti reikia specialių įrankių ar raktų, o jie sulaikyti įvykio vietoje jokių įrankių neturėjo. Kaltinamųjų parodymai buvo nuoseklūs ir nesikeitė. Liudytojas V. V. parodė, kad elektros skydinės spintos buvo apvogtos ir sugadintos nepataisomai dar vasarą ir jis nepamena ar kai paskutinį kartą lankėsi apvogtame pastate matė, jog durys kabojo ant spintos. Pabrėžtina, jog kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad R. G., T. J., R. J. ir N. B. tikrai padarė nusikalstamą veiką byloje nėra. Taigi, remiantis in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamojo naudai) principu, laikytina, kad R. G., T. J., R. J. ir N. B. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta, todėl jie išteisinami.
Byloje UAB „Lelija“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 4391,27 Lt patirtos žalos atlyginimo, kurią sudaro sugadintos spintos kaina ir jos atstatymo darbai bei ventiliatoriaus ir jo ortakio atstatymo darbai. Byloje nenustatyta, kad kaltinamieji sugadino elektros skydinės duris, tačiau nustatyta, kad jie nuėmė ventiliatorių, kuris buvo pritvirtintas prie ortakio. Byloje nėra pakankamai duomenų, nors V. V. teigia, kad ventiliatorių galima pritvirtinti prisukus kelis varžtus, at nesugadintas ventiliatoriaus tvirtinimo mechanizmas, jeigu sugadintas, tai kiek kainuotų jo atstatymas ir kiek kainuotų ventiliatoriaus pritvirtinimo darbai, todėl ieškinių išnagrinėti nėra galimybės, nes trūksta įrodymų dėl jų paskaičiavimų. Teismas pripažįsta civiliniam ieškovui UAB „Lelija“ teisę į ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimą perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Pagrobti daiktai ir perduoti saugoti UAB „Lelija“ gražintini UAB „Lelija“, o automobilis ir priekaba gražintini jų savininkams.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laiką užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir R. G. galutinę subendrintą bausmę skirti – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti.
T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laiką užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir T. J. galutinę subendrintą bausmę skirti – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti.
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laiką užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir R. J. galutinę subendrintą bausmę skirti – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti.
N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laiką užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir N. B. galutinę subendrintą bausmę skirti – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti.
R. G. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už svetimo turto sugadinimą, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
T. J. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už svetimo turto sugadinimą, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
R. J. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už svetimo turto sugadinimą, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
N. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už svetimo turto sugadinimą, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Pripažinti UAB „Lelija“ teisę į ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimus perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Pagrobtus daiktus ir perduotus saugoti UAB „Lelija“ gražinti UAB „Lelija“, o automobilį ir priekabą - jų savininkams.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Linas Zinkevičius