Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-763-755/2017 Teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05871-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6924-902/2017 pagal antstolio E. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Originalus sprendimas“, A. V. dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
- Antstolis E. S. prašė teismo už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti UAB „Originalus sprendimas“ vadovui A. V. baudą.
2. Nurodė, kad vykdymo proceso metu patvarkymais Nr. S-17-181-6061 ir Nr. S-17-181-13372 areštuota 50 procentų piniginių lėšų, esančių ir įplaukiančių į UAB „Originalus sprendimas“ kasą. Reikalaujama iš skolininko areštuotas pinigines lėšas nedelsiant pervesti į antstolio kontoros depozitinę sąskaitą ir kas antrą trečiadienį jam pateikti kasos knygą patikrinimui. Tačiau skolininkas šių patvarkymų nevykdo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir skyrė UAB „Originalus sprendimas“ vadovui A. V. už antstolio E. S. 2017-03-17 ir 2017-06-02 patvarkymų areštuotas lėšas juridinio asmens kasoje pervesti į antstolio kontoros depozitinę sąskaitą bei įpareigojimo skolininkę UAB „Originalus sprendimas“ pateikti kasos knygą patikrinimui antstoliui kas antrą trečiadienį tinkamą nevykdymą 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimų neįvykdymo dieną, skaičiuojamą nuo 2017-07-18.
4. Teismas nustatė, kad 2017-03-06 antstolio E. S. kontoroje gautas ir priimtas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-01-10 sprendimas iš UAB „Originalus sprendimas“ išieškoti 378,88 Eur mokestinę nepriemoką iš turto. 2017-03-17 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas juridinio asmens kasoje, nustatė įpareigojimą nedelsiant jas pervesti į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą, įpareigojo bendrovę pateikti kasos knygą patikrinimui antstoliui kas antrą trečiadienį. Taip pat nustatė, kad 2017-06-02 antstolio E. S. kontoroje gautas ir priimtas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-03-16 sprendimas iš UAB „Originalus sprendimas“ išieškoti 200,78 Eur mokestinę nepriemoką iš turto. 2017-06-02 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas juridinio asmens kasoje, nustatė įpareigojimą nedelsiant jas pervesti į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą, įpareigojo bendrovę pateikti kasos knygą patikrinimui antstoliui kas antrą trečiadienį. Skolininkė UAB „Originalus sprendimas“, jos vadovas A. V. antstolio įpareigojimų neįvykdė, kasos knygos antstoliui nepateikinėjo bei lėšų nepervedė.
5. Teismas pažymėjo, jog vykdomojoje byloje esantis VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas rodo, kad nuo 2015-03-24 skolininkės UAB „Originalus sprendimas“ vadovu yra A. V., kuris bendrovei vienasmeniškai atstovauja ir veikia jos vardu. Konstatavo, jog byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei, jos vadovui įvykdyti antstolio patvarkymus. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas skolininkės vadovui, tinkamai nevykdžiusiam antstolio patvarkymų, skirti įstatyme numatytą baudą. Spręsdamas dėl skiriamos baudos dydžio teismas atsižvelgė į išieškotinų sumų dydį, į tai, kad antstolio įpareigojimai nevykdomi ilgą laiką ir nėra duomenų, jog jam buvo pranešta antstolio įpareigojimų nevykdymo (objektyvios) priežastys bei pateikti tokias priežastis patvirtinantys dokumentai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį, o bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pakviečiant dalyvauti visus UAB „Originalus sprendimas“ akcininkus.
7. Nurodo, kad nuo 2016-09-30 jis nebėra bendrovės vadovas, o tik vienas iš akcininkų. Antstoliui pateikti reikalingų dokumentų neturėjo laiko, nes tuo metu jau dirbo naujoje darbovietėje, be to, turi du ikimokyklinio amžiaus vaikus.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis E. S. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad A. V. antstolio patvarkymus vykdyti privalėjo, tačiau to nedarė, dėl ko teismo paskirta bauda yra pagrįsta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininko darbovietės vadovui paskirta bauda.
Dėl žodinio nagrinėjimo
11. Apeliantas pateikė teismui prašymą atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. prašyme nenurodė, kokios bylos aplinkybės gali būti tinkamai išaiškintos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad visas bylai reikšmingas aplinkybes apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo atskirajame skunde. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apelianto pateikto atskirojo skundo išnagrinėjimui nėra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl prašymas netenkinamas.
Dėl naujų įrodymų
12. Su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujų įrodymų-akcininkų susirinkimo protokolą, akcininkų sąrašą, prašymą atleisti iš darbo, VMI duomenis apie įmonės veiklos sustabdymą.Nors prašymo priimti šiuos įrodymus skunde nėra suformuluota, bet jų pateikimą su skundu teismas vertina kaip prašymą juos priimti.
13. Iki antstolio prašymo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme apeliantas teismui nepateikė.
14. CPK 314 straipsnyje nustatyta,jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau .
15. Kasacinio teismo suformuota praktika, aiškinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, ir joje nurodytą praktiką).
16. Šiuo atveju vertinama ,jog pateikti duomenys reikšmingi klausimo sprendimui, jų priėmimas neįtakos proceso trukmei, piktnaudžiavimo teise nenustatyta, todėl jie priimami.
Dėl skundo esmės
17. CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė reiškia, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, t. y. nei skolininkas, nei jo darbovietė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar vykdyti antstolio patvarkymą ir (ar) kokia tvarka – patvarkymas yra privalomas ir turi būti vykdomas tik jame nustatyta tvarka bei terminais. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.
19. Iš vykdomosios bylos Nr. 0181/17/00522 duomenų nustatyta, kad 2017-03-06 antstolio E. S. kontoroje gautas ir priimtas vykdyti VMI prie LR Finansų ministerijos 2017-01-10 sprendimas iš UAB „Originalus sprendimas“ išieškoti 378,88 Eur mokestinę nepriemoką iš turto. 2017-03-17 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas juridinio asmens kasoje, nustatė įpareigojimą nedelsiant jas pervesti į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą, įpareigojo bendrovę pateikti kasos knygą patikrinimui antstoliui kas antrą trečiadienį. Atitinkamai iš vykdomosios bylos Nr. 0181/17/01098 duomenų nustatyta, kad 2017-05-15 antstolio kontoroje gautas ir priimtas vykdyti VMI prie LR Finansų ministerijos 2017-03-16 sprendimas iš UAB „Originalus sprendimas“ išieškoti 200,78 Eur mokestinę nepriemoką iš turto. 2017-06-02 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas juridinio asmens kasoje, nustatė įpareigojimą nedelsiant jas pervesti į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą, įpareigojo bendrovę pateikti kasos knygą patikrinimui antstoliui kas antrą trečiadienį. Kaip matyti, visi procesiniai dokumentai A. V. įteikti atitinkamai 2017-03-25 (vykdomosios bylos Nr. 0181/17/00522 b. l. 18) ir 2017-06-14 (vykdomosios bylos Nr. 0181/17/01098 b. l. 17) asmeniškai. Bylos duomenys patvirtina, to neneigia ir apeliantas, kad antstolio patvarkymai laiku nebuvo vykdomi, kasos knygos antstoliui nepateiktos, lėšos nepervedamos. Kadangi, kaip minėta, antstolio patvarkymai yra privalomi, todėl jų nevykdant antstolis turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl baudos įmonės vadovui skyrimo.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodymu, kad apie nustatytą įpareigojimą areštuotas lėšas nedelsiant pervesti į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą bei pateikti kasos knygą patikrinimui antstoliui kas antrą trečiadienį A. V. buvo žinoma, o byloje nenustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti įvykdyti antstolio reikalavimą. Šių išvadų nekeičia ir atskirajame skunde apelianto A. V. išdėstyti argumentai. Apeliantas nepateikia iš esmės jokių įrodymų, kas trukdė jam bendradarbiauti su antstoliu, išskyrus tai, kad dirba naujoje darbovietėje. Nagrinėjamu atveju svarbi ta aplinkybė, jog vykdomojoje byloje esantis VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas (b. l. 19-20) rodo, jog nuo 2015-03-27 skolininkės UAB „Originalus sprendimas“ vadovu yra būtent A. V..
21. Apelianto argumentai, kad jam negali būti skiriama bauda, kadangi jis nuo 2016-09-30 nedirbo UAB „Originalus sprendimas“ vadovu, ir tai patvirtina jo apeliacinės instancijos teismui pateikiami dokumentai, kuriuos teismas į bylą priėmė, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 1 dalies 5,6,7 punktuose nustatyta, jog Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai; juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta); juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, turintys teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, jų teisių ribos. To paties CK 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymų dienos. Tačiau, kaip minėta, VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „Originalus sprendimas“ vadovu tebėra nurodytas A. V..
22. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas įpareigoja juridinius asmenis juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 straipsnio 3 dalis), apeliantas nepateikė informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovą Juridinių asmenų registrui (CK 2.67 straipsnis), todėl antstolis E. S. turėjo teisinį pagrindą apeliantą vertinti kaip vienasmenį bendrovės valdymo organą ir jo reikalauti vykdyti jo patvarkymus. Juridinių asmenų registre duomenų apie vadovo pasikeitimą nėra, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas. Be to, tai, kad apeliantas nebendradarbiavo su antstoliu ir elgėsi pasyviai, aplaidžiai, spręstina ir pagal tai, kai, jam atvykus į antstolio kontorą, šis buvo paragintas atnaujinti duomenis VĮ Registrų centre apie savo užimamas pareigas įmonėje bei pateikti reikalaujamą informaciją pagal antstolio patvarkymus arba duoti nurodymus atstovaujančiai buhalterei įmonei pateikti antstoliui reikalingus dokumentus, tačiau to vis tiek nepadarė. A. V. motyvas, kad jis neturėjo laiko rinkti ir vežti dokumentų antstoliui, yra nepateisinamas, vertintinas kaip sąmoningas patvarkymų ignoravimas, tuo labiau, jog reikalaujamą informaciją antstoliui galima pateikti pašto siunta ar elektroniniu paštu.
23. Esant paminėtiems duomenims, darytina išvada, kad teismas pagrįstai taikė CPK 585 straipsnio nuostatas bei skyrė baudą A. V. kaip UAB „Originalus sprendimas“ vadovui. Tokiu būdu, teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. CPK 80 straipsnio 2 dalis numato, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo dėl kurio svarstymo žyminio mokesčio mokėjimas nenumatytas. Apeliantas 2017-08-04 mokėjimo nurodymu sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį už atskirojo skundo padavimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įstatymo nuostatas, suinteresuotam asmeniui A. V. gražintinas be pagrindo sumokėtas žyminis mokestis. Grąžinti žyminį mokestį pavestina Valstybinei mokesčių inspekcijai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 87 straipsniu , teismas
n u t a r i a:
atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimo nurodymu. Grąžinti žyminį mokestį pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Teisėjas Eigirdas Činka