VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,

sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Valdemarui Kovalevskiui,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 70 008,88 Eur skolą, 1 590,18 Eur palūkanas, 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys sudarė 2013 m. spalio 31 d. liftų nuolatinės priežiūros, remonto ir saugaus naudojimo sutartį Nr. 399 R4-261. Sutarties dalykas yra sutartyje nurodytų liftų priežiūra, remontas ir saugaus naudojimo užtikrinimas. Laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. ieškovė suteikė paslaugas ir išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo ir yra skolinga 70 008,88 Eur. Sutarties 5 punkte numatyta, kad jei bet kokios pagal sutartį mokėtinos sumos apmokėjimas vėluoja daugiau nei 30 dienų, ieškovė turi teisę pritaikyti šiais sumai papildomas 7 proc. metines palūkanas, mokamas kartu su Lietuvos banko nustatyta bazine palūkanų norma už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, atsakovė skolinga 1 590,18 Eur palūkanų.

3.       Teismas 2023 m. liepos 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

4.       Teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriais atsakovė prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą iš dalies.

5.       Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad, pagrindinį reikalavimą dėl 70 008,88 Eur skolos priteisimo pripažįsta, tačiau iš dalies nesutinka dėl reikalavimo priteisti 1 590,18 Eur palūkanas. Pagal sutarties 5 punktą, prievolės sumokėti atlygį už suteiktas paslaugas terminas yra 45 dienos, o palūkanos taikomos praleidus terminą 30 dienų, t. y. pareiga mokėti palūkanas atsiranda po 75 dienų, bet ieškovė palūkanas paskaičiavo ir teismo preliminariu sprendimu palūkanos priteistos praėjus 45 dienoms. Atsakovė turi priešpriešinį piniginį reikalavimą.

6.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė atsakovės prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti nepakeistą preliminarų teismo sprendimą.

7.       Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad pagal sutarties 5 sąlygą, jeigu atsakovė vėluoja sumokėti už paslaugas, tačiau sumoka per 30 dienų, tuomet palūkanos netaikomos, tačiau jei vėluojama ilgiau nei 30 dienų – tuomet palūkanos taikomos už visą pradelstą laikotarpį, iš karto po pažeidimo, įskaitant ir už pirmas 30 dienų, kurias buvo vėluojama. Palūkanų tikslas – atlyginti už naudojimąsi svetimais pinigais, atsakovė naudojosi svetimais pinigais nuo piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimo. Atsakovė nereiškė byloje priešpriešinio reikalavimo.

8.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Negalėjo paaiškinti, ar tarp šalių vyko derybos dėl Sutarties 5 punkto, numatančio palūkanų dydį ir jų skaičiavimo tvarką. Nurodė, jog dėl skolos ginčų tarp šalių jau yra buvę, tuomet, kiek atsimena, palūkanos buvo skaičiuojamos tokiu pačiu būdu.

9.       Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jai buvo pranešta tinkamai. Teisme gautas atsakovės prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo

10.       Tarp šalių nekilo ginčo dėl pagrindinės skolos dydžio, dėl metinės palūkanų normos, tačiau ginčas kilęs tik dėl laikotarpio, už kurį turi būti paskaičiuotos palūkanos, t. y. ar palūkanos taikomos už pirmas 30 dienų nuo piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimo.

11.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys sudarė 2013 m. spalio 31 d. liftų nuolatinės priežiūros, remonto ir saugaus naudojimo sutartį Nr. 399 R4-261. Sutarties dalykas yra sutartyje nurodytų liftų priežiūra, remontas ir saugaus naudojimo užtikrinimas. Ieškovė suteikė paslaugas pagal sutartį, tačiau atsakovė neatsiskaitė. Laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. ieškovė suteikė paslaugas ir išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo ir yra skolinga 70 008,88 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

12.       Atsakovė šioje byloje savo prieštaravimus preliminariam sprendimui grindė, be kita ko, tuo, jog ieškovė UAB „Kone“ pati turi atsakovės atžvilgiu neįvykdytų reikalavimų. Kaip jau teismas pažymėjo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje, jokie su tuo sietini reikalavimai nagrinėjamoje byloje nėra reiškiami, šios bylos ginčo dalyką sudaro atsakovės įsipareigojimų pagal ginčo šalių sudarytą 2013 m. spalio 31 d. liftų nuolatinės priežiūros, remonto ir saugaus naudojimo sutartį Nr. 399 R4-261 tinkamo vykdymo klausimas. Todėl šie atsakovės atsikirtimai pripažintini nesusiję su ginčo dalyku.

13.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 70 008,88 Eur skolą šioje byloje priimtu preliminariu sprendimu patenkintas pagrįstai (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai).

14.       Sutarties 5 punkte numatyta, kad jei bet kokios pagal sutartį mokėtinos sumos apmokėjimas vėluoja daugiau nei 30 dienų, ieškovė turi teisę pritaikyti šiais sumai papildomas 7 proc. metines palūkanas, mokamas kartu su Lietuvos banko nustatyta bazine palūkanų norma už kiekvieną pradelstą dieną.

15.       Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6.193 straipsnio 3 dalis).

16.       Teismui nekyla abejonių dėl tinkamo sutarties aiškinimo. Sutarties sąlyga, nustatanti palūkanas, suformuluota vienu sakiniu ir nurodyta sutarties 5 punkte: „Jei bet kokios pagal sutartį mokėtinos sumos pamokėjimas vėluoja daugiau nei 30 dienų, KONE turi teisę pritaikyti šiai sumai papildomas septynių procentų metines palūkanas, mokamas kartu su Lietuvos Banko nustatyta bazinės palūkanų norma už kiekvieną uždelstą dieną.“ Atsakovė pripažino, kad delsė sumokėti už paslaugas ilgiau nei 30 dienų, taigi ieškovė įgijo teisę skaičiuoti palūkanas. Kaip matyti, šiame sutarties punkte nėra įtvirtinta jokių nuostatų, kurios leistų spręsti buvus šalių valią palūkanų skaičiavimo pradžią susieti su 30 dienų vėlavimo termino pabaiga.

17.       Teismas sutinka su ieškovės paaiškinimais, jog palūkanų tikslas yra atlyginti už naudojimąsi svetimais pinigais, vėlavimą atsiskaityti, dėl to būtų neprotinga palūkanas pradėti taikyti ne iš karto po pažeidimo, bet praėjus tam tikram laikui po padaryto pažeidimo. Sutarties sąlygos esmė yra, jog vėluojant nežymiai iki 30 dienų pareiga sumokėti palūkanas nekyla, tačiau vėluojant ilgiau nei 30 dienų palūkanos pritaikomos už kiekvieną pradelstą dieną. Dėl to atsakovės atsikirtimas, jog pareiga sumokėti palūkanas už pirmas pradelstas 30 dienų nekyla, yra nepagrįstas.

18.       Atsakovės siūlomas Sutarties aiškinimas neatitiktų sisteminio sutarčių aiškinimo principo, taip pat sąžiningumo reikalavimo, nes paneigtų kitą Sutarties sąlygą, numatančią sąskaitų apmokėjimo terminus. Remiantis Sutarties 4 punktu, už techninės priežiūros paslaugas bei papildomus remonto darbus, atliktus sutartyje nustatyta tvarka ir kokybiškai, ir atsargines dalis turi būti apmokėta pagal sąskaitą faktūrą per 45 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Pritariant atsakovės siūlomam Sutarties aiškinimui, tai reikštų, jog atsakovei praleidus sąskaitos apmokėjimo terminą, jeigu jis neviršytų 75 dienų termino, atsakovei nebūtų taikoma jokia atsakomybė.

19.       Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad palūkanos nustatytos sutartimi, ieškovės naudai iš atsakovės 1 590,18 Eur palūkanos pagal ieškovės ieškinyje pateiktą apskaičiavimą šioje byloje priimtu preliminariu sprendimu priteistos pagrįstai.

20.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl šioje byloje priimtu preliminariu sprendimu pagrįstai ieškovei priteistos iš atsakovės 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (71 599,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

21.       Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės šioje byloje priimtu preliminariu sprendimu pagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias tuo metu sudarė 650,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

22.       Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teismo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

23.       Ieškovė už ieškinio rengimą ir atsiliepimo į prieštaravimus parengimą patyrė 1 802,90 Eur atstovavimo išlaidų. Teismui nusprendus preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, šios 1 802,90 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

24.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 13,28 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteistinos valstybei iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15244-1077/2023 palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „KONE“, juridinio asmens kodas 123447787, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ŠILĖJA“, juridinio asmens kodas 121462961, 1 802,90 Eur (tūkstančio aštuonių šimtų dviejų eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų po preliminaraus sprendimo priėmimo, atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ŠILĖJA“, asmens kodas 121462961, valstybės naudai 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Vilija Ranceva