Baudžiamoji byla Nr. N1-1032-408/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58223-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.6.4.5.1;

1.2.14.1.2.3; 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3;

1.1.8.12; 2.3.4.3; 2.1.16.1.9; 1.1.11; 2.1.8

(S)  

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 4 d.

Kaunas

          Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Čepkauskui,

kaltinamajam L. A., jo įstatyminei atstovei D. A., gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Gintarei Simanavičienei,

teismo psichologei Inai Božokienei,

          neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nesimokantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neteistas, tačiau 2018-11-27 Kauno apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą BK 93 straipsnio pagrindais, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje.

           Teismas

n u s t a t ė :

L. A. 2018-12-08, laikotarpiu nuo 18 val. (tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko), bet ne vėliau kaip iki 20.10 val., iš kiemo, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini)   būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą 1040 eurų vertės Kauno rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantį automobilį OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to jis, 2018-12-08, apie 20.10 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. 10, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,9 promilės etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-12-08 jį į Babtus išgerti alkoholio, pas vyrą kurio jis nepažįsta, pasikvietė draugas D.. Visi vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu jis išėjo į kiemą, kuriame pamatė stovinti automobilį OPEL, sidabrinės spalvos ir priėjęs prie mašinos atsidarė dureles, spynelėje esančiu užvedimo rakteliu užsivedė mašiną ir išvažiavo į Panevėžiuką. Bevažiuojant link namų, jau (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobiliui sustojus, jam atidarė mašinos dureles iš matymo žinomas vyras R., kuris atėmė mašinos raktelius ir iškvietė policiją. Jis pamena, kad atvykus pareigūnams, į alkotesterį įpūtė 1,85 promiles. Dėl to labai gailisi. Nežino, ką būtų daręs kitą dieną, atsikėlęs ir išsiblaivęs, mano, kad nuvažiavęs atgal į Babtus ir mašiną gražinęs. Labai gailisi, kad taip pasielgė.

 Kaltinamajam L. A. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

  Iš liudytojo L. M. parodymų matyti, kad 2018-12-08, apie 14 val., pas jį į svečius atvyko draugė I. S., o vėliau atėjo D. K. su savo draugu, kurį pažįsta tik iš matymo. Susirinkę pas jį namuose, jie vartojo alkoholinis gėrimus. Po išgertuvių D. ir I. liko pas jį namuose, o D. draugas išėjo. Vėlai vakare, apie 23 val., jis pasigedo kieme stovėjusio savo automobilio OPEL ASTRA, universalo, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m. laidos. Automobilio rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje, taip pat automobilyje buvo palikęs automobilio bei savo asmeninius dokumentus, t. y. asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą. Daugiau vertingų daiktų ar dokumentų automobilyje nebuvo. Automobiliu naudojosi tik jis, automobilis priklausė Kauno rajono (duomenys neskelbtini)  ŽŪB. Užvedimo spynelės buvo tik vienas raktas (b. l. 41-43). 

2018-12-19 asmens parodymo atpažinti iš jo fotonuotraukos protokole, užfiksuota kad liudytojas L. M. atpažino L. A. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (b. l. 53-54).

 Iš liudytojo Č. M. parodymų matyti, kad jis yra Kauno r. (duomenys neskelbtini)  ŽŪB valdybos pirmininkas. Jų bendrovei priklauso automobilis OPEL ASTRA G CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu buvo leidęs naudotis savo darbuotojui L. M., gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., automobilis buvo skirtas tam, kad jis darbo reikalais galėtų vykti kur numatyta bei vykti į darbą ir iš darbo namo. Šio naudojimo jie nebuvo teisiškai įforminę, tiesiog tai buvo žodinis susitarimas (b. l. 46-47).

 Iš 2018-12-10 protokolo - pareiškimo matyti, kad pareiškėjas L. M. pareiškė, kad 2018-12-08, apie 23 val., iš jo namų kiemo, (duomenys neskelbtini) Kauno r., buvo pavogtas jo naudojamas, ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis OPEL ASTRA G CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 500 turtinė žala  (b. l. 16-17). 

Iš 2019-10-24 ŽŪB (duomenys neskelbtini) rašto su pateikiamais automobilio OPEL ASTRA G CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybę ir naudojimą pagrindžiančiais dokumentais matyti, kad automobilis priklauso minėtai bendrovei (b. l. 72-75).

 Iš liudytojo R. S. parodymų matyti, jog 2018-12-08, apie 20.10 val. nusileidus nuo automagistralės Kaunas – Klaipėda viaduku, kelyje link Panevėžiuko kaimo, pastebėjo keistai manevruojantį automobilį OPEL ASTRA, pilkos spalvos, judantį link Panevėžiuko kaimo. Važiuojant keliu link minėto kaimo, automobilis kelis kartus vos nenuvažiavo nuo kelio. Automobiliui įvažiavus į Panevėžiuko kaimą, jis sustojo ir iš automobilio vairuotojo pusės išlipo akivaizdžiai neblaivus L. A.. Jam paklausus ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad taip, vartojo. Po tokio jo pasakymo jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol pareigūnai atvyko, jaunuolis alkoholio nevartojo, taip pat teigė, kad alkoholį vartojo Babtų miestelyje su savo pažįstamu, iš kurio ir pasiėmė automobilį (b. l. 38-39).

2018-12-08 ROIK pažyma apie užregistruotą įvykį, sulaikytą neblaivų vairuotoją (b. l. 35).

Iš 2018-12-08 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio D. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog L. A. bendravo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARYE-0409 L. A. 2018-12-08, 20.41 val. buvo nustatytas 1.82 promilių girtumas. Paklausus L. A. kam priklauso automobilis kurį jis vairavo, jis teigė, kad savavališkai jį pasiėmė iš pažįstamo asmens, jam nieko nežinant ir išvažiavo namo (b. l. 79).

Iš 2018-12-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologo laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 12149/2018(01) matyti, kad L. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,9 promilės etilo alkoholio (b. l. 84).  

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad L. A. 2018-12-08, laikotarpiu nuo 18 val. (tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko), bet ne vėliau kaip iki 20.10 val., iš kiemo, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą 1040 eurų vertės Kauno rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantį automobilį OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad L. A. sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatyta 1,9 promilės etilo alkoholio kraujyje) ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numatantis draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims), tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. L. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

    Skirtina bausmė.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jų sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas skirdamas bausmę nepilnamečiui L. A., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos baigtos), padarytas vienas apysunkis ir vienas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą.

L. A. neteistas, tačiau buvo nusikaltęs ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis baustas administracine tvarka, niekur nesimoko ir nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies, 281 straipsnio 7 dalies sankcijose numatyta bausmė – areštas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, įvertinus tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, bausmių dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltas ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, jo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktinis įrodymas – automobilis OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas Č. M. (b. l. 65-66), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas jam pačiam.

Vadovaujantis BPK 297 straipsniu, 303 straipsniu, 306 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti jį:

        pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 (trisdešimties) parų areštu,

        pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 20 (dvidešimties) parų areštu.       

        Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti L. A. subendrintą bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. 

          Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. A. galutinę bausmę 30 (tridešimties) parų areštą, busmę atliekant areštinėje ir jos pradžią skaičiuojant nuo L. A. faktinio sulaikymo dienos.

         Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

         Daiktinį įrodymą – automobilį OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą Č. M., įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti jam pačiam.

         Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                           Virginijus Kalkauskas