Bylos Nr. A2.1-315-434/2016

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00282-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4; 2.14.5.

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gegužės 12 d.

Biržai

              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Nustatė:

D. R. 2016-04-26 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau - protokolas) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog 2016-04-26 d., apie 02:30 val., D. R., atvežtas į VŠĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, savo veiksmais vengė patikrinimo. Tokiais veiksmais D. R. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

Padarytas administracinės teisės pažeidimas yra nustatomas remiantis faktiniais duomenimis. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinės teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinės atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų poėmio protokolu, taip pat kitais dokumentais (LR ATPK 256 str.). Nagrinėjamoje byloje kaltinimas D. R. yra suformuluotas dėl to, kad jis 2016-04-26 d., apie 02:30 val., įtarus esant apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jį įtarus dėl šių medžiagų vartojimo, vengė apsvaigimo patikrinimo. Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos protokolu ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu.

Teismas atkreipia institucijos, surašiusios protokolą, dėmesį į tai, jog kaltinimas byloje dėl atsakomybės, esant įtarimui, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, negali būti pagrįstas vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir pareigūno, tą dieną bendravusio ir buvusio ligoninėje su D. R., tarnybiniu pranešimu, taip pat šie duomenys negalėtų būti pagrįsti vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apklausos metu pasakytais duomenimis (jų šioje byloje apskritai nėra). Nustatant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, yra vertinamas įrodymų visetas. Įtarimas, kad asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų turi būti pagrįstas ir visapusiškai įvertintas. Apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti reikalingos specialios žinios ir reikiama kvalifikacija, kurią turi asmens sveikatos priežiūros įstaigos asmens sveikatos priežiūros specialistai, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika), suderintą su vidaus reikalų ministru ir tik asmens medicininės apžiūros metu atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra apsvaigęs. Tuo tarpu tokių duomenų byloje nėra. Vien policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių asmens apsvaigimui nuo nurodytų medžiagų patvirtinti nepakanka (2010-07-30 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr.575-1235/2010). 

  Be to, LR ATPK 44 str. 2 d. numato ir asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 str. 4 d. ir 6 d. ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą. Tačiau protokole nurodoma, kad nurodytu laiku D. R. atvežtas į ligoninės priėmimo skyrių dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, savo veiksmais vengė patikrinimo. Kad jis būtų buvęs apsvaigęs nuo šių medžiagų protokole nurodytu laiku, kaip jau išdėstyta aukščiau, byloje pakankamai duomenų nesurinkta. Taip pat byloje nėra ir jokių duomenų, kad jis būtų buvęs tą dieną sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymą. Gi priešingai, iš pareigūno surašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus sustabdytą automobilį, nebuvo nustatyta pažeidimų. Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis tą dieną buvo sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, jo veiksmai, atsisakant pasitikrinti apsvaigimą (vengiant patikrinimo), šiuo konkrečiu atveju neužtraukia administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 44 str. 2 d.

  Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, administracinio teisės pažeidimo byla D. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaujantis  LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Nutaria:

D. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                      Nida Solovjovienė