Administracinė byla Nr. A2.6.-10396-276/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09691-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys, sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei, išnagrinėjęs A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

    A. Č. 2013-08-11 apie 02.10 val., būdamas neblaivus – 0,68 promilių, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Peugeot 605“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Vilijos g., Vilniuje, tuo pažeidė KET 14 p. ir LR ATPK 126 str. 1 d..

    A. Č. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013-08-10 vakare kartu su drauge E. Č. ir V. O. pas pažįstamą Trakų Vokėje šventė gimtadienį, buvo išgėrę alkoholio. Apie 01.00 val. jis paskambino savo tėvui V. Č. ir šis atvažiavęs automobiliu „Peugeot 605“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) parvežė juos namo, automobilį pastatė gatvėje, nes kieme buvo daug medžių, buvo vėtra ir lūžo šakos. Tėvas nuėjo namo, o jie liko sėdėti automobilyje. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, šalia sėdėjo E. Č., ant galinės sėdynės sėdėjo V. O.. Privažiavo policijos automobilis, policininkai jį apkaltino, kad jis vairavo, liepė pūsti į alkotesterį. Jis paskambino tėvui, kad šis nuvairuotų automobilį namo, tėvas neprisipažinti jam neliepė.

Liudytojai R. R. ir R. K. parodė, kad 2013-08-11 apie 02.00 val. važiavo Vilijos gatve, priešais atvažiuojančio automobilio vairuotojas pamatęs jų automobilį staigiai sustojo šalikelėje ir išjungė šviesas, tas jiems sukėlė įtarimą. Automobilį vairavęs A. Č. neneigė, kad vairavo, įtarus, kad yra neblaivus, buvo patikrintas alkotesteriu, įpūtė 0,68 promiles. Kartu su A. Č. automobilyje buvo mergina, kitų asmenų nebuvo, jie automobilio saloną apžiūrėjo atidžiai. Kadangi A. Č. kaltės neneigė, jam buvo rašomas pažeidimo protokolas, tuo metu atėjo šio tėvas ir liepė kaltės nepripažinti, ką šis ir padarė.

Liudytojai E. Č. ir V. O. parodė, kad 2013-08-11 apie 01.00 val. juos iš Trakų Vokės į Vilijos gatvę savo automobiliu parvežė A. Č. tėvas, kuris nuėjo namo, o jie liko sėdėti automobilyje ir bendravo. Tuo metu privažiavo policininkai ir surašė A. Č. protokolą, kad šis vairavo būdamas neblaivus, nors šis niekur nevažiavo.

Liudytojas V. Č. parodė, kad 2013-08-11 paskambino sūnus ir paprašė parvežti namo iš Trakų Vokės, automobiliu „Peugeot 605“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) parvežė sūnų, jo draugę E. Č. ir V. O.. Automobilį pastatė Vilijos gatvėje, o ne prie namų, nes buvo didelė audra ir bijojo, kad nulūžusios medžių šakos gali jį apgadinti. Pats nuėjo namo ir užmigo, o parvežti asmenys liko automobilyje klausytis muzikos. Apie 02.00 val. paskambino sūnus ir pasakė, kad sustabdė policija. Atėjęs iš sūnaus žodžių suprato, kad jis nevažiavo, o sėdėjo automobilyje. Sūnus nesakė, kad vairavo ir jis neliepė prisipažinti, automobilyje be sūnaus buvo E. Č. ir V. O..

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2013-08-11 02.13 val. A. Č. nustatytas 0,68 promilių neblaivumas (b.l. 6).

Iš R. K. ir R. R. tarnybinių pranešimų matyti, kad jie nurodė, jog automobilis „Peugeot 605“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo, pamatęs juos sustojo šalikelėje, vairuotojui A. Č. buvo nustatytas 0,68 promilių girtumas (b.l. 4; 5).

Vertindamas įrodymus teismas daro išvadą, kad policininkų parodymai yra vienodi ir nuoseklūs, jais netikėti teismas pagrindo neturi ir jais vadovaujasi, A. Č., liudytojų E. Č. ir V. O. parodymus teismas vertina kaip norą išvengti atsakomybės ir padėti išvengti atsakomybės, liudytojas V. Č. įvykio nematė.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. Č., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, pažeidė KET 14 p. ir LR ATPK 126 str. 1 d..

A. Č. baustas už KET pažeidimus, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.      

Vadovaudamasis   Lietuvos   Respublikos   administracinių   teisės   pažeidimų   kodekso 286-287 str. str.,

n u t a r ė :

  A. Č. už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą nubausti 1200 Lt bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 metams 3 mėnesiams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Robertas Rainys

Nuorašas tikras