Civilinė byla Nr. e2-682-545/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04847-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4;
2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.10.4;
3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.18.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Vilnius
2021 m. balandžio 30 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė,
sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui,
dalyvaujant ieškovų atstovui advokato padėjėjui Rolandui Neginui,
atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ atstovui advokatui Justui Čiobotui,
atsakovo UAB „Centaurus investment group“ atstovei advokatei Eglei Matuzaitei,
teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. G., T. G., V. M., A. M., A. M., B. J., P. A. J., K. P., J. K., D. K., S. G., A. V. ir A. Ž. prevencinį ieškinį atsakovams UAB „Centaurus investment group“ ir UAB „Vilniaus vandenys“, trečiasis asmuo byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija, dėl uždraudimo nutraukti bei riboti ar bet kuriais kitais veiksmais trukdyti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą į gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini), –
n u s t a t ė:
ieškovai D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) P. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydami uždrausti atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“ į.k. 120545849, ir UAB „Centaurus Investment Group“ a.k. 302964064, nutraukti, riboti ar bet kokiais kitais veiksmais trukdyti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą (duomenys neskelbtini), ieškovams nuosavybės teise priklausantiems gyvenamiesiems namams iki atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ statomi (duomenys neskelbtini) vandentiekio bei nuotekų inžineriniai tinklai bus perduoti Vilniaus miesto savivaldybei bei priteisti iš atsakovų ieškovų naudai visas bylinėjimosi išlaidas-113 Eur žyminio mokesčio, 3662,37 Eur advokato/advokato padėjėjo išlaidų ( b.l.85-86).
Ieškovai taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-18 d. ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas.
Prevenciniame ieškinyje ieškovai nurodė, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pastatyti vienbučiai blokiniai gyvenamieji namai esantys adresu: (duomenys neskelbtini), (toliau – Gyvenamieji namai).
Šių Gyvenamųjų namų statybą jų pardavimo tikslu 2013 m. pradėjo atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“, dėl ko 2013 m. atsakovas sudarė su ieškovais preliminariąsias pirkimo – pardavimo sutartis, kuriomis UAB „Centaurus Investment Group“ įsipareigojo ateityje notarinių sutarčių pagrindu parduoti ieškovams statomus Gyvenamuosius namus. Šiose preliminariosiose pirkimo – pardavimo sutartyse jau buvo nurodyta, kad Gyvenamųjų namų „Vandentiekis/Nuotekos prijungtas prie miesto magistralinių tinklų. Vamzdžiai privedami iki būsimųjų sanitarinių mazgų prietaisų“.
Šių Gyvenamųjų namų prijungimui prie miesto magistralinių tinklų 2013 m. atsakovai UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ sudarė prisijungimo sąlygas dėl naujų (duomenys neskelbtini) vandentiekio bei nuotekų inžinerinių tinklų (toliau – Inžineriniai tinklai) tiesimo, objektas: Vandentieka ir nuotekynė 9 sublokuotiems gyvenamiesiems namams (t. y. ieškovų Gyvenamiesiems namams) žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Prisijungimo sąlygomis atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ įsipareigojo pastatytus inžinerinius tinklus perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.
2014 m. atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ bei ieškovai sudarė notarinės formos pirkimo – pardavimo sutartis, kurių pagrindu UAB „Centaurus Investment Group“ pardavė, o ieškovai nuosavybės teise įsigijo Gyvenamuosius namus. 2015 m. Gyvenamųjų namų statyba buvo 100 % užbaigta bei šis faktas nuo 2015 m. yra išviešintas Nekilnojamojo turto registre.
Ieškovų teigimu, atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ Inžinerinius tinklus faktiškai užbaigė statyti jau 2015 m. bei šiais Inžineriniais tinklais atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ jau kelerius metus nepertraukiamai tiekė bei šiuo metu tiekia geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas (duomenys neskelbtini) esantiems Gyvenamiesiems namams. Atitinkamai, ieškovų Gyvenamieji namai jau kelerius metus yra prijungti prie atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ faktiškai naudojamų Inžinerinių tinklų bei jau kelerius metus nepertraukiamai gauna iš atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas.
Pagal tarp atsakovų sudarytas prisijungimo sąlygas bei sutartį atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ privalo perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn Inžinerinius tinklus, tačiau nuo 2013 metų iki šiol šių Inžinerinių tinklų neperdavė, neužbaigė Inžinerinių tinklų statybos procedūrų, Inžinerinių tinklų nesuformavo, kaip nekilnojamojo turto objekto bei jų neįregistravo Nekilnojamojo turto registre.
2019 m. lapkričio mėn. atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ rašytiniu pranešimu viešai pranešė Gyvenamųjų namų savininkams, t. y. ieškovams, kad nuo 2019-12-02 d. nutrauks geriamojo vandens tiekimą Gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini), bei nurodė, jog geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo paslaugų į Gyvenamuosius namus naudojant Inžinerinius tinklus teikimui yra reikalingas atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“, kaip Inžinerinių tinklų savininko, sutikimas.
Atitinkamai ieškovai el. paštu kreipėsi į atsakovą UAB „Centaurus Investment Group“ dėl nurodyto sutikimo naudotis Inžineriniais tinklais, tačiau atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ atsisakė jį suteikti nurodydamas, jog „nei vandentiekio, nei nuotekų pirkimo metu nebuvo”.
2019 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais ieškovai ne kartą kreipėsi el. paštu bei buvo susitikę su atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ atstovais.
2019-12-02 d. atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ buvo pateiktas el. laiškas, kuriame jo buvo prašoma nenutraukti geriamojo vandens tiekimo (duomenys neskelbtini) bei sudaryti individualią geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį su ieškove D. G., kuri yra Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkė. 2019-12-05 d. raštu atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ netenkino šių prašymų, nurodydamas, jog nurodytas Gyvenamasis namas yra ne tiesiogiai prijungtas prie atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdomų inžinerinių tinklų, bet yra prijungtas prie atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ statomų Inžinerinių tinklų, todėl šiai dienai atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ neturi teisės sudaryti tiesioginės sutarties su nurodyto Gyvenamojo namo gyventojais bei nurodė, jog atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ turi teisę Inžineriniais tinklais gaunamas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas perparduoti tretiesiems asmenims, kaip subabonentams.
Gavęs nurodytą 2019-12-02 d. el. laišką atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ nenutraukė, bet pradėjo riboti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą Inžineriniais tinklais į Gyvenamuosius namus.
2019-12-10 d. įvyko ieškovų atstovės ir atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ atstovų susitikimas, kurio metu atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ atstovai pripažino, jog atsakovai yra sudarę sutartį dėl (duomenys neskelbtini) Inžinerinių tinklų tiesimo, kuria atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ įsipareigojo Inžinerinius tinklus perduoti Vilniaus miesto savivaldybei. Be to, iki šiol neperduodamas Inžinerinių tinklų Vilniaus miesto savivaldybei atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ nevykdo savo įsipareigojimų pagal tarp atsakovų sudarytas prisijungimo sąlygas bei sutartį.
Nurodyto susitikimo metu į ieškovų atstovės prašymą sudaryti individualias sutartis su ieškovais, atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ atstovai nurodė, jog tokios sutarties su ieškovais nesudarys, tol kol atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ neįvykdys savo įsipareigojimo perduoti Inžinerinius tinklus Vilniaus miesto savivaldybei. Be to, nurodytų paslaugų Inžineriniais tinklais teikimui ieškovai turi gauti Inžinerinių tinklų statytojo atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ sutikimą.
Be to, ieškovai nurodė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ atstovai atsisakė imtis teisinių priemonių savo įsipareigojimus perduoti Inžinerinius tinklus Vilniaus miesto savivaldybei pažeidžiančio atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ atžvilgiu, nurodydami, jog tai yra ieškovų ir UAB „Centaurus Investment Group“ tarpusavio reikalas, tokiu būdu palikdami ištiso Gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), kvartalo aprūpinimą geriamuoju vandeniu bei nuotekų tvarkymu atsakovo Inžinerinių tinklų statytojo atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ malonei.
Be to, atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ atstovų duotą pažadą neriboti 2019 m. / 2020 m. žiemos švenčių dienomis Gyvenamiesiems namams geriamojo vandens tiekimo laikinai sustabdė.
2019-12-17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolė D. M. konstatavo, kad Gyvenamuosiuose namuose yra gyvenama, juose yra tiekiamas vanduo ir šalinamos nuotekos, įrengtuose praustuvuose, plautuvuose su maišytuvais pakėlus maišytuvų svirtis, atsukus vandens čiaupus bėga vanduo, kuris nuteka prie praustuvų, plautuvių prijungtais nuotekų vamzdžiais, įrengtais unitazais paspaudus vandens nuleidimo mygtuką bėga vanduo, kuris nuteka įrengta nuotekų šalinimo sistema. Prie kiekvieno Gyvenamojo namo yra įrengti nuotekų šuliniai metaliniais dangčiais, kurie yra sujungti su šuliniu, ant kurio yra užrašas „Nuotekos“. N. G. namų yra užfiksuoti Inžineriniai tinklai bei jų dalimi esanti vandens sklendė.
2019-12-19 d. ieškovai pateikė pretenziją atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“, kuria prašė nenutraukti bei nedelsiant panaikinti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ribojimą Gyvenamiesiems namams, sudaryti individualias geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis su ieškovais, nedelsiant imtis visų teisinių priemonių, kad Inžineriniai tinklai būtų iš atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ perduoti Vilniaus miesto savivaldybei ir / arba atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“.
Nurodytos pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ sustabdė geriamojo vandens tiekimo ribojimą Gyvenamiesiems namams, ką patvirtina 2020-01-08 d. atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ el. laiškas ieškovams.
Be to, 2020-01-20 d. atsakymu atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsisakė tenkinti visus ieškovų pretenzijos reikalavimus, nurodydamas, jog Inžinerinių tinklų savininkas turi teisę vykdyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklą vadovaudamasis CK 6.389 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. kaip subtiekėjas. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ nurodė, jog „Statytojui pastačius tinklus ir juos perdavus Vilniaus m. savivaldybei, o šiai atitinkamai tinklus perdavus Bendrovei, su namų, esančių (duomenys neskelbtini) gyventojais bus sudarytos tiesioginės sutartys dėl paslaugų teikimo.“ Tačiau imtis teisinių veiksmų, jog Inžineriniai tinklai pagal prisijungimo sąlygas ir sutartį būtų tinkamai perduoti Vilniaus miesto savivaldybei atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ nesutinka, be kita ko nurodydamas, jog „Bendrovė nėra numačiusi naujų tinklų statybos (duomenys neskelbtini) ir neplanuoja prijungti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), prie Bendrovės nuosavybės teise valdomų tinklų“.
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ minėtame atsakyme nurodė, jog ieškovų nelaiko vartotojais, nes jie nėra prijungti prie atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ nuosavybės teise ar kitu pagrindu valdomos ar naudojamos infrastruktūros ir dėl to negalima sudaryti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties su ieškovais.
2020 m. vasario mėn. pradžioje atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ viešu rašytiniu pranešimu informavo ieškovus, jog „nuo 2020 m. vasario 10 d. nuo 9 iki 13 val. bus ribojamas geriamojo vandens tiekimas” Gyvenamųjų namų adresais bei nurodoma, kad „Siekiant išvengti nepatogumų naudojantis paslaugomis, prašome ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 5 d. išrinkti atstovą, kuris sudarys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutartį su UAB „Vilniaus vandenys“ dėl paslaugų teikimo individualių namų kvartalui (duomenys neskelbtini). Išrinktas atstovas turi pateikti <...> vandentiekio ir nuotekų tinklų savininko UAB „Centaurus Investment Group“ sutikimą dėl paslaugų teikimo jo nuosavybės teise valdomais tinklais“. Taigi, šiuo bei kitais raštais atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pripažino, jog faktiškai naudoja Inžinerinius tinklus bei jais faktiškai tiekia būtent geriamąjį vandenį ir tvarko nuotekas tiesiogiai Gyvenamiesiems namams.
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ Gyvenamiesiems namams nuo 2019 m. gruodžio mėn. pradžios ribojo geriamojo vandens tiekimą, vėliau 2019 m. gruodžio mėn. prieš žiemos šventes geriamojo vandens tiekimo ribojimą sustabdė bei Gyvenamiesiems namams tiekė geriamąjį vandenį neribotai, tačiau kaip minėta atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ raštiškai informavo ieškovus, jog vėl ribos geriamojo vandens tiekimą Gyvenamiesiems namams nuo 2020-02-10 d. Šiuo metu atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ nuo 2020-02-10 d. vėl riboja geriamojo vandens tiekimą ieškovams į Gyvenamuosius namus.
Taigi, nurodytais veiksmais, raštais, el. laiškais bei viešais rašytiniais pranešimais atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ aiškiai pripažįsta faktą, jog atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ faktiškai naudoja inžinerinius tinklus bei jais faktiškai teikia būtent geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas tiesiogiai Gyvenamiesiems namams.
Iš kitos pusės, atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ nurodo ieškovams, jog nutrauks ir / arba ribos ir šiuo metu jau riboja geriamojo vandens tiekimą į Gyvenamuosius namus, bei jog ieškovų net nelaiko vartotojais ir nesudarys su jais individualių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarčių, tol kol inžineriniai tinklai nebus perduoti Vilniaus miesto savivaldybei. Pagal nurodytas prisijungimo sąlygas ir sutartį inžineriniai tinklai turi būti perduoti Vilniaus miesto savivaldybei bei nėra iki šiol perduoti vien dėl to, jog atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ nevykdo savo įsipareigojimų pagal nurodytas prisijungimo sąlygas ir sutartį.
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ nors ir būdamas nurodytų prisijungimo sąlygų bei sutarties šalimi, imtis teisinių priemonių savo įsipareigojimų nevykdančio atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ atžvilgiu atsisako. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ kelia ieškovams protingumo principui prieštaraujantį reikalavimą gauti iš atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ sutikimą, jog atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ galėtų inžineriniais tinklais teikti paslaugas į Gyvenamuosius namus, nors atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ dar prisijungimo sąlygose ir sutartyje išreiškė iniciatyvą prijungti inžinerinius tinklus prie atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ infrastruktūros bei įsipareigojo juos perduoti Vilniaus miesto savivaldybei, taigi tuo akivaizdžiai suteikė sutikimą vykdyti viešąjį geriamojo vandens tiekimą inžineriniais tinklais.
Be to, atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ nurodo, jog net neketina prijungti Gyvenamųjų namų prie savo infrastruktūros neva dėl to, jog nėra numatęs naujų tinklų statybos (duomenys neskelbtini), nors dar 2013 m. atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ išdavė prisijungimo sąlygas bei sudarė sutartį dėl inžinerinių tinklų tiesimo, kurių statyba šiuo metu jau yra faktiškai beveik užbaigta, bei kurių faktinis baigtumas yra pakankamas geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ nepertraukiamai vykdomam Inžineriniais tinklais jau kelerius metus.
(duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų namų kvartale jau kelerius metus faktiškai gyvena bei yra išviešinę Gyventojų registre savo gyvenamąsias vietas didelis skaičius žmonių, jų tarpe mažamečiai vaikai. Geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo nutraukimu ar ribojimu bus grubiai pažeidžiamos Gyvenamųjų namų savininkų ir gyventojų, įskaitant mažamečių vaikų, teisės ir teisėti interesai, bei tuo jų atžvilgiu ateityje bus sukeliama neturtinė žala dėl žmogaus orumą žeminančių gyvenimo sąlygų bei dvasinio skausmo, nepatogumų ir išgyvenimų, o taip pat galimai ir turtinė žala, pvz., dėl geriamojo vandens nutraukimu ar ribojimu galinčių atsirasti sveikatos problemų.
Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ sutikimą naudoti inžinerinius tinklus duoti atsisako. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ sudaryti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis su ieškovais atsisako iki kol inžineriniai tinklai nebus perduoti Vilniaus miesto savivaldybei, vartotojais ieškovų taip pat nelaiko bei imtis teisinių priemonių, jog atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ tinkamai vykdytų įsipareigojimą perduoti inžinerinius tinklus Vilniaus miesto savivaldybei taip pat atsisako. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ nurodytais raštais ir rašytiniais pranešimais informavo ieškovus, jog nutrauks bei ribos geriamojo vandens tiekimą Gyvenamiesiems namams. Geriamojo vandens tiekimo ribojimą Gyvenamiesiems namams 2019 m. gruodžio mėn. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ jau faktiškai taikė bei šiuo metu vėl riboja geriamojo vandens tiekimą Gyvenamiesiems namams.
Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 12 str. 5 d. 3 p. įtvirtinta, kad į savivaldybės viešojo geriamojo vandens tiekimo teritoriją įtraukiama savivaldybės teritorija, atitinkanti nors vieną iš šių kriterijų: teritorijų planavimo dokumentuose nustatytos urbanizuotos ir (arba) urbanizuojamos teritorijos.
Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) patenka į urbanizuotos ir urbanizuojamos teritorijos mažo užstatymo intensyvumo gyvenamąją zoną. A. G. namai patenka į viešojo geriamojo vandens tiekimo teritoriją.
GVTNTĮ 3 str. 48 d. įtvirtinta, kad viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teritorijoje savivaldybės institucijos privalo organizuoti ir užtikrinti viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą.
Pagal GVTNTĮ 13 str. 2 d. savivaldybės viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorijoje viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymą vykdo būtent viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas.
Taigi būtent atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ įstatymu yra nustatyta išimtinė teisė ir pareiga (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų namų kvartalui vykdyti viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą.
Viešasis vandens tiekėjas turi veikti aktyviai ir sudaryti atitinkamus susitarimus savo išimtinei pareigai vykdyti, o nesant susitarimų – veikti teisės aktų nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso vandens tiekimo infrastruktūros objektai (LAT 2013-04-05 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-210/2013).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-06-23 d. įsakymu patvirtintų naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimų 13 p. įtvirtinta, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, vandentiekio įvadus ir (arba) nuotekų išvadas įrengia geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, vykdantys viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymą, viešojoje geriamojo vandens tiekimo teritorijoje iki abonentui ir (ar) vartotojui nuosavybės teise priklausančio ar kitaip valdomo ir (arba) naudojamo turto ribos (vandentiekio šulinys, nuotekų priėmimo šulinys, nuotekų siurblinė (esant slėginei nuotekų linijai), individualaus namo nuotekų valykla, sklypo riba ar statinio arba daugiabučio namo įvadas, nuotekų išvadas).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 d. įsakymu patvirtintų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 16 p. įtvirtinta, kad už vartotojų ir (ar) abonentų nuosavybės teise ar kitaip valdomų ir (arba) naudojamų geriamojo vandens naudojimo įrenginių, geriamajam vandeniui tiekti reikalingų komunikacijų ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginių prijungimą prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos infrastruktūros atsakingas geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas.
Ieškovai pasirėmė teismų praktika (LAT 2013-04-05 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-210/2013) bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-06-23 d. įsakymu patvirtintų naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimų 13 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 d. įsakymu patvirtintų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 16 p. ir nurodė, kad ne ieškovams tenka pareiga saviorganizuotis dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo užtikrinimo viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teritorijoje esantiems Gyvenamiesiems namams, bet būtent atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ aktyviais veiksmais privalo organizuoti ir užtikrinti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą Gyvenamiesiems namams, įrengti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, yra atsakingas už Gyvenamųjų namų prijungimą prie UAB „Vilniaus vandenys“ infrastruktūros.
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ savo raštuose nepagrįstai nurodo ieškovams, jog neva atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ turi teisę inžineriniais tinklais gaunamas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas perparduoti tretiesiems asmenims, kaip subabonentams pagal CK 6.389 str.
GVTNTĮ 13 str. 4 d. įtvirtinta, kad „Savivaldybės viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorijoje kitas (ne viešasis) geriamojo vandens tiekėjas ir (arba) nuotekų tvarkytojas gali tiekti geriamąjį vandenį ir (arba) teikti nuotekų tvarkymo paslaugas tik tuo atveju, jeigu jis turi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo licenciją, išduotą pagal šio įstatymo 27 straipsnio reikalavimus.“
Taigi, įstatymas neleidžia įmonei neturinčiai geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo licencijos tiekti geriamąjį vandenį bei tvarkyti nuotekas viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teritorijoje, o nagrinėjamu atveju tai gali daryti gali tik atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“, bet ne inžinerinių tinklų statytojas UAB „Centaurus Investment Group“.
Be to, siūlymas ieškovams pirkti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas iš atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“, kaip subabonentams, akivaizdžiai prieštarauja protingumo principui, nes atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ prisijungimo sąlygomis ir sutartimi įsipareigojo pastatytus inžinerinius tinklus perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, kurie iki šiol nėra perduoti dėl paties atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ neteisėto įsipareigojimų nevykdymo. Ieškovų nuomone, tokia situacija ekonomiškai naudinga atsakovui, kurios jis negautų jei inžinerinius tinklus perduotų Vilniaus miesto savivaldybei.
Be to, ieškovai nesutiko su atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ argumentais, kad jie atsakovo nelaikomi vartotojais, inžinieriniai tinklai nėra prijungti prie atsakovo infrastruktūros ir dėl to negalima sudaryti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties su ieškovais.
Ieškovų teigimu, tiek atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ infrastruktūra, tiek ieškovų Gyvenamieji namai yra prijungti prie inžinerinių tinklų, kuriais į Gyvenamuosius namus atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ jau kelerius metus faktiškai tiekia geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas. Tokią išvadą padarė atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-10 d. nutartį civ.byloje Nr. 3K-3-135/2012, kurioje nurodyta, kai viešasis vandens tiekėjas faktiškai naudojo inžinerinius tinklus viešajam vandens tiekimui nesudaręs sutarties dėl šių inžinerinių tinklų naudojimo su jų savininku, dėl ko šių inžinerinių tinklų savininkas nurodė, jog jam priklausančiais inžineriniais tinklais viešasis vandens tiekėjas naudojasi neva savavališkai. Vandentiekio ar nuotekų tinklo prijungimo techninių sąlygų išdavimas vertintinas kaip įrodymas, kad infrastruktūros savininkas išreiškė iniciatyvą prijungti statomus tinklus prie vandens tiekėjo infrastruktūros bei atitinkamą vandens tiekėjo sutikimą, tuo pačiu tai įrodymas, paneigiantis savavališką vandens tiekimo tinklų naudojimą. <…> faktinėse situacijose, kurios analogiškos nagrinėjamai – kai nustatyta, kad atsakovas faktiškai naudoja kasatoriui priklausančius vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginius viešajam vandens tiekimui. Nagrinėjamu atveju faktinis ginčo infrastruktūros naudojimas patvirtina jos reikalingumą viešosios paslaugos teikimui. Bylos duomenų visuma rodo, kad UAB ,,Kauno vandenys“ naudojasi ginčo infrastruktūra.“
Viešojo vandens tiekėjo faktinis inžinerinių tinklų naudojimas viešajam vandens tiekimui, nesudarius jokios sutarties su šių inžinerinių tinklų savininku dėl jų naudojimo, yra pripažįstamas teisėtu ir nėra laikomas savavališku. Viešojo vandens tiekėjo prisijungimo sąlygų inžineriniams tinklams išdavimas yra įrodymas paneigiantis savavališką, neteisėtą inžinerinių tinklų naudojimą. Negana to, viešojo vandens tiekėjo faktinis inžinerinių tinklų naudojimas patvirtina jų reikalingumą viešojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugų teikimui. Ieškovų nuomone, net tais atvejais, kai viešasis vandens tiekėjas nėra sudaręs sutarties su inžinerinių tinklų savininku dėl jų naudojimo, tačiau jais faktiškai tiekia vandenį, viešajam vandens tiekėjui tenka pareiga remontuoti šiuos jo faktiškai naudojamus inžinerinius tinklus, tam kad būtų užtikrinamas nepertraukiamas viešasis vandens tiekimas. Atitinkamai nelieka abejonių, kad viešajam vandens tiekėjui nuosavybės teise nepriklausantys inžineriniai tinklai, dėl kurių naudojimo viešasis vandens tiekėjas nėra sudaręs sutarties su jų savininku, bei kuriais viešasis vandens tiekėjas faktiškai tiekia geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas, yra pripažįstami viešojo vandens tiekėjo teisėtai naudojama infrastruktūra. Viešasis vandens tiekėjas gali sudaryti individualias geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis su vartotojais taip pat ir tais atvejais kai vartotojams priklausanti infrastruktūra yra tiesiogiai prijungta ne prie viešajam vandens tiekėjui, bet prie trečiajam asmeniui priklausančios infrastruktūros, kurią viešasis vandens tiekėjas faktiškai naudoja vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui nesudaręs sutarties su šios infrastruktūros savininku dėl jos naudojimo. Tai patvirtina ir teismų praktika (LAT 2012-04-10 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-135/2012; 2013-04-05 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-210/2013 ).
Ieškovų teigimu, jų Gyvenamieji namai yra prijungti prie atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ teisėtai naudojamos infrastruktūros, t.y. prie inžinerinių tinklų. Atitinkamai ieškovai yra geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų vartotojai, su kuriais atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ gali bei privalo sudaryti individualias geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutartis.
Atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ prisijungimo sąlygų inžinerinių tinklų tiesimui išdavimas yra įrodymas, kad atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ išreiškė iniciatyvą prijungti statomus Inžinerinius tinklus prie atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ infrastruktūros bei yra įrodymas paneigiantis atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ savavališką inžinerinių tinklų naudojimą geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui Gyvenamųjų namų kvartalui. Taigi laikytina, kad atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ jau yra davęs sutikimą atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl inžinerinių tinklų naudojimo viešajam geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui Gyvenamiesiems namams.
Atsakovas 2020-01-20 d. rašte yra nurodęs, jog „Bendrovė nėra numačiusi naujų tinklų statybos (duomenys neskelbtini) ir neplanuoja prijungti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), prie Bendrovės nuosavybės teise valdomų tinklų“, tame pačiame rašte nurodydamas ieškovams, jog šie, kaip subabonentai, pirktų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas iš inžinerinių tinklų statytojo atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“.
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ jau prieš 7 metus 2014 m. išdavė prisijungimo sąlygas bei sudarė sutartį inžinerinių tinklų tiesimui, pagal kurias atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ įsipareigojo pastatytus inžinerinius tinklus perduoti Vilniaus miesto savivaldybei. (duomenys neskelbtini) Gyvenamieji namai patenka į viešojo geriamojo vandens tiekimo teritoriją bei (duomenys neskelbtini) miesto urbanizuotos ir urbanizuojamos teritorijos mažo užstatymo intensyvumo gyvenamąją zoną. Šie inžineriniai tinklai nutiesti būtent Gyvenamųjų namų prijungimui prie miesto magistralinių tinklų, t. y. atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ infrastruktūros; jų faktinis statybinis baigtumas jau kelerius metus yra pakankamas atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ faktiškai vykdomam geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui Gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini).
GVTNTĮ 16 str. 6 d. įtvirtinta, kad geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra, kuri nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims ir yra reikalinga bei tinkama viešajam geriamojo vandens tiekimui ir (arba) nuotekų tvarkymui, turi būti savivaldybės institucijos iniciatyva perduodama savivaldybei arba viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-29 d. nutarimu patvirtintame geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka.
Aprašo 6 p. nurodyti tinkamumo kriterijai yra šie: infrastruktūros objektas ir teisė į jį yra registruoti Nekilnojamojo turto registre, infrastruktūros objekto techninė būklė atitinka nurodytų Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus, infrastruktūros objektas yra prijungtas prie savivaldybei ar viešajam geriamojo vandens tiekėjui nuosavybės teise priklausančios geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros.
Aprašo 7 p. reikalingumo kriterijai yra šie: infrastruktūros objektas yra savivaldybių viešosiose geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teritorijose, bei viešasis geriamojo vandens tiekėjas įvertina infrastruktūros objekto išpirkimo įtaką geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo kainos didėjimui / mažėjimui.
(duomenys neskelbtini), patenka į viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teritoriją, atitinkamai atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ turi imtis Apraše nurodytų infrastruktūros, t. y. inžinerinių tinklų, įvertinimo veiksmų, kurie šiuo atveju net nėra būtini.
Teikti geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo paslaugas (duomenys neskelbtini), gali tik atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“, bet ne geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo licencijos neturintis atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“.
Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viešasis interesas. Vartotojams (abonentams) turi būti užtikrinamas nenutrūkstamas geriamojo vandens tiekimas ir kokybiškas („geros kokybės“) nuotekų šalinimas. Tai reiškia, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas gyventojams, kur yra tokia infrastruktūra, turi būti užtikrinamas nuolat. Neleistini jokių asmenų veiksmai, nesvarbu, ar jie infrastruktūros savininkai ar naudotojai, vartotojai ar pašaliniai asmenys, dėl kurių veiksmų būtų sutrikdomas ar nutraukiamas šių paslaugų teikimas. Ginčas dėl sutarčių sudarymo, nesusitarimas dėl jų sąlygų, tvarkos, atsiskaitymo ar kitų aplinkybių nėra pagrindas vienašališkai nutraukti šių paslaugų teikimą. Viešojo tiekėjo ir vartotojo geriamojo vandens tiekimo santykiai gali būti sureguliuoti vandens tiekimo sutarčių pagrindu, bet ir nesant individualiai sudarytos sutarties, vandens tiekimas turi būti užtikrintas, jei vartotojas yra prisijungęs prie infrastruktūros. Tokiais atvejais laikoma, kad viešoji vandens tiekimo sutartis sudaryta pagal Viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas (LAT 2015-07-03 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-445-695/2015, 2013-04-05 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-210/2013).
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ jau kelerius metus inžineriniais tinklais faktiškai vykdo geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą (duomenys neskelbtini) ištisam Gyvenamųjų namų kvartalui, atitinkamai šių Gyvenamųjų namų savininkams ir gyventojams atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ privalo nuolat užtikrinti nenutrūkstamą geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-05 d. nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-210/2013 yra pasisakęs, kad viešojo tiekėjo išimtinę pareigą nepertraukiamai tiekti vandenį vartotojui negalima aiškinti tik per infrastruktūros priskyrimo nuosavybėn klausimą. Viešasis vandens tiekėjas neturi suprasti tiekimo pareigą kaip tiekimą tik jam priklausančia infrastruktūra bei vandens tiekimą trečiajam asmeniui priklausančiais įrenginiais palikti priklausomą vien nuo trečiojo asmens gebėjimo ar noro gauti vandenį. Vanduo turi būti tiekiamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso vandens tiekimo infrastruktūros objektais. Viešosios funkcijos vykdymo nustatymas daiktinės teisės nuostatomis, nesilaikant šios funkcijos įgyvendinimą reglamentuojančių viešosios teisės normų reikalavimų, reikštų netinkamą šios funkcijos – vandens nepertraukiamo tiekimo – vykdymą ir vandens vartotojų teisių pažeidimą.
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ neteisėtai atsisako sudaryti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis su ieškovais iki kol inžineriniai tinklai nebus perduoti Vilniaus miesto savivaldybei bei nepagrįstai reikalauja iš ieškovų pateikti atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ sutikimą naudoti inžinerinius tinklus. Imtis veiksmų, kad inžineriniai tinklai būtų tinkamai perduoti Vilniaus miesto savivaldybei atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ taip pat atsisako, tuo ištiso Gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) kvartalo aprūpinimą geriamuoju vandeniu bei nuotekų tvarkymu palikdamas priklausomą vien nuo savo įsipareigojimų nevykdančio atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ noro vykdyti arba nevykdyti savo įsipareigojimą perduoti inžinerinius tinklus Vilniaus miesto savivaldybei.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-05 d. nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-210/2013 nurodė, jog „pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad viešasis vandens tiekėjas nevykdė pareigos tiekti kasatorėms vandenį, iš atsakovo UAB ,,Vilniaus vandenys“ kasatorių naudai priteisė po 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes dėl netiekiamo šalto vandens kasatorės neabejotinai patyrė dvasinių nepatogumų. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovavosi teismų praktikoje suformuluotais neturtinės žalos dydžio kriterijais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priteisdamas neturtinės žalos atlyginimą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad dėl viešojo vandens tiekėjo veiksmų (atsakovas įstatymu įpareigotas nepertraukiamai tiekti vandenį vartotojams) buvo pažeista kasatorių teisė vartoti sveiką ir švarų geriamąjį vandenį, gauti vandens nuotekoms šalinti ir kitoms buitinėms reikmėms tenkinti, šios teisės pažeidimas truko gana ilgą laiką, nors pagal Standartinių sąlygų 10, 12 punktų reglamentavimą viešasis vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar apriboti vandens tiekimą, siekiant išvengti avarijos arba ją likviduojant, ne daugiau kaip 12 valandų, o nutraukęs tiekimą daugiau kaip 12 valandų, turi sudaryti vartotojams galimybę neatlygintinai gauti geriamąjį vandenį ir naudotis nuotekų tvarkymo paslaugomis kitais būdais (iš vandens kolonėlių, autocisternų ir pan.). Taigi toks gyvenimas asmens orumą žeminančioms sąlygomis lėmė kasatorių dvasinio skausmo ir išgyvenimų tęstinumą.“ Šioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimą, kuriuo teismas priteisė po 3000 Lt kiekvienam ieškovui neturtinės žalos atlyginimą vadovaudamasis, tuo jog dėl viešojo vandens tiekėjo nevykdomos pareigos tiekti vandenį vartotojams, vartotojai dėl netiekiamo šalto vandens neabejotinai patyrė dvasinių nepatogumų bei buvo priversti gyventi asmens orumą žeminančiomis sąlygomis lėmusiomis jų dvasinį skausmą ir išgyvenimus.
Pabrėžtina, kad ieškovams nuosavybės teise priklausančiuose Gyvenamuosiuose namuose (duomenys neskelbtini) gyvena mažamečiai vaikai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, bei visi kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo vadovautis geriausių vaiko interesų prioriteto principu, priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai, atsižvelgiant į vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą bei užtikrinančių tinkamą vaiko raidą, tenkinimą, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisės į sveikatą užtikrinimą bei kitus specialius vaiko poreikius.
Neabejotina, kad geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo nutraukimu bei ribojimu bus grubiai pažeidžiamos ištiso Gyvenamųjų namų kvartalo gyventojų, įskaitant mažamečių vaikų, teisės ir teisėti interesai, bei tuo jų atžvilgiu bus neabejotinai sukeliama neturtinė žala dėl žmogaus orumą žeminančių gyvenimo sąlygų bei dvasinio skausmo, nepatogumų ir išgyvenimų bei bus pažeidžiami mažamečių vaikų poreikiai, raida, fizinis ir psichinis saugumas, vaikų teisė į sveikatą. Pažymėtina, kad dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo nutraukimo bei ribojimo Ieškovams bei kitiems Gyvenamųjų namų gyventojams gali atsirasti sveikatos problemų, t. y. turtinė žala.
Taip pat pamini, kad savo įsipareigojimų užbaigti ir perduoti inžinerinius tinklus Vilniaus miesto savivaldybei nevykdantis atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ sutikimą dėl inžinerinių tinklų naudojimo ieškovams suteikti atsisakė.
Atsakovas UAB „Centaurus investment group“, j. a. k. 302964064, pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo prevencinį ieškinį, kuriame prašo ieškinį, kaip nepagrįstą, atmesti ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime į ieškinį bei atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2013-03-29 d. atsakovai UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ pasirašė prisijungimo sąlygas Nr. 13/446, 13/447, 13/448. 13/449. 13/450, kurių objektai - vandentiekis ir nuotekynė žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).
2014-04-18 d. atsakovas ir šiuo metu bankrutavusi ir išregistruota UAB „Gastos“ j.a.k. 302767120, sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lauko inžinerinių-vandentiekio ir nuotekų tinklų objekte „Vienbučiai gyvenamieji namai“ žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statybos ir kitų darbų atlikimo, perdavimo atsakovui, pridavimo UAB „Vilniaus vandenys“ pridavimo komisijai ir prijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinkle (toliau – Darbai).
Pagal Sutarties 2 str., Darbai turėjo būti užbaigti iki 2014-06-20 d., tačiau nebuvo užbaigti. 2014-07-14 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą Nr. 3, kuriuo susitarė pratęsti Darbų atlikimo terminą, taip pat susitarė, kad Darbai bus atliekami kartu su aplinkotvarkos darbais.
2013 m. ieškovai ir UAB „Centaurus Investment Group“ pasirašė preliminarias pirkimo-pardavimo sutartis dėl vienbučių gyvenamųjų namų, esančių žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo.
Kadangi gyvenamųjų namų statyba užsitęsė, 2014 m. ieškovai sutiko įsigyti nebaigtą statybą (85% baigtumas) be vandentiekio ir nuotekų, už tai sumažinant kainą 35 000,00 Lt (nuo 378 000,00 Lt pagal preliminariąją sutarti iki 343 000.00 Lt pagal pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį). Pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje ieškovai patvirtino, kad perka nebaigtą statyti pastatą ir dėl to neturi pardavėjui pretenzijų, prieš sudarydami sutartį turėjo galimybę susipažinti ir susipažino su parduodamo pastato bei aplink esančios teritorijos techniniu statusu ir faktine būkle bei įsipareigoja visus likusius statybos darbus (iki pastato užbaigimo ir įregistravimo 100% baigtumu) atlikti savo lėšomis ir naudodami savo medžiagas (sutarties 2.6 p.). Pridedamas VĮ „Registrų centras" 2014-12-02 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad 2014 m. pastatai buvo be vandentiekio ir nuotekų šalinimo.
2018-09-26 d. UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ administratoriaus įgaliotas asmuo informavo atsakovą, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-07-30 d. nutartimi iškėlė UAB „Gastos“ bankroto bylą. BUAB „Gastos“ veiklos vykdyti neturi galimybių ir sudarytų sutarčių nevykdys.
Iki šios dienos Darbai nėra pilnai užbaigti, tinklai nėra nei priduoti UAB „Vilniaus vandenys“ pridavimo komisijai, nei prijungti prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklo.
Jau keletą metų UAB „Centaurus Investment Group" komunikuoja su UAB „Vilniaus vandenys“ dėl tinklų pridavimo. tačiau dėl nežinomų priežasčių tinklų pridavimo klausimu nėra jokių sprendimų.
Pridavusi tinklus UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Centaurus Investment Group“ pasiūlys ieškovams sąlygas naudotis UAB „Centaurus Investment Group“ tinklais.
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, pateikė teismui atsiliepimą į ieškovų prevencinį ieškinį, kuriame prašo prevencinį ieškinį atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ atžvilgiu atmesti ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas nurodė, kad 2013-03-29 d. UAB „Vilniaus vandenys" išdavė Prisijungimo sąlygas Nr. 13/450 prisijungimui prie UAB „Vilniaus vandenys" geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo tinklų.
Prisijungimo sąlygose nurodyti reikalavimai susiję su sutikimų ir BUAB „Skala“ gavimu;
Įtvirtintas reikalavimas – bendro naudojimo tinklai turi būti perduoti Vilniaus m. savivaldybės nuosavybėn.
2013 m. birželio mėn. buvo parengtas vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos techninis projektas.
2014-04-24 d. raštu Nr. 6-3885(1.20-04) UAB „Vilniaus vandenys“ iš dalies pakeitė prisijungimo sąlygas. Pagal šiuo metu turimus dokumentus, UAB „Vilniaus vandenys“ nėra tiksliai žinoma, pagal kokį techninį projektą ir statybą leidžiantį dokumentą yra statomi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklai.
2014-09-19 el. paštu buvo gautas UAB „Cornis“ prašymas sudaryti geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartį statybos reikmėms.
Bendrovei UAB „Vilniaus vandenys“ buvo pateiktas 2014-09-15 d. tarp UAB „Cornis“ ir UAB „Centaurus Invesment Group“ sudarytas Vandens skaitiklio rodmenų suderinimo aktas Nr. 2014/09/15-1, kuriame nurodyta „[šalys] susitaria ir patvirtina, kad už sunaudotą vandenį, pagal skaitiklio AQUARIUS DN 15 mm Nr. 48671592 (2014-06-19 UAB „Vilniaus vandenys“ geriamojo vandens apskaitos prietaiso įrengimo aktas) parodymus, apmoka UAB „Cornis“ nuo skaitiklio rodmens 0 (nulis) kubinių metrų“.
2014 m. rugsėjo 9-19 d. vykęs elektroninis susirašinėjimas patvirtina sutarties sudarymo su UAB „Cornis“ ir Vandens skaitiklio rodmenų suderinimo akto pasirašymo aplinkybes:
a) UAB „Vilniaus vandenys“ Klientų aptarnavimo skyriaus Vyriausioji klientų aptarnavimo specialistė R. R. 2014-09-14 el. paštu UAB „Cornis“ direktorių D. B. informavo: „sutartis statybos reikmėms galima su rangovu, tačiau reikia nepamiršti, kad tiesiogines sutartis su pastatytų namų savininkais galėsime sudaryti tik tada, kai pastatyti bendro naudojimo tinklai bus perduoti Vilniaus m. savivaldybei bei pasirašyta tinklų panaudos sutartis. Šį veiksmą galės atlikti tik tinklų savininkas t. y. projekto vystytojas. Iki to laiko bus galimybė turėti bendrovės teikiamas paslaugas tik turint mokėtoją pagal minėtą skaitiklį šulinyje“.
b) Centaurus Investment Group Direktorius A. B. 2014-09-10 el. paštu bendrovę UAB „Vilniaus vandenys“ informavo: „Mūsų įmonei vandens statybų reikmėms nereikia. Vanduo reikalingas statytoju įmonei kurie stato mums namus pagal rangos sutartis“; „vanduo yra reikalingas ne mums, o mūsų rangovams ir jie turėjo rašyti prašymą įrengti skaitikli ir pasirašyti sutarti jeigu jiems yra reikalingas vanduo statyboms. Užbaigus statybas ir pridavus objektus sutartis sudarys namu pirkėjai tiesiogiai su Jumis“.
c) 2014-11-12 buvo gautas UAB „Gastos“ prašymas sudaryti geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartį statybos reikmėms.
d) Prašymo pagrindu su UAB „Gastos“ buvo pasirašyta 2014-11-12 Geriamojo vandens tiekimo laikina sutartis Nr. LAIKv-12799. Sutarties terminas - iki 2015-11-12. Nuotekų tvarkymo sutartis su UAB „Gastos“ nebuvo pasirašyta. Tarp UAB „Cornis“ ir UAB „Gastos“ pasirašytas 2014-11-03 suderinimo aktas.
e) UAB „Gastos“ už patiektą vandenį nemokėjo nuo 2016 m. 2018-07-30 UAB „Gastos“ iškelta bankroto byla.
f) 2017-10-03 d. buvo gautas pranešimas iš UAB „Gastos“ „Prašymas dėl sutarties nutraukimo“, kuriame nurodyta: „prašome nutraukti geriamojo vandens tiekimo laikiną sutartį Nr. LAIKV-12799 ir nutraukti geriamojo vandens tiekimą, nes įmonė UAB „GASTOS“ objekte: (duomenys neskelbtini) nebevykdo darbų“.
g) Nuo 2016 m. UAB „Vilniaus vandenys“ nėra gavę atsiskaitymo už vandenį ir sutvarkytas nuotekas. Nuo 2014 metų iki 2020-03-01 buvo suvartota 5219 kub. m. vandens, o skola šiai dienai sudaro 5463,96 Eur.
h) Kadangi bendrovėje UAB „Vilniaus vandenys“ buvo žinoma, kad vanduo faktiškai neteisėtai naudojamas, nuleidžiamos nuotekos, už paslaugas neatsiskaitant, bendrovė 2019 metais ėmėsi aktyvių veiksmų išspręsti susidariusią teisei priešingą ir nepagrįstai ilgai užsitęsusią situaciją.
i) Gyventojai viešai – skelbimais – buvo informuoti apie būsimą vandens tiekimo nutraukimą.
l) Dėl atsiskaitymo už paslaugas buvo susirašinėjama su UAB „Centaurus Investment Group“ (pridedami raštai, išsiųsti 2019-05-16, 2020-02-10).
m) Dėl UAB „Vilniaus vandenys“ teisės nutraukti geriamojo vandens tiekimą buvo išsiųsti raštai gyventojams atstovaujančiai advokatų kontorai „Adlex“ (raštai, išsiųsti 2019-12-05, 2020-01-20, 2020-02-03).
Prevencinio ieškinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sąlyga - neteisėti veiksmai - suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė būtų žalos ateityje padarymas. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė (LAT 2018-12-19 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-387-421/2018).
CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų - prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.) (LAT 2018-12-07 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-424-421/2018).
Prevencinio ieškinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sąlyga - neteisėti veiksmai - suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė būtų žalos ateityje padarymas (LAT 2016-12-23 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-527-695/2016).
Taigi ieškovai šioje civilinėje byloje privalo įrodyti, kad jie turi tam tikras subjektines civilines teises, kurias gina (CPK 5 str.) ir kad UAB „Vilniaus vandenys“ ketina atlikti neteisėtus veiksmus.
Atsakovo nuomone, ieškovai neturi subjektinės teisės reikalauti gauti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas; atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ neatliko ir neketina atlikti jokių neteisėtų veiksmų, priešingai – paslaugų teikimo nutraukimas yra imperatyvi atsakovo pareiga.
GVTNTĮ 3 str. numato, kad geriamojo vandens tiekimas – geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo vykdoma veikla, apimanti technines, organizacines ir ekonomines priemones, reikalingas geriamajam vandeniui išgauti, ruošti, pristatyti ir parduoti abonentams ir (arba) vartotojams (11 d.).
Taigi, geriamojo vandens tiekimo teisinis santykis yra galimas tarp geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo ir abonento arba vartotojo.
Atsakovas nesutiko, kad ieškovai yra vartotojai GVTNTĮ 3 str. 44 d. prasme.
Tam, kad fizinis asmuo būtų laikomas vartotoju būtinos šios sąlygos (alternatyvos): asmuo yra sudaręs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešąją sutartį, arba teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungęs nuosavybės teise ar bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias ar kitaip valdomas ir (arba) naudojamas geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų išleidimo komunikacijas, geriamojo vandens naudojimo ir (arba) nuotekų tvarkymo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir (arba) nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros.
Nėra ginčo, kad ieškovai nėra sudarę geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties.
Analizuojant, ar ieškovai atitinka alternatyvų reikalavimą būti teisės aktų nustatyta tvarka prijungus tinklus (2.10.2 p.), svarbu tai, kad vadovaujantis principu, kad teisė negali atsirasti iš neteisėtų veiksmų teisines pasekmes ir prievoles sukuria tik įrenginių prijungimas teisės aktų nustatyta tvarka. Siekiant nustatyti, ar ieškovai yra vartotojai specialiojo teisės akto - GVTNTĮ - prasme, turi būti išanalizuota, ar ieškovų nurodomas faktinis vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų prijungimas yra atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų.
Vartotojų prijungimą reguliuoja GVTNTĮ 16 str., numatantis, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros statyba, priežiūra ir naudojimas, kurio 14 dalis numato: „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra naudojama, geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų tvarkymo įrenginiai prijungiami prie geriamojo vandens tiekėjo ir (arba) nuotekų tvarkytojo, vykdančio viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymą, nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių reikalavimais ir Naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimais“.
Naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimai, patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-06-23 d. įsakymu Nr. D1-500 (toliau – Reikalavimai) numato aiškią ir konkrečią tvarką ir sąlygas, kuriomis vadovaujantis turi veikti asmenys, pageidaujantys prijungti savo geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų išleidimo tinklus, įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Asmuo, pageidaujantis tapti vartotoju, privalo pateikti prašymą išduoti prisijungimo sąlygas (5 p.), abonentas privalo turėti (teisėtai pasistatyti ar įsigyti) tinklus savo žemės sklype (11 p.), o tiekėjas (atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“) turi nuosavybės teise turėti ar kitaip valdyti ir (arba) naudoti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą (4 p.) ir kt.
Iš pridedamo Nekilnojamojo turto registro kadastro žemėlapio matyti, kad iki ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo nėra atvesta geriamojo vandens ar nuotekų tinklų atšaka; ieškovų žemės sklype nėra pastatyta jokių vamzdynų, kurie galėtų būti prijungti prie atsakovo tinklo (net jeigu iki ieškovų žemės sklypo būtų atvestos reikiamos vamzdynų atšakos).
Iš prie ieškinio pridėtos vienos žemės sklypo dalies ir pastato pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ieškovai D. G. ir T. G. šia sutartimi įsigijo tik žemės sklypą ir nebaigtą statyti Vienbutį gyvenamąjį namą. Sutartyje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovams būtų parduoti vandens tiekimo ar nuotekų tvarkymo tinklai. Priešingai, Pirkimo- pardavimo sutarties 9.12 p. numatė: „Pirkėjas yra informuotas, kad žemės sklype yra įrengti inžineriniai tinklai priklausantys tretiesiems asmenims. Pirkėjas taip pat yra informuotas ir neprieštaraus, jog žemės sklypo dalyje būtų nustatyti servitutai kitų asmenų naudai, susiję su inžineriniais tinklais. Taip pat Pirkėjas sutinka, kad Sutarties 7.1.2. punkte nurodytai žemės sklypo daliai būtų nustatyti bet kokie servitutai“.
Įrodinėdami savo teisę į inžinerinius tinklus, ieškovai remiasi 2013-10-31 d. Preliminariosios sutarties Priedo Nr. 2 punktu: „Vandentiekis/Nuotekos: Prijungtas prie miesto magistralinių tinklų. Vamzdžiai privedami iki busimųjų sanitarinių mazgų prietaisų“. Vadovaujantis Preliminariosios sutarties 9.7.2 p., jos Priedas Nr. 2 yra skirtas aprašyti būsimą Namo dalinę apdailą, bet ne konstatuoti faktinę būklę 2013-10-31 dienai, nes 2013 metais pastatas tik buvo pradėtas statyti.
Todėl konstatuotina, kad jeigu UAB „Centaurus Investment Group“ neįvykdė preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (nepastatė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tinklų ir neatliko kitų veiksmų), ieškovai turi reikalauti tinkamo prievolių vykdymo, o ne reikšti nepagrįstus ir neteisėtus reikalavimus UAB „Vilniaus vandenys“ atžvilgiu.
Iš 2014-09-03 d. Pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ieškovai D. G. ir T. G. neturėjo jokių pretenzijų UAB „Centaurus Investment Group“ dėl, to, kad ši bendrovė neįvykdė visų Preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Dar daugiau, 12.1 p. 2014-09-03 Pirkimo-pardavimo sutarties šalys susitarė: „Nuo šios Sutarties pasirašymo ir patvirtinimo momento netenka galios Šalių 2013-10-31 pasirašyta preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis, Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su visais jos pakeitimais ir/arba papildymais), ir ši Sutartis apima visus ankstesnius Šalių įsipareigojimus ir pakeičia bet kuriuos ankstesnius tiek žodinius, tiek rašytinius susitarimus dėl ketinimų šios Sutarties atžvilgiu“.
Be to, 2013-10-31 Preliminariojoje sutartyje numatyta kaina buvo 378 000 litų, o pagrindinėje sutartyje ši kaina sumažinta iki 343 000 litų. Neatmestina, kad šis skirtumas susidarė būtent dėl to, kad ieškovams buvo perduoti preliminariosios sutarties neatitinkantys daiktai.
Visi aukščiau išdėstyti argumentai patvirtina, kad ieškovai nėra vartotojai kaip tai numato GVTNTĮ ir lydinčiųjų teisės aktų reikalavimų nuostatos, todėl neturi teisės reikalauti, kad UAB „Vilniaus vandenys“ tiektų jiems geriamąjį vandenį ir teiktų nuotekų šalinimo paslaugas.
Akivaizdu, jog tam, kad būtų sukurti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo teisinius santykius, privalo būti visų pirma teisės aktų nustatyta tvarka užbaigta infrastruktūros statyba ieškovų žemės sklype bei infrastruktūros statyba nuo ieškovų žemės sklypo iki UAB „Vilniaus vandenys“ nuosavybės teise priklausančių tinklų bei išspręsti pastatytų tinklų nuosavybės klausimai.
Ieškovai teigia, kad „UAB „Centaurus Investment Group“ inžinerinius tinklus faktiškai beveik užbaigė statyti jau 2015 m.“ (ieškinio 8 p.) bei šia aplinkybe grindžia savo teisę gauti (reikalauti gauti) geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo paslaugas:
a) Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų statybą yra užbaigta.
b) Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad statyba buvo pradėta ir vykdoma teisėtai, nenukrypstant nuo Techninio projekto.
Visų pirma, vertinant tinklų statybos teisėtumą, atsižvelgtina į GVTNTĮ 18 str. 5 d. imperatyviai numato: „Naujų viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statyba, jei užsakovas yra ne viešasis vandens tiekėjas ar ne savivaldybė, galima esant trišalei savivaldybės, viešojo vandens tiekėjo ir užsakovo (objekto statytojo) sutarčiai. Šioje sutartyje turi būti numatyta viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statybos finansavimo šaltiniai, šio objekto naudojimo (eksploatavimo) sąlygos ir nuosavybės teisių perleidimo savivaldybei ar savivaldybės kontroliuojamai įmonei, jei ši yra viešasis vandens tiekėjas, terminai ir tvarka, jei tai nenumatyta Vyriausybės patvirtintame Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos apraše“. Ieškovai šios sutarties kopijos nepateikė ir neįrodė, kad tokia sutartis buvo sudaryta, t.y. neįrodė, kad tokia tinklų statyba apskritai buvo galima.
Net jeigu ieškovai įrodytų, kad statyba yra galima, ieškovai patys pripažįsta, kad tinklai yra tik „beveik užbaigti“, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad inžineriniai tinklai pastatyti nekokybiškai (ieškinio priedą Nr. 7, kuriame nurodoma, kad UAB „Centaurus Investment Group“ neneigia tinklų statybos trūkumų), bei neregistruoti Nekilnojamojo turto registre.
Aplinkybę, kad tinklai yra neparengti saugiai eksploatuoti pagal teisės aktų reikalavimus patvirtina pridedami rašytiniai įrodymai – 2019-11-18 d. defektinis aktas, 2019-12-12 d. defektinis aktas.
Teiginys, kad UAB „Vilniaus vandenys“ turi būti teismo įpareigotas teikti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas naudojantis nebaigtu inžineriniu statiniu (geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklais) prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, kurios draudžia naudoti nebaigtus statyti statinius.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra paskelbusi viešą konsultaciją: naujai pastatytą ar rekonstruotą statinį naudoti galima tik atlikus statybos užbaigimo (SU) procedūras – įsitikinus, kad statybos darbai užbaigti pagal statinio projekto sprendinius, ir jį įregistravus Nekilnojamojo turto registre (NTR). Šie reikalavimai nėra privalomi tik vieno ir dviejų butų gyvenamųjų namų, inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų bei kitų nesudėtingųjų statinių statybos atvejais.
Kitu atveju savivaldybių administracijos turi teisę taikyti administracinę atsakomybę už neužbaigtų statyti ir neregistruotų statinių naudojimą. Statinio (jo patalpų) naudojimas pažeidžiant Statybos įstatyme ir kituose reglamentuose nustatytus reikalavimus užtraukia baudą fiziniam asmeniui nuo 140 iki 1 500 eurų, juridiniam – nuo 1 448 iki 7 240 eurų. Be administracinės atsakomybės, gali kilti nepatogumų ir norint pasirašyti energijos pirkimo-pardavimo sutartis, o per anksti, neužbaigus SU procedūrų, pradėtoms eksploatuoti mokykloms ar darželiams nebus išduotas privalomas higienos pasas.
Aplinkybė, kad dėl susidariusios situacijos, suklaidinimo iš UAB „Centaurus Investment Group“ pusės bei siekio rasti kuo priimtinesnį laikiną sprendimą gyventojams, atsakovas vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas pagal anksčiau sudarytas sutartis laikinai teikė per nebaigtus statyti tinklus, nesudaro pagrindo teigti, kad draudimas naudoti nebaigtus statinius ginčo situacijoje negalioja.
Ieškinio 17, 18, 19 punktuose atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ yra kaltinamas dėl susidariusios situacijos tuo, kad neva nepagrįstai nereikalauja UAB „Centaurus Investment Group“ perleisti geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo tinklus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Šie ieškinio teiginiai yra nepagrįsti ir neteisėti, nes:
a) Geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo tinklai šiai dienai nėra užbaigti, todėl disponavimas jais ir jų išpirkimas nėra galimas. Atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ nėra tiksliai žinoma apie tinklų statybos teisėtumą, kokybę, būklę, atitikimą techniniam projektui ir statybos leidimui.
b) Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovai, įsigiję nebaigtus statyti statinius, be užbaigtų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų, be jokių sutarčių dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo, be įsipareigojimo iš vystytojo dėl tinklų užbaigimo, veikė savo rizika bei prisiėmė (privalo prisiimti) tokių savo veiksmų teisines pasekmes.
Papildomai pažymi, kad ieškovai galimai siekdami sau palankių tikslų deklaracijose apie statybos užbaigimą ir gyvenamųjų namų kadastriniuose matavimuose galimai nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją „Vandentiekis: Komunalinis vandentiekis; Nuotekų šalinimas: Komunalinis nuotekų šalinimas“.
Ieškovai nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-05 d. nutartimi civ.byloje Nr. 3K-3-210/2013, nes:
a) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje byloje buvo sprendžiami teisės klausimai dėl sudarytos geriamojo vandens tiekimo sutarties vykdymo.
b) Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje tarp ieškovų ir atsakovo nėra sudaryta geriamojo vandens tiekimo sutartis, šalių nesieja vandens tiekimo teisiniai santykiai.
c) Dirbtinai panaudojamos citatos iš bylos, kurios skiriasi nuo nagrinėjamos civilinės bylos neatitinka rėmimosi precedentais taisyklių ir rodo Ieškovų nesąžiningumą.
d) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuolat akcentuoja, kad „pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-19 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-394-611/2019 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką) Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja“ (LAT 2020-02-27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-45- 421/2020).
Ieškovai ieškinyje nepagrįstai remiasi Reikalavimų 13 p., kuris numato: „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, vandentiekio įvadus ir (arba) nuotekų išvadus įrengia geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, vykdantys viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymą, viešojoje geriamojo vandens tiekimo teritorijoje (valstybės ar savivaldybės teisėtais pagrindais naudojamoje teritorijoje) iki abonentui ir (ar) vartotojui nuosavybės teise priklausančio ar kitaip valdomo ir (arba) naudojamo turto ribos (vandentiekio šulinys, nuotekų priėmimo šulinys, nuotekų siurblinė (esant slėginei nuotekų linijai), individualaus namo nuotekų valykla, sklypo riba ar statinio arba daugiabučio namo įvadas, nuotekų išvadas), esantys arčiausiai prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros“, nes:
a) Ieškovų nurodoma teisės norma nenumato subjektinės ieškovų teisės reikalauti, kad UAB „Vilniaus vandenys“ savo sąskaita privestų vandentiekį ir kanalizaciją iki jų žemės sklypo ribos, be to, toks reikalavimas net nėra pareikštas.
b) Tuo labiau, kaip minėta, net Ieškovai net neturi nuosavybės ar kita teise vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų savo žemės sklype. j bylą nepateikta duomenų ir įrodymų apie tai kokie tinklai yra ieškovų žemės sklype, koks jų statybos pagrindas, kokybė ir nuosavybė.
Ieškovai ieškinyje nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 d. įsakymu patvirtintų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 16 p., kuri įtvirtina, kad už vartotojų ir (ar) abonentų nuosavybės teise ar kitaip valdomų ir (arba) naudojamų geriamojo vandens naudojimo įrenginių, geriamajam vandeniui tiekti reikalingų komunikacijų ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginių prijungimą prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos infrastruktūros atsakingas geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, nes šiai teisės normai taikyti turi būti įgyvendintos 2 sąlygos: ieškovai privalo turėti nuosavybės teise priklausančius nuosavybės ar kita teise vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus savo žemės sklype, o UAB „Vilniaus vandenys“ turi būti iki ieškovų žemės sklypo atvedęs savo tinklus. Nė viena iš šių sąlygų nėra įgyvendinta.
Ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ savo raštuose nepagrįstai nurodo ieškovams, jog neva atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ turi teisę inžineriniais tinklais gaunamas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas perparduoti tretiesiems asmenims, kaip subabonentams pagal CK 6.389 str. Pažymėtina, kad UAB „Centaurus Investment Group“ teisė perparduoti paslaugas CK 6.389 str. pagrindu yra numatyta GVTNTĮ 32 str. 2 d.
Ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad „Tiek atsakovo UAB„Vilniaus vandenys“ infrastruktūra, tiek ieškovų Gyvenamieji namai yra prijungti prie inžinerinių tinklų, kuriais į Gyvenamuosius namus atsakovas UAB „ Vilniaus vandenys“ jau kelerius metus faktiškai tiekia geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas“, nes:
a) Prijungimas GVTNTĮ prasme yra teisinė sąvoka, todėl prijungimas turi atitikti teisės aktuose keliamus reikalavimus.
b) Faktinis laikinas geriamojo vandens tiekimas (pradžioje statybiniams poreikiams, o vėliau - siekiant sudaryti gyventojams ir UAB „Centaurus Investment Group“ sąlygas užbaigti tinklų statybas), negali sudaryti pagrindo ignoruoti imperatyvias teisės normas, reguliuojančias statybos ir geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo klausimus.
c) Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje yra išskiriamos prigimtinės prievolės, kurių priverstinis vykdymas yra negalimas:
- LAT 2004-02-11 d. nutarties civ. byloje Nr. 3K-3-111 suformuotos prigimtinės prievolės sampratos - prievolė, kurios pagal įstatymą jis neprivalėjo atlikti;
- LAT 2008-01-02 d. nutarties civ. byloje Nr. 3K-3-81/2008 nurodytų prigimtinės prievolės įvykdymo esmės - toks įvykdymas atitinka geros moralės nuostatas;
- LAT 2008-07-11 d. nutarties civ. byloje Nr. 3K-3-387/2008 ir LAT 2012-02-10 d. nutartyje civ.byloje Nr. 3K-3-34/2012 pakartotos taisyklės dėl prigimtinės prievolės įvykdymo priverstinio negalimumo.
Ieškovų reiškiamo reikalavimo turinys yra neaiškus, juo siekiama sukurti teisinį santykį, kuriame ieškovai turėtų tik teisę (reikalauti nenutrūkstamo ir neribojamo vandens teikimo), o atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ tik pareigas.
Pagal pareikštą reikalavimą ieškovai taptų vieninteliais Lietuvos Respublikoje vartotojais, kurie yra nesaistomi jokių pareigų (įskaitant, pareigą sumokėti už paslaugas, laikytis išleidžiamų nuotekų taršos normų), kuriems nepriklausomai nuo jokių aplinkybių, yra draudžiama riboti vandens tiekimą (net ir esant teisės aktų pažeidimams). Tokia situacija pažeidžia UAB „Vilniaus vandenys“ teises ir teisėtus interesus ir viešąjį interesą.
Vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas – viešojo intereso tenkinimo veikla. Geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viena iš valstybės reguliuojamų ūkinės veiklos sričių, kurios tinkamas įgyvendinimas yra viešasis interesas. (LAT 2012-04-10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-135/2012; 2014-10-07 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-424/2014; 2015-04-17 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-219- 313/2015) (LAT 2019-05-23 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-188-313/2019).
Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 1 priedo 10 p. numatyta, kad Viešieji geriamojo vandens tiekėjai ir nuotekų tvarkytojai, paskirti Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka (t. y. atsakovas) yra priskiriami prie pirmos kategorijos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių.
Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 4 priedas „Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įrenginių ir turto sąrašas“ numato, kad „Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbią reikšmę turinti infrastruktūra: [..] viešiesiems geriamojo vandens tiekėjams ir nuotekų tvarkytojams nuosavybės teise priklausanti ar kitaip valdoma ir (arba) naudojama geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra“ (2. a p.).
Tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, j. a. k. 188710061, pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo prevencinį ieškinį, kuriame prašo ieškovų ieškinio patenkinimo klausimą spręsti atsižvelgiant į trečiojo asmens atsiliepime išdėstytas aplinkybes, šio ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus bei aktualią Lietuvos teismų suformuotą praktiką.
Atsiliepime nurodė, kad būtina atsižvelgti į tai, kad byloje susiklostę kelių rūšių teisiniai santykiai susiję su geriamojo vandens tiekimu, nuotekų tvarkymo paslaugų teikimu bei nuotekų tvarkymo organizavimu, be kita ko, su geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui reikalingos infrastruktūros teisiniu statusu, todėl svarbu atkreipti dėmesį į kasacinio teismo praktiką, pagal kurią geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viena iš valstybės reguliuojamų ūkinės veiklos sričių, kurios tinkamas įgyvendinimas yra viešasis interesas. GVTNTĮ yra pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo valstybinio valdymo ir reguliavimo pagrindus ir vandens tiekėjų bei abonentų (vartotojų) teisinius santykius.
Šis įstatymas suponuoja, kad tarp nuotekų tvarkymo paslaugų teikėjo ir asmens, kuriam priklauso nuosavybės teise nuotekų tvarkymo infrastruktūra, reikalinga viešajai nuotekų tvarkymo paslaugai teikti, gali susiklostyti dvejopo pobūdžio teisiniai santykiai: teisiniai santykiai dėl viešosios nuotekų tvarkymo paslaugos teikimo, grindžiami geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešąja sutartimi, ir teisiniai santykiai dėl nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo. Šie teisiniai santykiai yra skirtingos prigimties ir jiems taikomas skirtingas teisinis reglamentavimas.
Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo santykių specifika, būtinybė užtikrinti tinkamą vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą gyventojams lemia ir infrastruktūros naudojimo santykių tarp savivaldybės, vandens tiekėjo ir kitų subjektų reguliavimo ypatumus, kuriais nukrypstama nuo sutarčių laisvės principo. Bendrąją prasme geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas, tai savarankiška savivaldybės funkcija viešųjų paslaugų tiekimo gyventojams srityje (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 5 str., 6 str. 1 d. 30 p.). Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatyme, Geriamojo vandens įstatyme nustatyta pareiga savivaldos institucijoms užtikrinti jų teritorijų gyventojams galimybę viešai arba individualiai apsirūpinti reikiamu geriamojo vandens kiekiu.
Įtvirtinus savivaldybės pareigą rūpintis ir užtikrinti šių viešųjų paslaugų tiekimą, tampa reikšminga ir tai, kad šiai svarbiai viešajai funkcijai ir viešajam interesui - geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui - užtikrinti būtina valstybei, savivaldybei arba savivaldybės kontroliuojamai įmonei priklausanti naudojimui tinkama geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra ir parinktas viešasis tiekėjas. Tam, kad savivaldybė ir vandens tiekėjas galėtų užtikrinti viešosios paslaugos teikimą, be kitų priemonių, turi būti nustatyta tvarka, užtikrinanti vandens tiekimo infrastruktūros priežiūrą ir tinkamą eksploatavimą. Minima infrastruktūra (ar jos dalys) gali būti formuojama įvairiais būdais, o jų savininkai gali būti savivaldybė, viešasis tiekėjas ar kiti asmenys, šiuo atveju UAB „Centaurus Investment Group“.
GVTNTĮ 16 str. 2 d. nustatyta naujų viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos tvarka - tokia statyba galima esant trišalei savivaldybės, viešojo vandens tiekėjo ir užsakovo (objekto statytojo) sutarčiai, kurioje turi būti numatyta ir nuosavybės teisių perleidimo savivaldybei ar jos kontroliuojamai įmonei, jei ši yra viešasis tiekėjas, terminai bei tvarka, jei tai nenumatyta Vyriausybės patvirtintame Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos apraše. Taigi, naujų viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos atveju su objekto statytoju sudaroma sutartis, kurioje aptariamas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų naudojimo ir nuosavybės klausimas.
Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad statytojas komerciniais tikslais vystė gyvenamąjį kvartalą, kurio aprūpinimui reikalinga tam tikra inžinerinė infrastruktūra, buvo sudaryta ne trišalė, o dvišalė sutartis, kurioje UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Centaurus Investment Group“ aptarė konkrečią naujos infrastruktūros objektų naudojimo tvarką ir nuosavybės teisės perėjimo klausimus. Administracija pareiškia, jog nebuvo šios sutarties šalimi, todėl sutarties tarp atsakovų nuostatos jai nėra žinomos.
Trečiojo asmens teigimu, UAB „Vilniaus vandenys“– vienintelis vandens tiekėjas savivaldybės teritorijoje, valdantis viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą bei teikiantis viešąją vandens tiekimo paslaugą pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymą. UAB „Vilniaus vandenys“ turi išimtinę teisę ir pareigą tiekti geriamąjį vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas visose savivaldybės viešojo vandens tiekimo teritorijose, išskyrus tas teritorijas ar jų dalis, kuriose vanduo tiekiamas ir nuotekų tvarkymas galimi pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo nuostatas. Tokiu būdu, UAB „Vilniaus vandenys“ turi įstatymo nustatytą pareigą vykdyti viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą (GVTNTĮ 14 str.)
Vilniaus miesto savivaldybės administracija nekvestionuoja to, kad pagal minėtų teisės aktų nuostatas, jai taip pat tenka pareiga užtikrinti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą, tačiau šios funkcijos/pareigos įgyvendinimą Administracija yra perdavusi UAB „Vilniaus vandenys“, kuri vykdo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo veiklą, bei įgyvendina vandentakos objektų plėtros ir renovacijos veiklos ir plėtros planus. Todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija iš esmės sutinka su ieškovų teiginiu, dėl atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ tenkančios pareigos, tačiau šioje byloje, visų pirma, svarbu akcentuoti, jog šiuo konkrečiu atveju verslo subjektas - UAB „Centaurus Investment Group“ nusprendęs savo lėšomis ir iniciatyva sukurti gyvenamąjį kvartalą ir šio kvartalo gyventojų reikmėms reikalingą inžinerinę infrastruktūrą, plėtodamas tokį projektą numatė įrengtos savo lėšomis bendros kvartalo naudojimo reikmėms infrastruktūros teisinį statusą, t. y. UAB “Centaurus Investment Group“ savo noru prisiėmė įsipareigojimą įrengtą inžinerinę infrastruktūrą perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn ir dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, sudaro kliūtis įgyvendinti atitinkamas teises ir pareigas kitiems subjektams.
Pažymi, jog UAB „Centaurus Investment Group“ iki šiol nėra užbaigęs inžinerinių tinklų statybos procedūrų, inžineriniai tinklai iki šiol nėra suformuoti, kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir šiuo metu nėra perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių minėti inžinerinės infrastruktūros statybos darbai negalėjo būti tinkamai užbaigti, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.
Atsižvelgiant į tai, kad Gyvenamųjų namų statytojas UAB „Centaurus Investment Group“ savanoriškai prisiėmė įsipareigojimą pastatytus inžinerinius tinklus neatlygintinai perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, nesutiktina su ieškovų argumentu, jog inžineriniai tinklai vadovaujantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-29 d. nutarimu patvirtintame geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašu turi būti išpirkti. Administracijos vertinimu, nagrinėjamojoje byloje nėra visų reikalingų sąlygų inžinerinių tinklų išpirkimui viseto.
Atsižvelgiant į tai, kad ginčo inžineriniai tinklai statytojo turi būti perduoti neatlygintinai nei Administracija, nei atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ neturi teisinio pagrindo šiuos tinklus pirkti ir/ar perimti juos kitų pagrindu negu, kad yra numatyta. Turint omenyje, jog atsakovą UAB „Centaurus Investment Group“ ir ieškovus sieja sutartiniai teisiniai santykiai dėl Gyvenamųjų namų pirkimo- pardavimo, būtent ieškovai turi subjektinę teisę reikalauti iš statytojo užtikrinti, jog Gyvenamieji namai, atitiktų tuos kokybės reikalavimus, kurie yra numatyti pasirašytuose nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyse. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra šios sutarties šalimi, kaip ir nėra šalimi sutarties sudarytos tarp UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Vilniaus vandenys“, todėl neturinti teisinio pagrindo kištis į šalių sutartinius santykius, be kita ko, neturinti teisinio pagrindo reikalauti priverstinio šių sutarčių vykdymo ir/ar sankcijų už tam tikrų šių sutarčių nuostatų nesilaikymo.
Be to, Gyvenamųjų namų vidaus tinklai nėra tiesiogiai prijungti prie atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ nuosavybės teise ir/ar kitu teisėtu pagrindu valdomų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, tačiau pastarieji yra prijungti prie UAB „Centaurus Investment Group“ priklausančių tinklų, todėl UAB „Vilniaus vandenys“ neturėdama teisėto tinklų savininko sutikimo, negali sudaryti tiesioginių paslaugų teikimo sutarčių su Gyvenamųjų namų savininkais/gyventojais. Priešingu atveju, UAB „Vilniaus vandenys“ sudariusi tiesiogines sutartis dėl paslaugų teikimo, kurios de facto būtų teikiamos naudojantis atsakovui UAB „Centaurus Investment Group“ priklausančiais tinklais rizikuotų, jog už naudojimąsi jai nuosavybės teise ir/ar kitu teisėtu pagrindu nepriklausančia infrastruktūra, atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ reikalautų atlyginti patirtą žalą.
Susiklosčiusi situacija lemia tai, kad Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo prasme Gyvenamųjų namų savininkai nėra laikytini UAB „Vilniaus vandenys“ klientais (vartotojais), kadangi geriamasis vanduo tiesiogiai yra tiekiamas į UAB „Centaurus Investment Group“ tinklus ir tik iš jų tiekiamas į Gyvenamuosius namus per kvartale įrengtą vidaus tinklą.
Trečiojo asmens nuomone, ieškovai neatitinka GVTNTĮ 3 str. 1 d. numatyto abonentas bei to paties straipsnio 44 d. numatyto, vartotojo apibrėžties.
UAB „Vilniaus vandenys“ 2020-01-20 d. rašte „Dėl geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo užtikrinimo Skotų g., Vilnius“ pažymėjo, kad: „UAB „Vilniaus vandenys“ geriamąjį vandenį tiekia tik savo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomais ir naudojamais tinklais kaip tai numatyta GVNTĮ 32 str. 4 d. Geriamas vanduo (duomenys neskelbtini) tiekiamas statytojui, t. y. UAB „ Centaurus Investment Group“, nes jo statomi tinklai yra prijungti prie Bendrovės tinklų. Pažymi, kad Statytojui vanduo tiekiamas tik statybų reikmėms.“ Tai reiškia, jog statytojas iki šios dienos nėra tinkamai sutvarkęs reikalingos dokumentacijos ir galimai nenurodęs reikalingo vandens kiekio Gyvenamųjų namų kvartalui tinkamai aprūpinti, tačiau tokia situacija yra ne Administracijos ir ne UAB „Vilanus vandenys“, o būtent UAB „Centaurus Investment Group“ veiksmų pasekmė.
Administracija pažymi neturinti pagrindo sutikti su ieškovų nurodomu argumentu, kuriuo iš esmės teigiama, kad įstatymas neleidžia įmonei, neturinčiai geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo licencijos, tiekti geriamąjį vandenį bei tvarkyti nuotekas viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teritorijoje. Atitinkamai teikti geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo paslaugas (duomenys neskelbtini) Gyvenamiesiems namams, ieškovų vertinimu, gali tik atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“.
GVTNTĮ 32 str. 2 d. numatyta, kad „Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis gali būti sudaroma tarp geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo, ir abonento ar vartotojo. Asmenys, kurie nėra geriamojo vandens tiekėjai ir (arba) nuotekų tvarkytojai, tačiau kuriems nuosavybės teise priklauso geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra ir ji neperduota savivaldybės ar viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybėn sutarčių su abonentais ar vartotojais dėl viešųjų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sudaryti negali. Šie asmenys turi teisę vykdyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklą vadovaudamiesi CK 6.389 straipsnyje nustatyta tvarka.“
Taigi, priešingai negu nurodo ieškovai, teisės normos nedraudžia energijos pirkėjui (abonentui) dalį gaunamos energijos tiekti kitam asmeniui (subabonentui) (CK 6.389 str.). Lingvistiškai aiškinant šią teisės normą konstatuotina, kad abonentas gali energiją, šilumą, dujas ar vandenį perduoti kitam asmeniui, t.y. turi teisę tai daryti, tačiau neprivalo. Perpardavimo (subtiekimo) santykiai nėra imperatyvaus pobūdžio, nes perpardavėjo (abonento) veikla, skirtingai nei pardavėjo (tiekėjo), nesiejama su CK 6.161 str. 2 dalyje įtvirtinta pareiga sudaryti sutartį su kiekvienu, kuris kreipiasi dėl energijos tiekimo, t. y. įstatyme perpardavėjui nenustatytas tokio pobūdžio sutarčių laisvės principo ribojimas kaip pardavėjui.
Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ nėra vandens paslaugas visiems besikreipusiems teikiantis subjektas, t. y. nesiverčia tam tikra veikla, kuri būtų viešųjų sutarčių reguliavimo dalykas, tačiau įstatymu jam nėra draudžiama tiekti geriamąjį vandenį Gyvenamiesiems namams. Kita vertus ginčo šalis sieja sudarytos sutartys, kuriuose atsakovas, visų pirma, prisiėmė pareigą užtikrinti vandens tiekimą į Gyvenamuosius namus, visų antra, perduoti inžinerinę infrastruktūrą Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo infrastruktūra yra vienintelė galimybė ieškovams gauti geriamąjį vandenį, turi būti imtasi racionalių priemonių prisiimtiems sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti.
Ieškovų siūlomi būdai nepaisyti atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ nuosavybės teises į turimus inžinerinius tinklus ir sudaryti su Gyvenamųjų namų savininkais tiesiogines paslaugų teikimo sutartis, šio teisinio ginčo neišspręstų, priešingai, iš anksto užprogramuotų naujus.
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo santykių teisinio reglamentavimo, yra išaiškinęs, kad vien abonento tinklų prijungimo faktas ar techninių sąlygų gavimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad tiekėjas turi teisę naudotis abonento infrastruktūra neatlygintinai.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas turi tirti, ar tiekėjas su abonentu susitarė dėl infrastruktūros naudojimo tvarkos ir koks to susitarimo turinys, todėl šioje byloje svarbu tirti ieškovų minimos sutarties tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Centaurus Investment Group“ nuostatas ir tik nenustačius šalių susitarimo fakto, o toks susitarimas ir jame išreikšti ketinimai dėl inžinerinių tinklų matomi jau išduotuose prisijungimo sąlygose, ginčas tarp šalių turėtų būti spręstinas pagal įstatyme įtvirtintas nuostatas dėl infrastruktūros, reikalingos viešajam vandens tiekimui, naudojimo tvarkos nustatymo, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo, subjektų lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, proporcingumo ir kt. civilinių santykių reglamentavimo principais
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuosavybė yra neliečiama ir gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginant. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje suformuluoti nuosavybės teisių apribojimo teisėtumo kriterijai lemia, kad toks ribojimas pateisinamas, jeigu jis yra teisėtas (aiškiai išplaukia iš nacionalinės teisės nuostatų ir ją aiškinančios teismų praktikos), turi teisėtą tikslą (apribojimu siekiama bendro, viešojo intereso tikslų), yra proporcingas skundžiamas ribojimas neturi savininkui uždėti neproporcingos ir pernelyg didelės naštos. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatyme nustatyta, kad jei dėl viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros išpirkimo arba dėl sutarties dėl šios infrastruktūros naudojimo sudarymo savivaldybei susitarti nepavyksta, naudojimosi viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra sąlygas ir tvarką gali nustatyti teismas arba infrastruktūra gali būti paimama visuomenės poreikiams įstatymų nustatyta tvarka ir tik tais atvejais, kai infrastruktūra reikalinga viešajam vandens tiekimui. Šiuo konkrečiu atveju, dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra turi būti perduota Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, tačiau Savivaldybei nesant tarp ginčo šalių sudarytų sutarčių šalimi, ji neturi teisinių priemonių ir konkretaus teisinio pagrindo reikalauti atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ vykdyti šiuos įsipareigojimus. Toks tinkamas įsipareigojimų įvykdymo siekimas yra UAB „Vilniaus vandenys“ ir ieškovų interesas.
Pažymėjo, jog ketinant imtis veiksmų – techninėmis priemonėmis nutraukti geriamo vandens bei nuotekų tvarkymo tiekimą, reikia turėti omenyje, kad tai neabejotinai reikš realų pavojų Gyvenamųjų namų gyventojų interesams.
Ieškinys tenkintinas visiškai
Faktinės bylos aplinkybės
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pastatyti vienbučiai blokiniai gyvenamieji namai esantys adresu: (duomenys neskelbtini), viso 9 gyvenamieji namai. Ieškovai nurodytuose Gyvenamuose namuose deklaravo savo gyvenamąsias vietas.
Bylos duomenimis, 2013 metais šių Gyvenamųjų namų statybą jų pardavimo tikslu organizavo atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“, sudarydama 2013 metais su ieškovais preliminariąsias pirkimo – pardavimo sutartis ir įsipareigodama ateityje sudaryti su ieškovais pagrindines notarines nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis. Visose preliminariose pirkimo – pardavimo sutartyse buvo nurodyta, kad Gyvenamųjų namų „Vandentiekis/Nuotekos prijungtas prie miesto magistralinių tinklų. Vamzdžiai privedami iki būsimųjų sanitarinių mazgų prietaisų“.
2013 metais tam tikslui atsakovai sudarė prisijungimo sąlygas dėl naujų (duomenys neskelbtini), vandentiekio bei nuotekų inžinerinių tinklų tiesimo, objektas: Vandentiekis ir nuotekynė 9 sublokuotiems gyvenamiesiems namams žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ įsipareigojo pastatytus inžinerinius tinklus perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.
2014 metais atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ pardavė ieškovų nuosavybėn (sudarė pagrindines notarines pirkimo-pardavimo sutartis) nebaigtus statyti Gyvenamuosius namus. 2015 m. Gyvenamųjų namų statyba buvo 100 % užbaigta, šis juridinis faktas 2015 metais išviešintas valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre.
Byloje nėra ginčo, kad nuo 2015 metų iki šiol ieškovai faktiškai gauna į Gyvenamuosius namus geriamąją vandenį naudodamiesi atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ nutiestais inžineriniais tinklais, kurie, ieškovų teigimu, yra prijungti prie atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ inžinerinių tinklų. Byloje nustatyta, kad ieškovai nėra sudarė vartojimo sutarčių su atsakovais dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos.
Kaip jau minėta, pagal atsakovų sudarytas prisijungimo sąlygas bei sutartį atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ privalo perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn jo nutiestus inžinerinius tinklus, tačiau nuo 2013 metų iki šiol jų neperdavė, neužbaigė inžinerinių tinklų statybos procedūrų, jų nesuformavo, kaip nekilnojamojo turto objekto ir neįregistravo valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre.
2019 m. lapkričio mėn. UAB „Vilniaus vandenys“ informavo ieškovus, kad nuo 2019-12-02 d. nutrauks geriamojo vandens tiekimą Gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini), bei nurodė, jog geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo paslaugų į Gyvenamuosius namus naudojant inžinerinius tinklus teikimui yra reikalingas atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“, kaip inžinerinių tinklų savininko, sutikimas.
Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ ieškovams sutikimo naudoti inžinierinius tinklus nedavė, nurodydamas, kad „nei vandentiekio, nei nuotekų pirkimo metu nebuvo“.
2019-12-05 d. atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsisakė sudaryti individualią geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį su ieškove D. G. ((duomenys neskelbtini)), nurodydamas, jog nurodytas Gyvenamasis namas yra ne tiesiogiai prijungtas prie atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdomų inžinerinių tinklų, bet yra prijungtas prie atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ statomų inžinerinių tinklų, todėl šiai dienai atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ neturi teisės sudaryti tiesioginės sutarties su nurodyto Gyvenamojo namo gyventojais bei nurodė, jog atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ turi teisę inžineriniais tinklais gaunamas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas perparduoti tretiesiems asmenims, kaip subabonentams.
Vėliau atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ nenutraukė, bet pradėjo riboti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą inžineriniais tinklais į Gyvenamuosius namus ir laikosi pozicijos, kad su ieškovais geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties su ieškovais nesudarys, tol kol atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ neįvykdys savo įsipareigojimo perduoti inžinerinius tinklus Vilniaus miesto savivaldybei. Be to, turi būti gautas inžinerinių tinklų statytojo atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ sutikimą.
Ginčo su Gyvenamųjų namų savininkų /ieškovų rezultatas: UAB „Vilniaus vandenys“ sustabdė geriamojo vandens tiekimo ribojimą Gyvenamiesiems namams, o 2020-01-20 d. atsakyme ieškovams nurodė, kad „Statytojui pastačius tinklus ir juos perdavus Vilniaus m. savivaldybei, o šiai atitinkamai tinklus perdavus Bendrovei, su namų, esančių (duomenys neskelbtini) gyventojais bus sudarytos tiesioginės sutartys dėl paslaugų teikimo.“ Tačiau nesiėmė teisinių veiksmų, jog inžineriniai tinklai pagal prisijungimo sąlygas ir sutartį būtų tinkamai perduoti Vilniaus miesto savivaldybei ir nurodė, kad „Bendrovė nėra numačiusi naujų tinklų statybos (duomenys neskelbtini) ir neplanuoja prijungti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), prie Bendrovės nuosavybės teise valdomų tinklų“.
Vėliau UAB „Vilniaus vandenys“ ieškovams nurodė, kad „nuo 2020 m. vasario 10 d. nuo 9 iki 13 val. bus ribojamas geriamojo vandens tiekimas” Gyvenamųjų namų bei „Siekiant išvengti nepatogumų naudojantis paslaugomis, prašome ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 5 d. išrinkti atstovą, kuris sudarys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutartį su UAB „Vilniaus vandenys“ dėl paslaugų teikimo individualių namų kvartalui (duomenys neskelbtini). Išrinktas atstovas turi pateikti <...> vandentiekio ir nuotekų tinklų savininko UAB „Centaurus Investment Group“ sutikimą dėl paslaugų teikimo jo nuosavybės teise valdomais tinklais“. Bet, kaip jau minėta, atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ tokio sutikimo ieškovams nedavė. Atsakovų nuomone, ieškovai prie inžinierinių tinklų prisijungė savavališkai.
2020-02-14 d. ieškovai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu, ieškinys priimtas teisėjos rezoliucija 2021-02-18 d., užvesta civilinė byla Nr. e2-9790-545/2020, šiuo metu bylos Nr. yra e2-682-545/2021.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-18 d. nutartimi ieškovų prašymas dėl laikinųjų priemonių taikymo buvo patenkintas ir nutarta uždrausti atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, ir UAB „Centaurus Investment Group“, į. k. 302964064, nutraukti, riboti ar bet kokiais kitais veiksmais trukdyti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą (duomenys neskelbtini) ieškovams nuosavybės teise priklausantiems gyvenamiesiems namams, iki įsiteisės procesinis teismo sprendimas šioje byloje (b.l. 11-13). Tokiu būdu, geriamas vanduo į ieškovams nuosavybės teise priklausančius gyvenamuosius namus teikiamas laikinai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-18 d. teismo nutarties pagrindu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civ.byloje.
Tokiu būdu, byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovų atsisakymo teikti geriamąjį vandenį į ieškovų Gyvenamuosius namus, todėl prevenciniu ieškiniu ieškovai siekiama uždrausti atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Centaurus Investment Group“, nutraukti, riboti ar bet kokiais kitais veiksmais trukdyti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą (duomenys neskelbtini), ieškovams nuosavybės teise priklausantiems gyvenamiesiems namams iki atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ statomi (duomenys neskelbtini), vandentiekio bei nuotekų inžineriniai tinklai bus perduoti Vilniaus miesto savivaldybei.
Dėl prevencinio ieškinio
Teismas, spręsdamas šalių ginčą, atsižvelgia į tai, kad prevencinio ieškinio sąvoka ir būtinumas yra išaiškinta CK 6.255 str. 1 d., t.y. turi būti konstatuojamas realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad CK 1.138 str. 3 p. nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises ir neviršydamas savo kompetencijos, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje. Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (LAT 2008-02-11 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011-05-05 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-123/2011).
Viena prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta. Ji suprantama kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (LAT 2016-12-13 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-527-695/2016).
Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimą arba nebuvimą. Prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta. Ieškovas prevenciniu ieškiniu įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, kad jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, keliančių jo teisių pažeidimo pavojų. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams. Pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas atsakovo, neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai. Taigi prevencinio ieškinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti kelią potencialiai žalai (LAT 2009-10-13 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-415/2009; 2013-03-15 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-147/2013, 2013-10-30 nutaris civ.byloje 3K-3-550/2013).
Prevencinis ieškinys yra apsauginio–prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti. Reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 str. 1 d.).
Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (LAT 2008-02-11 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-73/2008).
Prevencinio ieškinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė būtų žalos ateityje padarymas. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Tokiu atveju ieškovas turi įrodyti atsakovo būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala (LAT 2008-02-11 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-73/2008).
Neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai (LAT 2009-10-13 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-415/2009; 2011-05-05 d. nutartis civ.byloje 3K-3-123/2011; 2013-03-15 d. nutartis civ.byloje 3K-3-147/2013 ir kt. ).
Reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 str. 1 d.).
Reikšminga tai, kad prevencinio reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-73/2008).
Tokiu būdu, teismas atsižvelgia į teisinį reglamentavimą bei į susiklosčiusią teismo praktiką, kad esminiai momentai taikyti CK 6.255 str. 1 d. yra atsakovų neteisėti veiksmai, dėl kurių egzistuoja reali grėsmė žalai atsirasti.
Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčo, kad jei bus nutrauktas geriamo vandens teikimas į ieškovams nuosavybės teise priklausančius 9 Gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), gyventojai, jų šeimos, turint nepilnamečius vaikus, liks be vandens, ir tokiais veiksmais ateityje bus padaryta reali žala ieškovams bei jų šeimos nariams. Dėl to teismo vertintina, kad prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė nutraukius geriamo vandens teikimą į 9 Gyvenamuosius namus yra reali ir pagrįsta.
Realią grėsmę patvirtina atsakovų konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-18 d. nutartyje, tenkinant ieškovų prašymą dėl laikinųjų priemonių taikymo, teismas taip pat nurodė, kad atsakovas UAB „Centaurus investment group“ atsisako duoti leidimą naudoti inžinierinius tinklus, atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsisako sudaryti su ieškovais geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis, kol inžinieriniai tinklai nebus perduoti Vilniaus miesto savivaldybei. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ ketina riboti geriamojo vandens tiekimą į atsakovams nuosavybės teise priklausančius namus (duomenys neskelbtini). Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, netiekiant ieškovams geriamojo vandens, yra didelė tikimybė turtinės (ir neturtinės) žalos kilimui, jei būtų tenkintas prevencinis ieškinys, sąlygotų naujų teisminių procesų inicijavimą dėl žalos atlyginimo, o tai apsunkintų sprendimo (šioje byloje) įvykdymą. Geriamojo vandens tiekimas yra reikalingas būtinųjų ieškovų ir jų šeimos narių (taip pat ir nepilnamečių vaikų) fiziologinių poreikių tenkinimui ir tinkamai asmens higienai palaikyti (b.l.11-13).
Taigi, egzistuoja reali grėsmė, kad ieškovams bus padaryta žalos atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ nutraukius geriamojo vandens teikimą į Gyvenamuosius namus. Teismo vertinimu, ieškovai išvadą dėl žalos realumo įrodė, įgyvendinę CPK 185 str. 1 dalyje nustatyto visapusiško ir objektyvaus įrodymų tyrimo ir vertinimo pareigas, todėl nagrinėjamu atveju yra sąlyga taikyti CK 6.255 str. 1 d. numatytą civ. atsakomybę.
Ar atsakovų UAB „Centaurus investment group“, kuris atsisako duoti leidimą naudoti inžinierinius tinklus, UAB „Vilniaus vandenys“, kuris atsisako sudaryti su ieškovais geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis, kol inžinieriniai tinklai nebus perduoti Vilniaus miesto savivaldybei, veiksmai teisėti, yra nagrinėjamoje byloje vertinimo dalykas.
Teismas, spręsdamas šalių ginčą, nagrinėja faktines bylos aplinkybes ir sprendžia klausimą, kodėl ieškovai atsidūrė tokioje teisinėje situacijoje, kuomet negali įstatymo nustatyta tvarka realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų, susijusių su geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo sutarčių sudarymu.
Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad ginčui spręsti yra taikomas Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas (toliau – GVTNTĮ), kuriuo tikslas nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo ir planavimo bendruosius reikalavimus, kad būtų išvengta neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, užtikrintas nepertraukiamas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas, užtikrinta visuomenės poreikius atitinkanti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir sudarytos sąlygos fiziniams ir juridiniams asmenims gauti saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas (1 str.).
Taigi, toks teisinis reguliavimas suponuoja teismo išvadą, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viena iš valstybės reguliuojamų ūkinės veiklos sričių, kurios tinkamas įgyvendinimas yra viešasis interesas.
GVTNTĮ 12 str. 5 d. 3 p. numatyta, kad į savivaldybės viešojo geriamojo vandens tiekimo teritoriją įtraukiama savivaldybės teritorija, atitinkanti nors vieną iš šių kriterijų: teritorijų planavimo dokumentuose nustatytos urbanizuotos ir (arba) urbanizuojamos teritorijos. Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) patenka į urbanizuotos ir urbanizuojamos teritorijos mažo užstatymo intensyvumo gyvenamąją zoną, t.y. į viešojo geriamojo vandens tiekimo teritoriją.
GVTNTĮ 3 str. 48 d. numatyta, kad viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teritorijoje savivaldybės institucijos privalo organizuoti ir užtikrinti viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą, o GVTNTĮ 13 str. 2 d. numato, kad savivaldybės viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorijoje viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymą vykdo būtent viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas.
Pagal GVTNTĮ 24 str. geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų tvarkymas, išskyrus paviršinių nuotekų tvarkymą ir nuotekų transportavimą, yra licencijuojamas. Vilniaus miesto teritorijoje licencija teikti geriamąją vandenį ir tvarkyti nuotekas turi atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“, atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ tokios licencijos neturi.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešojo vandens tiekimo teritorijose vandenį tiekia viešasis tiekėjas – savivaldybė ir savivaldybės kontroliuojama įmonė. Viešasis vandens tiekėjas turi išimtinę teisę ir pareigą tiekti geriamąjį vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas visose savivaldybės viešojo vandens tiekimo teritorijose, išskyrus tas teritorijas ar jų dalis, kurios yra Vyriausybės ar Aplinkos ministerijos kompetencijos reguliavimo srityje (LAT 2013-04-05 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-210/2013).
Tokiu būdu, būtent UAB „Vilniaus vandenys“ turi įstatymo nustatytą pareigą (GVTNTĮ 14 str. 1 d.) vykdyti viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą, įgyvendinti vandentakos objektų plėtros ir renovacijos veiklos ir plėtros planus, turi pareigą užtikrinti nepertraukiamą geriamo vandens ir nuotekų šalinimo paslaugos teikimą, tačiau nagrinėjamu atveju veikia pasyviai.
GVTNTĮ 16 str. 2 d. numato, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statyba, jeigu objektų statytojas (užsakovas) yra ne viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas ar ne savivaldybės institucija, galima, kai šių objektų statyba numatyta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros plane arba savivaldybės ir (ar) vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumente ir yra sudaryta trišalė ar daugiašalė savivaldybės institucijos, viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo, objekto statytojo (užsakovo) ir (ar) kito savivaldybės infrastruktūros valdytojo savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis. Trišalė ar daugiašalė savivaldybės institucijos, viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo, objekto statytojo (užsakovo) ir (ar) kito savivaldybės infrastruktūros valdytojo savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis sudaroma, keičiama ir nutraukiama Savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis. Objekto statytojui (užsakovui) nutraukus veiklą (bankrutavus), savivaldybės institucija privalo organizuoti kito objekto statytojo (užsakovo) parinkimą geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybai užbaigti. Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statytojo (užsakovo) veiklos nutraukimo (bankroto) atveju savivaldybės institucijos iniciatyva kitas pradėto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statytojas (užsakovas) turi būti parinktas ne vėliau kaip po 18 mėnesių nuo pradinio objekto statytojo (užsakovo) veiklos nutraukimo (bankroto) momento.
Byloje nustatyta, kad 2013-03-29 d. atsakovai UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ pasirašė prisijungimo sąlygas Nr. 13/446, 13/447, 13/448, 13/449, 13/450, kurių objektai - vandentiekis ir nuotekynė žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 9 sublokuotiems gyvenamiesiems namams, lauko vandentiekio nuotekų tinklai projektuojami pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas ir topografiniu planu.
Ieškovų pateiktame Gyvenamųjų namų statybos projekte inžinieriniai tinklai nurodyti ir aprašyti (b.l. 73, dok-241189)
2014-04-18 d. atsakovas ir šiuo metu bankrutavusi ir išregistruota UAB „Gastos“ j.a.k. 302767120, sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lauko inžinerinių-vandentiekio ir nuotekų tinklų objekte „Vienbučiai gyvenamieji namai“ žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statybos ir kitų darbų atlikimo, perdavimo atsakovui, pridavimo UAB „Vilniaus vandenys“ pridavimo komisijai ir prijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinkle (toliau – Darbai).
Pagal Sutarties 2 str., Darbai turėjo būti užbaigti iki 2014-06-20 d., tačiau nebuvo užbaigti. 2014-07-14 d. šalys pasirašė papildomą susitarimus Nr. 1, 2, 3, kuriuo susitarė pratęsti Darbų atlikimo terminą, taip pat susitarė, kad Darbai bus atliekami kartu su aplinkotvarkos darbais.
2014-09-15 d. vandens suderinimo aktu Nr. 2014/09/15-1 už sunaudotą vandenį atsakovui UAB „Centaurus Investment Group“ įsipareigojo apmokėti UAB „Cornis“ į. k. 302306002, (dok-74248 priedas), o 2014-11-12 d. UAB „Vilniaus vandenys“ bei UAB „Gastos“ sudarė geriamo vandens tiekimo laikiną sutartį Nr. LAIK-12799, pagal kurią buvo tiektas geriamas vanduo objekto statybos reikmėms. 2014-11-03 d. UAB „Gastos“ ir UAB „Cornis“ susitarė, kad už UAB „Vilniaus vandenys“ sunaudotą vandenį apmoka UAB „Cornis“.
2017-10-03 d. UAB „Gastos“ pateikė UAB „Vilniaus vandenys“ prašymą dėl sutarties nutraukimo, kuria prašė nutraukti geriamojo vandens tiekimo laikiną sutartį bei geriamojo vandens tiekimą, nes nevykdo darbų ( dok-74248 priedas).
Vilniaus apygardos teismas 2018-07-30 d. nutartimi iškėlė UAB „Gastos“ bankroto bylą. BUAB „Gastos“ veiklos vykdyti neturi galimybių nuo 2018-09-26 d, ir sudarytų sutarčių nevykdys.
2019-06-05 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Mastermedia“ į.k. 302892639, įsijo iš BUAB „Gastos“ reikalavimo teises, kylančias iš 2014-06-18 rangos sutarties Nr. GAS/2014-001, o vėliau- UAB „Mastermedia“ perleido reikalavimo teises rangovui UAB „Sostinės inžinieriniai tinklai“ .
Kaip matyti iš papildomai pateiktų įrodymų (dok-51657), 2020-04-30 d. atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Sostinės inžinieriniai tinklai“ į.k. 302881729, pasirašė rangos sutartį, pagal kurią UAB „Sostinės inžinieriniai tinklai“ įsipareigojo užbaigti neatliktus BUAB “Gastos“ rangos darbus, t.y. lauko inžinerinius-vandentiekio ir nuotekų tinklus objekte „Vienbučiai gyvenamieji namai“ žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2020-07-30 d. (Sutarties 2.1., 2.2 p.p.), tačiau, bylos duomenimis, Darbai nėra pilnai užbaigti, tinklai nėra nei priduoti UAB „Vilniaus vandenys“ pridavimo komisijai, nei prijungti prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklo.
2019-12-12 defektiniu aktu buvo nustatyti vandentiekio trūkumai (šalys UAB „Vilniaus vandenys bei UAB „Sostinės inžinieriniai tinklai“).
2020-10-15 d. vandentiekio ir nuotekų tinklų techninio priėmimo lentele I etapas nustatyta, kad priimta: vandentiekio tinklas (įvadas), nuotekų tinklas (išvados), vandens apskaitos mazgas (rangovas- UAB „Sostinės inžinieriniai tinklai“).
Iš 2020-11-25 UAB „Vilniaus vandenys“ rašto Nr. SD20-3966 „Dėl pažymos išdavimo ir nuolatinės sutarties sudarymo“ seka, kad 2020-10-07 d. bendrovė įvertino UAB „Centaurus Investment Group“ pastatytus vandentiekio ir nuotekų tinklus objekte „Vienbučių blokuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas ((duomenys neskelbtini)1-28,32,34, 36,38,42 I statybos etapas) ir gali šiam objektui paruošti pažymą ir parengti tinklų atsakomybės ribų aktą bei pasirašyti neterminuotą sutartį, jei statytojas pateiks pasirašytą tinklų infrastruktūros statybos sutartį ir sumokės 3918,60 Eur skolą už suteiktas paslaugas pagal 2019-12-16 d. sutartį Nr. 21597 (b.l. 84).
Ieškovų pateiktas teismui šalių el. susirašinėjimas byloja apie tai, kad 2020 spalio mėnesį inžinieriniai tinklai faktiškai užbaigti ir patikrinti, derinami inžinierinių tinklų matavimai, tačiau atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ nesutinka prisiimti prievolę užbaigti inžinierinių tinklų procedūras ir siekia, kad 3918,60 Eur skolą atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ sumokėtų ieškovai, nors yra inžinierinių tinklų statytojas /savininkas. Atitinkamai, atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ prisijungimo pažymos neišduoda, kol nebus sumokėta skola už panaudotą vandenį (b.l. 95-96, dok-52929).
Taigi, nagrinėjamoje byloje atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ laikytinas turto vystytoju bei statytoju, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad komerciniais tikslais vystė gyvenamąjį kvartalą su reikalinga inžinerinė infrastruktūra, su UAB „Vilniaus vandenys“ aptarė konkrečią naujos infrastruktūros objektų naudojimo tvarką ir nuosavybės teisės perėjimo klausimus (nagrinėjimo atveju- perduoti inžinerinę infrastruktūrą Vilniaus miesto savivaldybei iki 2014-06-20 d. (BUAB „Gasta“), vėliau- iki 2020-07-30 d. (UAB „Sostinės inžinieriniai tinklai“), tačiau inžinierinių tinklų Vilniaus miesto savivaldybei iki šiol neperdavė, į savivaldybę numatyta GVTNTĮ 16 str. 2 d. tvarka nesikreipė, t.y. pati ar rangovų pagalba turi užbaigti inžinierinius tinklus, kurių pridavimas nustatyta tvarka nepateisinamai ilgai užtruko (nuo 2014 metų iki šiol). Dėl tokio nepateisinamai ilgo inžinierinių tinklų statybos neužbaigimo, teismo vertinimu, yra atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ kaltė. Objektyvių priežasčių, sutrikdžiusių UAB „Centaurus Investment Group“ inžinierinės infrastruktūros statybos darbus užbaigti, inžinierinius tinklus suformuoti, kaip atskirus nekilnojamojo turto objektus ir įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, nenustatyta. Tuo pasireiškia atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ neteisėti veiksmai.
Atsižvelgtina ir į tai, kad UAB „Centaurus Investment Group“ savanoriškai prisiėmė įsipareigojimą pastatytus inžinerinius tinklus neatlygintinai perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, vilkina inžinierinių tinklų užbaigimo procedūras nei neregistruoja Nekilnojamojo turto registre.
Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybė nebuvo sutarties su UAB „Centaurus Investment Group“ bei UAB „Vilniaus vandenys“ dalyvė.
Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ tiek procesiniame dokumente-atsiliepime į ieškinį, tiek atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2014 m. ieškovai sutiko įsigyti nebaigtą statybą (85% baigtumas) be vandentiekio ir nuotekų, už tai sumažinant kainą 35 000,00 Lt (nuo 378 000,00 Lt pagal preliminariąją sutarti iki 343 000.00 Lt pagal pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį), o pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje ieškovai patvirtino, kad perka nebaigtą statyti pastatą ir dėl to neturi pardavėjui pretenzijų, prieš sudarydami sutartį turėjo galimybę susipažinti ir susipažino su parduodamo pastato bei aplink esančios teritorijos techniniu statusu ir faktine būkle bei įsipareigoja visus likusius statybos darbus (iki pastato užbaigimo ir įregistravimo 100% baigtumu) atlikti savo lėšomis ir naudodami savo medžiagas (sutarties 2.6 p.) ir pridėjo VĮ „Registrų centras" 2014-12-02 d. Nekilnojamojo turto registro išrašą patvirtinti, kad 2014 m. pastatai buvo be vandentiekio ir nuotekų šalinimo.
Teismas su atsakovo argumentais nesutinka, nes ieškovai nebuvo sutarčių, sudarytų UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ dėl prisijungimo sąlygų Nr. 13/446, 13/447, 13/448, 13/449, 13/450, kurių objektai - vandentiekis ir nuotekynė žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ ir rangovų UAB “Gasta“, UAB „Mastermedia“, UAB „Sostinės inžinieriniai tinklai“, dalyviai/šalys, turėjo pagrįstus lūkesčius, kad inžinieriniai tinklai rangos sutarčių pagrindu, kurias kontroliavo turto vystytojas, statytojas UAB „Centaurus Investment Group“, bus užbaigti, rangos sutarčių numatytais terminais. Teismo vertinimu, nekilnojamojo turto kaina pardavimo metu buvo sumažinta dėl to, kad 2014 metais ieškovai nupirko nebaigus pastatus, o 2015 metais buvo užregistruotas 100 proc. jų baigtumas pagal deklaracijas apie statybos užbaigimą. Be to, ieškovai neįsipareigojo baigti statyti atsakovui UAB „Centaurus Investment Group“ priklausančius nuosavybės teise nebaigtus inžinierinius tinklus, po užbaigimo neatlygintinai perduotinus Vilniaus miesto savivaldybei, atsakovo nebuvo informuoti, kad geriamojo vandens pastatuose nebus ar jie negalės naudotis geriamuoju vandeniu.
Teismas nesutinka su atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ argumentu, kad ieškovams pasirašius notarines pirkimo-pardavimo sutartis dėl Gyvenamujų namų pirkimo jie neteko teisės naudotis atsakovo inžinieriniais tinklais, per kuriuos UAB „Vilniaus vandenys“ galėtų tiekti geriamąjį vandenį ir šalinti nuotekas. Šių sutarčių turinys bei kiti byloje esantys įrodymai UAB „Centaurus Investment Group“ teiginio nepatvirtina, o priešingai 8.3 p. įsipareigoja pranešti pirkėjams (ieškovams), kada bus galima tiesiogiai sudaryti sutartis su komunalinių paslaugų teikėjais (tame skaičiuje ir dėl vandens). Akivaizdu, kad šio įsipareigojimo statytojas UAB „Centaurus Investment Group“ negalėtų įvykdyti pirkėjams, jei Gyvenamieji namai nebus prijungti prie atsakovo pastatytų inžinierinių tinklų, o per juos ir prie UAB „Vilniaus vandenys“ tinklų.
Be to, pvz. ieškovų D. G., T. G. 2013-10-31 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.5 p. šalių buvo sutarta, kad pagrindinėje sutartyje bus numatyti visi šioje sutartyje nurodyti įsipareigojimai, kurie turės būti vykdomi po Pagrindinės sutarties pasirašymo, bei šių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemonės. Visos kitos šioje sutartyje nenumatytos Šalių teisės bei pareigos bus nustatomos šalių susitarimu sudarant Pagrindinę sutartį. Be to, Priede Nr. 2 Vandentiekis/Nuotekos buvo nurodoma, kad prijungtas prie miesto magistralinių tinklų. Vamzdžiai privedami iki būsimų sanitarinių mazgų prietaisų (ieškinio priedai). Ieškovai D. G. bei T. G. 2014-09-02 d. sudarė su UAB „Cornis“ rangos sutartį, kurioje rangovas įsipareigojo tame skaičiuje ne tik užbaigti jų pirktą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau ir atlikti vandens ir nuotekų pajungimą ir pridavimą UAB „Vilniaus vandenys“ pagal preliminariąją sutartį. Iš kitų ieškovų A. Ž. ((duomenys neskelbtini)), V. M. ((duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimo bylų aiškiai matyti, kad Gyvenamųjų namų vandentiekis ir nuotekų tvarkymas yra komunalinis.
Teismas taip atsižvelgia ir į tai, kad du iš ieškovų -V. M. ((duomenys neskelbtini)) bei S. G. ((duomenys neskelbtini)) notarinėmis pirkimo-pardavimo sutartimi Gyvenamuosius namus pirko už ta pačią kainą, kuri buvo nurodyta ir preliminariosiose sutartyse, t.y. pirkimo kaina nebuvo mažinta, atitinkamai 360000 Lt bei 350000 Lt.
2019-12-17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolė D. M. konstatavo, kad Gyvenamuosiuose namuose yra gyvenama, juose yra tiekiamas vanduo ir šalinamos nuotekos, įrengtuose praustuvuose, plautuvuose su maišytuvais pakėlus maišytuvų svirtis, atsukus vandens čiaupus bėga vanduo, kuris nuteka prie praustuvų, plautuvių prijungtais nuotekų vamzdžiais, įrengtais unitazais paspaudus vandens nuleidimo mygtuką bėga vanduo, kuris nuteka įrengta nuotekų šalinimo sistema. Prie kiekvieno Gyvenamojo namo yra įrengti nuotekų šuliniai metaliniais dangčiais, kurie yra sujungti su šuliniu, ant kurio yra užrašas „Nuotekos“. N. G. namų yra užfiksuoti Inžineriniai tinklai bei jų dalimi esanti vandens sklendė.
Ieškovai taip pat pateikė teismui išrašą iš Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainės, t.y. teritorijų planavimo ir statybos žemėlapį bei 2019 metų orto fotonuotrauką, kuriuose nurodyti vandentiekio ir nuotekų tvarkymo inžinieriniai tinklai iki ieškovų Gyvenamųjų namų (b.l. 96, dok-52929).
Byloje kilo ginčas ir dėl to, ar ieškovus galima laikyti vartotojais, ar nagrinėjamoje byloje UAB „Vilniaus vandenys“ su ieškovais gali sudaryti geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo sutartis tiesiogiai.
Pagal GVTNTĮ 32 str. 2 d. geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis gali būti sudaroma tarp geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo, ir abonento ar vartotojo. Asmenys, kurie nėra geriamojo vandens tiekėjai ir (arba) nuotekų tvarkytojai, tačiau kuriems nuosavybės teise priklauso geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra ir ji neperduota savivaldybės ar viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybėn sutarčių su abonentais ar vartotojais dėl viešųjų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sudaryti negali. Šie asmenys turi teisę vykdyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklą vadovaudamiesi CK 6.389 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju GVTNTĮ 32 str. 2 d. reglamentuoja, kad negali, o ieškovai nelaikytini vartotojais (GVTNTĮ 3 str. 1 d.). Inžinerinių tinklų savininkas (atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“) turi teisę vykdyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklą vadovaudamasis CK 6.389 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. kaip subtiekėjas.
Tačiau ši aplinkybė nepaneigia UAB „Vilniaus vandenys“, kaip viešojo geriamojo vandens tiekėjo, pareigos užtikrinti viešojo intereso tenkinimą- organizuoti ir užtikrinti viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą (duomenys neskelbtini)esantiems Gyvenamiesiems namams, esantiems viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorijoje. Kaip jau minėta, ieškovų Gyvenamieji namai patenka į į viešojo geriamojo vandens tiekimo teritoriją bei Vilniaus miesto urbanizuotos ir urbanizuojamos teritorijos mažo užstatymo intensyvumo gyvenamąją zoną. Teismas iš esmės sutinka su ieškovų argumentais, kad atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ privalo aktyviai dalyvauti UAB „Centaurus Investment Group“ inžinierinių tinklų užbaigimo ir prijungimo prie miesto centralizuotų tinklų procedūrose Vandentiekio ūkio naudojimo taisyklių 3.1 p., 3.3- 3.7 p.p. pagrindu.
Pareiga tiekti vandenį reiškia, kad vanduo turi būti tiekiamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso vandens tiekimo infrastruktūros objektai. Viešosios funkcijos vykdymo nustatymas daiktinės teisės nuostatomis, nesilaikant šios funkcijos įgyvendinimą reglamentuojančių viešosios teisės normų reikalavimų, reikštų netinkamą šios funkcijos – vandens nepertraukiamo tiekimo – vykdymą ir vandens vartotojų teisių pažeidimą (LAT 2013-04-05 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-210/2013)
Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ir išdėstytų motyvų teismas tenkina ieškinį visiškai.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
CK 98 str. 1 d. taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškovai patyrė 113 Eur žyminio mokesčio, 3662,37 Eur advokato/padėjėjo išlaidų (b.l.85-86, dok-21865).
Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ patyrė 1800 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l.82, dok-21395).
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ patyrė 2117,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l.98-99, dok-63195).
Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovų UAB „Centaurus Investment Group“ bei UAB „Vilniaus vandenys“ bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis 113 Eur žyminio mokesčio bei 3662,37 Eur advokato/padėjėjo išlaidų, viso 3775,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (po 1887,68 Eur iš kiekvieno atsakovo) ieškovų naudai (CPK 79, 80 str. 1 d. 5 p., 5 d.). Pagal ieškovų pateiktus įrodymus, byloje yra sumokėta 4813,88 Eur teisinių išlaidų, nemokėta -1527,46 Eur.
Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla sudėtinga, susideda iš dviejų elektroninės bylos tomų, bylos trukmę, ieškinys priimtas 2020-02-18 d., byla nagrinėjama iki šiol virš metų, byloje daug ieškovų, ieškinys yra didelės apimties, susijęs su viešu interesu, į tai, kad byloje yra daug procesinių dokumentų, ieškovų atstovaujantys advokatė bei advokato padėjėjas dalyvavo visuose posėdžiuose,
priteisia iš atsakovų lygiomis dalimis nurodytas išlaidas advokato/padėjėjo pagalbai apmokėti, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.), viso 3662,37 Eur, t.y. procesinis reikalavimas tenkintinas visiškai.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,58 Eur.
CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262-270 str.,-
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Uždrausti atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“ į.k. 120545849, UAB „Centaurus Investment Group“ a.k. 302964064, nutraukti, riboti ar bet kokiais kitais veiksmais trukdyti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą (duomenys neskelbtini), ieškovams D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) P. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantiems gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini), iki atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ statomi (duomenys neskelbtini), vandentiekio bei nuotekų inžineriniai tinklai bus perduoti Vilniaus miesto savivaldybei.
Priteisti iš UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, ir UAB „Centaurus Investment Group“, į. k. 302964064, lygiomis dalimis 113 Eur (vieną šimtą trylika Eur) žyminio mokesčio, 3662,37 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du Eur 37 ct) advokato/padėjėjo išlaidų (po 1887,68 Eur iš kiekvieno atsakovo) ieškovų D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) P. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-18 d. nutartį, kuria nutarta uždrausti atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, ir UAB „Centaurus Investment Group“, į. k. 302964064, nutraukti, riboti ar bet kokiais kitais veiksmais trukdyti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą (duomenys neskelbtini) ieškovams D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), P. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantiems gyvenamiesiems namams.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja R.Bražinskienė