Administracinė byla Nr. eI3-3324-952/2025

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00644-2024-9

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3               

 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 11 d.

Šiauliai

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žano Kubecko ir Jarūnės Sedalienės,

sekretoriaujant Ritai Levickytei,

dalyvaujant pareiškėjo Medžiotojų būrelio „Krekenava“ vadovui R. K., jų atstovui advokatui M. J.,

atsakovės Kėdainių rajono medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisijos pirmininkei N. P., 

atsakovės Panevėžio rajono medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisijos pirmininkei ir trečiojo suinteresuoto asmens Panevėžio r. savivaldybės administracijos atstovei A. V.,

trečiojo suinteresuoto asmens Kėdainių r. Šlapaberžės medžiotojų klubo atstovui advokatui T. M.,

trečiojo suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovui M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Medžiotojų būrelio „Krekenava“ skundą atsakovėms Kėdainių rajono medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisijai, Panevėžio rajono medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus; tretieji suinteresuoti asmenys Kėdainių r. Šlapaberžės medžiotojų klubas, Kėdainių rajono savivaldybės administracija, Panevėžio rajono savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas Medžiotojų būrelis „Krekenava“ (toliau – ir Būrelis) prašo panaikinti Panevėžio ir Kėdainių rajonų medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisijų, nuotolinis posėdis Dėl Medžiotojų būrelio „Krekenava“ (toliau – ir Būrelis) ir Šlapaberžės medžiotojų klubo (toliau - ir Klubas) ribų pakeitimo svarstymo, posėdžio Protokolo 2024 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 2, sprendimą (toliau – ir Sprendimas) „Nepritarti medžioklės plotų vienetų ribų keitimui“; įpareigoti Panevėžio ir Kėdainių rajonų medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisijas 2023 m. vasario 11 d. Medžiotojų būrelio „Krekenava“ prašymą „Dėl medžioklės plotų ribų (negali būti nustatomas pamiške)“ dėl medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo (toliau – ir Prašymas) išnagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad pareiškėjas Būrelis 2022 m. liepos 12 d. raštu „Dėl reikalavimo: medžioklės plotų ribos negali būti nustatomos pamiške“ kreipėsi į Panevėžio rajono medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisiją (toliau – ir Panevėžio r. Komisija) dėl to, kad pagal Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo (toliau – Medžioklės įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške. Raštu buvo prašoma pagal nuo Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalį Medžioklės plotų vienetų sudarymas ir jų ribų keitimas 1) medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške; ant Panevėžio r. ir Kėdainių r. ribos tarp Būrelio ir Kėdainių r. Šlapaberžės medžiotojų klubo (toliau - Klubas) Bulbinavos miške ribos eina pamiške. Pareiškėjas 2023 m. vasario 11 d. raštu Panevėžio r. Komisijai ir Kėdainių rajono medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisijos (toliau - ir Kėdainių r. Komisija) pateikė siūlomą medžioklės plotų ribų aprašymą. Panevėžio r. Komisijos pirmininkas 2023 m. rugsėjo 11 d. pareiškėjai ir Kėdainių r. Komisijai pateikė raštą. Atsakydami į Panevėžio r. Komisijos pirmininko 2023 m. rugsėjo 11 d. raštą Nr. (8.26)-SD1-1840 „Dėl medžioklės plotų ribų“, Kėdainių r. Komisija, sudaryta Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. AD-1-945 „Dėl medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisijos sudarymo“, 2023 m. spalio 6 d. surengė posėdį, po kurio Kėdainių rajono savivaldybės Administracijos direktorius G. M. 2023 m. lapkričio 13 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijai pateikė Kėdainių r. komisijos 2023 m. spalio 6 d. posėdžio protokolo kopiją, kurioje nurodyta, kad Komisija nusprendė nepritarti Panevėžio r. Komisijos siūlomam naujam medžioklės plotų vienetų ribų tarp Būrelio ir Klubo aprašymo projektui; siūlyta Panevėžio r. Komisijai medžioklės plotų vienetų ribas tarp Būrelio ir Klubo nustatyti Panevėžio r. savivaldybės teritorijoje esančiame Bulbinavos miške kvartalinėmis linijomis arba Klubas įsipareigoja pašalinti stacionarius medžioklės bokštelius iš ginčijamų vietų ir medžioklės plotų vienetų ribos nekeičiamos. Pareiškėjas nurodo, kad dėl tokio 2023 m. spalio 6 d. Kėdainių r. Komisijos sprendimo pareiškėjas 2023 m. lapkričio 18 d. raštu Kėdainių r. savivaldybės administracijai ir Kėdainių r. savivaldybės merui be kita ko pareiškė, kad sprendimas galimai pažeidžia svarstymo ir priėmimo bei priėmimo procedūrą, o sprendimo turinys galimai pažeidžia imperatyvinį teisės aktą; Kėdainių r. savivaldybės administracijos direktorius G. M. pirmininkavo, siūlė, balsavo dėl Klubo ribų nustatymo, nors Klubo narys yra jo brolis, todėl G. M. turėjo nusišalinti; nesilaikyta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 24 straipsnio. Kėdainių meras dėl 2023 m. lapkričio 18 d. Būrelio prašymo 2023 m,. gruodžio 15 d. nurodė, kad Kėdainių r. Komisijos sprendimas Panevėžio r. Komisijos siūlomam naujam medžioklės plotų vienetų ribų tarp Būrelio ir Klubo aprašymo projektui, taip pat kiti komisijos siūlymai jokių teisinių pasekmių Būreliui nesukelia, kadangi šis komisijos sprendimas yra tarpinis medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projekto procedūrinis dokumentas; Panevėžio r. Komisijos ir Kėdainių r. Komisijos 2023 m. gruodžio 14 d. bendrame posėdyje nutarta iki vasario 1 d. leisti susitikti būrelių pirmininkams dėl situacijos išsiaiškinimo. 2024 m. sausio 17 d. Klubas siuntė atsakymą į Panevėžio r. Komisijos 2023 m. rugsėjo 11 d. raštą dėl medžioklės plotų ribų, kuriuo nesutinka keisti medžioklės ploto vienetų ribas tuo pagrindu, kad, Klubo nuomone, riba eina greta pamiškės einančia „kvartaline linija“. Pareiškėjas atmeta greta pamiškės esančios „kvartalinė linija“ argumentus, nes jie prieštarauja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 514 „Dėl Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijų ir reikalavimų medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti patvirtinimo“ 13 punktui. Be to, pareiškėjas 2024 m. vasario 7 d. raštu atmetė tokius Klubo argumentus: Būrelis kalbėjosi su Klubo pirmininku, bet jis susitikti atsisakė motyvuodamas, kad, jų nuomone, viskas yra gerai; Klubas pateikė ne tik klaidinančias foto, bet ir siekia suklaidinti Komisijas apie „kvartalines linijas“; „kvartalinės linijos“ yra miško masyve ir nedaromos pamiškėje „nukerpant“ miško pakraštį. Priešingai „kvartalinės linijos“ galinis taškas (pvz., pamiškėje, upės, ežero ar kito vandens telkinio pakrantėje). Pamiškės nenukarpomos „kvartinėmis linijomis“, o pamiškės ir yra „kvartalinė linija“; tokią „kvartalinės linijos“ prasmę patvirtina ir Miškotvarkos darbų vykdymo instrukcijos, kad miško pamiškės „nenukarpomos“ „kvartalinėmis linijomis“, o eina pamiškėmis, o sklypai iki 25 ha prijungiami, o ne atkertami „kvartaline linija“. Vėliau 2024 m. vasario 15 d. raštu Nr. R24/2-1 Klubas pareiškė Komisijoms, kad, Klubo nuomone, Panevėžio r. Komisija ir jos pirmininkas R. M. neteisėtai taikė Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kadangi nėra Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų medžioklės plotų vienetų riboms keisti. 2024 m. gegužės 31 d. Būrelis pateikė prašymą dėl medžioklės plotų vienetų ribos su Šlaparebžės medžioklės plotų vienetais dėl medžioklės plotų ribų, kur pareiškėjas atsižvelgęs į išdėstytus motyvus Komisijų prašė sugrįžti prie Būrelio pasiūlymo ir prašymo svarstymo nuo to etapo, kai 2023 m. gruodžio 14 d. bendrame posėdyje nutarta iki vasario 1 d. leisti susitikti būrelių pirmininkams dėl situacijos išsiaiškinimo. Panevėžio r. Komisijos pirmininkas 2024 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr.(8.26)-SD1-2083 pateikė 2024 m. rugpjūčio 22 d. protokolą ir informavo, kad Komisijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. bendrame Komisijų posėdyje balsavo dėl Būrelio 2022 m. liepos 21 d. gauto rašto, kuriame buvo prašoma koreguoti Būrelio ir Klubo medžioklės plotų vienetų ribas pagal pateiktą projektą. Balsų dauguma buvo nuspręsta prašymo netenkinti. Pareiškėjas nurodo, kad Panevėžio ir Kėdainių r. Komisijų protokolas 2024 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 2 skelbia, kad: „Posėdžio metu svarstytas medžiotojų būrelio „Krekenava“ prašymas dėl medžioklės plotų vieneto ribų koregavimo pagal MB Krekenava pateiktą projektą, kuriame motyvuojama, kad dalis esamos plotų vieneto ribos eina pamiške, kas prieštarauja Medžioklės įstatymo 8 str. 1 d. ir sudaro prielaidas nesaugiai medžioklei bei siūloma nurodytoje atkarpoje perkelti medžioklės plotų vieneto ribą 200 m. nuo pamiškės, kur plotų vieneto riba sutampa su Kėdainių rajono riba. Svarstymo metu komisija skyrė didelį dėmesį, jog medžioklės plotų ribos turėtų eiti aiškiomis gamtinėmis ar dirbtinėmis ribomis, sutaptų su esančiais natūraliais orientyrais tokiais kaip kelias, griovys, kvartalinė linija, elektros oro linija, vandens telkinys. Komisija BALSAVO: ar pritarti medžioklės plotų ribų keitimui. „Už“ – 3 balsai (R. M., S. U., K. A.), „prieš“ – 7 balsų (D. J., A. Č., M. T., G. S., J. T., D. S.), „susilaikė“ – 2 balsai (A. N., O. P.). NUTARTA: Nepritarti medžioklės plotų vienetų ribų keitimui“. Komisijų 2024 m. rugpjūčio 22 d. protokole Nr. 2 (Sprendimas) nenurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, nepateiktas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas sprendimą. Tinkamas motyvų neišdėstymas ne tik lemia administracinio akto neteisėtumą ir nepagrįstumą, bet ir apsunkina administracinio ginčo nagrinėjimą nustatant ginčo esmę ir ribas, todėl Komisijų 2024 m. rugpjūčio 22 d. Sprendimas naikintinas. Komisijos įpareigotinos Būrelio prašymą dėl medžioklės plotų ribų išnagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas Sprendimas nemotyvuotas, neišsamus, iškraipo faktinę situaciją ir pažeidžia pareiškėjo teisėtus interesus bei skaidrumo, objektyvumo ir viešumo principus, be kita ko, ir į tai, jog atsakovas nepateikė atsakymo pareiškėjui dėl prašyme nurodytų konkrečių reikalavimų, taip pat neatsakė į prašymo motyvus, akivaizdu, jog nurodyti viešojo administravimo subjekto padaryti pažeidimai yra esminiai, sudarantys pagrindą panaikinti skundžiamą administracinį aktą. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2004 m. birželio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-03-551-04 (kitas bylos Nr. A575-551/2004), kurioje medžiotojų klubas prašė pakeisti Komisijos sprendimą, kuriuo buvo nustatytos preliminarios pareiškėjo bei trečiojo asmens medžioklės plotų vienetų ribos, LVAT konstatavo, kad atsakovas, nustatydamas preliminarias ieškovo bei trečiojo asmens medžioklės plotų vienetų ribas, neatsižvelgė į Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus medžioklės tvarkos principus. Šiaurinė pareiškėjo prašomo sudaryti medžioklės ploto vieneto riba eina pamiške, kai tuo tarpu Medžioklės įstatymas draudžia medžioklės plotų vienetų ribas nustatyti pamiške (Medžioklės įstatymo 8 str. 1 d. 1 p.). Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių ieškovo medžioklės plotų vieneto ribos negalėtų būti nustatytos pagal šio medžiotojų būrelio pateiktą siūlymą. Medžioklės plotų komisijos argumentai, kad tokiu būdu nustatytos medžioklės plotų vieneto ribos nėra pakankamai aiškios ir pažeidžia saugiai medžioklei keliamus reikalavimus, nebuvo patvirtinti objektyviais įrodymais. Tai lėmė ginčijamo akto panaikinimą (2004 m. birželio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-551/2004). 2024 m. rugpjūčio 22 d. Sprendime turėjo būti pasisakyta, kokie yra Komisijos argumentai dėl pareiškėjo pasiūlytos medžioklės plotų vieneto ribos, kas nėra pakankamai aiškios ribos ir pažeidžia saugiai medžioklei keliamus reikalavimus, tačiau Sprendime nebuvo nurodyti jokie objektyvūs įrodymai. 2024 m. rugpjūčio 22 d. Sprendime turėjo būti pasisakyta dėl šių aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 514 „Dėl Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijų ir reikalavimų medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti patvirtinimo“ kriterijų: dėl „200 metrų“ ribos pagal punktą: „13. Medžioklės plotų vienetų ribas nustatyti pamiške draudžiama. Jeigu medžioklės plotų vienetų ribas būtina nustatyti greta pamiškės, tokiu atveju joms nustatyti pasirenkama atviroje vietovėje ne arčiau kaip 200 metrų nuo miško sienos esanti aiški gamtinė ar dirbtinė riba. Jeigu tarp dviejų gretimų miško masyvų atstumas mažesnis nei 400 metrų, tai atviros vietovės plotis dalijamas po lygiai“; dėl riboženklių pagal „14. Jeigu medžioklės plotų vienetų ribas būtina nustatyti vietovėje, kurioje nėra aiškių gamtinių ar dirbtinių ribų, išvardytų 10 punkte, medžioklės plotų naudotojams gali būti siūloma jas pažymėti pastatant riboženklius. Apie riboženklių pastatymo būtinybę pažymima medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projekte. Nuo vieno pastatyto riboženklio turi būti matomi kiti du artimiausi riboženkliai arba aiški gamtinė ar dirbtinė riba, kuria toliau tęsiasi medžioklės plotų vienetų riba. Riboženklių pastatymą būtina suderinti su žemės sklypų savininkais, valdytojais ir naudotojais“. 2024 m. rugpjūčio 22 d. Sprendime nebuvo nurodyti jokie objektyvūs įrodymai dėl Medžioklės įstatyminio imperatyvo „medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške;“ su ministro nustatytu kriterijumi „Jeigu medžioklės plotų vienetų ribas būtina nustatyti greta pamiškės, tokiu atveju joms nustatyti pasirenkama atviroje vietovėje ne arčiau kaip 200 metrų nuo miško sienos esanti aiški gamtinė ar dirbtinė riba“. Skundžiamo Sprendimo (Panevėžio ir Kėdainių rajonų Komisijų protokolas 2024 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 2) trūkumai pripažintini esminiais, sukliudžiusiais šio individualaus administracinio akto adresatams (tame tarpe - ir pareiškėjui) suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų galimą pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą, todėl skundžiamas Sprendimas turėtų būti panaikintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies pagrindais, o pareiškėjo pateiktas prašymas perduotas atsakovui nagrinėti iš naujo.

2. Atsakovas Kėdainių r. Komisija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjas 2023 m. vasario 11 d. kreipėsi į Panevėžio r. Komisiją ir Kėdainių r. Komisiją prašydamas patvirtinti medžioklės plotų vieneto planą ir Medžioklės ribų aprašymą ant Panevėžio r. ir Kėdainių r. ribos tarp Pareiškėjo ir Kėdainių r. Šlapaberžės medžiotojų klubo Bulbinavos miško pamiškėje ir Bulbinavos miške. Panevėžio r. Komisija ir Kėdainių r. Komisija 2023 m. gruodžio 14 d. bendrame posėdyje (protokolo Nr. DK-121/17) nagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl medžioklės plotų ribų patikslinimo. Bendrame abiejų komisijų posėdyje nutarta iki vasario 1 d. leisti susitikti būrelių pirmininkams dėl situacijos išsiaiškinimo. Abiejų komisijų narių motyvai nurodyti posėdžio protokole. Pareiškėjas 2024 m. gegužės 31 d. raštu kreipėsi į Kėdainių r. Komisiją ir Panevėžio r. Komisiją prašydamas sugrįžti prie pareiškėjo pasiūlymo ir prašymo svarstymo nuo to etapo, kai 2023 m. gruodžio 14 d. bendrame posėdyje nutarta iki vasario 1 d. leisti susitikti būrelių pirmininkams dėl situacijos išsiaiškinimo. Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2024 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. (8.26)- SD1-2083 persiuntė pareiškėjui Panevėžio r. Komisijos ir Kėdainių r. Komisijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. bendro posėdžio protokolą Nr. 2, kuriame rašoma, kad svarstytas pareiškėjo prašymas dėl medžioklės plotų vieneto ribų koregavimo pagal pareiškėjo pateiktą projektą, kuriame motyvuojama, kad dalis esamos plotų vieneto ribos eina pamiške, kas prieštarauja Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 daliai ir sudaro prielaidas nesaugiai medžioklei bei siūloma nurodytoje atkarpoje perkelti medžioklės plotų vieneto ribą 200 m nuo pamiškės, kur plotų vieneto riba sutampa su Kėdainių rajono riba. Svarstymo metu komisija skyrė didelį dėmesį, jog medžioklės plotų ribos turėtų eiti aiškiomis gamtinėmis ar dirbtinėmis ribomis, sutaptų su esančiais natūraliais orientyrais tokiais kaip kelias, griovys, kvartalinė linija, elektros oro linija, vandens telkinys. Komisija nutarė nepritarti medžioklės plotų vienetų ribų keitimui. Atsakovas nurodo, kad pagal Medžioklės įstatyme įtvirtintą medžioklės teisinį reguliavimą, medžioklės ploto vieneto pakeitimas (sumažinimas) be Būrelio sutikimo nėra galimas. Akivaizdu, kad medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo atvejų baigtinis sąrašas įtvirtintas Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje, tačiau pareiškėjo prašymas neatitinka nei vienos Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies punktų nuostatos. LVAT 2015 m. gruodžio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2020-556/2015 pasisakyta, kad tais atvejais, kurie akivaizdžiai neatitinka sąlygų, apibrėžtų Medžioklės įstatymo 8 straipsnyje, Komisija turėtų įgalinimus nepradėti rengti medžioklės plotų vieneto projektą, nes visiškai nesant aplinkybių, įtvirtintų Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje, medžioklės plotų vieneto projekto rengimas greičiausiai būtų teisiškai beprasmis ir neturėtų būti pradėtas rengti. Priimant Kauno apskrities viršininko 2003 m. gegužės 22 d. įsakymą Nr. 02-06-3370, kuriuo buvo patvirtintos Klubo medžioklės plotų vieneto ribos, nebuvo keliamas klausimas dėl šių ribų pakeitimo ar jų patikslinimo. Pareiškėjas neginčijo šio įsakymo teisme teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat nereiškė pretenzijų Klubui dėl medžioklės plotų ribų daugiau nei dvidešimt metų. Kadangi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktorius 2023 m. birželio 27 d. įsakymu pratęsė iki 2033 m. birželio 27 d. Klubui pratęsto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete, esančiame Kėdainių rajono savivaldybėje, informacijos byloje nėra, ar pareiškėjas skundė šį įsakymą teismui teisės aktų nustatyta tvarka. Akivaizdu, kad Medžioklės įstatymo nustatyta tvarka sudarius bei patvirtinus medžioklės plotų vieneto ribas, jos gali būti keičiamos tik po jų patvirtinimo atsiradus šiame įstatyme nustatytiems pagrindams. Be to, Medžioklės įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad medžioklės plotų, naudotų iki šio Įstatymo įsigaliojimo pagal šio straipsnio 3 dalyje nurodytus dokumentus ir atitinkančių šio Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus, ribos yra nekeistinos, išskyrus atvejus, kai besiribojančių medžioklės plotų vienetų naudotojai rašytiniu medžioklės plotų ribų suderinimo protokolu prašo nustatyti kitokias ribas, siekdami Medžioklės statymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų tikslų. Mano, kad Panevėžio r. Komisija ir Kėdainių r. Komisija 2024 m. rugpjūčio 22 d. bendrame posėdyje nutarusi nepritarti medžioklės plotų vienetų ribų keitimui priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Ši bendra komisija, priimdama ginčijamą Sprendimą, vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos bei nepadarė pažeidimų, kurie galėtų įtakoti pareiškėjo ginčijamo Sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą bei leido pareiškėjui suprasti šių komisijų bendro sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jų priėmimo motyvus, o pareiškėjas nepateikė jokių bendro komisijų sprendimo išvadas paneigiančių įrodymų

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio r. savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu sutinka. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsiliepime nurodyta, kad 2024 m. spalio 11 d. nutartimi teismas įpareigojo Panevėžio r. Komisiją pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir visą turimą su skundu susijusią medžiagą. Taip pat nurodo, kad nepraleidę termino teikia atsiliepimą.

Nurodo, kad Būrelis 2023 m. vasario 11 d. pateikė Panevėžio r. Komisijai prašymą „Dėl medžioklės plotų ribų (negali būti nustatomos pamiške)“ koregavimo, kuriame nurodė, kad medžioklės plotų ribos tarp Būrelio ir Klubo Bulbinavos miške eina pamiške. Pareiškėjas siūlo nustatyti 200 metrų ribą nuo Bulbinavos miško pamiškės, kaip tai numato įstatymas, nesuardant medžioklės plotų vienetų vientisumo. Atsižvelgusi į pateiktą prašymą Panevėžio r. Komisija 2023 m. rugsėjo 7 d. surengė posėdį (įtvirtintas posėdžio protokolu Nr. DK-89), kuriame dalyvavę komisijos nariai ir posėdžio pirmininkas R. M. vienbalsiai („už“ – 6 balsai) nutarė pritarti MB ,,Krekenava“ 2023 m. vasario 11 d. prašymui bei paruošti raštą Kėdainių r. Komisijai. 2023 m. gruodžio 14 d. įvyko bendras nuotolinis Panevėžio r. ir Kėdainių r. Komisijų posėdis (įtvirtintas posėdžio protokolu Nr. DK-121) dėl Būrelio prašymo, kuriame buvo nutarta iki 2024 m. vasario 1 d. leisti susitikti būrelių pirmininkams dėl situacijos išsiaiškinimo, neradus bendro sprendimo, bus sprendžiama komisijose. Būrelis kreipėsi į Panevėžio r. Komisiją 2024 m. gegužės 31 d. raštu ,,Dėl medžioklės plotų ribų (negali būti nustatomas pamiške)“ ir prašė sugrįžti prie pareiškėjo pasiūlymo ir prašymo svarstymo, kai 2023 m. gruodžio 14 d. bendrame posėdyje buvo nutarta iki 2024 m. vasario 1 d. leisti susitikti būrelių pirmininkams dėl situacijos išsiaiškinimo. 2024 m. rugpjūčio 22 d. įvyko bendras nuotolinis Panevėžio r. ir Kėdainių r. Komisijų posėdis (įtvirtintas posėdžio protokolu Nr. 2) dėl Būrelio ir Klubo ribų pakeitimo svarstymo, kuriame balsų dauguma (,,už“ – 3 balsai, ,,prieš“ – 7 balsai, ,,susilaikė“ – 2 balsai) buvo nutarta nepritarti medžioklės plotų vienetų ribų keitimui. Pažymi, kad balsavimo rezultatą lėmė tai, jog Kėdainių r. Komisija yra sudaryta iš 13 narių, o Panevėžio r. Komisija sudaryta iš 7 narių, todėl bendrame komisijų posėdyje nebuvo atsižvelgta į balsų pasiskirstymo proporcijas, Sprendimas buvo priimtas balsų dauguma. Panevėžio r. Komisijos nuomone, pareiškėjos skundas turėtų būti tenkinamas, nes atitinka Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame aiškiai nurodyta, kad „medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti numatomos pamiške“, tai ir buvo nuspręsta 2023 m. rugsėjo 11 d. Panevėžio r. Komisijos posėdyje, protokolo Nr. DK-89. Kėdainių r. Komisija posėdžio metu traktavo, kad ribos yra aiškios, nes eina Kėdainių ir Panevėžio rajono riba. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų ir jų ribų įstatymą, ribos tarp rajonų yra administracinės ir negali būti traktuojamos kaip gamtinės ribos, todėl šis argumentas yra nepagrįstas.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Šlapaberžės medžiotojų klubas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti pagrindai, kuomet yra teisinis pagrindas keisti medžioklės plotų vienetų ribas. Skunde nurodytu atveju nėra teisinio pagrindo, nurodyto Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje medžioklės plotų vienetų ribų keitimui. Pažymi, kad Kėdainių r. Komisija medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo projekto „Šlapaberžė“ medžioklės plotų vienete, kuris yra Kėdainių savivaldybės teritorijoje, nerengia ir neteikia. Klubas nepageidauja ir nemato pagrindo keisti ribų „Šlapaberžė“ medžioklės plotų vienete. Šios ribos yra aiškios, jos nustatytos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2003 m. birželio 26 d. Įsakymu Nr. 28 „Dėl leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimo", tokiu būdu medžioklės plotai šiose ribose naudojami virš 20 metų, jos yra įprasto abiejų medžioklės klubų medžiotojams ir jų keitimas įneštų painiavą, juo labiau, kad jokių problemų ir/ar incidentų susijusių su saugia medžiokle skunde minimoje vietoje niekada neįvyko. Šiuo metu išmaniosios technologijos sudaro galimybę išmaniojo telefono pagalba, kurį turi beveik kiekvienas medžiotojas, esant medžioklės plotuose nusistatyti medžioklės plotų ribas atsižvelgiant į savo lokacijos vietą, todėl Būrelio argumentas keisti ribas dėl to, kad jos nėra aiškios yra nelogiškas. Negana to Klubas turi aiškias dirbtines ribas, skiriančias ją nuo Būrelio, šios ribos aiškios ir matomos. (Medžioklės ribų aprašymas: Kvartalinė linija, aiški dirbtini riba, nuo Stukų miško 304 kv., eina Bulbinavos miško 27-29-31-32 kvartalų kraštu ir skiria Klubą ir Būrelį miško pamiškę. Melioracijos griovys, aiški dirbtini riba, nuo Stukų miško 304 kv., eina Bulbinavos miško 27-29-31-32 kvartalų kraštu ir skiria Klubo ir Būrelio miško pamiškę). Klubo nuomone, šis skundas yra Būrelio siekis galimai neteisėtu būdu pasisavinti dalį Klubo medžioklės plotų. Pastebi, kad Panevėžio r. Komisijos pirmininkas R. M. yra kartu ir juridinio vieneto Panevėžio Medžiotojų ir Žvejų Draugijos (įmonės kodas 193255875) vadovas. Panevėžio Medžiotojų ir Žvejų Draugijos, narys yra Būrelis. Todėl R. M. atstovaudamas Panevėžio r. Komisijos interesus gali būti šališkas. Taip pat jis priimdamas sprendimu ir balsuodamas galimai pažeidė viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje tvarką, kadangi nenusišalino esant interesų konfliktui.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kėdainių r. savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjas 2023 m. vasario 11 d. kreipėsi į Panevėžio r. Komisiją ir Kėdainių r. Komisiją prašydamas patvirtinti medžioklės plotų vieneto planą ir Medžioklės ribų aprašymą ant Panevėžio r. ir Kėdainių r. ribos tarp Pareiškėjo ir Kėdainių r. Šlapaberžės medžiotojų klubo Bulbinavos miško pamiškėje ir Bulbinavos miške. Panevėžio r. Komisija ir Kėdainių r. Komisija 2023 m. gruodžio 14 d. bendrame posėdyje (protokolo Nr. DK-121/17) nagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl medžioklės plotų ribų patikslinimo. Bendrame abiejų komisijų posėdyje nutarta iki vasario 1 d. leisti susitikti būrelių pirmininkams dėl situacijos išsiaiškinimo. Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2024 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. (8.26)-SD1-2083 (skundo 13 priedas) persiuntė Pareiškėjui Panevėžio r. Komisijos ir Kėdainių r. Komisijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. bendro posėdžio protokolą Nr. 2, kuriame rašoma, kad svarstytas pareiškėjo prašymas dėl medžioklės plotų vieneto ribų koregavimo pagal pareiškėjo pateiktą projektą, kuriame motyvuojama, kad dalis esamos plotų vieneto ribos eina pamiške, kas prieštarauja Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 daliai ir sudaro prielaidas nesaugiai medžioklei bei siūloma nurodytoje atkarpoje perkelti medžioklės plotų vieneto ribą 200 m nuo pamiškės, kur plotų vieneto riba sutampa su Kėdainių rajono riba. Svarstymo metu komisija skyrė didelį dėmesį, jog medžioklės plotų ribos turėtų eiti aiškiomis gamtinėmis ar dirbtinėmis ribomis, sutaptų su esančiais natūraliais orientyrais tokiais kaip kelias, griovys, kvartalinė linija, elektros oro linija, vandens telkinys. Komisija nutarė nepritarti medžioklės plotų vienetų ribų keitimui. Nurodo, kad pagal Medžioklės įstatyme įtvirtintą medžioklės teisinį reguliavimą, medžioklės ploto vieneto pakeitimas (sumažinimas) be medžiotojų Būrelio sutikimo nėra galimas. Akivaizdu, kad medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo atvejų baigtinis sąrašas įtvirtintas Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje, tačiau pareiškėjo prašymas neatitinka nei vienos Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies punktų nuostatos. LVAT 2015 m. gruodžio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2020-556/2015 pasisakyta, kad tais atvejais, kurie akivaizdžiai neatitinka sąlygų, apibrėžtų Medžioklės įstatymo 8 straipsnyje, Komisija turėtų įgalinimus nepradėti rengti medžioklės plotų vieneto projektą, nes visiškai nesant aplinkybių, įtvirtintų Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje, medžioklės plotų vieneto projekto rengimas greičiausiai būtų teisiškai beprasmis ir neturėtų būti pradėtas rengti. Priimant Kauno apskrities viršininko 2003 m. gegužės 22 d. įsakymą Nr. 02-06-3370, kuriuo buvo patvirtintos Klubo medžioklės plotų vieneto ribos, nebuvo keliamas klausimas dėl šių ribų pakeitimo ar jų patikslinimo. Pareiškėjas neginčijo šio įsakymo teisme teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat nereiškė pretenzijų Klubui dėl medžioklės plotų ribų daugiau nei dvidešimt metų. Kadangi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktorius 2023 m. birželio 27 d. įsakymu pratęsė iki 2033 m. birželio 27 d. Klubui pratęsto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete, esančiame Kėdainių rajono savivaldybėje, informacijos byloje nėra, ar pareiškėjas skundė šį įsakymą teismui teisės aktų nustatyta tvarka. Akivaizdu, kad Medžioklės įstatymo nustatyta tvarka sudarius bei patvirtinus medžioklės plotų vieneto ribas, jos gali būti keičiamos tik po jų patvirtinimo atsiradus šiame įstatyme nustatytiems pagrindams. Be to, Medžioklės įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad medžioklės plotų, naudotų iki šio Įstatymo įsigaliojimo pagal šio straipsnio 3 dalyje nurodytus dokumentus ir atitinkančių šio Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus, ribos yra nekeistinos, išskyrus atvejus, kai besiribojančių medžioklės plotų vienetų naudotojai rašytiniu medžioklės plotų ribų suderinimo protokolu prašo nustatyti kitokias ribas, siekdami šio Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų tikslų. Mano, kad Panevėžio r. Komisija ir Kėdainių r. Komisija 2024 m. rugpjūčio 22 d. bendrame posėdyje nutarusi nepritarti medžioklės plotų vienetų ribų keitimui priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Ši bendra komisija, priimdama ginčijamą sprendimą, vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos bei nepadarė pažeidimų, kurie galėtų įtakoti pareiškėjo ginčijamo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą bei leido pareiškėjui suprasti šių komisijų bendro sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jų priėmimo motyvus, o pareiškėjas nepateikė jokių bendro komisijų sprendimo išvadas paneigiančių įrodymų.

6. Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui paaiškinimus, dėl Klubo ir Kėdainių r. savivaldybės administracijos atsiliepimų. 2024 m. lapkričio 27 d. Kėdainių r. Komisija pateikė nuomonę dėl pareiškėjo pateiktų paaiškinimų.

7. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovės Panevėžio r. Komisijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Panevėžio r. savivaldybės administracijos atstovė skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovės Kėdainių r. Komisijos atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Trečiojo suinteresuoto asmens Klubo atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Trečiojo suinteresuoto asmens Kėdainių r. savivaldybės administracijos atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

8. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

9. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. vasario 11 d. kreipėsi į Panevėžio r. Komisiją ir Kėdainių r. Komisiją prašydamas patvirtinti medžioklės plotų vieneto planą ir Medžioklės ribų aprašymą ant Panevėžio r. ir Kėdainių r. ribos tarp pareiškėjo ir Klubo Bulbinavos miško pamiškėje ir Bulbinavos miške.

2023 m. rugsėjo 11 d. Panevėžio r. Komisijos protokole nurodyta, kad buvo svarstyta dėl pareiškėjo rašto ir jam pritarta.

2023 spalio 6 d. Kėdainių r. Komisijos protokole Nr. 16 nurodyta, kad svarstytas Panevėžio r. Komisijos 2023 m. rugsėjo 11 d. siūlomas naujas medžioklės plotų vienetų ribų tarp Būrelio ir Klubo aprašymo projektas. Nuspręsta jam nepritarti. Siūlyta Panevėžio r. Komisijai medžioklės plotų vienetų ribas tarp pareiškėjo ir Klubo nustatyti Panevėžio rajono savivaldybės teritorijoje esančiame Bulbinavos miške kvartalinėmis linijomis arba Klubas įsipareigoja pašalinti stacionarius bokštelius iš ginčijamų vietų ir medžioklės plotų vienetų ribos nekeičiamos.

Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 18 d. raštu kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės merą prašydamas: pranešti apie Kėdainių r. Komisijos 2023 m. spalio 6 d. posėdžio sprendimo apskundimo tvarką; pripažinti negaliojančiu Kėdainių r. Komisijos 2023 m. spalio 6 d. posėdžio sprendimo posėdžio sprendimą.

Kėdainių rajono savivaldybės meras 2023 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. AS-4242 paaiškino pareiškėjui, kad Kėdainių r. Komisijos 2023 m. spalio 16 d. sprendimas nepritarti Panevėžio r. Komisijos siūlomam naujam medžioklės plotų vienetų ribų tarp Būrelio ir Klubo aprašymo projektui, taip pat kiti komisijos siūlymai jokių teisinių pasekmių Būreliui nesukelia, kadangi šis komisijos sprendimas yra tarpinis medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projekto procedūrinis dokumentas.

Klubas 2024 m. sausio 16 d. raštu Nr. R24/1-1 kreipėsi Kėdainių r. Komisiją ir Panevėžio r. Komisiją ir pažymėjo, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2023 m. rugsėjo 11 d. rašte Nr. (8.26)-SDl-1840 nurodyta nepatikrinta informacija, kurią pateikė pareiškėjas dėl medžioklės plotų ribų, kurios negali eiti pamiške. Pareiškėjo informacija dėl medžioklės plotų vieneto aprašymo neatitinka tikrovės. Medžiokles plotų vienetai turi aiškias dirbtines ribas. Pažymėjo, kad Klubas ir Būrelis yra skirtingų savivaldybių vienetai bei turi savo rajono Komisijų patvirtintas ribas, kurias tvirtina apskričių viršininkas įsakymu. 2003 m. balandžio 8 d. Kėdainių rajono savivaldybės nuolatinis komisijos medžiokles plotų vienetams ir jų riboms pakeisti, posėdyje buvo - SVARSTYTA: Klubo medžioklės plotų vieneto tvirtinimas. Posėdžio metu buvo klausimas, kokios ribos skiria Klubą ir Būrelį. Klubo pirmininkas L. S. informavo, kad šiuos du vienetus skiria kvartalinė linija, kuri žymi ir Kėdainių rajono ribą. Komisija nenurodė Klubui tikslinti ribų aprašymo su Būreliu. NUTARTA: Klubo plotų vienetą patvirtinti ir teikti Kauno apskrities viršininko administracijai. Rytuose: nuo Paberžes kaimo rajono riba, 200 (du šimtai) metrų nuo Žabinės miško iki Nevėžio upės Panevėžio rajono. 2003 m. gegužės 22 d. Kauno apskrities Viršininko įsakymu Nr. 02-06-3370 patvirtintas Šlapaberžės medžiotojų klubo medžiokles plotų vienetas.

Pareiškėjas 2024 m. vasario 7 d. raštu kreipėsi į Kėdainių r. Komisiją ir Panevėžio r. Komisiją prašydamas atmesti kaip nepagrįstą Klubo 2024 m. sausio 16 d. raštą Nr. R24/1-1 bei patvirtinti pareiškėjo siūlymą.

Klubas 2024 m. vasario 15 d. raštu Nr. R24/2-1 informavo, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktorius 2023 m. birželio 27 d. įsakymu pratęsė iki 2033 m. birželio 27 d. Klubui pratęsto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete, esančiame Kėdainių rajono savivaldybėje. Taip pat šiame rašte pažymėjo, kad Būrelio bendro pobūdžio pasvarstymai nereikšmingi, kadangi nėra teisinio pagrindo, nurodyto Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje medžioklės plotų vienetų riboms keisti.

Pareiškėjas 2024 m. gegužės 31 d. raštu kreipėsi į Kėdainių r. Komisiją ir Panevėžio r. Komisiją prašydamas sugrįžti prie pareiškėjo pasiūlymo ir prašymo svarstymo nuo to etapo, kai 2023 m. gruodžio 14 d. bendrame posėdyje nutarta iki vasario 1 d. leisti susitikti būrelių pirmininkams dėl situacijos išsiaiškinimo.

Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2024 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. (8.26)- SD1-2083 persiuntė pareiškėjui Panevėžio r. Komisijos ir Kėdainių r. Komisijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. bendro posėdžio protokolą Nr. 2, kuriame rašoma, kad svarstytas pareiškėjo prašymas dėl medžioklės plotų vieneto ribų koregavimo pagal pareiškėjo pateiktą projektą, kuriame motyvuojama, kad dalis esamos plotų vieneto ribos eina pamiške, kas prieštarauja Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 daliai ir sudaro prielaidas nesaugiai medžioklei bei siūloma nurodytoje atkarpoje perkelti medžioklės plotų vieneto ribą 200 m nuo pamiškės, kur plotų vieneto riba sutampa su Kėdainių rajono riba. Svarstymo metu komisija skyrė didelį dėmesį, jog medžioklės plotų ribos turėtų eiti aiškiomis gamtinėmis ar dirbtinėmis ribomis, sutaptų su esančiais natūraliais orientyrais tokiais kaip kelias, griovys, kvartalinė linija, elektros oro linija, vandens telkinys. Komisija nutarė nepritarti medžioklės plotų vienetų ribų keitimui.

10. Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos vadovaujantis medžioklėtvarkos principais, užtikrinant racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, tinkamą medžiojamųjų gyvūnų apsaugą ir tvarkingą bei saugų medžiojimą, taip pat kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams. Medžioklės plotų vienetas turi apimti ne mažiau kaip 1000 ha vientisų medžioklės plotų, išskyrus atvejus, kai mažesni medžioklės plotų vienetai sudaromi Aplinkos ministerijos siūlymu mokslo ir mokymo tikslams arba kai tokie vienetai sudaromi Žemės ūkio ministerijos siūlymu žuvininkystės tvenkinių teritorijose. Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijus ir reikalavimus medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti tvirtina Aplinkos ministerija, vadovaudamasi šiais principais: 1) medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške; 2) keliai, geležinkelių ruožai, elektros perdavimo linijos, natūralūs bei dirbtiniai vandens srautai ir kiti panašūs objektai, jeigu jų forma, dydis bei statiniai ar įrenginiai juose netrukdo organizuoti medžioklės, nesuardo medžioklės plotų vienetų vientisumo, tačiau negali būti laikomi išilgine jungtimi tarp atskirų nutolusių medžioklės plotų vieneto dalių.

Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo projektus kiekvienoje savivaldybėje rengia šios savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta komisija medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti. Ši komisija sudaroma iš savivaldybės administracijos, aplinkos apsaugos, žemėtvarkos, valstybinius miškus prižiūrinčių institucijų, medžiotojų asociacijų, vienijančių medžiotojų klubus ir būrelius, žemės, miško sklypų savininkų savivaldos organizacijų atstovų. Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatus tvirtina aplinkos ir žemės ūkio ministrai.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 514 „Dėl Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijų ir reikalavimų medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti patvirtinimo“ (toliau – ir Aplinkos ministro įsakymas) 13 punkte nustatyta, kad medžioklės plotų vienetų ribas nustatyti pamiške draudžiama. Jeigu medžioklės plotų vienetų ribas būtina nustatyti greta pamiškės, tokiu atveju joms nustatyti pasirenkama atviroje vietovėje ne arčiau kaip 200 metrų nuo miško sienos esanti aiški gamtinė ar dirbtinė riba. Jeigu tarp dviejų gretimų miško masyvų atstumas mažesnis nei 400 metrų, tai atviros vietovės plotis dalijamas po lygiai.

11. Pareiškėjas savo skunde nurodydamas teisinius skundo argumentus ir motyvus iš esmės pažymi, kad Komisijų 2024 m. rugpjūčio 22 d. protokole (skundžiamas Sprendimas) nenurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, nepateiktas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas sprendimą. Tinkamas motyvų neišdėstymas ne tik lemia administracinio akto neteisėtumą ir nepagrįstumą, bet ir apsunkina administracinio ginčo nagrinėjimą nustatant ginčo esmę ir ribas. Atsakovas nepateikė atsakymo pareiškėjui dėl Prašyme nurodytų konkrečių reikalavimų, taip pat neatsakė į Prašymo motyvus. Sprendime turėjo būti pasisakyta, kokie yra Komisijų argumentai dėl pareiškėjo pasiūlytos medžioklės plotų vieneto ribos, kas nėra pakankamai aiškios ribos ir pažeidžia saugiai medžioklei keliamus reikalavimus. Sprendime nebuvo nurodyti jokie objektyvūs įrodymai dėl įstatyminio imperatyvo „medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške;“ su ministro nustatytu kriterijumi „Jeigu medžioklės plotų vienetų ribas būtina nustatyti greta pamiškės, tokiu atveju joms nustatyti pasirenkama atviroje vietovėje ne arčiau kaip 200 metrų nuo miško sienos esanti aiški gamtinė ar dirbtinė riba“. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas taip pat pažymėjo, kad Sprendimas nėra motyvuotas, kad turėjo būti atsižvelgta į imperatyvias įstatymo nuostatas.

12. VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtas nuostatas, yra pažymėjęs, jog individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018; 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019; 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Ši teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020; 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021). Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.

13. Pareiškėjas Prašyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 512 „Dėl leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos patvirtinimo“ (Žin., 2002, Nr. 98-4344) Leidimų naudoti medžiojamuosius gyvūnus medžioklės plotų vienete išdavimo tvarkos priedo Leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete 7 punktas numato, kad naudojant medžiojamųjų gyvūnų išteklius, laikytis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžiojimą ir medžioklę, reikalavimų, taip pat šiame leidime nustatytų medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo sąlygų, todėl naujų leidimų Medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške, nes tai pažeidžia Medžioklės įstatymo 8 straipsnio Medžioklės plotų vienetų sudarymas ir jų ribų keitimas 1 dalies punktą, kad medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške. Atsižvelgiant į tai pateikė Medžioklės ribų aprašymą, kad Šlapaberžės medžioklės plotų vienetų ribos nepažeistų nuostatos „negali būti nustatomos pamiške“ ant Panevėžio r. ir Kėdainių r. ribos tarp Medžiotojų būrelio „Krekenava“ ir Kėdainių r. Šlapaberžės medžiotojų klubo Bulbinavos miško pamiškėje ir Bulbinavos miške. Būrelis pratęsiant Leidimą medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Kėdainių r. Šlapaberžės medžioklės plotų vienete siūlo nustatyti ribą 200 metrų nuo rajonų ribos ir Bulbinavos miško pamiškės, kaip tai numato įstatymas, nesuardant medžioklės plotų vienetų vientisumo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 514 „Dėl Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijų ir reikalavimų medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti patvirtinimo“, nustatančiu: 8. Siauriausia medžioklės plotų vieneto dalis negali būti siauresnė nei 300 metrų. Siauresni nei 300 metrų intarpai į kitus medžioklės plotų vienetus yra neleistini <...>; 11. Nustatant medžioklės plotų vienetų ribas mažesni kaip 300 ha miško masyvai neskaidomi. Didesniuose nei 300 ha miško masyvuose medžioklės plotų vienetų ribos nustatomos keliais, kvartalinėmis linijomis arba kitais 10 punkte išvardytais objektais; 10. Medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis (upėmis, upeliais, ežerais, griovomis) arba dirbtinėmis (miško kvartalinėmis linijomis, tvenkiniais, melioracijos grioviais ir kanalais, magistraliniais, krašto ar kitais bendro naudojimo keliais, geležinkelių ruožais, įvairiais pylimais, elektros perdavimo linijomis, dujotiekio, naftotiekio ar kitomis trasomis) ribomis, gerai matomomis vietovėje; 13. Medžioklės plotų vienetų ribas nustatyti pamiške draudžiama. Jeigu medžioklės plotų vienetų ribas būtina nustatyti greta pamiškės, tokiu atveju joms nustatyti pasirenkama atviroje vietovėje ne arčiau kaip 200 metrų nuo miško sienos esanti aiški gamtinė ar dirbtinė riba. Jeigu tarp dviejų gretimų miško masyvų atstumas mažesnis nei 400 metrų, tai atviros vietovės plotis dalijamas po lygiai.

14. 2024 m. rugpjūčio 22 d. Protokole (skundžiamas Sprendimas) nurodyta, kad vyko nuotolinis posėdis Būrelio ir Klubo medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo. Posėdžio metu svarstytas Būrelio prašymas dėl medžioklės plotų vieneto ribų koregavimo pagal Būrelio pateiktą projektą, kuriame motyvuojama, kad dalis esamos plotų vieneto ribos eina pamiške, kas prieštarauja Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 daliai ir sudaro prielaidas nesaugiai medžioklei bei siūloma nurodytoje atkarpoje perkelti medžioklės plotų vieneto ribą 200 m nuo pamiškės, kur plotų vieneto riba sutampa su Kėdainių rajono riba. Nurodyta, kad svarstymo metu komisija skyrė didelį dėmesį, jog medžioklės plotų ribos turėtų eiti aiškiomis gamtinėmis ar dirbtinėmis ribomis, sutaptų su esančiais natūraliais orientyrais tokiais kaip kelias, griovys, kvartalinė linija, elektros oro linija, vandens telkinys. Nutarta nepritarti medžioklės plotų vienetų ribų keitimui.

15. Teismas pažymi, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d. Protokole (skundžiamas Sprendimas) nenurodyti jokie faktai ar įrodymai, kuriais vadovaujantis buvo priimtas skundžiamas Sprendimas, iš esmės nurodyta tik tiek, kiek teismas nurodė šio sprendimo 14 punkte. Taip pat svarbu pažymėti, kad nenurodytas joks teisės aktas, kuriuo vadovavosi Komisija, priimdama skundžiamą Sprendimą.

16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu Kėdainių r. Komisijos atstovė negalėjo teismui aiškiai ir suprantamai paaiškinti ar Sprendimas buvo motyvuotas. Atstovė nurodė, kad buvo motyvuotas, nes yra aiški gamtinė riba. Tačiau kaip buvo nurodyta aukščiau, 2024 m. rugpjūčio 22 d. Protokole tik nurodyta, kad svarstymo metu Komisija skyrė dėmesį, jog medžioklės plotų ribos, be kita ko, „turėtų eiti aiškiomis gamtinėmis ar dirbtinėmis ribomis“, tačiau konkreti situacija nėra aptarta ar detalizuota. Pareiškėjo atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad iki pamiškės nėra 200 m atstumo (yra 3 m, 10 m, kai kur miškas išsikiša). Teismo vertinimu, posėdžio metu Komisija privalėjo detaliai ir argumentuotai įvertinti pareiškėjo prašymą koreguoti plotų vienetų ribas ir abstrakti išvada (14 šio sprendimo punktas) yra negalima. Turėjo būti pasisakyta dėl Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, kad medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške, be to, pagal pareiškėjo prašymą, turėjo būti pasisakyta dėl pareiškėjo siūlymo nurodytoje atkarpoje perkelti medžioklės plotų vieneto ribą 200 m nuo pamiškės, kur plotų vienetų riba sutampa su Kėdainių rajono riba bei motyvuotai paaiškinta, kodėl toks pareiškėjo siūlymas nėra galimas. Taip pat nesutiktina ir su teismo posėdyje Kėdainių r. savivaldybės atstovo argumentu, kad Komisija išsamiai pasisakė, kad riba eina dirbtinėmis linijomis, tačiau, teismo vertinimu, jokių motyvų Sprendime nėra. Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. (2024 m. rugpjūčio 22 d. Komisijos posėdžio pirmininkas) nurodė, kad posėdžio metu Kėdainių r. Komisija nurodė, jog ribos yra aiškios, neva einančios rajono riba, tačiau rajono riba yra administracinė riba, bet ne geografinė riba. Be to, paaiškino, kad tai motyvuose nebuvo nurodyta, kodėl, atsakyti negalėjo. Atsakydamas į teisėjų kolegijos pirmininkės klausimą liudytojas nurodė, kad motyvų nebuvo. Liudytojas M. T. (2024 m. rugpjūčio 22 d. Komisijos posėdžio sekretorius) teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo nepritarta ribų keitimui, nes ribos aiškios, eina administracinėmis rajono ribomis, kvartalinėmis linijomis, grioviais, ribos nusistovėjusio, patvirtintos 10 metų. Tačiau liudytojas negalėjo prisiminti ar šios jo nurodytos aplinkybės buvo nurodytos protokole, taip pat atsakydamas į klausimą ar protokole buvo išdėstyti motyvai, nurodė, jog Komisija balsavo, diskutavo.

17. Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatų, kurie patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 487/36115 (toliau - ir Nuostatai) 15 punkte nustatyta, kad Komisijos sprendimai įforminami protokolu, kurį pasirašo visi Komisijos posėdyje dalyvavę Komisijos nariai. Kitus Komisijos parengtus dokumentus, kuriems buvo pritarta posėdyje, savo parašu patvirtina Komisijos pirmininkas.

18. Taigi, nagrinėjamu atveju buvo surašytas 2024 m. rugpjūčio 22 d. Panevėžio r. Komisijos ir Kėdainių r. Komisijos posėdžio protokolas, jame įformintas priimtas sprendimas. Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad minėtas posėdis vyko nuotoliniu būdu, posėdžio įrašas nebuvo daromas. Teismas daro išvadą, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d. Komisijos posėdžio protokolas nėra motyvuotas, o atsižvelgiant į tai, kad nebuvo daromas ir garso įrašas, akivaizdu, kad pareiškėjas iš skundžiamo Sprendimo nesuprato motyvų ir argumentų, kodėl nebuvo pritarta Būrelio ir Klubo medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimui. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju Sprendime nebuvo nurodytas administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija, todėl ji nebuvo žinoma ir pareiškėjui.

19. Nuostatų 3 punkte nustatyta, kad Komisija sudaroma iš ne mažiau kaip 6 asmenų, vienodu Komisijos narių skaičiumi atstovaujančių šioms savivaldybės teritorijoje veikiančioms Įstaigoms ir organizacijoms: savivaldybės administracijai, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (toliau – AAD), atitinkamam Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniam padaliniui, valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai, medžiotojų asociacijoms, vienijančioms medžiotojų klubus ir būrelius, ir žemės, miško sklypų savininkų savivaldos organizacijoms (toliau ? Įstaigos). Komisijos sudėtį savivaldybės administracijos direktorius formuoja apklausos būdu, išsiųsdamas raštiškus paklausimus į visas aukščiau išvardytas savivaldybės teritorijoje veikiančias Įstaigas ir prašydamas skirti po vienodą atstovų į sudaromą Komisiją skaičių. Nuostatų 12 punkte nustatyta, kad sprendimus Komisija priima posėdžiuose. Posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip du trečdaliai Komisijos narių. Nuostatų 14 punkte nustatyta, kad sprendimus posėdyje Komisija priima paprasta balsų dauguma, atviru balsavimu. Jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, lemia Komisijos pirmininko balsas. Nuostatų 16 punkte nustatyta, kad pasiūlymams, kuriais siūloma medžioklės plotų vienetą sudaryti daugiau kaip vienos savivaldybės teritorijoje, nagrinėti gretimų savivaldybių atitinkamos komisijos organizuoja bendrus posėdžius, nusistatydamos tokių bendrų posėdžių organizavimo ir sprendimų priėmimo tvarką, neprieštaraujančią šiems Nuostatams.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. nurodė, kad nors ir buvo kvorumas, tačiau balsuojant nebuvo atsižvelgta į narių skaičių. Panevėžio r. Komisijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad posėdyje dalyvavo daug mažiau Panevėžio r. Komisijos narių, taip pat nebuvo atsižvelgta į proporcijas (Panevėžio r. savivaldybės administracijos atsiliepime nurodyta, kad balsavimo rezultatą lėmė tai, jog Kėdainių r. Komisija yra sudaryta iš 13 narių, o Panevėžio r. Komisija sudaryta iš 7 narių, todėl bendrame komisijų posėdyje nebuvo atsižvelgta į balsų pasiskirstymo proporcijas, Sprendimas buvo priimtas balsų dauguma). Pareiškėjo atstovas advokatas nurodė, kad Panevėžio r. Komisijos yra 6 nariai, Kėdainių r. Komisijos - 13 narių, nėra aišku iš ko susidarė balsai.

Į bylą yra pateiktas pareiškėjo 2025 m. vasario 2 d. paklausimas Kėdainių r. savivaldybės administracijai. 2025 m. kovo 7 d. rašte Kėdainių r. savivaldybės administracija, atsakydama į pareiškėjo paklausimą, nurodė, kad informuoja, jog Kėdainių r. savivaldybė neturi informacijos, kad Panevėžio r. Komisija ir Kėdainių r. Komisija yra patvirtinusi bendrą posėdžių organizavimo ir sprendimų priėmimo tvarką. Taip pat pateikė duomenis, gautus iš institucijų, apie paskirtus Kėdainių r. Komisijos narius. Iš 2024 m. rugpjūčio 22 d. protokolo matyti, kad posėdyje dalyvavo 7 Kėdainių r. Komisijos nariai ir 6 Panevėžio r. Komisijos nariai. Protokole nurodyta, kad „prieš“ balsavo 7 nariai, nors iš tiesų nurodyti tik 6 nariai, iš kurių 5 balsavę prieš yra Kėdainių r. Komisijos nariai.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, daro išvadą, kad organizuojant bendrą Panevėžio r. Komisijos ir Kėdainių r. Komisijos posėdį, t. y. kuomet organizuojamas bendras posėdis, turi būti nusistatyta tokių bendrų posėdžių organizavimo ir sprendimų priėmimo tvarka, neprieštaraujanti Nuostatams bei išvengta visų įmanomų atvejų, kai balsuojama neatsižvelgiant į dalyvaujančių vienos ir kitos komisijų narių skaičių, kas, be kita ko, sąlygoja / gali sąlygoti ir neteisėto sprendimo priėmimą.

20. Teismo vertinimu, pareiškėjo atžvilgiu priimtas skundžiamas Sprendimas (2024 m. rugpjūčio 22 d. posėdžio protokolas Nr. 2) neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, Sprendimas yra nemotyvuotas. Atsižvelgiant į tai, Sprendimas yra naikintinas, pareiškėjo skundas tenkinamas, tenkinant ir pareiškėjo išvestinį reikalavimą - įpareigoti Panevėžio r. ir Kėdainių r. Komisijas 2023 m. vasario 11 d. Būrelio prašymą „Dėl medžioklės plotų ribų (negali būti nustatomas pamiške)“ dėl medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo išnagrinėti iš naujo.

21. Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes bei cituotą teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad skundžiamas Sprendimas naikintinas, pareiškėjo skundas tenkinamas, Panevėžio r. Komisija ir Kėdainių r. Komisija įpareigotinos pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 88 straipsnio 2 punktas).

22. Teismas atkreipia dėmesį, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Teismas šiame sprendime įvertino pagrindinius ir, teismo vertinimu, reikšmingiausius teisingam bylos išnagrinėjimui pareiškėjo skundo ir šalių argumentus, todėl dėl kitų nurodomų argumentų nepasisakys.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

        Pareiškėjo Medžiotojų būrelis „Krekenava“ skundą patenkinti.

        Panaikinti Panevėžio ir Kėdainių rajonų medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisijų, nuotolinis posėdis Dėl Medžiotojų būrelio „Krekenava“ ir Šlapaberžės medžiotojų klubo ribų pakeitimo svarstymo, posėdžio Protokolo 2024 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 2, sprendimą.

        Įpareigoti Panevėžio ir Kėdainių rajonų medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisijas išnagrinėti 2023 m. vasario 11 d. pareiškėjo Medžiotojų būrelio „Krekenava“ prašymą „Dėl medžioklės plotų ribų (negali būti nustatomas pamiške)“ dėl medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo iš naujo.

        Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                                                  Deimantė Andrulytė

Teisėjas                                                                                                                Žanas Kubeckas

Teisėja    Jarūnė Sedalienė