Baudžiamoji byla Nr.1-92-135/2012

                                                                                    Teisminio proceso Nr.1-75-1-00253-2011-8

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.5;

              1.2.14.4.1; 1.2.14.4.2; 1.1.11.10.               (S)

                                                        2012 m. liepos 3 d.

                                                                      Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga,

sekretoriaujant              A. Peleckienei,

dalyvaujant prokurorui  J. Tamašauskienei,

gynėjui(-ams)  M. Jonaičiui,

nukentėjusiajam(-iesiems) M. U. ir jo atstovei V. U.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E.  K., gim. (duomenys neskelbtini) rajonas, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 7 klasės, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) rajonas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1,2 dalis.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

              2011 m. žiemą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, E. K., būdamas nepilnametis (gim. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) pagr. m-los koridoriuje, rajonas, per kelis kartus, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, sakydamas, kad nukentėjusiajam nepilnamečiui M. U., gim. (duomenys neskelbtini), per pigiai pardavė mobiliojo ryšio telefoną ir reikalaudamas papildomai už jį sumokėti, užuominomis leisdamas suprasti, kad netenkinus jo reikalavimo M. U. bus sumuštas, kelis kartus pastumdamas nepilnametį M. U. ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą, savo naudai vertė atiduoti pinigus.

              Be to, suplanavęs organizuoti muštynes ir jų metu tariamai apginti nepilnametį M. U., o vėliau už tai iš jo reikalauti pinigų, 2011 m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pagr. m-los koridoriuje, per jau suplanuotas nukentėjusiojo M. U. ir nepilnamečio A. J. muštynes, tariamai apgynė M. U. bei tariamai sužalojo A. J., o vėliau per kelis kartus, atvirai, neturėdamas teisėto pagrindo bei panaudodamas psichinę prievartą, melagingai nurodydamas, kad dėl tariamai su A. J. po muštynių kilusių problemų su policija turi sumokėti 25 litus, kuriuos jam turi duoti M. U., savo naudai vertė nukentėjusįjį nepilnametį M. U. atiduoti 25 litus, kuriuos tariamai turėjo perduoti A. J..

              E. K. padaryti nusikaltimai įrodyti iš dalies paties kaltinamojo, nukentėjusiojo ir jos atstovės, liudytojų parodymais, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

              E. K. kaltu prievartavęs turtą iš M. U. prisipažino iš dalies, kadangi 2011 metų gegužės mėnesį jis su M. U. susimušė dėl asmeninių nesutarimų, pinigų iš jo neprašė ir nurodė, kad 2011 metų žiemą jis pardavė mobilų telefoną M. U. už 15 litų, tačiau A. J. jam pasakė, kad jis pardavė per pigiai ir jam pasiūlė, kad jis dar prašytų iš M. U. 10 litų. Jis paprašė 10 litų M. U. mokykloje ir A. J. šalia jų nebuvo. Jis ir vėliau prašė iš M. U. 10 litų, einant iš mokyklos jis M. U. pastūmė, tačiau M. U. jam 10 litų neatidavė. Pavasarį jis susistumdė mokyklos koridoriuje su A. J. tariamai, lygtai apgindamas M. U., kurį apstumdė A. J.. Tokį dalyką pasiūlė A. J. ir jam liepė prašyti iš M. U. 25 litų. Jis prašė iš M. U. 25 litų, kadangi sutiko su A. J. pasiūlymu, tačiau pinigų negavo. A. J. skambino iš savo telefono M. U. motinai su jo SIM kortele, prašė 25 litų ir sakė, kad 25 litai būtų atiduoti E. K., t.y. jam. Gegužės mėnesį, einant iš mokyklos jis susistumdė su M. U. todėl, kad M. U. jį pavadino žmogžudžiu ir jie sudavė smūgius vienas kitam. Jis neprašė iš M. U. 10 litų už telefoną ir nebeprašė 25 litų. Per muštynes buvo ir daugiau vaikų, tačiau A. J. nebuvo. Savo poelgį dėl pinigų prašymo iš M. U. už telefoną jis vertina blogai ir jis tiksliai nepamena, bet galėjo M. U. duoti dienpinigius ir jam.

              Liudytoja R. K. iš dalies patvirtindama kaltinamojo parodymus nurodė, kad ji žinojo apie parduotą telefoną M. U. ir sakė sūnui, kad neprašytų daugiau pinigų už parduotą telefoną ir davė sūnui 15 litų liepdama atpirkti iš M. U. telefoną.

              Nukentėjęs M. U. patvirtindamas E. K. parodymus nurodė, kad jis pats ieškojo pirkti mobilaus telefono ir 2011 metų žiemą nusipirko telefoną iš E. K. už 15 litų ir apie kitą sumą kalbėta nebuvo. Tačiau E. K. mokyklos koridoriuje jam pradėjo sakyti, kad telefonas kainuoja daugiau ir liepė atnešti 10 litų, bet šalia A. J. nebuvo ir A. J. iš jo 10 litų atrodo neprašė. E. K. jis sumokėjo per kelis kartus 10 litų iš dienpinigių. Pavasarį, A. J. jį pakvietė į mokyklos koridorių ir ten įvyko susistumdymas ir jis tai suprato kaip suvaidinimą, kadangi iš jo 25 litų prašė ir A. J. ir apie du kartus E. K.. Jam motina pasakė, kad jai skambino E. K. ir prašė 25 litų. 2011 metų gegužės mėnesį jis grįždamas iš mokyklos susimušė su E. K., tačiau žmogžudžiu E. K. atrodo nevadino. E. K. iš jo 10 litų nereikalavo, nes jis jau buvo pasakęs E. K., kad telefono nebeturi, o susimušė dėl E. K. noro pasirodyti prieš kitus vaikus ir po E. K. pasakymo „žiūrėkit, kaip reikia muštis“ ir muštynės vyko matant apie 6 vaikams.

              Patvirtindama nukentėjusiojo M. U. parodymus liudytoja V. U. nurodė, kad jai buvo skambinta iš E. K. telefono, kurio numerį jai davė sūnus ir jai buvo pasakyta, kad reikia sumokėti 25 litus ir po to ji skambino pati E. K. ir aiškinosi, kodėl A. J. skriaudžia jos sūnų, o E. K. jos sūnų užstoja. Kas jai skambino, ar E. K. ar A. J. ji iš girdėto balso pasakyti negali, o dienpinigių ji sūnui duodavo po 2-3 litus.

              Liudytojas A. J. iš dalies patvirtindamas kaltinamojo E. K. parodymus nurodė, kad ir jis, kai nebūdavo E. K., paimdavo dienpinigius iš M. U. ir juos išleisdavo pats. Jis nepamena, ar jis pakvietė M. U. į mokyklos koridorių muštynių suvaidinimui, galėjo ir jis pakviesti, bet pasakė E. K., kad suvaidins muštynes ir daugiau nesikiš, o M. U. motinai skambino E. K.. Muštynes su M. U. pasiūlė suvaidinti E. K. ir po to prašyti pinigų. Jis savo mobilų telefoną buvo pardavęs gal už 15 litų E. K., o E. K. pardavė M. U. ir prašė dar papildomai 10 litų iš M. U., o jis neprašė.

              Liudytoja R. N. iš dalies patvirtindama liudytojo A. J. parodymus nurodė, kad ji nemano, kad A. J. galėjo sukurstyti E. K. prašyti pinigų iš M. U., kadangi visi trys pradėjo bėgti iš pamokų ir M. U. jai pasakė, kad pardavė E. K. telefoną už 15 litų. Nors E. K. ir A. J. geriausi draugai, tačiau neatrodo, kad E. K. apsiimtų kaltę už A. J..

              Byloje nustatyta, kad E. K. 2011 metų žiemą reikalavo iš M. U. papildomai sumokėti už parduotą telefoną, ko neneigia ir pats kaltinamasis ir teismas neturi pagrindo netikėti M. U. parodymais, kad ir buvo mokama per kelis kartus dienpinigiais, ką patvirtino ir A. J.. Fizinį smurtą (pastūmimas) prieš M. U. panaudojo E. K., todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 2 dalį, kaip teisingai kvalifikuota E. K. nusikalstama veika ir pagal BK 181 str. 1 dalį, kai naudojant psichinę prievartą (problemos su policija dėl suvaidintų muštynių mokykloje) iš M. U. buvo reikalaujama 25 litų, ko neneigia pats kaltinamasis, ką patvirtino M. U., V. U. ir A. J., tą netiesiogiai patvirtina ir specialistų išvada psichiatrinės- psichologinės ekspertizės Aktu Nr. 103MS-176 (1t.,b.l. 120-123), kad E. K. geba įvertinti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus.

              E. K. buvo kaltinamas, kad 2011 metų gegužės mėnesį prievartavo turtą iš M. U. panaudodamas fizinį smurtą, t.y. pargriovęs ant žemės ir spyręs ne mažiau kaip penkis kartus į dešinį šoną, ranką, reikalavo iš M. U. papildomai sumokėti už per pigiai parduotą mobiliojo ryšio telefoną, tačiau pareikšto kaltinimo ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu  nepatvirtino nei nukentėjęs M. U., nei kaltinamasis E. K., o kitų įrodymų byloje nėra. Priešingai, 2011 metų gegužės mėnesį galimų muštynių metu nebuvo ir A. J., nustatyta, kad E. K. 10 litų už telefoną nebeprašė, kaip neprašė ir 25 litų, o ir galimo smurto (BK 140 str.) panaudojimo metu prieš M. U., E. K. buvo 14 metų amžiaus, todėl E. K. iš 2011 metų gegužės mėnesio epizodo išteisintinas, nesant įrodymų, kad E. K. padarė nusikalstamą veiką pagal BK 181 str. 2 dalį.   

              Sunkinančių ir lengvinančių E. K. atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

              Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad E. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, todėl jam už tyčinius nusikaltimus taikytinas BK 92 straipsnis.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-298 str.,

n u s p r e n d ė:

E.  K.  pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str. 2 dalį (2011m.žiemos epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 181 str. 1 dalį (2011m.pavasario epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

BK 63 str. 1,4 dalių pagrindais paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, galutinę bausmę E. K. paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 6 mėnesiams.

BK 92 str. 1,2 dalių pagrindais E. K. bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams 6 mėnesiams, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 23 val. iki 6 valandos ryto, adresu (duomenys neskelbtini) rajonas ir tęsti mokslą.

E. K. pagal BK 181 str. 2 dalį (2011m.gegužės mėn. epz.) išteisinti, nesant įrodymų, kad jis padarė nusikalstamą veiką. 

              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                                            B. Zalaga

Kopija tikra

Teisėjas  B. Zalaga