Civilinė byla Nr. 2S-306-520/2010
Procesinio
sprendimo kategorijos: 110.2; 122.4. (S)
VILNIAUS
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. kovo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos
pirmininkė Dalia
Višinskienė (pranešėja),
kolegijos teisėjai Neringa
Švedienė, Andžej Maciejevski,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo
civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės
teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje dėl prievolės įvykdymo pagal ieškovo UAB „Fire
Experts“ ieškinį atsakovui UAB
„Lakis ir Ko“ (byloje trečiuoju
asmeniu dalyvauja UAB „Lakis“),
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Fire
Experts“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ priteisti 19722,76 Lt įsiskolinimą,
12,70 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo
teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė taikyti
laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti atsakovui UAB „Lakis ir Ko“
priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises, o jų nesant ar esant
nepakankamai nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Nurodė, kad įsiskolinimo suma
yra didelė, uždelsimas padengti įsiskolinimą yra ilgesnis nei vieni metai todėl
yra realus pavojus, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo
įvykdymas, teismui priėmus palankų sprendimą, pasunkės arba taps negalimas.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškovo UAB „Fire Experts“ prašymą
dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, t. y. reikalavimui užtikrinti
areštavo 19722,76 Lt vertės atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ kilnojamąjį,
nekilnojamąjį, o jo nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas ir
turtines teises, leido atsakovui atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo
užmokestį darbuotojams, kitas su darbo teisiniais santykiais susijusius
išmokas, privalomus mokesčius į valstybės (savivaldybės) biudžetą bei
socialinio draudimo biudžetus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo
turtinė padėtis nežinoma, įsiskolinimo suma yra ženkli, padarė išvadą, jog
nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas
sprendimo įvykdymas. Teismas, įvertinęs tai, kad piniginių lėšų areštas
ekonominiu požiūriu itin suvaržo asmens, vykdančio ūkinę komercinę veiklą,
veiklą, padarė išvadą, kad visų pirma tikslinga areštuoti skolininkui
priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir tik šio turto esant
nepakankamai – skolininko pinigines lėšas. Teismas leido atsakovui atsiskaityti
su ieškovu, darbuotojais, daryti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetą.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartimi
panaikino 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovo turtui taikytas laikinąsias
apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad atsakovas su atsiliepimu į ieškinį
pateikė duomenis, jog nuo 2009-08-31 turėdamas praleistą priešpriešinį
reikalavimą ieškovui atliko skolų įskaitymą ir apie tai informavo ieškovą.
Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovo prašymas panaikinti
laikinąsias apsaugos priemones, tenkintinas.
Ieškovas UAB
„Fire Experts“ padavė atskirąjį skundą dėl 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarties.
Nurodė, kad dėl atsakovo 2009-09-08 pranešimo Nr.09-1 dėl skolų įskaitymo jis
išsiuntė atsakovui prieštaravimus, todėl jokio tarpusavio skolų įskaitymo
nebuvo ir negalėjo būti, ginčas tarp jo ir atsakovo nesibaigė, nes jis paduoda
kasacinį skundą. Pateikti teismui šių dokumentų anksčiau jis neturėjo galimybės,
nes atsiliepimą į ieškinį gavo su skundžiama nutartimi, todėl buvo pažeista jo
teisė į gynybą. Teismas, neatsižvelgė į tai, kad atsakovo atsiliepime daug
prieštaravimų. Nors atsakovas nurodė, kad ieškinio pateikimo dieną atsakovui
nebuvo suėjęs terminas įvykdyti prievolę, tačiau nepateikė jokių dokumentų,
patvirtinančių jo susitarimą sumokėtą avansą perkelti į naujo objekto sutartį,
susitarimo, kuriuo buvo nustatytas mokėjimo terminas „po medžiagų panaudojimo“.
Tikėtina, jog atsakovas sąmoningai iškreipia informaciją, tuo klaidindamas
teismą ir galimai siekdamas nuslėpti savo turtą ar/ir lėšas tam, kad sprendimo
įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 8 d. nutartimi
panaikino 2009-09-24 nutartį, kuria buvo panaikintas areštas, taikytas Vilniaus
rajono apylinkės teismo 2009-09-07 nutartimi atsakovo UAB „Lakis ir Ko“
19722,76 Lt vertės kilnojamam, nekilnojamam turtui, piniginėms lėšoms ir
turtinėms teisėms; ieškovo UAB „Fire Experts“ reikalavimui užtikrinti areštavo
19722,76 Lt vertės atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ kilnojamąjį, nekilnojamąjį, o jo
nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, leido
atsakovui atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas
su darbo teisiniais santykiais susijusius išmokas, privalomus mokesčius į
valstybės (savivaldybės) biudžetą bei socialinio draudimo biudžetus. Teismas,
atsižvelgdamas į tai, kad nėra duomenų, jog atsakovo pateikti skolų užskaitymo
aktai būtų pasirašyti abiejų šalių, sutiko su atskirajame skunde nurodytais
argumentais ir pasinaikino 2009-09-24 nutartį.
Atsakovas UAB „Lakis ir Ko“ atskiruoju skundu
prašo panaikinti 2009-10-08 nutartį ir palikti galioti 2009-09-24 nutartį,
kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės jo turtui. Nurodo, kad
priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovo
atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad
ieškovas prieštaravo ir nepasirašė jo pateikto tarpusavio skolų užskaitymo
akto, nes jo įgyta skolos reikalavimo teisė iš UAB „Lakis“ bus ginčijama
kasaciniu skundu. Tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovo skundas
yra įrašytas į Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka nagrinėtinų bylų
sąrašą, nei sprendimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2009-09-25 nutarties
vykdymo sustabdymo. Jis su atsiliepimu į ieškinį pateikė skolos reikalavimo
teisės perleidimo sutartį, pagal kurią pirminis kreditorius UAB „Lakis“
perleido reikalavimo teisę jam. Dėl to teismas skundžiama nutartimi suteikė
pranašumą ieškovo reikalavimui, pažeidė šalių lygiateisiškumo, protingumo ir
teisingumo principus.
Ieškovas UAB
„Fire Experts“ atsiliepimu į
atskirąjį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jokių atsakovo
primetamų argumentų dėl įgytos skolos ginčijimo kasaciniu skundu nutartyje
nėra. Ieškinio suma yra didelė, todėl teismas pagrįstai 2009-09-07 nutartimi
tenkino jo prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones. Teismas 2009-09-24
nutartimi buvo panaikinęs laikinąsias apsaugos priemones, nes buvo suklaidintas
atsakovo, tačiau įvertinęs jo atskirojo skundo argumentus taikė laikinąsias
apsaugos priemones. Dėl atsakovo 2009-09-08 pranešimo Nr.09-1 dėl skolų
įskaitymo jis išsiuntė atsakovui prieštaravimus, todėl jokio tarpusavio skolų
įskaitymo nebuvo ir negalėjo būti, ginčas tarp jo ir UAB „Lakis“ dar nesibaigė,
nes jis paduoda kasacinį skundą. Atsakovo atsiliepime į ieškinį buvo daug
prieštaravimų: nors atsakovas nurodė, kad ieškinio pateikimo dieną atsakovui
nebuvo suėjęs terminas įvykdyti prievolę UAB „Statinio interjeras“, tačiau
nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jo susitarimą sumokėtą avansą
perkelti į naujo objekto sutartį, dokumentų, patvirtinančių, kad 2008-04-14
subrangos sutartis buvo pakeista. Taip pat atsakovas nepateikė susitarimo,
kuriuo buvo nustatytas mokėjimo terminas „po medžiagų panaudojimo“. Pateiktos
PVM sąskaitos – faktūros patvirtina tik tai, kad atsakovas pirko dažus už
91256,78 Lt, tačiau nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kaip tai susiję su
pareikštu atsakovui reikalavimu. Be to, reikalavimo perleidimo sutartis
sudaryta galimai tarp susijusių asmenų, atsakovas teismui nepateikė originalių
dokumentų, o pateiktos teismui kopijos patvirtintos asmens, kurio įgaliojimai
nebuvo pagrįsti jokiu dokumentu. Tikėtina, jog atsakovas sąmoningai iškreipia
informaciją, tuo klaidindamas teismą ir galimai siekdamas nuslėpti savo turtą
ar/ir lėšas tam, kad sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų
nebeįmanomas.
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis
paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir
teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, pateiktus
dokumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo UAB „Fire Experts“ prašymą
taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Iš bylos dokumentų matyti, kad buvo iškelta civilinė byla dėl 19722,76
Lt skolos priteisimo pagal 2009-07-29 UAB „Statinio interjeras“ reikalavimo
teisės perleidimo ieškovui UAB
„Fire Experts“ sutartį į atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ 19722,76 Lt skolą. Pirmosios instancijos teismas
ieškovo prašymu 2009-09-07 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones
atsakovui nuosavybės teise priklausančiam 19722,76 Lt vertės kilnojamajam ir
nekilnojamajam turtui, o turto nesant ar nesant nepakankamai nurodė
areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, leido atsakovui
atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo
teisiniais santykiais susijusius išmokas, privalomus mokesčius į valstybės
(savivaldybės) biudžetą bei socialinio draudimo biudžetus. Pirmosios
instancijos teismas 2009-09-24 nutartimi panaikino 2009-09-07 atsakovo turtui
taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atsakovas UAB „Lakis ir Ko“ su
atsiliepimu į ieškinį pateikė duomenis, jog nuo 2009-08-31 turėdamas praleistą
priešpriešinį reikalavimą ieškovui atliko skolų įskaitymą ir apie tai informavo
ieškovą. Dėl šios nutarties gavęs ieškovo UAB „Fire Experts“ atskirąjį skundą,
pirmosios instancijos teismas 2009-10-08 nutartimi pats panaikino 2009-09-24
nutartį ir ieškovo reikalavimui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovui nuosavybės teise
priklausančiam 19722,76 Lt
vertės kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o turto nesant ar nesant
nepakankamai nurodė areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines
teises, leido atsakovui atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį
darbuotojams, kitas su darbo teisiniais santykiais susijusius išmokas,
privalomus mokesčius į valstybės (savivaldybės) biudžetą bei socialinio
draudimo biudžetus. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, jog byloje
nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ pateikti skolų užskaitymo
aktai būtų pasirašyti abiejų šalių. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo,
kad atsakovas turi vienodo dydžio priešpriešinius reikalavimus ieškovui
Vilniaus apygardos teismo 2009-08-25 nutarties civilinėje byloje Nr.
2A-761-302/2009 pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas
laikinąsias apsaugos priemones, suteikė nepagrįstą pranašumą ieškovui, pažeidė
šalių lygiateisiškumo, protingumo ir teisingumo principus. Apeliacinės
instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog dėl atskirajame skunde
nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo
nutarties.
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas
dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų
apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti
arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas teismui suteikia teisę spręsti,
ar būtina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų
apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek
įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti
neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi
būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo
įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati atsakovo turtinė
padėtis, kuri buvo iki ieškovo kreipimosi į teismą. Taikant laikinąsias
apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų
apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinąsias
apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos
turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 144-145 str.
nuostatomis, pripažino, kad ieškovo prašyme nurodytos aplinkybės ir pateikti
duomenys sudaro faktinį ir teisinį pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos
priemones. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo reikalavimo suma
yra didelė, apeliantas atskirajame skunde neginčija aplinkybės, kad 19722,76 Lt
suma įmonei nėra didelė. Pažymėtina, kad skolos dydis nėra vienintelis
kriterijus sprendžiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau
tai, kad ieškovo prašoma priteisti skola yra didelė, byloje nėra duomenų apie atsakovo
turtinę padėtį, yra reikšmingos aplinkybės, vertinant grėsmę būsimam teismo sprendimui
įvykdyti ir nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, nes
reikalavimų dydis objektyviai gali padidinti būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Gera atsakovo turtinė padėtis gali būti
viena iš reikšmingų aplinkybių, nesukeliančių pagrįstų abejonių dėl galimybės
įvykdyti teismo sprendimą. Tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės
netaikomos, jeigu įrodoma, kad ieškovo reikalavimų suma atsakovui pagal jo
turimo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė. CPK 306
str. 3 d., 338 str. nustatyta, kad apeliantas su skundu turi pateikti įrodymus,
kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumą ar nepagrįstumą. Tačiau
atsakovas, turėdamas teisę į apeliaciją bei galimybę pateikti įrodymus dėl
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo, nepateikė jokių savo gerą
turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, duomenų, įrodančių, kad jo turtinė
padėtis yra tokia, kuri užtikrins teismo sprendimo įvykdymą, dėl ko nepaneigė
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Be to, kaip matyti iš Turto
areštų akto registro, atsakovo turtui yra taikytas areštas Vilniaus rajono
apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-4195-723/2009 UAB „TECHRUNA“
reikalavimams užtikrinti, taip pat antstolė B. T. areštavo atsakovui priklausančią transporto
priemonę UAB „HONDERA“ reikalavimui užtikrinti pagal Klaipėdos miesto apylinkės
teismo 2010-02-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9816-328. Vien tai, jog, kaip
nurodo atsakovas, jis turi vienodo dydžio priešpriešinį reikalavimą ieškovui,
nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovas
nurodo, jog atsakovo nurodytas tarpusavio skolos įskaitymo faktas neatitinka tikrovės,
ieškovas išsiuntė atsakovui prieštaravimą dėl skolų įskaitymo, joks tarpusavio
skolų įskaitymas įvykdytas nebuvo ir negalėjo įvykti. Tai reiškia, jog tarp
šalių vyksta ginčas dėl 19722,76 Lt skolos, šios skolos įskaitymo, o šios
aplinkybės bus nustatytos ir įvertintos išnagrinėjus bylą iš esmės. Ieškinio
pagrįstumo klausimas nenagrinėtinas sprendžiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos
priemonių taikymo.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta
atskirojo skundo argumentus, kad teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo,
teisingumo ir protingumo principus, suteikė perdėtą pranašumą ieškovui, kadangi
nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pirmosios
instancijos teismas laikėsi šalių teisėtų interesų pusiausvyros principo, t .
y. pirmiausia areštavo atsakovui
priklausantį turtą, o ne lėšas, leido atsiskaityti su ieškovu, darbuotojais,
mokėti privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybių biudžetus - pritaikė
laikinąsias apsaugos priemones, kurios atitinka pareikšto ieškinio esmę ir
apimtį, todėl yra tiesiogiai susijusios su būsimu galimai palankaus ieškovui
teismo sprendimo įvykdymu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje
byloje visada yra susijęs su tam tikrais suvaržymais ar apribojimais atsakovui,
nes laikinosios apsaugos priemonės ir yra taikomos tam, kad būtų užtikrintas
galimo teismo sprendimo pagal pareikštą ieškinį konkrečioje byloje įvykdymas.
Pažymėtina, kad pagal CPK 146 str. 2 d. teismas gali netaikyti
laikinųjų apsaugos priemonių, o pritaikęs jas panaikinti, jeigu atsakovas įmoka
reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą yra
laiduojama, įkeičiamas turimas turtas. Taigi atsakovui neužkirstas kelias
įmokėti reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą tam, kad būtų panaikintas
turto areštas.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo
motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos
teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti
nepakeista.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su
procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas
turėjo 8,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atsakovo
atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovo UAB „Lakis ir Ko“
į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321,
325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį palikti
nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ 8,40 Lt išlaidų,
patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme,
kurios yra sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Kolegijos
pirmininkė
Dalia Višinskienė
Teisėjai Neringa Švedienė
Andžej
Maciejevski