Baudžiamoji byla Nr. 1-191-290/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00065-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.20.2.; 2.10.1.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Valdo Vitunsko, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) narys, aukštojo išsilavinimo, teistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnyje ir,

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis V. U. viešai žodžiu pažemino teisingumą vykdančius teismą ir teisėjus dėl jų veiklos, o būtent: 2013 m. liepos 28 d. apie 23:00 val. (duomenys neskelbtini) oro uoste, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakydamas į jam žiniasklaidos atstovų užduodamus klausimus ir viešai žodžiu komentuodamas 2013 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užgauliojo šį nuosprendį priėmusius teisėjus D. P.-Z., D. K. ir A. K. už jų veiklą vykdant teisingumą, išvadindamas teisėjus „nusikaltėliais“, „bailiais“, „nesavarankiškais“, tokiu būdu viešai žodžiu pažemino teisingumą vykdžiusi teismą ir teisėjus dėl jų veiklos, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 232 straipsnyje.

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad duodamas interviu žurnalistams jis pasikarščiavęs, spontaniškai, toje emocinėje būsenoje, kurioje buvo dėl brolio laidotuvių, motinos ligos, susijaudinęs pavadino jį nuteisusius Vilniaus apygardos teismo teisėjus „nesavarankiškais“, „bailiais“, „nusikaltėliais“. Dėl to V. U. gailisi, atsiprašo teisėjų, jeigu juos įžeidė.

V. U. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

Tai ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų kaip liudytojų parodymai, kurie savo turiniu iš esmės yra analogiški. Nukentėjusieji D. P.-Z. (t. 1, b.l. 22), D. K. (t. 1, b.l. 24) ir A. K. (t. 1, b.l. 26) parodė, kad jie 2013-07-12 priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje V. U. pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 2013 m. liepos pabaigoje per kažkokią televizijos laidą sužinojo, kad V. U. juos išvadino nusikaltėliais, bailiais, nesavarankiškais, teigė, kad jį nuteisdami jie padarė nusikaltimą. Nukentėjusiųjų teigimu, šie V. U. užgaulingi, viešai pasakyti žodžiai įžeidė ne tik juos, kaip nuosprendį priėmusius teisėjus, bet ir visą teisėjų korpusą, kadangi mano, kad tokiu būdu buvo bandoma įteigti mintį, kad teismai Lietuvoje nesugeba tinkamai vykdyti teisingumo, yra nesavarankiški, šališki. Nukentėjusiųjų teigimu, jie su minėta byla dirbo savarankiškai, vertino surinktus įrodymus objektyviai, nešališkai, niekas iš šalies jų sprendimui įtakos nedarė, jie vadovavosi surinktais įrodymais ir teisine sąmone, todėl po tokių (duomenys neskelbtini) V. U. viešų pasisakymų pasijuto įžeisti. Jiems padaryta moralinė žala, žino teisę pareikšti civilinius ieškinius, tačiau nereikš. Liudytoja D. K. taip pat teigė (t. 1, b.l. 24), kad tokie vieši V. U. pasisakymai nebuvo spontaniški, jie buvo sąmoningi ir apgalvoti, kadangi nuo nuosprendžio paskelbimo (2013-07-12) iki šių pasisakymų (2013-07-28) praėjo pakankamai daug laiko.

Liudytoja V. G. parodė (t. 1, b.l. 30), kad yra portalo (duomenys neskelbtini) žurnalistė, kuri (duomenys neskelbtini) oro uoste 2013-07-28 ėmė interviu iš V. U.. Šio interviu pagrindu parengtas straipsnis į portalą „(duomenys neskelbtini)“, kuris tą pačią dieną buvo publikuojamas internetiniame portale ir prie jo prisegta interviu video medžiaga. Straipsnį ir video medžiagą galėjo peržiūrėti bet kuris portalo skaitytojas. Jos klausimai nebuvo provokuojantys, V. U. į juos atsakinėjo noriai, laisva valia.

Liudytojas A. V. parodė (t. 3, b.l. 81-83), kad 2013-07-28 dirbo reporteriu, operatoriumi ir kartu su kolege V. G. vyko į Oro uostą. Atvykimo salėje pasitiko V. U., kuriam sutikus atsakyti į pateiktus klausimus V. G. klausinėjo, o jis filmavo. Teigė, kad nufilmuota medžiaga niekam nebuvo perduota, iš karto po interviu, dar oro uoste, naudojantis mobiliuoju internetu, buvo patalpinta portale (duomenys neskelbtini). Ši originali medžiaga nebuvo modifikuojama – nebuvo montuojama, pildoma ar panašiai, buvo tik filmuotos medžiagos pradžioje ir pabaigoje prikabintos (duomenys neskelbtini) vinjetės, taip pat galėjo būti nukirptos paskutinės kelios sekundės, kada išjunginėjamas fotoaparatas, kadangi tuo metu įprastai būna vaizdo virpesių.

Kita medžiaga: 2013-07-28 V. G. straipsnis portale (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 2-4); 2013-07-28 liudytojo A. V. darytas ir į internetinę erdvę patalpintas interviu su V. U. video įrašas (CD laikmena t. 1, b.l. 34), kuris aprašytas apžiūros protokole (t.1, b.l. 32-33); 2013-08-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2330 (13), kurioje konstatuojamas faktas, kad tiriamajame interviu V. U. žodžiais teisėjai yra pažeminami (t. 1, b.l. 38-39).

Apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo V. U. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 232 straipsnyje.

Kaltinamojo V. U. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis viešai užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teisėjus.

Kaltinamasis V. U. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su prokurorės siūloma bausme (t. 3, b.l. 87-89).

Skiriant kaltinamajam V. U. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teistas, dirbantis, duomenų apie psichikos susirgimus bei priklausomybės ligas nėra (t. 2, b.l. 88-93). Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. U. paskiriant prokurorės siūlomą, straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi V. U. nustatytinas 2 mėnesių terminas baudai sumokėti.

Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas (t.1, b.l. 34), paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 641 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 str. ir nubausti 150 MGL dydžio 5649 (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. paskirti galutinę 100 MGL dydžio, t. y. 3766 (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių) eurų baudą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti V. U., kad jis teismo paskirtą baudą į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ji bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Kolegijos pirmininkas                      Jurgis Kiškis

Teisėjai:                      Danutė Giačaitė

                      Valdas Vitunskas