Civilinė byla Nr. 2S-911-459/2017

                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00235-2017-2

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                            3.5.21.1; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G. Š. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. Š. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui G. K. dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė :

                                                                 I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja prašė panaikinti 2017-01-27 antstolio G. K. atsisakymą tenkinti jos prašymą ir nutraukti išieškojimą iš jos gaunamos 101,20 Eur dydžio pensijos, taip pat grąžinti neteisėtai iš jos gaunamos pensijos išskaičiuotą 20,24 Eur sumą nuo 2017-01-01 iki 2017-02-02.
1. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis G. K. vykdo vykdomąją bylą pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-106-474/2014 dėl 5 908,24 Eur išieškojimo iš skolininkės G. Š.. Ji pateikė antstoliui prašymą nutraukti išieškojimą iš jos gaunamos pensijos, nes pagal Civilinio proceso kodekso 668 str. 1 d. reikalavimus išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Pareiškėjos pensijos dydis yra 100,71 Eur, t. y. mažesnis nei MMA. Kitų pajamų ji neturi, yra socialiai remtina vieniša pensininkė. Atsakyme antstolis nurodė, kad netenkina pareiškėjos prašymo nutraukti išieškojimą iš pensijos, nes skolininkės gaunamos išmokos nepatenka į Lietuvos Respublikos CPK 739 straipsnyje numatytas pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima.             

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-03-07 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.
1. Teismas nurodė, jog įstatymo leidėjas, nurodydamas, kad nėra galimas išieškojimas iš pinigų sumos, neviršijančios MMA, nurodė grynųjų pinigų sumą, iš kurios negalimas išskaitymas, o ne apskritai bet kokio pobūdžio lėšas, todėl CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata netaikytina lėšoms, gaunamoms kaip darbo užmokestis ar joms prilyginamoms išmokoms. Lietuvos Respublikos CPK 736 straipsnyje, kuris yra specialioji norma, yra nustatytos išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydis, kai skolininkas gauna darbo užmokestį ar jam prilygintas išmokas bei davinius. Skolininkė G. Š. gauna nuolatines išmokas iš VSDFV Kretingos skyriaus ir joms yra taikomos šio straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalies  2 punkte yra nurodyta, kad visų kitų rūšių išieškoms išskaitoma po 20 procentų darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA. Lietuvos Respublikos CPK 739 straipsnyje yra nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Skolininkės gaunamos išmokos nepatenka į pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima.
2. Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, padarė išvadą, jog antstolis vykdymo procese veikė pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją, todėl nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-03-07 nutartį ir skundą tenkinti.
1. Pareiškėja nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta, nes pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos mėnesio minimalios algos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta baudžiamoji byla ir iš nuteistosios G. Š. buvo priteista 5 908,24 Eur turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusios I. Š. naudai. 2016-11-24 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo išduotas vykdomas raštas Nr. 1-106-474/2014, jis pateiktas vykdyti antstoliui G. K.. Antstolis pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0154/16/01227. 2016-12-06 jis išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, tačiau skolininkė jo neįvykdė. 2016-12-22 antstolis priėmė patvarkymą VSDFV Kretingos skyriui, kuriame nurodė išskaičiuoti iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos po 70 proc. nuo dalies, viršijančios 1 MMA, ir 20 proc. nuo dalies, neviršijančios 1 MMA, taip pat areštavo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkė 2017-01-02 pateikė prašymus antstoliui panaikinti patvarkymą išieškoti iš jos gaunamos pensijos, taip pat panaikinti areštą turtui. 2017-01-27 antstolis pranešė skolininkei, jog skolininkės gaunama išmoka nėra nurodyta Lietuvos Respublikos CPK 739 straipsnyje tarp pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti. 2017-02-02 skolininkė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. 2017-02-09 antstolis priėmė patvarkymą, jame nutarė nenutraukti išieškojimo iš pareiškėjos pensijos ir nepanaikinti arešto žemės sklypui, nes būtų pažeisti išieškotojos interesai, nebebūtų galimybės išieškoti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundo netenkino. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, motyvuodama jį tuo, jog pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos mėnesio minimalios algos.
6. Pareiškėjos nuomone, antstolio veiksmai išieškant iš pensijos, kuri neviršija 1 MMA, yra neteisėti ir prieštarauja CPK 668 straipsnio 1 daliai. Pareiškėjos nuomone, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią MMA.
7. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino Civilinio proceso kodekso nuostatas, susijusias su išieškojimu iš skolininko turto ir darbo užmokesčio ir kitų pajamų. Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija šiuo klausimu, tuo labiau, jog ji atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).
8. Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).
9. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (SVI). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6. punktą, išieškojimas negali būti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.
10. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.
11. Šiuo atveju antstolis, vadovaudamasis CPK 736 straipsnyje numatytais išskaitų dydžiais, VSDFV Kretingos skyriui nurodė išskaityti iš skolininkės pensijos, kuri neviršija 1 MMA. Pareiškėjos gaunama pensija nepatenka tarp CPK 739 straipsnyje nurodytų pinigų sumų, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Pensija, atsižvelgiant į šių pajamų pobūdį ir periodiškumą, priskirtina prie kitų periodiškai gaunamų pajamų, iš kurių išieškoma pagal CPK 736 straipsnio nuostatas. Tai aiškiai numatyta CPK 737 straipsnyje, reglamentuojančiame išieškojimą iš kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui. Pagal nurodyto straipsnio 7 punktą išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų, išskyrus mokamas pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą.
12. Kaip išaiškino kasacinis teismas, CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, pinigų sumų, iš kurių CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija MMA.
13. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis turėjo teisę nukreipti išieškojimą į pareiškėjos pensiją, nors ji ir neviršija 1 MMA.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1    punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Raimonda Andrulienė