Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-4900-817/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04111-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija: 9.36.; 18.1.; 19.10. (S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U T A R I M A S

 

2019 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. B. kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 209 straipsnio 3 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

D. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), bendraudamas su policijos pareigūnais, girdint jiems bei kitiems asmenims, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ir praeiti į tarnybinį automobilį, sulaikymo metu bandė pabėgti, stangrino rankas. Šiais veiksmais D. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Be to, D. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, prekiavo 6 blokais (60 pakelių) elektroninių cigarečių „HEETS“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių bendra vertė – 171,60 Eur. Šiais savo veiksmais D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje.

D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2019 m. rugsėjo 19 d. turėjo elektroninių cigarečių „HEETS“ savo naudojimui ir per grupę norėjo jas parduoti. Išėjus į lauką parduoti elektroninių cigarečių „HEETS“, jų pirkti atėjo pareigūnai, kurie buvo apsirengę civiliais. Kai jis išnešė cigaretes, jie (pareigūnai) parodė savo tarnybinius pažymėjimus. Pareigūnų, kurie buvo atvykę, jis nepažinojo. Kai pareigūnai paprašė jo prisistatyti, jis pasakė tik vardą, o neprisistatė dėl to, kad apie tai jis nepagalvojo. Nurodė, kad jis tuo metu išsigando ir norėjo bėgti, bet aplink jį buvo keletas pareigūnų, todėl jis negalėjo niekur pabėgti. Pareigūnai jį paėmė už rankos, užlaužė rankas, uždėjo jam antrankius, tačiau labai blogai, dėl ko prasidėjo ir keiksmai, nors iki to momento jis nė vieno blogo žodžio nebuvo pasakęs. Dėl blogai uždėtų antrankių, jam buvo apdraskyta oda, rūbai. Jis prašė atlaisvinti antrankius ir uždėti juos iš naujo, tačiau niekas į tai nereagavo. Sulaikymo metu, po antrankių uždėjimo, jis keikėsi, tačiau keiksmai buvo skirti ne pareigūnams konkrečiai, o tik dėl jų veiksmų, t. y. dėl antrankių uždėjimo. Tuo metu buvo žmonių aplink. Nurodė, kad kai jį sulaikė pareigūnai, kurių buvo keturi, jie apžiūrėjo jo kišenes, paklausė, iš kur „Heets“, tuo metu jis prarado raktus ir pradėjo jų ieškoti, pareigūnai norėjo praeiti į laiptinę. Taip pat nurodė, kad kai pareigūnai paprašė jo praeiti prie pareigūnų automobilio, tą jis ramiai ir padarė, t. y. ėjo ramiai kartu su policijos pareigūnais į jų automobilį. D. B. nesutiko su tuo, kad jis keikėsi ir bėgo nuo policijos pareigūnų.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad buvo sudarytas planas dėl naujų elektroninių cigarečių „Heets“. Administracine tvarka traukiamas jaunuolis viešai prekiavo šiomis cigaretėmis, buvo susitarta susitikti su juo. Su jaunuoliu susitiko pareigūnės A. N. ir D. G., o jis su kolega laukė. Dėl susitikimo buvo susitarta iš anksto. Susitikimo metu buvo nueita į namo kiemą. Pareigūnės buvo apsirengusios paprastais rūbais, be uniformų. Vėliau pareigūnai jam prisistatė, jog jie yra policijos pareigūnai, ir parodė savo tarnybinius pažymėjimus, paprašė jo prisistatyti ir praeiti iki tarnybinio automobilio, tačiau jaunuolis atsisakė prisistatyti. Tuomet jaunuolis metė cigaretes ant grindų ir pradėjo bėgti, tačiau liudytojas (D. V.) spėjo jį pagauti už rankos. Jaunuolis vengė sulaikymo, kekėsi necenzūriniais žodžiais. Aplink buvo žmonių. Jaunuolis priešinosi sulaikymui, pradėjo sukinėti rankas. Jaunuoliui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą administracinio nusižengimo protokolo surašymui, kur buvo nustatyta ir jo asmenybė. Jaunuolis su savimi turėjo 60 pakelių elektroninių cigarečių „Heets“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių bendra vertė buvo nustatyta pagal muitinės raštą – 171,60 Eur.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. N. parodė, kad ji nepažįsta asmeniškai administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B.. Ji su juo buvo susidūrusi vieną kartą, kuomet ji nuvyko susitikti su juo į centrą, tiksliau į (duomenys neskelbtini). Jaunuolis su savimi turėjo elektroninių cigarečių „Heets“. Jie susitiko prie turgelio. Vėliau jam buvo pasakyta, jog ji yra policijos pareigūnė ir ji parodė jam savo tarnybinį pažymėjimą. Tuomet jaunuolis mėgino nuo jų pabėgti, tačiau jos kolega D. V. jį pagavo už striukės ir sulaikė. Jaunuolis pradėjo muistytis, bandė išvengti sulaikymo. Jaunuolis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, aplink buvo žmonių. Buvo prašoma jo nusiraminti, tačiau jis į šiuos prašymus nereagavo. Jaunuolis buvo sulaikomas trijų policijos pareigūnų, buvo uždėti antrankiai. Jaunuolio buvo prašoma prisistatyti, tačiau jis neprisistatė, todėl jaunuolis buvo pristatytas į policijos komisariatą asmenybės nustatymui.

 

Dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje

 

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. savo kaltę dėl šių jam inkriminuotų administracinių nusižengimų pripažino tik iš dalies, darytina išvada, kad D. B. kaltė dėl šių nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pirmiausia pažymėtina, jog iš byloje esančio surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio nusižengimo protokolo, jo kaltė visiškai įrodyta:

-       policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, iš kurių nustatyta, kad pareigūnai už viešosios tvarkos pažeidimą ir teisėtų policijos reikalavimų nevykdymą sulaikė D. B., kuris buvo pristatytas į OVS budėtojų dalį (b. l. 3);

-       Vilniaus apskrities VPK 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. N. 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., vykdant planą dėl vykdomų pažeidimų, kartu su vyresniąją tyrėja D. G., iš anksto suderinus su galimu cigarečių „Heets“ pardavėju susitikimą dėl cigarečių pardavimo, nuvyko adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir susitiko su cigarečių pardavėju. Vaikinas su savimi turėjo 5 pakelius „Heets“ cigarečių. Pasakius, kad buvo tartasi ne dėl 5 pakelių, o dėl 5 blokų cigarečių „Heets”, jis nurodė, kad jis turi daugiau ir pasiūlė nueiti paimti daugiau cigarečių. Kartu su minėtu vaikinu, pareigūnės paėjo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur vaikinas užėjo į šio namo (duomenys neskelbtini) laiptinę ir iš jos išėjo su 6 blokais cigarečių „Heets“. Už vieną bloką vaikinas paprašė 29 Eur. Pareigūnės parodė vaikinui policijos pareigūnių pažymėjimus ir pasakė, kad bus surašytas protokolas dėl cigarečių platinimo. Vaikino buvo paprašyta prisistatyti, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Minėto vaikino buvo pareikalauta praeiti link tarnybinio automobilio, tačiau jis pradėjo bėgti. Pareigūnė A. N. pagriebė vaikinui už striukės, jis pradėjo mosikuoti rankomis, taip mėgindamas išsprųsti, jis mėgino nusirengti striukę, keikėsi necenzūriniais žodžiais „blet, nachui“, standino rankas, vengė sulaikymo. Į teisėtus reikalavimus – nusiraminti, vaikinas nereagavo. Tuomet pribėgo uniformuotas tyrėjas D. V. bei vyresnysis tyrėjas R. R.. Pareigūnių bei jų pačių saugumui užtikrinti, vaikinui buvo bandoma uždėti antrankius, tačiau vaikinas toliau priešinosi, stangrino rankas, keikėsi necenzūriniais žodžiai „blet“, „nachui“. Minėtas vaikinas atsisakė prisistatyti, todėl asmenybės nustatymui bei protokolo surašymui jis buvo pristatytas į Vilniaus OVS. Vilniaus apskrities OVS nustatyta, kad minėtas vaikinas yra D. B. (b. l. 4, 5);

-       teismo posėdžio metu liudytojos A. N. duotais parodymais, kurie analogiški jos 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodytiems duomenims;

-       Vilniaus apskrities VPK 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus tyrėjo D. V. 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., vykdant planą dėl vykdomų pažeidimų, kartu su vyresniąją tyrėja A. N., D. G. bei R. R., iš anksto suderinus su galimu cigarečių „Heets“ pardavėju susitikimą dėl cigarečių pardavimo, nuvyko adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir A. N. su D. G. susitiko su cigarečių pardavėju. Kuomet vaikinas perdavė cigaretes pareigūnėms, tyrėjas D. V. pastebėjo, kad vaikinas bando bėgti, mosikuoti rankomis, mėgindamas išsprųsti, mėgino nusirengti striukę, keikėsi necenzūriniais žodžiais „blet, nachui“, standino rankas, vengė sulaikymo. Į raginimus – nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo. Tuomet jis (D. V.) ir R. R. pribėgo prie jo. Vaikinas toliau keikėsi, stangrino rankas, mėgino pasprukti. Pareigūnų bei jos paties (vaikino) saugumui užtikrinti, vaikinui buvo bandoma uždėti antrankius, tačiau vaikinas toliau priešinosi, stangrino rankas, keikėsi necenzūriniais žodžiai „blet, nachui“. Minėtas vaikinas atsisakė prisistatyti, todėl asmenybės nustatymui bei protokolo surašymui jis buvo pristatytas į Vilniaus OVS. Vilniaus apskrities OVS buvo nustatyta, kad minėtas vaikinas yra D. B. (b. l. 6);

-       teismo posėdžio metu liudytojo D. V. duotais parodymais, kurie analogiški jo 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodytiems duomenims;

-       vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip sulaikymo metu D. B. bando pabėgti, stangrina rankas, priešinasi policijos pareigūnams, keikiasi necenzūriniais žodžiais, t. y. nevykdo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, sulaikymo metu bando pabėgti, stangrina rankas (b. l. 20);

-       Vilniaus apskrities VPK administracinio sulaikymo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 16.10 val., buvo sulaikytas protokolo surašymui (b. l. 7).

Policijos pareigūnų A. N. ir D. V. teisme duoti parodymai bei jų 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniai pranešimai apie 2019 m. rugsėjo 19 d. įvykį yra nuoseklūs, išsamūs ir detalūs. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų teisme duotais parodymais bei jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis. Byloje nėra jokių aplinkybių, keliančių abejonių, kad policijos pareigūnai buvo šališki arba suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nepadarytų nusižengimų padarymu ar jam pakenkti. Vykdydami planą dėl vykdomų pažeidimų, pareigūnai išankstinių nuostatų pažeidėjo atžvilgiu ir priežasčių apkalbėti asmenį neturėjo, todėl teismui nėra pagrindo netikėti jų nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias taip pat patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas D. B. sulaikymas, kurio metu jis bando pabėgti, stangrina rankas, priešinasi policijos pareigūnams, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų (administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 2), policijos registruojamų įvykių registro duomenis (b. l. 3), policijos pareigūnų A. N. ir D. V. teismo posėdžio metu duotus parodymus bei jų 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybinius pranešimus (b. l. 4, 5, 6), administracinio sulaikymo protokolą (b. l. 7), vaizdo įrašą (b. l. 20) ir kitą byloje surinktą medžiagą), kurie vienas kitą papildo ir detalizuoja, visumą, konstatuoja, jog D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus visiškai įrodyta.

Teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų bei pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, kad D. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), bendraudamas su policijos pareigūnais, girdint jiems bei kitiems asmenims, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ir praeiti į tarnybinį automobilį, sulaikymo metu bandė pabėgti, stangrino rankas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad aukščiau aptarti D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

 

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje

 

ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, jog jis susitiko su pirkėjais, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo policijos pareigūnai, norėdamas parduoti turimas cigaretes „Heets“. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta:

-       Vilniaus apskrities VPK 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. N. 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., vykdant planą dėl vykdomų pažeidimų, kartu su vyresniąją tyrėja D. G., iš anksto suderinus su galimu cigarečių „Heets“ pardavėju susitikimą dėl cigarečių pardavimo, nuvyko adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir susitiko su cigarečių pardavėju. Vaikinas su savimi turėjo 5 pakelius „Heets“ cigarečių. Pasakius, kad buvo tartasi ne dėl 5 pakelių, o dėl 5 blokų cigarečių „Heets”, jis nurodė, kad jis turi daugiau ir pasiūlė nueiti paimti daugiau cigarečių. Kartu su minėtu vaikinu, pareigūnės paėjo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur vaikinas užėjo į šio namo (duomenys neskelbtini)  laiptinę ir iš jos išėjo su 6 blokais cigarečių „Heets“. Už vieną bloką vaikinas paprašė 29 Eur. Pareigūnės parodė vaikinui policijos pareigūnių pažymėjimus ir pasakė, kad bus surašytas protokolas dėl cigarečių platinimo. Vaikino buvo paprašyta prisistatyti, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Minėto vaikino buvo pareikalauta praeiti link tarnybinio automobilio, tačiau jis pradėjo bėgti. Pareigūnė A. N. pagriebė vaikinui už striukės, jis pradėjo mosikuoti rankomis, taip mėgindamas išsprųsti, jis mėgino nusirengti striukę, keikėsi necenzūriniais žodžiais „blet, nachui“, standino rankas, vengė sulaikymo. Į teisėtus reikalavimus – nusiraminti, vaikinas nereagavo. Tuomet pribėgo uniformuotas tyrėjas D. V. bei vyresnysis tyrėjas R. R.. Pareigūnių bei jų pačių saugumui užtikrinti, vaikinui buvo bandoma uždėti antrankius, tačiau vaikinas toliau priešinosi, stangrino rankas, keikėsi necenzūriniais žodžiai „blet“, „nachui“. Minėtas vaikinas atsisakė prisistatyti, todėl asmenybės nustatymui bei protokolo surašymui jis buvo pristatytas į Vilniaus OVS. Vilniaus apskrities OVS nustatyta, kad minėtas vaikinas yra D. B. (b. l. 25);

-       teismo posėdžio metu liudytojos A. N. duotais parodymais, kurie analogiški jos 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodytiems duomenims;

-       Vilniaus apskrities VPK 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus tyrėjo D. V. 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., vykdant planą dėl vykdomų pažeidimų, kartu su vyresniąją tyrėja A. N., D. G. bei R. R., iš anksto suderinus su galimu cigarečių „Heets“ pardavėju susitikimą dėl cigarečių pardavimo, nuvyko adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir A. N. su D. G. susitiko su cigarečių pardavėju. Kuomet vaikinas perdavė cigaretes pareigūnėms, tyrėjas D. V. pastebėjo, kad vaikinas bando bėgti, mosikuoti rankomis, mėgindamas išsprųsti, mėgino nusirengti striukę, keikėsi necenzūriniais žodžiais „blet, nachui“, standino rankas, vengė sulaikymo. Į raginimus – nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo. Tuomet jis (D. V.) ir R. R. pribėgo prie jo. Vaikinas toliau keikėsi, stangrino rankas, mėgino pasprukti. Pareigūnų bei jos paties (vaikino) saugumui užtikrinti, vaikinui buvo bandoma uždėti antrankius, tačiau vaikinas toliau priešinosi, stangrino rankas, keikėsi necenzūriniais žodžiai „blet, nachui“. Minėtas vaikinas atsisakė prisistatyti, todėl asmenybės nustatymui bei protokolo surašymui jis buvo pristatytas į Vilniaus OVS. Vilniaus apskrities OVS buvo nustatyta, kad minėtas vaikinas yra D. B. (b. l. 26);

-       teismo posėdžio metu liudytojo D. V. duotais parodymais, kurie analogiški jo 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodytiems duomenims;

-       D. B. „F.“ susirašinėjimo žinučių išklotine, kurioje užfiksuota, kad D. B. turi elektroninių cigarečių „Heets“ ir per „F.“ grupę jas parduoda. Užfiksuota, kad jis parduoda elektronines cigaretes „Heets“, prašydamas už vieną bloką po 34 Eur. Jei perkami trys blokai – vieno bloko kaina 32 Eur, jei perkami penki ir daugiau blokai – vieno bloko kaina 30 Eur. Jis taip pat pardavinėja elektronines cigaretes „Heets“ ir pakeliais, bet tik daugiau nei penkis vienetus vienu pardavimu, prašydamas už vieną pakelį po 3,60 Eur. Susirašinėjimo žinučių išklotinėje užfiksuota, kad D. B. susitarė parduoti asmeniui elektroninių cigarečių „Heets“ penkis blokus po 17 Eur už vieną bloką, taip pat susitarė susitikimo vietą, laiką bei datą (b. l. 30-32);

-       Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2019-08-08 raštu, kuriame užfiksuota „Heets“ cigarečių muitinė vertė ir apskaičiuoti importo mokesčiai (b. l. 33-34);

-       Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu, kuriuo nutarta 60 pakelių elektroninių cigarečių „Heets“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktų saugojimo saugyklą, adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (b. l. 37);

-       Vilniaus apskrities VPK kvitu B (duomenys neskelbtini) , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame užfiksuota, kad paketas su 60 pakelių elektroninių cigarečių „Heets“ perduotas saugoti (b. l. 38) bei kita byloje surinkta medžiaga. 

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų (administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 24), D. B. rašytinius paaiškinimus (b. l. 27), policijos pareigūnų A. N. ir D. V. teismo posėdžio metu duotus parodymus bei jų 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybinius pranešimus (b. l. 25, 26), D. B. „F.“ susirašinėjimo žinučių išklotinę (b. l. 30-32), Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2019-08-08 raštą (b. l. 33-34), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimą (b. l. 37), Vilniaus apskrities VPK kvitą B (duomenys neskelbtini) , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38) ir kitą byloje surinktą medžiagą), kurie vienas kitą papildo ir detalizuoja, visumą, konstatuoja, jog D. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, prekiavo 6 blokais (60 pakelių) elektroninių cigarečių „Heets“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių bendra vertė – 171,60 Eur. Tokiais veiksmais, teismo vertinimu, jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies (Lietuvos Respublikoje parduodami tabako gaminiai ir susiję gaminiai turi būti paženklinti teisės aktų nustatyta tvarka), 10 straipsnio 1 dalies (Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas), 14 straipsnio 1 dalies (Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus) nuostatas ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinimas iš esmės nesikeičia, kaltinimas tikslinamas, nurodant, jog D. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, prekiavo 6 blokais (60 pakelių) elektroninių cigarečių „Heets“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių bendra vertė – 171,60 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad aukščiau aptarti D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį.

 

Dėl administracinių nuobaudų skyrimo

 

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų. Be to, šio straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą.

D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (b. l. 27). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas D. B., atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą (padaryti trys administraciniai nusižengimai, iš kurių dviem nusižengimais kėsinamasi į nustatytą viešąją bei valdymo tvarką, bei vienas nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir oficialiąją statistika), pažeidėjo kaltės formą (nusižengimai įvykdyti tiesiogine tyčia), į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta, tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, yra tai, jog jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas (b. l. 39-40). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi šios nuobaudos vidurkiui, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios nuobaudos vidurkis. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal ANK 209 straipsnio 9 dalį, prekių konfiskavimas yra privalomas minėto straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymo atveju. Todėl kartu su administracine nuobauda D. B. skirtina ir administracinio poveikio priemonė – tabako gaminių konfiskavimas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 209 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

 

n u t a r i a:

 

D. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

D. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

D. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas baudas subendrinti ir D. B. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 209 straipsnio 3 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų)  baudą.

Konfiskuoti iš D. B. paimtus 60 vnt. pakelių elektroninių cigarečių „HEETS“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktų saugojimo saugyklą pagal Vilniaus apskrities VPK kvitą B (duomenys neskelbtini) , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ). Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuotas prekes sunaikinti.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                     Ieva Gavelytė-Kalytienė