Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-77-282/2017

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00076-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1.; 18.13; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo, kuriuo A. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 250 Eur bauda.

Teismas

n u s t a t ė:

A. B. nubaustas už tai, kad 2017 m. balandžio 18 d. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), Kelmėje, (duomenys neskelbtini) savo mobiliojo ryšio telefonu paskambino į bendrąjį  pagalbos centrą telefonu Nr. 112, ir pranešė, kad „grįžo namo po darbo ir žmona piktybiškai neįsileidžia į namus ..., prieš 3 dienas buvo įvykęs žodinis konfliktas“, iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Šiais veiksmais A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, priteisti iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 200 eurų bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas skundu prašė surengti žodinį bylos nagrinėjimą, tačiau šiuo klausimu buvo priimta atskira nutartis rašytinio proceso tvarka.

Atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas prašo skundo netenkinti, Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą palikti galioti kaip teisėtą ir pagrįstą.

A. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 493 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 90 iki 200 Eur.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo 200 iki 2 000 Eur. Kaip minėta, A. B. skundžiamu nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 250 Eur bauda.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. 2017 m. balandžio 18 d. paskambinęs bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) numeriu 112 prašė iškviesti policijos pareigūnus, nes žmona jo neįleidžia į namus. Būtent į tokį pagalbos prašymą reaguodamas BPC operatorius išsiuntė policijos ekipažą.

Atkreiptinas dėmesys, jog BPC operatorius privalo vadovautis Bendrojo pagalbos centro nuostatais, kurių 11.2, 11.3, 11.4 ir 11.13 punktuose numatyta, jog BPC operatorius priima ir operatyviai įvertina pagalbos prašymus bei nustato teiktinos pagalbos poreikį, atlieka operatyvų pajėgų valdymą ir t. t.

Taigi, BPC operatorius šiuo konkrečiu atveju privalėjo išsiaiškinti esamą situaciją, įvertinti tai, jog specialiųjų tarnybų pagalbos A. B. realiai nereikėjo, ir todėl nesiųsti policijos pareigūnų. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai pagal A. B. pranešimą išvyko į vietą BPC operatoriaus sprendimu nesant realaus pagalbos poreikio ir A. B. nesuklaidinus BPC operatoriaus, t. y. nepateikus jokios melagingos informacijos, todėl A. B. veika kviečiant policiją trumpuoju pagalbos telefonu nepagrįstai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

Tačiau, įvertinus tai, kad nesant realaus specialiųjų tarnybų pagalbos poreikio  paskambinęs bendrojo pagalbos centro numeriu 112 A. B. sutrukdė bendrojo pagalbos centro veiklą, ši jo veika atitinka ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Todėl A. B. veika perkvalifikuojama. 

Nustačius, kad A. B. padaryta ir apeliaciniu skundu ginčijama veika atitinka ANK 493 straipsnio 1 dalį, Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas keičiamas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir ją nutraukti, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes A. B. veika atitinka ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius, o skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo veikos kvalifikavimo.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas ir A. B. padarytas pažeidimas perkvalifikuojamas iš ANK 493 straipsnio 2 dalies į ANK 493 straipsnio 1 dalį, sprendžiamas A. B. skirtinos nuobaudos klausimas. Skiriant nuobaudą A. B., atsižvelgiama į tai, kad nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra, įvertinama ir tai, kad jis nėra baustas už analogiško nusižengimo padarymą (26-27 b. l.). Įvertinus visas nuobaudai skirti turinčias reikšmės aplinkybes, A. B. skiriama švelniausia sankcijoje už jo padarytą nusižengimą numatytą nuobauda.

Šiuo atveju byloje yra tinkamai nustatyta, kad A. B. padarė administracinį nusižengimą, tik buvo netinkamai kvalifikuota jo padaryta veika, jau vien dėl to skunde nurodytas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas. Be to, pažymėtina, kad nei ANK, nei BPK nenumato bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš policijos ar kitų institucijų, kurios turi teisę nagrinėti administracinių nusižengimų bylas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą pakeisti:

A. B. veiką, kvalifikuotą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į Administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 1 dalį ir už šio nusižengimo padarymą paskirti A. B. įspėjimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                               Virginija Žindulienė