Civilinė byla Nr. e2-584-783/2023
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-01200-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.17.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 2 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,
sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant (nuotoliniu būdu)
ieškovės atstovei J. J., atsakovės atstovui D. A. (D. A.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – AB ESO) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trema“ (toliau – UAB „Trema“) dėl žalos atlyginimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė AB ESO prašo iš atsakovės UAB „Trema“ priteisti 4524,30 Eur dydžio žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo visiško sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Trema“ darbuotojas D. A., vykdydamas žemės kasimo darbus 0,4 kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje adresu (duomenys neskelbtini) Vilniau r., nesilaikė elektros kabelių apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė 0,4 kV kabelių liniją ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996. Nurodė, jog remonto darbus atliko UAB „Energostatika“ bei pateikė ieškovei AB ESO 4492,80 Eur (be PVM) dydžio sąskaitą, ieškovė apskaičiavo nuostolius ir mano, jog ieškovė atstatydama sugadintą turtą iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvykio buvusios būklės, patyrė 4524,30 Eur be PVM būtinų 0,4 kV elektros kabelių linijos ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996 remonto išlaidų. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į atsakovę UAB „Trema“, paprašė per 30 kalendorinių dienų nuo rašto gavimo dienos apmokėti padarytą žalą, tačiau atsakovė ieškovei padarytos žalos neatlygino.
3. Ieškinyje nurodė, jog atsakovė UAB „Trema“ vykdė žemės kasimo darbus 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje, tačiau tą darė ignoruodama žemės kasimo darbų vykdymo sklype esančių elektros tinklų savininką (AB ESO), pažeisdamas Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 2 straipsnio 41 punktą, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 1-93 patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių 12 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 40 punktą, tai yra elgėsi neteisėtai, savo veiksmais sukėlė ieškovei AB ESO neigiamus padarinius, todėl ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsniu, 6.246-6.249 straipsniais, prašo priteisti iš atsakovės UAB „Trema“ patirtus nuostolius.
4. Atsakovė UAB „Trema“ atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažino, jog savo veiksmais sukėlė žalą ieškovei, tačiau nesutinka su paskaičiuotais nuostoliais, mano, jog pagal ESO rekomendacines kainas žalos dydis yra 620,92 Eur, šią sumą ieškovei gali atlyginti.
5. Ieškovė AB ESO po atsakovės UAB „Trema“ atsiliepimo papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus, jog ieškovės veikla yra griežtai reglamentuota, ieškovė yra perkantis subjektas, privalantis įsigyti prekes, pirkti paslaugas ar darbus, įskaitant remonto darbus, organizuodamas viešuosius pirkimus, vykdant viešųjų paslaugų procedūras vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu ir kitus viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais. Ir ieškovė AB ESO elektros tinklų remonto darbų atlikimui gali pasitelkti tik tą rangovą, kuris pasirinktas viešojo pirkimo būdu ir yra sudaręs viešojo pirkimo – pardavimo sutartį. Atskiri pasiūlymai elektros tinklų remonto darbų atlikimui be viešųjų pirkimo procedūrų negali būti vertinami. Nurodė, jog avarinius darbus dėl atsakovės UAB „Trema“ veiksmais sukeltos žalos pašalinimo vykdė UAB „Energostatika“, kuri sąskaitą už atliktus darbus parengė remdamasis Tipine elektros tinklų projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų sutartimi ir joje sutartais atliktų darbų įkainiais.
6. Teismo posėdyje ieškovės AB ESO atstovė J. J. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, patvirtino ieškinyje ir papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus dėl atsakovės UAB „Trema“ veiksmais sukeltos žalos atlyginimo. Papildė, jog ieškovė AB ESO turi pareigą prižiūrėti skirstomuosius tinklus, įgyvendina strateginio lygio tikslus ir uždavinius, turi siekti, kad būtų užtikrintas saugus tiekimas laikantis elektros vartojimo reikalavimų, turi pareigą užtikrinti, kad energija būtų tiekiama nustatytos kokybės, energijos tiekimas būtų nepertraukiamas, iš anksto turi būti sudariusi sutartį su rangovu vykdant viešuosius pirkimus. Tai yra ypač svarbu avarijų atveju, nes pavėluotas tiekimas neigiamai veiktų vartotojus. Atskirsdama į atsakovės UAB „Trema“ pateiktus įrodymus dėl atliekamų darbų sąmatos atkreipė dėmesį, jog atsakovas darbus vertino atliekamus rankiniu būdu, ne naudojant mechanizmus, nurodė kitus įkainius, tačiau UAB „Energostatika“, atlikusi remonto darbus, pateikė sąskaitą remdamasi sutartyje tarp UAB „Energostatika“ ir AB ESO sutartais darbų įkainiais, taip pat nurodė, jog ieškovės į sąskaitą atsakovei įskaičiavo ir pačios AB ESO patirtus nuostolius dėl bendrovės darbuotojų vykimo į įvykio vietą, išmokant jiems darbo užmokestį, transporto priemonės nuomos kaštus. Nurodė, jog ieškovė negalėjo nutraukti sutarties, sudarytos organizuojant viešuosius pirkimus, ir sudaryti naujos sutarties pagal nurodytus atsakovės įkainius.
7. Atsakovės UAB „Trema“ atstovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažįsta, jog žemės kasimo darbus tiesdami nuotekų tinklus (duomenys neskelbtini) Vilniau r., esančiame sklype atliko nepranešę AB ESO, negavę sutikimo, nors žinojo, kad tame sklype yra ištiesti elektros kabeliai. Tikėjosi kasdami nekliudyti šių kabelių, jis, D. A., pats ir kasė ekskavatoriumi. Tačiau bekasdamas kliudė elektros kabelį ir jį nutraukė, matė, jog ir elektros tiekimas namui buvo nutrauktas. Neneigia, jog tai yra ne pirmas incidentas, kada atliekant kasimo darbus yra pažeidžiamas elektros linijos kabelis. Atstovas nurodė, jog matė, kaip po incidento į sklypą atvykę AB ESO darbuotojai apžiūrėjo įvykio vietą, matė, kaip atvykę UAB „Energostatika“ darbuotojai šalino gedimą. Tai yra neneigia ieškovės argumentų, kad jų bendrovės veiksmai buvo neteisėti, gedimą šalino UAB „Energostatika“ darbuotojai, tačiau nesutinka, jog paskaičiuota žala yra teisinga ir adekvati padarytai žalai. Mano, jog ieškovės pateiktoje pretenzijoje nepagrįstai dideli tokių darbų įkainiai, pagal kuriuos buvo paskaičiuota žala, ieškovė nuslėpė sutarties sąlygas dėl įkainių dydžio, pateikė tik sutarties priedų iškarpas, o ne visus sutarties priedus. Be to, ieškovės pateiktuose įrodymuose nepagrįstai nurodyta, jog buvo montuojama mova iki 150 mm2 skerspjūvio kabeliui, nors pažeistas kabelis buvo 70 mm2 skerspjūvio, taip pat nepagrįstai taikytas 1,5 dydžio koeficientą atliktiems darbams, tokio koeficiento nenumato pačios ieškovės pateikta sutartis. Yra įsitikinęs, jog darbus buvo galima atlikti ir mažesnėmis sąnaudomis, ieškovė, pateikdama tokias darbų kainas ir reikalaudamas jas atlyginti, piktnaudžiauja.
8. Nustatytos faktinės aplinkybės:
8.1. 2022 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Trema“ vadovas D. A., ekskavatoriumi vykdydamas kasimo darbus 0,4 kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje žemės sklype, esančiame Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), nutraukė AB ESO priklausantį elektros kabelį ir pažeidė 0,4 kV elektros kabelių liniją ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996.
8.2. UAB „Trema“ prieš pradėdama 2022 m. rugpjūčio 8 d. kasimo darbus nebuvo gavusi AB ESO pritarimo (derinimo) atlikti žemės kasimo darbus, nesuderinusi žemės darbų vykdymo aprašo, neiškvietusi AB ESO atstovo ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki darbų pradžios pranešdama jiems tikslų žemės darbų pradžios laiką ir vietą.
8.3. UAB „Energostatika“ atliko 2022 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Trema“ pažeistos 0,4 kV elektros kabelių linijos ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996 atstatymo darbus remdamasi tarp AB ESO ir UAB „Energostatika“ 2022 m. liepos 1 d. sudaryta sutartimi Nr. 40410/521216 bei 2022 m. rugpjūčio 12 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 5436,29 Eur (su PVM), arba 4492,80 Eur be PVM.
8.4. UAB „Energostatika“ atstatydama pažeistą kabelį atliko 0,4 kV jungiamosios pereinamosios movos montavimą 70 mm2 skerspjūvio kabeliui (2 vnt.), paklojo 2 m ilgio 0,4 kV kabelį, panaudojo 2 jungiamąsias movas, 2 m kabelio, skirto kloti žemėje.
8.5. Ieškovė AB ESO 2022 m. rugpjūčio 9 d. sudarė nuostolių paskaičiavimo pažymą, pagal kurią apskaičiavo, jog dėl UAB „Trema“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. pažeistos 4 kV elektros kabelių linijos ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996 ieškovė patyrė 4524,30 Eur žalą: 4492,80 Eur - už rangovo suteiktas paslaugas likviduojant pažeidimą; 24,90 Eur – darbuotojų darbo laiko išlaidos; 4,61 Eur – transporto nuoma; 1,99 Eur transporto išlaidos.
8.6. Ieškovė AB ESO 2022 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Energostatika“ pervedė 34555,18 Eur. Ieškovė AB ESO raštu Nr. 4981.ESO.E kreipėsi į UAB „Trema“ dėl 4524,30 Eur žalos atlyginimo, pridėjo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuostolių paskaičiavimo pažymą, 4 nuotraukas ir paprašė per 30 dienų nuo šio rašto gavimo dienos ieškovei atlyginti padarytą žalą. UAB „Trema“ žalos per ieškovės nustatytą terminą žalos neatlygino.
8.7. Ieškovė AB ESO ir UAB „Energostatika“ 2022 m. liepos 1 d. sudarė Tipinę elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų sutartį Nr. 40410/521216 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „Energostatika“ pagal AB ESO užsakymą atlikti sutartyje numatytus darbus (montavimo, <...>, avarinius darbus, <....>, kurie organizuojami ir vykdomi skubiai imantis priemonių atstatyti elektros energijos tiekimą Klientams, <...>), o AB ESO įsipareigojo priimti iš UAB „Energostatika“ tinkamai atliktus darbus ir laiku už juos atsiskaityti pagal Sutartyje numatytą tvarką. Sutarties priede Nr. 15 „Darbų įkainių lentelė“ AB ESO ir UAB „Energostatika“ sutarė, jog 0,4 kV jungiamosios/pereinamosios movos montavimas iki 150 mm2 skerspjūvio kabelio (su žemės darbais) (1 vnt.) įvertintas 1404 Eur įkainiu (be PVM) (Eil. Nr. 2.85), plastikinio vamzdžio paklojimas ir iki 150 mm2 skerspjūvio kabelio įvėrimas (1 km) įvertintas 24960 Eur (be PVM) (Eil. Nr. 2.95). Sutarties šalys taip pat sutarė, jog darbus vykdant darbo dienomis Sutarties objekto teritorijoje darbų įkainiai didinami koeficientu 1,5 (Sutarties priedas Nr. 6 „Pagrindinės sutarties vykdymo sąlygos“).
9. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. pažeistos elektros kabelių linijos ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996 (sprendimo 8.1 punktas), UAB „Trema“ suderinto projekto neturėjimo (8.2 punktas), teismas, be šalių atstovų paaiškinimų, remiasi ieškovės pateiktu D. A. 2022 m. rugpjūčio 8 d. paaiškinimu, 4 fotonuotraukomis. Dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. pažeistos elektros kabelių linijos ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996 atstatymo darbų, apimties, UAB „Energostatika“ pateiktos sąskaitos AB ESO (8.3 punktas, 8.4 punktas) teismas remiasi ieškovės pateikta 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaita faktūra serija ENE21, Nr. 353, Atliktų darbų aktu Nr. EU-OTRTP-2209481. Dėl ieškovės AB ESO paskaičiuotų nuostolių teismas (8.5 punktas) teismas remiasi 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuostolių paskaičiavimo pažyma, dėl ieškovės AB ESO pervestų lėšų UAB „Energostatika“ (8.6 punktas) teismas remiasi 2022 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. s0031814. Šių pateiktų rašytinių įrodymų patikimumo atsakovės UAB „Trema“ atstovas D. A. neginčijo. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl AB ESO ir UAB „Energostatika“ 2022 m. liepos 1 d. sudarytos Tipinės elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų sutarties Nr. 40410/521216, darbų įkainių, koeficiento avariniams darbams teismas remiasi ieškovės AB ESO 2023 m. sausio 16 d. pateikta Sutarties kopija, iškarpa iš priedo Nr. 15 Darbų įkainių lentelės, taip pat 2023 m. vasario 28 d. teismo posėdžiu metu pateikta Sutarties priedo Nr. 6 Pagrindinės sutarties vykdymo sąlygos iškarpa. Nors atsakovės atstovas D. A. baigiamosiose kalbose ginčijo šių įrodymų patikimumą teigdamas, jog jam nėra aišku, ar ieškovės atstovė pateikė iškarpas iš Sutarties ar kito dokumento, nes nėra pateikti visi priedai, nurodė, jog teismas yra atmetęs prašymą pateikti šiuos įrodymus ir jis negali patikrinti įrodymo patikimumo, teismas netikėti ieškovės AB ESO atstovės J. J. paaiškinimais, kad pateiktos iškarpos yra iš Sutarties priedų, neturi pagrindo. Juo labiau, jog teismas atsakovės atstovo D. A. prašymu teismo posėdžius organizavo nuotoliniu būdu, tad kitaip įsitikinti, nei patikėti ieškovės pateiktais įrodymais tokiu būdu, kokie jie buvo pateikti, neturi pagrindo.
10. Ieškinys tenkinamas iš dalies.
11. Dėl atsakovės UAB „Trema“ neteisėtų veiksmų. Remiantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). CK 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai, tai yra civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Remiantis CK 6.247 – 6.249 straipsniais, yra atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su skolininko kaltais veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai (turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų) pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Tai yra atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra susiję su atsakovės kaltais veiksmais (priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų ir patirtų nuostolių).
12. Pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – SŽNSĮ), nustatančio specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, nurodančio teritorijas, kuriose šios sąlygos turi būti taikomos, nustatančio šiame procese dalyvaujančių asmenų teises ir pareigas, 25 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 5 punktą, elektros tinklų apsaugos zonose Lietuvos Respublikos energetikos ministro nustatyta tvarka negavus elektros tinklų savininko ar valdytojo pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai, yra draudžiama statyti statinius ir (ar) įrengti įrenginius, atlikti įvairius kasybos, dugno gilinimo, žemės kasimo darbus. Analogiška nuostata dėl draudimo vykdyti žemės kasimo darbus negavus pritarimo (derinimo) yra pakartota Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 1-93 patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių 16 punkte, žemės vykdymo darbų tvarka žemės darbų vykdymo vietoje, kuriai yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, yra detalizuota ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 40 punkte (1-7 punktai). Visi išvardinti teisės aktai žemės kasimo darbus atliekančiam žemės darbų vykdymo vietoje, kuriai yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, subjektui draudžia pradėti darbus neįgyvendinus tam tikrų sąlygų.
13. Šioje byloje nustatyta, jog UAB „Trema“, prieš pradėdama 2022 m. rugpjūčio 8 d. kasimo darbus žemės sklype, kuriame dėl elektros tinklų kabelių linijos yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, nebuvo gavusi AB ESO pritarimo (derinimo) atlikti žemės kasimo darbus, nebuvo suderinusi žemės darbų vykdymo aprašo, neiškvietusi AB ESO atstovo ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki darbų pradžios pranešdama jiems tikslų žemės darbų pradžios laiką ir vietą. Tai yra iš esmės UAB „Trema“ visiškai nesilaikė sprendimo 12 punkte išvardintų teisės aktų reikalavimų bei vykdydama žemės kasimo darbus pažeidė elektros kabelių liniją, šiais veiksmais elektros kabelių linijos savininkei AB ESO padarydama žalą ir sukeldama nuostolius dėl elektros kabelių linijos atstatymo darbų. Todėl pripažįstama, jog ieškovė AB ESO įrodė atsakovės UAB „Trema“ neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovei buvo padaryta žala. To, kad veiksmai yra neteisėti, neneigė ir pati atsakovė UAB „Trema“. Pažymėtina, jog šie veiksmai, kada yra atliekami žemės kasimo darbai zonose, kuriose yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, neturint savininko pritarimo, sprendžiant iš atsakovės atstovo paaiškinimų, yra nebe pirmą kartą, kas tik įrodo šių veiksmų neteisėtumą ir tęstinumą.
14. Dėl priteistinos žalos. Ieškovė, pateikusi ieškinį, prašo iš atsakovo priteisti 4524,30 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl sugadinto turto atstatymo iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvusios būklės, tai yra 4492,80 Eur, sumokėtus UAB „Energostatika“, atlikusiai remonto darbus pagal su ja 2022 m. liepos 1 d. sudarytos Sutarties pagrindu, taip pat prašo priteisti 24,90 Eur už darbuotojų darbo laiko išlaidas, 4,61 Eur už transporto nuomą, 1,99 Eur už transporto išlaidas, tai yra 31,50 Eur už pačios AB ESO patirtus nuostolius.
15. Kaip nurodyta sprendimo 11 punkte, yra atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su skolininko kaltais veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu.
16. Šioje byloje nustatyta, jog UAB „Energostatika“ atstatydama pažeistą kabelį atliko 0,4 kV jungiamosios pereinamosios movos montavimą 70 mm2 skerspjūvio kabeliui (2 vnt.), paklojo 2 m ilgio 0,4 kV kabelį, panaudojo 2 jungiamąsias movas, 2 m kabelio, skirto kloti žemėje (Sprendimo 8.4 punkte nustatyta faktinė aplinkybė). Ieškovė AB ESO pateikė įrodymus, jog pagal Sutartį, sudarytą 2022 m. liepos 1 d. su UAB „Energostatika“, buvo sutarę, jog 1 vnt. iki 150 mm2 jungiamosios pereinamosios movos montavimas yra įkainotas 1404,00 Eur, o plastikinio vamzdžio paklojimas ir iki 150 mm2 skerspjūvio kabelio įvėrimas (su žemės darbais) yra įkainotas 24 960 Eur už kilometrą, buvo atliekami avariniai darbai, už kuriuos AB ESO ir UAB „Energostatika“ sutarė taikyti 1,5 koeficientą, todėl daroma išvada, jog AB ESO pagrįstai UAB „Energostatika“ pervedė/sumokėjo 4286,88 Eur (be PVM) (4286,88 Eur = 2857,92 Eur be PVM x 1,5 koeficientas).
17. Atsakovė UAB „Trema“ nesutinka dėl tokių įkainių, pateikė dokumentą, įvardintą lokaline sąmata, kuri, pasak atsakovės atstovo, buvo sudaryta pagal paties AB ESO viešus įkainius 2022 m. spalio mėnesiui, ir teigia, jog tokių darbų, už kuriuos prašo ieškovė priteisti 2857,92 Eur, reali vertė yra 196,07 Eur (be PVM), pritaikius 1,5 koeficientą - 294,11 Eur (be PVM), viso su PVM – 355,87 Eur. Mano, jog tokia žala ir turėtų būti priteista.
18. Tačiau ieškovės atstovė J. J. nurodė, jog darbai buvo atliekami pagal Sutartį, sudarytą viešųjų pirkimų būdu su UAB „Energostatika“, kuri įsipareigojo darbus atlikti operatyviai ir kokybiškai, laikydamasi tokius darbus reglamentuojančių įstatymų reikalavimų, tokia kaina buvo numatyta Sutartyje, ši suma už atliktus darbus, įvertinus, kad tai buvo avariniai darbai, už kuriuos AB ESO ir UAB „Energostatika“ sutarė taikyti tam tikrą koeficientą, yra priteisiama. Ir šiuo atveju teismas nevertina tokių atsakovės lokalinėje sąmatoje nurodytų skaičių pagrįstumo, nes yra svarbi tik aplinkybė, jog žala apskaičiuota tarp AB ESO ir UAB „Energostatika“ viešųjų pirkimo būdu sudarytos sutarties pagrindu ir joje numatytais įkainiais, suma už atliktus darbus (4286,88 Eur) atitinka Sutarties sąlygas. Atsakovės atstovas D. A. neginčijo darbų apimties (movų skaičiaus, darbų ilgio), todėl labiau gilintis byloje nėra pagrindo. Juo labiau, jog neteisėtus veiksmus, tai yra kasimo darbus žemės sklype, kuriame dėl elektros tinklų kabelių linijos yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, atliko ne ieškovė, o atsakovė, kuriai ir kyla neigiamos pasekmės, susijusios su padarytos žalos pašalinimu. Atsakovės atstovas D. A. bylos nagrinėjimo metu taip pat akcentavo tą aplinkybę, jog darbų įkainiai yra paskaičiuoti dėl movos montavimo iki 150 mm2 skerspjūvio, nors šalinant gedimą buvo montuojama mova 70 mm2 skerspjūvio kabeliui. Ieškovės atstovė J. J. teismo posėdyje paaiškino, jog Sutarties priede Nr. 15 „Darbų įkainių lentelė“ esantis 0,4 kV jungiamosios/pereinamosios movos montavimo įkainis apima visų kabelių iki 150 mm2 skerspjūvio, 70 mm2 kabelis nėra išskirtas į atskirą eilutę, su šiais teiginiais negalima nesutikti, nes ir pats įkainio apibūdinimas (iki 150 mm2) apima ir 70 mm2 kabelio movos montavimą.
19. Teismas taip pat tenkina ir ieškovės AB ESO reikalavimą priteisti nuostolius už UAB „Energostatika“ sumokėtas panaudotas medžiagas (205,92 Eur), ši suma yra net mažesnė, negu nurodyta atsakovės UAB „Trema“ pateiktoje lokalinėje sąmatoje (219,05 Eur be PVM), todėl plačiau dėl šios aplinkybės pasisakyti taip pat nėra prasmės, ši ieškovės AB ESO nurodyta kaina iš esmės atitinka ir pačios atsakovės UAB Trema“ 2023 m. sausio 17 d. pateiktas rekomendacines medžiagų kainas (2022 m. rugsėjo 14 d.).
20. Visgi teismas reikalavimą priteisti pačios AB ESO patirtus nuostolius tenkina iš dalies. Kaip nurodyta sprendimo 14 punkte, ieškovė AB ESO iš atsakovės UAB „Trema“ prašo priteisti 24,90 Eur už darbuotojų darbo laiko išlaidas, 4,61 Eur už transporto nuomą, 1,99 Eur už transporto išlaidas, viso priteisti 31,50 Eur (be PVM). Kaip nurodyta sprendimo 11 punkte, yra atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su skolininko kaltais veiksmais. Tai yra ieškovė galėtų reikalauti iš atsakovės atlyginti nuostolius, kuriuos ji nebūtų patyrusi, jeigu ne atsakovės veiksmai. Tačiau pati ieškovės atstovė J. J. teismo posėdyje pripažino, jog ji neturi įrodymų, kad darbuotojams dėl vykimo į incidento vietą Vilniaus r. buvo mokamas papildomas darbo užmokestis, taip pat nepateikė įrodymų, jog bendrovė patyrė nuostolius ir už transporto nuomą (nurodė, jog transporto nuomos kaina nėra susijusi su vykimu į įvykius), todėl reikalavimas priteisti 24,90 Eur už darbuotojų laiko išlaidas ir 4,61 Eur už transporto nuomą yra atmetamas. Visgi reikalavimas priteisti 1,99 Eur už transporto išlaidas, įvertinus, jog ir pats atsakovės atstovas D. A. pripažino, kad AB ESO atstovai buvo atvykę į įvykio vietą, laikomas pagrįstu – bendrovė išlaidų bent dėl kuro suvartojimo vykstant į įvykio vietą galėjo patirti, ši prašoma suma nėra neprotinga ir aiškiai per didelė, todėl priteisiama (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
21. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, esant ieškovės AB ESO reikalavimui, iš atsakovės priteisiamos prašomos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4494,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
22. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė AB ESO pateikė įrodymus dėl 102 Eur bylinėjimosi išlaidų (už 2022 m. gruodžio 7 d. sumokėtą žyminį mokestį), atsakovė UAB „Trema“ įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies (tenkinta 99,35 % reikalavimų), iš atsakovės ieškovei. Proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, priteisiama 101,34 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
23. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nepatyrė, dėl jų priteisimo nėra sprendžiama.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Trema“, juridinio asmens kodas 304944765, ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai 4494,79 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 79 ct) žalos atlyginimą, 6 procentus metines palūkanas už priteistą sumą (4494,79 Eur) nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki visiško sprendimo įvykdymo bei 101,34 Eur (vieną šimtą vieną eurą 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.
Teisėjas Virginijus Skaraitis