Civilinė byla Nr. e2-1009-638/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00830-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.1.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

2019 m. sausio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko ir Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovo N. V. atstovams advokatui Gintarui Černiauskui ir advokato padėjėjai Š. G.,

atsakovo P. B. ir trečiųjų asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir H. N. Europe, Aktiebolag, AB atstovui advokatui K. K.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. V. ieškinį atsakovams P. B., tretieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. H. Northern E. A. dėl žalos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

ieškovas pareiškė netiesioginį ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovo trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 167 397 Eur turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas ( t.1, b.l. 1-7).

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas yra UAB „(duomenys nesskelbtini)“ akcininkas, turintis 30 proc. bendrovės akcijų. Kitas akcininkas, turintis 70 proc. akcijų, yra Švedijos uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). Akcininkų susirinkimas 2017 m. rugsėjo 5 d. priėmė nutarimą išmokėti akcininkams 167 397 Eur dividendų. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad balsavo prieš tokį nutarimą. Ieškovas priėmė jam išmokėtus dividendus, tačiau 2018 m. liepos 25 d. pateikė pretenziją atsakovui kaip bendrovės direktoriui, reikalaudamas imtis veiksmų ir išreikalauti iš akcininkų neteisėtai išmokėtus dividendus, nes įmonė 2017 m. patyrė nuostolių, todėl išmokėti dividendų nebuvo galima pagal ABĮ 59 str. 2 dalies nuostatas. Tačiau į ieškovo pretenziją nebuvo reaguota. Ieškovas pakartotinai 2018 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į bendrovės vadovą reikalaudamas imtis veiksmų. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į bendrovės valdybos narius su prašymu sušaukti valdybos posėdį ir spręsti, ar nereikia sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame būtų svarstomas klausimas dėl išmokėtų dividendų grąžinimo. Tačiau valdybos susirinkimas nebuvo sušauktas, dividendai nebuvo grąžinti. Mano, kad atsakovas kaip bendrovės direktorius nesiimdamas veiksmų ginti bendrovės interesus ir išreikalauti iš akcininkų neteisėtai gautus dividendus, pažeidė savo fiduciarines pareigas ir padarė bendrovei žalos.

Ieškovo atstovė advokato padėjėja Š. G. prašė ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad ieškovas, priešingai, nei nurodė ieškinyje, 2017 m. rugsėjo 5 d. akcininkų susirinkime nedalyvavo, nors apie susirinkimą žinojo. Ieškinyje per klaidą nurodė, kad dalyvavo ir balsavo prieš. Sužinojęs apie priimtą akcininkų susirinkimą išmokėti dividendus, ieškovas nesuprato, kad susirinkimo nutarimą reikia skųsti, nes jis neturi teisinių žinių. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. įvyko akcininkų susirinkimas, kuris nutarė, kad akcininkai turi grąžinti gautus dividendus. Ieškovas grąžino jam išmokėtus dividendus. Žino, kad ir kitas akcininkas yra grąžinęs gautus dividendus.

Ieškovo atstovas advokatas Gintaras Černiauskas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą ir priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad jau po ieškinio pareiškimo susiklostė tokia situacija, kad ieškinys yra patenkintas, nes akcininkai grąžino jiems išmokėtus dividendus. Kadangi ieškinys yra patenkintas jau po jo pareiškimo, tai turi būti paliktas nenagrinėtas, o ieškovui turi būti priteistos iš atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1136 Eur.

Atsakovo P. B. atstovas advokatas K. K. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas ir paskirti ieškovui maksimalią 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu. Paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. akcininkų priimtas sprendimas išmokėti akcininkams dividendus buvo pagrįstas ir teisėtas. Akcinių bendrovių įstatymo 59 str. 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės paskirstytinąjį pelną (nuostolius) sudaro ataskaitinių finansinių metų pelno (nuostolių) ir ankstesnių finansinių metų nepaskirstytojo pelno (nuostolių) ataskaitinių finansinių metų pabaigoje, pervedimų iš rezervų bei akcininkų įnašų nuostoliams padengti suma. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. akcininkų susirinkimo metu buvo aišku, kad bendrovė turi paskirstytinojo pelno, nes 2016 metais buvo gauta pelno, o 2017 m. patirta nuostolis, kurį pilnai padengė ankstesniais metais gautas pelnas, todėl buvo galima išmokėti akcininkams dividendus. Bendrovės auditą atlikusi įmonė pritarė tokiam sprendimui. Pats ieškovas susirinkime nedalyvavo, nutarimą gavęs jo per vieną mėnesį neskundė, pretenzijas pradėjo reikšti beveik po metų, t.y. 2018 m. liepos 25 d., reikalaudamas imtis priemonių dėl bendrovei esą padarytos žalos. Nors jokios žalos bendrovei nebuvo padaryta, stambusis akcininkas nusprendė grąžinti dividendus, kad nekiltų ir nesitęstų bereikalingi ginčai. 2018 m. lapkričio 16 d. akcininkų susirinkime ieškovas siūlė dividendus grąžinti ne tuoj pat, tačiau tik 2019 m. kovo mėnesį. Nurodė, kad akcininkai visą dividendų sumą grąžino, tačiau negalima laikyti, kad ieškinį patenkino atsakovas, nes ieškinį patenkino pats ieškovas ir trečiasis asmuo. Todėl nėra jokio pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą ir nėra jokio pagrindo priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys turi būti atmestas ir iš ieškovo priteistos atsakovui bylinėjimosi išlaidos. Be to, iš ieškovo turi būti priteista bauda už piktnaudžiavimą procesu, nes šioje byloje yra pareikštas akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys. Ieškovas yra pareiškęs ir kitų ieškinių, kuriais trukdo bendrovės veiklą.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovas yra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turintis 30 proc. akcijų, o H. N. Europe, AB,  yra kitas akcininkas, turintis 70 proc. bendrovės akcijų ( t.1, b.l. 58).

2017 m. rugpjūčio 3 d. ieškovui buvo išsiųstas pranešimas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimą, kuris vyks 2017 m. rugsėjo 5 d. ( t.1, b.l. 170). Ieškovas neginčija, kad tokį pranešimą buvo gavęs, tačiau akcininkų susirinkime 2017 m. rugsėjo 5 d. nedalyvavo ( t.1, b.l. 179).

Akcininkų susirinkimas 2017 m. rugsėjo 5 d. nusprendė  4 darbotvarkės klausimu patvirtinti 2016 metų pelno nuostolio paskirstymą ir paskirti 10 proc. nuo nepaskirstytinojo pelno (167 397 Eur) dividendams išmokėti ( t.1, b.l. 181-182).

Ieškovas teigia, kad toks sprendimas negalėjo būti priimtas, kadangi įmonė metus užbaigė nuostolingai, 2016 metais patyrė 104 863 Eur nuostolio. Tačiau ieškovas neskundė akcininkų priimto nutarimo per vieną mėnesį nuo jo priėmimo.

Ieškovas argumentuoja, kad akcininkai negalėjo priimti sprendimo išmokėti dividendus, nes tai draudžia Akcinių bendrovių 59 str. 6 dalis, kurioje nurodoma, kad visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, jei tenkinama bent viena iš sąlygų, būtent, kai ataskaitinių finansinių metų paskirstytinojo pelno (nuostolių) suma yra neigiama (gauta nuostolių).

Tačiau Akcinių bendrovių 59 str. 3 dalis nustato, kad bendrovės paskirstytinąjį pelną (nuostolius) sudaro ataskaitinių finansinių metų pelno (nuostolių) ir ankstesnių finansinių metų nepaskirstytojo pelno (nuostolių) ataskaitinių finansinių metų pabaigoje, pervedimų iš rezervų bei akcininkų įnašų nuostoliams padengti suma. Iš 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso duomenų matyti, kad nepaskirstytasis pelnas iš ankstesnių, negu kad 2016, metų sudarė 1 778 830 Eur, 2016 metais patirti nuostoliai, kaip ir nurodė ieškovas, buvo  104 863 Eur, atitinkamai skirtumas tarp šių sumų yra 1 673 967 Eur, kas ir sudaro bendrovės paskirstytinąjį pelną ( t.1, b.l. 69). Todėl nesutiktina su ieškovo teiginiu, kad 2016 metų paskirstytinojo pelno suma buvo neigiama ir kad nebuvo galima išmokėti dividendų. Kitų įrodymų, kad nebuvo galima išmokėti dividendų (bendrovė turėjo neįvykdytų prievolių, arba išmokėjus dividendus bendrovės nuosavas kapitalas taptų mažesnis negu bendrovės įstatinio kapitalo, privalomojo rezervo, perkainojimo rezervo ir rezervo savoms akcijoms įsigyti rezervo suma) teismui nebuvo pateikta. Atitinkamai nėra pagrindo daryti išvadą, kad akcininkai, nutarę išmokėti dividendus, padarė žalą bendrovei.

Ieškovas 2018 m. liepos 25 d. pateikė pretenziją bendrovės direktoriui reikalaudamas imtis veiksmų ginant UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus su tikslu išreikalauti iš akcininkų už 2016 metus 2017 metais akcininkams išmokėtus 167 397 Eur dividendų ( t.1, b.l.  15-16).  Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 6 d. pateikė pakartotinę pretenziją-reikalavimą atsakovui kaip bendrovės direktoriui reikalaudamas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, imtis veiksmų ginant UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus su tikslu išreikalauti iš akcininkų už 2016 metus 2017 metais akcininkams išmokėtus 167 397 Eur dividendų ( t.1, b.l. 17-19). Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 21 d. išsiuntė raštą UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariams prašydamas per protingą terminą sušaukti valdybos posėdį ir nuspręsti dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tikslu pakeisti 2017 m. rugsėjo 5 d. akcininkų priimtą sprendimą dėl dividendų išmokėjimo ( t.1, b.l. 24-25). Taip pat atsakovas 2018 m. rugpjūčio 21 d. išsiuntė ieškovui atsakymą į jo reikalavimus, kuriame nurodė, kad dėl kai kurių valdybos narių atostogų bendrovės valdybos posėdžio sušaukimo inicijavimas yra galimas tik dabar ( t.2, b.l.57). Valdybos posėdis įvyko 2018 m. spalio 17 d., kuriame nuspręsta 2018 m. lapkričio 16 d. sušaukti akcininkų susirinkimą ( t.2, b.l. 61). Akcininkų susirinkimas įvyko 2018 m. lapkričio 16 d., buvo nutarta, kad akcininkai grąžina 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu jiems išmokėtus dividendus per vieną mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo ( t.2, b.l. 100). A. H. N. E. AB grąžino dividendus 2018 m. gruodžio 10 d. ( t.2, b.l.122), o ieškovas grąžino jam išmokėtus dividendus 2018 m. gruodžio 18 d. ( t.2, b.l.123).

Teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė savo ieškinio, t.y. neįrodė, kad bendrovei buvo padaryta žala nusprendus išmokėti dividendus, taip pat neįrodė visų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų/neveikimo, atsiradusios žalos, priežastinio ryšio tarp veiksmų ir žalos, o taip pat ir atsakovo kaltės), kurioms esant būtų pagrindas tenkinti ieškinį atsakovo atžvilgiu. Ieškovo atstovo dėstomos aplinkybės, kad atsakovas, gavęs ieškovo pretenzijas 2018 m. liepos 25 d. ir rugpjūčio 6 d., nesiėmė jokių veiksmų vykdyti ieškovo reikalavimus, pirmiausia, yra nepagrįstos, nes atsakovas ėmėsi veiksmų sušaukti valdybos posėdį, tai atliko 2018 m. rugpjūčio 21 d. išsiųsdamas raštą UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariams. Uždelsimas nuo 2018 m. liepos 25 d. gautos pirmosios pretenzijos iki kreipimosi į valdybą 2018 m. rugpjūčio 21 d., nelaikytinas neprotingu ir pernelyg dideliu. Kita vertus, nebuvo Akcinių bendrovių įstatymo pažeidimo, dėl kurio būtų buvęs pagrindas atšaukti jau išmokėtus dividendus, tai atliko patys akcininkai gera valia. Todėl ieškovo ieškinys atmestinas.

Ieškovo atstovas prašė palikti ieškinį nenagrinėtą motyvuodamas, kad jau po ieškinio pareiškimo ieškinys buvo patenkintas, t.y. išmokėti dividendai grąžinti. Tačiau šis prašymas netenkintinas, nes atstovas nenurodė nė vieno iš teisinių pagrindų, nurodytų CPK 296 straipsnyje, kurie leistų palikti ieškinį nenagrinėtą. Pažymėtina ir tai, kad ieškinio reikalavimus patenkino ne atsakovas, sumokėdamas 167 397 Eur žalos atlyginimą, o pats ieškovas ir trečiasis asmuo C. N. Europe AB, grąžindami gautus dividendus.

CPK 87 str. 2 dalyje nustatyta, kad žyminis mokestis/jo dalis gali būti grąžinama tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šiuo atveju ieškovas ieškinio neatsisakė, tik prašė palikti jį nenagrinėtą, kas teisine prasme nėra tapatūs prašymai, be to, kaip minėta, ne atsakovas patenkino ieškovo pareikštus reikalavimus. Todėl nėra pagrindo grąžinti ieškovui jo sumokėtą žyminį mokestį.

CPK 98 str. 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis raštu teismui pateikia prašymą su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ( CPK 47 str. 2 d.).

Trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė priteisti 3936,87 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Nurodė, kad išlaidas sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimas, kelionė iš Vilniaus į Kauną ir atgal, pasirengimas bylai ir atstovavimas teismo posėdyje.

CPK 98 str. 2 d. nustato, kad maksimalų galimą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ ( toliau- Rekomendacijos) patvirtinti rekomenduojami maksimalūs dydžiai. Rekomendacijų 2 punkte pažymėta, kad teismas turėtų atsižvelgti į tokius kriterijus kaip bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos. Maksimalūs dydžiai negali būti viršijami.

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.), (interneto prieiga: https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize).Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Trečiojo asmens išlaidos maksimaliai galėtų būti: už atsiliepimo į ieškinį surašymą 2018-11-16 (926,70 Eur x 2,5, kas sudaro 2316,75 Eur), dalyvavimas teismo posėdyje 2019 m. sausio 14 d., kuris užtruko 2 valandas (935,70 x 0,1 x 2, t.y. 187,14 Eur), iš viso 2503,89 Eur. Todėl trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistina 2503,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Be to, atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovas prašė paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad ieškovas pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, sutrukdė atsakovo ir trečiųjų asmenų laiką, sukėlė jiems papildomų išlaidų, atitraukė nuo tiesioginių darbų.

CPK   95 str. 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, gali būti įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam asmeniui šio patirtus nuostolius, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam asmeniui iki 5000 Eur baudą, 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Tam, jog CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu būtų skiriama bauda piktnaudžiavusiam asmeniui ir dalis jos būtų nukreipiama kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui, nebūtina nustatyti, kad šiam asmeniui yra padaryta konkreti turtinė žala. Piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų. Neigiami piktnaudžiavimo padariniai gali pasireikšti ne tik turtine žala, bet ir normalios proceso eigos sutrikdymu, byloje dalyvaujančio asmens neigiamais išgyvenimais ir kita jo neturtine žala, atsirandančia dėl procesinio piktnaudžiavimo. Todėl toks elgesys negali būti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos pobūdžio. Bauda, kuri sumokama kito byloje dalyvaujančio asmens naudai, taip pat nėra besąlygiškai skirta to asmens nuostoliams padengti, tačiau baudos skyrimas CPK 95 straipsnyje, be kita ko, nustatytas ir tam, kad atgrasančiai veiktų prieš piktnaudžiavimą, atlygintų neturtinio pobūdžio praradimus, nes dėl piktnaudžiavimo patirtų nuostolių įrodinėjimas yra sudėtingas ir dėl to ne visada yra pakankama prevencinė priemonė nuo piktnaudžiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

Vertinant ieškovo pareikšto ieškinio konstrukciją matyti, kad ieškovas, net jeigu jis laikė, kad dividendai yra išmokėti nepagrįstai ir padarant žalą bendrovei, būdamas sąžiningas turėjo prašyti priteisti žalos atlyginimą iš tų asmenų, kurie faktiškai lėšas gavo ir jas naudoja, t.y. iš savęs paties ir iš kito akcininko. Todėl reikalavimas priteisti dividendų sumą iš bendrovės direktoriaus, kuris neįtakojo nei sprendimo išmokėti dividendus priėmimo, nei faktiškai gavo tuos dividendus, objektyviai vertinant negali būti laikomas sąžiningai pareikštu ieškiniu. Jeigu ieškovas manė, kad bendrovės direktorius, gavęs pretenziją, nepagrįstai vilkino kreipimąsi į bendrovės valdybos narius, tai tas uždelsimas arba neveikimas pats savaime negalėjo būti vertinamas apie 167 000 Eur suma, tuo labiau, kad ieškovas, pats būdamas akcininku, turėjo teisę tiesiogiai kreiptis į valdybą dėl akcininkų susirinkimo sušaukimo ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 6.3.(b) p., t.1, b.l. 46).  Teismas vertina, kad ieškinio pareiškimas atsakovui objektyviai vertinant sudaro pagrindą manyti, kad buvo piktnaudžiaujama procesu ir sudaro pagrindą paskirti ieškovui 4000 Eur baudą, pusę šios baudos priteisiant atsakovui P. B..

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ( 6,95 Eur) priteistinos valstybei iš ieškovo ( CPK 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. 133761117, iš ieškovo N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2503,89 Eur (du tūkstančius penkis šimtus tris eurus ir 89 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Paskirti ieškovui N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 4000 Eur ( keturių tūkstančių eurų) baudą, pusę šios baudos sumokant valstybei, o kitą pusę – priteisti atsakovui P. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš ieškovo N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,95 Eur ( šešis eurus ir 95 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei skirtos baudos ir išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas baudai 6800, procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms -5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Diana Labokaitė