Baudžiamoji  byla Nr. 1-1975-891/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28396-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3.; 2.10.1.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-12-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas; 2) 2005-10-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 3) 2009-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimo 6 mėn.; 4) 2010-05-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnį -10 MGL (1300Lt) bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

R. R. 2016-06-17, apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,95 prom. girtumas), be jokios priežasties, Balsių g. 5, Vilniuje, panaudojo sugyventinės L. Š. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. sudavė dešinės rankos delnu per kairį skruostą, po to kumščiu smogė į kairį skruostą, vėliau dešine ranka pagriebė už gerklės ir smarkai suspaudė bei per galvą kumščiais sudavė penkis smūgius ir pargriovęs ant žemės smaugė abiem rankom, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais R. R. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

R. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nesunkų nusikaltimą įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad anksčiau buvo  teistas už vagystę ir turto sunaikinimą. Psichiatrijos ir narkologijos įskaitoje nėra. Su buvusia žmona O. R. išsituokė prieš du mėnesius. Dėl smurto O. R. atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, kurie buvo nutraukti susitaikius. Kartais vartoja narkotines medžiagas. 2016-06-17 nuo ryto Vilniuje, Užupio rajone, klojo trinkeles ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15 val. telefonu susisiekė su L. Š. ir pasakė, kad jį pasitiktų prie namų, visuomeninio transporto stotelės. Kaip vyko namo, neprisimena, prisimena, kad L. Š. laikė už plaukų, iš sustojusio automobilio išlipę keli vaikinai juos išskyrė bei jam iš kojos spyrė į galvą, ko pasėkoje buvo prakirsta lūpa ir atsirado mėlynė po akimi. Jiems pasišalinus jis nuėjo namo, o L. Š. iškvietė jam GMP, kuri jį nuvežė į Žalgirio ligoninę, kur jam buvo susiūta lūpa. Po to, kai buvo susiūta lūpa, policijos pareigūnų buvo pristatytas į PK. Dėl ko įvyko konfliktas su L. Š., neprisimena, nes buvo išgėręs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Papildomos apklausos metu parodė, kad prie savo ankstesnės apklausos  nori papildyti, kad su  L. Š. pažįstamas 4 mėnesius ir tuos keturis mėnesius su ja gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu abu nuomojasi vieną kambarį. Veda su L. bendrą ūkį. 2016-06-17 visą dieną dirbo  Užupio rajone, kadangi klojo trinkeles. Darbo pabaigoje gėrė su bendradarbiais. Išgėrė porą butelių degtinės dviese. Buvo pakankamai apsvaigęs. Paskambino telefonu L. ir paprašė, kad ji pasitiktų prie autobusų sustojimo. Kadangi buvo labai išgėręs, ne viską gerai prisimena. Prisimena, kad L. jį pasitiko prie sustojimo. Ėjo abu namo ir pakeliui abu susiginčijo. Dėl ko ginčijosi, tiksliai neprisimena, greičiausiai aiškinosi tarpusavio santykius, kadangi yra labai pavydus ir labai pyksta, jei L. nekelia ragelio kai jai skambina. Taip žodis po žodžio abu su L. susipyko ir jis trenkė L. per veidą, mano, kad trenkė jai keletą kartų. Tiksliai skaičiaus jau nepamena. Atrodo trenkė delnu, bet neatmeta galimybės, kad galėjo jai pataikyti į veidą ir kumščiu. Kiek pamena, L. pargriuvo. Jai dar keletą kartų trenkė per galvą. Kiek sudavė smūgių į galvą, tiksliai skaičiaus neprisimena, bet tikrai ne mažiau kaip du kartus. L. pradėjo rėkti, tada jai pagriebė už kaklo, o paskui ir už plaukų ir tuo metu prie jų privažiavo nepažįstamas automobilis, iš kurio išlipo vaikinai, kurių nepažįsta. Ką jie tiksliai sakė, neprisimena, bet mano, kad norėjo apginti L.. Jie jam trenkė į veidą, dėl ko jam prakirto smakrą ir atsirado mėlynė prie akies. Šiems  vaikinams  jokių pretenzijų dėl sumušimo  neturi ir pareiškimo dėl jų veiksmų nerašys. Paskui gavęs mušti nuo tų vaikinų jis nuėjo namo. Grįžo namo pirmas, vėliau grįžo L., kuri jam iškvietė greitąją. Paskui atvyko policija, kurią buvo  iškvietusi L.. Buvo nuvežtas į policijos komisariatą ir sulaikytas. Dėl to, kad sumušė L., labai gailisi (b. l. 24, 31).

Nukentėjusiosios L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-06-17, apie 16.00 val., adr. Balsių 5, Vilniuje, pasitiko savo sugyventinį R. R., nes jis buvo paskambinęs prieš tai į jos telefoną ir pasakė, kad važiuoja namo iš miesto. Kada jie susitiko, jis pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, apkaltino ją, kad yra neištikima, po ko sudavė su dešine ranka delnu per kairįjį skruostą, po to su kumščiu vėl per kairįjį skruostą. Vėliau su dešine ranka pagriebė už gerklės ir smarkiai suspaudė. Po to su kumščiais sudavė per galvą penkis smūgius ir pargriovė ant žemės. Jai gulint ant žemės jis pradėjo pagriebęs už gerklės smaugti dviem rankom. Ji pradėjo rėkti. Tuo momentu pravažinėjo automobilis (modelio ir numerio neprisimena). Automobilyje buvo keturi vaikinai ir viena mergina. Jie sustojo, vaikinai išlipo iš automobilio ir atitraukė  sugyventinį nuo jos. Sugyventinis šoko muštis prieš vaikinus ir vaikinai sudavė jam per veidą kelis smūgius ir praskėlė smakrą. Tada sugyventinis apsiramino ir nuėjo namo, o ji paskambino į policija, nes bijojo eiti namo. Savo veiksmais jis sukėlė fizinį skausmą. Į TMI nesikreips (b. l. 7).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės J. B. 2016-06-17 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 7-8).

2016-06-17 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, Balsių g. 5, Vilniuje, apžiūra (b. l. 9-10).

Blaivumo patikrinimo testo rezultatais, patvirtinančiais, kad 2016-06-17, 18:04 val., R. R. nustatytas 1.95 ‰ girtumas (b. l. 18).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Jie patvirtina, kad kaltinamasis R. R. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei L. Š., o būtent, kad, jis, 2016-06-17, apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,95 prom. girtumas), be jokios priežasties, Balsių g. 5, Vilniuje, panaudojo sugyventinės L. Š. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. sudavė dešinės rankos delnu per kairį skruostą, po to kumščiu smogė į kairį skruostą, vėliau dešine ranka pagriebė už gerklės ir smarkai suspaudė bei per galvą kumščiais sudavė penkis smūgius ir pargriovęs ant žemės smaugė abiem rankom, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo R. R. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. R. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu, tačiau prašo sumažinti skirtą bausmę ir leisti ją atlikti savaitgaliais ir švenčių dienomis (b. l. 53).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš šeimos narį - sugyventinę), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį R. R. - praeityje teistas (b. l. 35-37), baustas administracine tvarka (b. l. 39-47), nedirba (b. l. 38), apie priklausomybės ligų gydymą, įskaitą duomenų nėra. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokuroro siūlomas 90 parų arešto terminas nagrinėjamu atveju yra per ilgas, todėl mažintinas iki 75 parų. BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui nesiūlo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 722 straipsnyje, tačiau teismas mano, kad įpareigojimas kaltinamajam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje, siekiant išvengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieš artimą giminaitį ar šeimos narį.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

R. R. taip pat prašė leisti atlikti arešto bausmę savaitgaliais ir švenčių dienomis. Kaip matyti iš BK 49 straipsnio 5 dalies, teismas gali nustatyti atlikti areštą poilsio dienomis, jeigu paskirta iki 45 parų arešto. Šiuo atveju R. R. skirtina arešto bausmės trukmė yra ilgesnė, todėl jo prašymas negali būti tenkinamas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, R. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-17, 16.25 val., iki 2016-06-18, 15.38 val. (1 para) (b. l. 20, 25). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Kaltinamajam R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 26) paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

           Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti R. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-17, 16.25 val., iki 2016-06-18, 15.38 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam R. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti R. R., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                   (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys