Civilinė byla Nr. 2A-692-173/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16434-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

3.2.; 15.3.1.; 15.5.; 18.2.1.; 121.21.

KAUNO APYGARDOSTEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 16 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pirmininkė), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20516-638/2013 pagal ieškovo Kauno savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei J. T. dėl drausminės nuobaudos panaikinimo.

        Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

                                                     I. G. esmė

         Kauno savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui ieškinį atsakovei J. T., kuriuo prašė panaikinti LR VDI Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-09-04 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patenkintas atsakovės prašymas (b.l. 3-5).

Nurodo, kad LR VDI Kauno skyriaus darbo ginčų komisija 2013-09-04 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), patenkino atsakovės prašymą, pripažino drausminę nuobaudą neteisėta ir įpareigojo Kauno SĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2013 m. liepos 22 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. T. skirta drausminė nuobauda-papeikimas, panaikinti.

        J. T. 2013-05-24 VDI Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos posėdyje pateikė EDS persiųsto failo kortelės su įmonės informacija bei įmonės direktoriaus 2011-06-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, patvirtintas jos asmeniniu antspaudu su spaudu „kopija tikra“, jos parašu bei apvaliu įmonės antspaudu. Dokumentus atsakovė pateikė savavališkai, be įmonės direktoriaus leidimo. Tokiu būdu atsakovė atskleidė įmonės konfidencialią informaciją, pažeidė 2003-03-18 pasirašytos konfidencialumo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei savo pareiginių nuostatų, patvirtintų 2006-10-16, reikalavimus. Savo veiksmais atsakovė šiurkščiai pažeidė darbo drausmę (Konfidencialumo sutarties 4 punktas), pažeidimo nepripažino, nesigailėjo, turi galiojančią drausminę nuobaudą, todėl atsakovei skirta nuobauda-papeikimas. Nepagrįsti Darbo ginčų komisijos 2013-09-04 sprendime išdėstyti argumentai, kad drausminė nuobauda paskirta neteisėtai, nes pažeistas LR Profesinių sąjungų įstatymo 21 str. - negautas išankstinis profesinės sąjungos renkamo organo sutikimas skirti drausminę nuobaudą įmonėje veikiančios profesinės sąjungos renkamo organo nariui. Teigia, jog LPS „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų nustatyta tvarka neinformavo ieškovo, kad yra suformuotas įmonėje veikiančios profesinės sąjungos renkamas organas, kas yra jo nariais, koks yra kadencijos laikas. Laiku ir tinkamai nepateikus informacijos apie renkamo organo suformavimą laikyti, kad darbdaviui kyla pareiga kreiptis į jį remiantis LR Profesinių sąjungų įstatymo 21 str. nėra teisinio pagrindo. Be to, LPS „(duomenys neskelbtini)“ įstatai nenustato tokio renkamo organo kaip LPS „(duomenys neskelbtini)“ profesinės sąjungos padalinio komitetas. Dalyvavimas valdymo organe, kuris neįtvirtintas profsąjungos įstatuose, negali būti laikomas pagrindu taikyti LR Profesinių sąjungų įstatymo 21 str.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė J. T. prašė ieškinį atmesti ir palikti galioti nepakeistą Darbo ginčų komisijos 2013-09-04 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-76).

         Nurodė, kad Darbo ginčų komisija pagrįstai konstatavo, jog nuo 2011-11-25 įkurtas Lietuvos profesinės sąjungos „(duomenys neskelbtini)“ padalinys Kauno miesto savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ profesinė sąjunga. Atsakovė išrinkta į pas ieškovę veikiančios profesinės sąjungos renkamąjį organą-komitetą. Ieškovė apie atsakovės narystę profesinėje sąjungoje informuota tinkamai. Ieškovas nesikreipė į profesinės sąjungos renkamąjį organą dėl sutikimo davimo skirti drausminę nuobaudą atsakovei, tuo pažeisdamas drausminės nuobaudos skyrimo taisykles. Tai daro drausminę nuobaudą neteisėtą per se. Ieškovas, skirdamas atsakovei drausminę nuobaudą, neįrodė nei vieno privalomo drausminės atsakomybės kilimui ir darbo drausmės pažeidimo sudėtį sudarančio elemento (konkretaus neteisėtų veiksmų pobūdžio, žalingų padarinių, priežastinio ryšio, kaltės). Ieškovas nepateikė argumentų, kodėl darbo ginčų komisija darbo ginčą išsprendė netinkamai.

         Nurodo, kad sprendžiant individualų darbo ginčą darbo ginčų komisijai atsakovė privalėjo pateikti duomenis, kuriais grindė savo prašymą. 2011-06-03 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas įmonės darbo laikas. T.y. jame atsispindi vieši, visiems prieinami duomenys. Minėtą įsakymą gavo iš įmonės administratorės. Nurodė, kad savo tiesioginėms funkcijoms vykdyti naudoja Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio deklaravimo sistemą (EDS). Prie sistemos prieigą turi tik ji, todėl ir EDS persiųsto failo kortelės kopiją gali tvirtinti tik atsakovė. Darbo ginčų komisijai pareikalavus pateikė EDS persiųsto failo kortelės kopiją. Tretiesiems asmenims konfidencialūs duomenys atskleisti nebuvo. Be to, darbo ginčų komisija nėra trečiasis asmuo. Tai yra privalomas išankstinis ginčą nagrinėjantis organas.

          II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

          Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė (b. l. 98-101).

              Teismas nustatė, kad ieškovą ir atsakovę sieja darbo santykiai (atsakovė J. T. dirba SĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere). Atsakovė buvo pasirašytinai supažindinta su pareiginiais nuostatais, vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, pasirašė konfidencialumo sutartį (b. l. 38-42, 43-46, 47-50). 2013-07-22 SĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius įmonės buhalterei J. T. paskyrė drausminę nuobaudą – papeikimą (b. l. 25). 2013-07-23 atsakovė supažindinta su įsakymu dėl drausminės nuobaudos paskyrimo, nurodė, kad nesutinka (b.l. 25). Papeikimas paskirtas už tai, kad atsakovė atskleidė įmonės konfidencialią informaciją (b.l.25). Pažeidimo įvykį sudarė tai, kad atsakovė darbo ginčų komisijos posėdžiui, kuriame buvo nagrinėjamas kitas darbo ginčas tarp tų pačių šalių, pateikė įmonės EDS persiųsto failo korteles bei įmonės direktoriaus 2011-06-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, šiuos dokumentus pati atsakovė pasirašė ir uždėjo įmonės apvalų antspaudą, vyr. buhalterės asmeninį antspaudą ir spaudą „kopija tikra“ (b. l. 26-27). 2013-06-04 protokolu Nr. 1 SĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta komisija paprašė J. T. iki 2013-06-07 pateikti raštišką paaiškinimą (b.l. 29). Atsakovė 2013-07-09 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad sprendžiant individualų darbo ginčą darbo ginčų komisijai privalėjo pateikti duomenis, kuriais grindė savo prašymą, todėl nepripažino padariusi darbo drausmės pažeidimą (b. l. 32-33).

              Nurodė, kad ieškovas įsakyme skirti drausminę nuobaudą konkrečiai nenurodė, kokį konfidencialumo sutarties punktą atsakovė pažeidė. Persiųsto failo kortelėje ( b.l.27) nėra jokios informacijos, kuri galėtų būti laikoma atitinkančia ieškovo įmonėje galiojančios konfidencialumo sutarties nuostatas (b. l. 38 – 42). Direktoriaus 2011-06-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25) buvo nustatytas administracijos darbo grafikas, iš esmės toks pat, kaip ir visų valstybės bei savivaldybės įstaigų. Nėra aišku ir ieškovas nenurodė, kuo šiame įsakyme paskelbta informacija yra konfidenciali. Teismas sprendė, kad ieškovas nenustatė darbo drausmės pažeidimo fakto: kokia atsakovės Darbo ginčų komisijai pateiktuose ieškovo dokumentuose esanti informacija atitinka konfidencialumo sutartyje apibrėžtą informaciją. Reikalavime pasiaiškinti (b.l.29) atsakovei nėra nurodyta, kad jos atliktuose veiksmuose darbdavys mato darbo drausmės pažeidimą ir dėl pažeidimo prašo pasiaiškinti. Nesant nustatyto darbo drausmės pažeidimo fakto ( šiuo atveju, nesant informacijos, laikytinos konfidencialia, paskleidimo fakto), nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovei buvo teisėtai paskirta nuobauda.

              Nurodė, kad darbo ginčų komisija yra privalomas išankstinis darbo ginčą nagrinėjantis organas. Įvertinant Darbo ginčų komisijos darbo principus ir teisinį statusą, nepagrįstas yra ieškovo aiškinimas, kad darbo ginčų komisijai negalima pateikti informacijos, net ir konfidencialios, jeigu ji yra reikalinga darbuotojui ginant savo pažeistas teises byloje prieš darbdavį.

              Teismas nustatė, jog ieškovas 2011-12-02 gavo pranešimą, kad 2011 m. lapkričio 25 dieną buvo įkurtas LPS (duomenys neskelbtini) padalinys – Kauno SĮ „(duomenys neskelbtini)“ profesinė sąjunga (b. l. 51), 2012-09-12 gavo atsakymą į užklausą, kad atsakovė J. T. priklauso profesinės sąjungos renkamojo, vykdomojo valdymo organui ( komitetui) ( b. l. 52). Atsakovė J. T. buvo išrinkta pas atsakovą veikiančios profesinės sąjungos padalinio vykdomojo, renkamojo organo (komiteto) nare (2012 m. liepos 2 d. profesinės sąjungos (duomenys neskelbtini) padalinio susirinkimo protokolas (b. l. 53)).

              Pagal LPS „(duomenys neskelbtini)“ įstatus padalinio komitetas yra renkamasis, atstovaujamasis ir vykdomasis organas tarp susirinkimų, todėl komitetas vertintinas kaip atstovaujamasis organas, kurio nariams taikytina PSĮ 21 straipsnio 2 dalyje nurodyta garantija. Teismas konstatavo, kad prieš skirdamas ginčijamą drausminę nuobaudą, ieškovas, SĮ „(duomenys neskelbtini)“, žinojo apie atsakovės J. T. buvimą komiteto – atstovaujamojo organo nare, tačiau dėl išankstinio profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimo į LPS „(duomenys neskelbtini)“ dėl drausminės nuobaudos skyrimo J. T. nesikreipė ir tuo pažeidė DK 240 str. 2 d. ir PSĮ 21 straipsnio 2 d. Tai yra papildomas pagrindas pripažinti, kad drausminė nuobauda buvo paskirta neteisėtai.

          III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

          Apeliaciniu skundu ieškovė Kauno savivaldybės įmonė „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-12-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti (b. l. 107-109). Apeliaciniame skunde pakartojami ieškinyje nurodyti motyvai ir aplinkybės.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-12-05 sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 112-115).

              Nurodo, kad apeliacinis skundas neatitinka skundui keliamų reikalavimų. Nėra aišku kokias konkrečiai materialinės ir (ar) procesinės teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas. Atsakovei drausminė nuobauda skirta už tai, kad ji atskleidė įmonės konfidencialią informaciją. Darbo ginčų komisija nustatė, jog atsakovė konfidencialios informacijos neatskleidė. Teismas pagrįstai nustatė, kad net pateikus konfidencialia pripažintą informaciją darbo ginčų komisijai, tai negalėtų sudaryti darbo drausmės pažeidimo. Darbo ginčų komisijos nariai iki pirmojo komisijos posėdžio pateikia nešališkumo deklaraciją ir konfidencialumo pasižadėjimą.

              Ieškovas 2011-12-02 gavo pranešimą, kad 2011 m. lapkričio 25 dieną buvo įkurtas LPS (duomenys neskelbtini) padalinys – Kauno SĮ „(duomenys neskelbtini)“ profesinė sąjunga. 2012-09-12 ieškovas gavo atsakymą į užklausą, kad atsakovė J. T. priklauso profesinės sąjungos renkamojo- vykdomojo valdymo organui ( komitetui). Iš 2012-07-02 profesinės sąjungos „(duomenys neskelbtini)“ padalinio susirinkimo protokolo matyti, kad J. T. buvo išrinkta pas atsakovą veikiančios profesinės sąjungos padalinio vykdomojo - renkamojo organo (komiteto) nare. Todėl nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog jis nebuvo informuotas apie atsakovės priklausymą renkamajam organui. Be to, darbdavys niekada neginčijo profesinės sąjungos veiklos teisėtumo. Bendraudavo su profesinės sąjungos atstovais, ir žodžiu buvo informuotas apie atsakovės statusą įmonės profesinėje sąjungoje. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog buvo pažeista nuobaudos skyrimo procedūra.

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

         2011 m. gruodžio 1 d. Lietuvos profesinė sąjunga „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Kauno savivaldybės įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 50 straipsniu, Lietuvos Respublikos Profesinių sąjungų įstatymu, kitais teisės aktais, reglamentuojančiais profesinių sąjungų veiklos ribas bei galiojančiais Lietuvos profesinės sąjungos „(duomenys neskelbtini)“ įstatais, 2011m. lapkričio 25 d. įkurtas LPS „(duomenys neskelbtini)“ padalinys – Kauno savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ profesinė sąjunga. Išrinkti valdymo organai. Padalinio profesinės sąjungos pirmininke ­– kolegialaus valdymo organo nare išrinkta LPS „(duomenys neskelbtini)“ etatinė darbuotoja, teisininkė – konsultantė R. M. (b. l. 51). J. T. nuo 2012 m. sausio 4 d. Lietuvos profesinės sąjungos „(duomenys neskelbtini)“ narė (b. l. 34).

         2012 m. rugsėjo 12 d. LPS „(duomenys neskelbtini)“ informavo Kauno savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. V., jog J. T. priklauso profesinės sąjungos (renkamojo) vykdomojo valdymo organui (komitetui) (b. l. 52, 53).

        2013 m. liepos 22 d. Kauno savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. T. paskirta drausminė nuobauda papeikimas (DK 237 straipsnio 2 dalies 2 punktas), (b. l. 25).

        Iš išdėstytų faktinių aplinkybių matyti, jog drausminė nuobauda J. T. paskirta jai esant įmonėje veikiančios profesinės sąjungos renkamojo organo nariu, todėl įmonės vadovui buvo reikalingas išankstinis profesinės sąjungos organo sutikimas, kurio darbdavys neturėjo  (DK 240 straipsnio 2 dalis, Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Drausminė nuobauda paskirta pažeidžiant drausminių nuobaudų skyrimo tvarką.

       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                  Žibutė Budžienė

Kolegijos teisėjai                                                              Raimondas Buzelis

                                                                                                                 Leonas Jachimavičius