Administracinė byla Nr. A2.9.-610-548/2011

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00438-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija: 48.1., 52.3.

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. rugpjūčio 30 d.

Kaišiadorys

                    Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., jo atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

V. A. 2011-05-20 d., apie 15.00 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kibo prie J. A. ir Ž. Č., purškė dujas Ž. Č. į akis, lenta sudavė J. A. per nugarą, keikė juos necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Teismo posėdžio metu V. A. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino dalinai. Paaiškino, kad 2011-05-20 nuo pietų J. A., Ž. Č. ir R. A. kieme tvarkė automobilį. Jie visi buvo išgėrę, visi koliojosi visokiais keiksmažodžiais. Jis su žmona sėdėjo savo kieme ir žiūrėjo. Kuomet jis norėjo eiti į butą, jie pradėjo jį vytis, todėl jis gindamasis dujų balionėliu papurškė Ž. Č. į veidą dujų. J. A. nieko nepadarė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. A. paaiškino, kad 2011-05-20 pasikvietė žentą Č. Ž. su dukra, kad padėtų paruošti automobilį techninei apžiūrai. Vėliaus atvažiavo sūnus, atsivežė įrankius. Kai jis ėjo į žento automobilį įrankių, V. A. paėmęs pagalį davė jam per pečius. O kai žentas Č. ėjo į automobilį įrankių, tai jis paėmęs balionėlį papurškė žentui į akis. Nors ir buvo išgėrę 2 litrus alaus, tačiau nesikabino prie V. Vėliau iškvietė policiją ir parašė pareiškimą.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. A. paaiškino, kad jos vyras V. A. papurškė dujų Ž. Č. į veidą, nes jis lėkė paskui jos vyrą ir sakė, kad „dabar tai mes jį sutvarkysim“. Dujų balionėlis buvo kambaryje ant bufeto. Vyras paėmė balionėlį ir pro duris purkštelėjo, nes Č. buvo ant laiptų. V. J. A. nesudavė smūgių, nevartojo necenzūrinių žodžių. Jie patys prisikabino. Vėliau buvo iškviesta policija.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. A. paaiškino, kad ji yra kaimynė, jų sklypai ribojasi ir, kad 2011-05-20 nuo 15 val. J. A., Ž. Č. ir V. A. konfliktavo. V. A. puolė Ž. Č. ir J. A.. J. ir Ž. remontavo mašiną prie garažo. V. buvo pavėsinėje. V. bėgo link savo namų iš pavėsinės, o jie vijosi. Kai V. papurškė dujų, Ž. ir J. buvo prie V. durų. Aš ten gyvenu nuo 1977 metų, su J. A. nebendraujame, jis kai būna išgėręs, tai vis mano atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius. J. yra konfliktiškas, mes su juo nebendraujame. Ir tą dieną, kai jis ėjo į tualetą, mane išvadino necenzūriniais žodžiais.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Andrius Zolotovas paaiškino, kad jis yra Kaišiadorių r. PK Prevencijos poskyrio tyrėjas. Gavęs pranešimą apie A. konfliktą, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į vietą ir apklausęs kaimynus bei liudininkus, surašė protokolą V. A., paėmė jo bei liudininkų paaiškinimus. Pačio konflikto jis nematė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. R. paaiškino, jog ji yra kaimynė, ir tą dieną matė, kaip kaimynas J. A. su savo žentu Ž. Č. tvarkėsi savo garaže, o V. A. pradėjo prie jų kabinėtis, pradėjo koliotis. Vėliau pagaliu puolė J. A. ir juo sudavė per nugarą, po to puolė J. žentą Č. dujų balionėliu, papurškė dujų jam į veidą. Matė, kaip po to V. puolė juos abu su kastuvu, tačiau atėjo S. A. ir iš jo atėmė kastuvą. Tuomet ji iškvietė policiją. Kadangi jos kiemas ribojasi su A., ji dažnai mato jų konfliktus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. Č. davė analogiškus parodymus J. A. parodymams.

Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat apklausė byloje liudytojus. Pats pažeidėjas nurodo, jog 2011-05-20 dujų balionėliu papurškė Ž. Č. gindamasis, bet necenzūrinių žodžių nevartojo, J. A. nelietė, tačiau tokia jo pozicija prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Tai laikytina pasirinkta gynybine taktika, neatitinkančia tikrovės. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymų objektyvumu, kadangi nenustatyta jokių objektyvių bei įrodymais patvirtintų aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būti asmeniškai suinteresuoti duoti netikslius ar melagingus parodymus apie V. A. veiksmus. Liudytojų G. A., S. A. parodymai, kad konfliktą išprovokavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais J. A. ir Ž. Č., o V. A. nesikeikė, neatitinka byloje surinktų įrodymų ir vertintini kritiškai, kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti atsakomybės.     

Todėl teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus laiko įrodytu, kad V. A. 2011-05-20 d., apie 15.00 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) pašalinių asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kibo prie J. A. ir Ž. Č., purškė dujas Ž. Č. į akis, lenta sudavė J. A. per nugarą, keikė juos necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Skirdamas bausmę pažeidėjui, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas yra šiurkštus, sutrikdęs daugelio žmonių rimtį, į pažeidėjo asmenybę – V. A. anksčiau baustas administracine tvarka keturis kartus. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, pažeidėjui skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio nuobauda - bauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje, su daiktinių įrodymų konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos  Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286-287 straipsniais, teismas  

n u t a r i a :

nubausti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą  LR ATPK 174 str. ir skirti jam 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą su dujų balionėlio „American Style Nato Pepper-spray“, paimto iš V. A., konfiskavimu. 

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                         Ričardas Juodis