Administracinio nusižengimo byla Nr. II-608-753/2023

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00043-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 9.46; 21.10.4; 21.11.1.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant G. R., T. D.,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. G.,

nedalyvaujant Valstybės įmonės „Registrų centras“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. skundą dėl Valstybinės įmonės „Registrų centro“ (toliau ir – Institucija) specialisto R. F. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

R. G. Valstybinės įmonės „Registrų centro“ (toliau ir – Institucija) 2023 m. gegužės 9 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau - Bendrovė) vadovas R. G. per nustatytų laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 m. ir 2021 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus) Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl 2020 m. finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 1 d., o 2021 m. - ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Konstatuota, kad R. G. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 24 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą, 58 straipsnio 3 dalį, Nuostatų 120.2, 123, 127.1 punktus. R. G. paskirta 200,00 Eur dydžio bauda.

Skundu R. G. (toliau– Pareiškėjas) prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę negu numatyta ANK 233 straipsnio 2 dalies sankcijoje administracinę nuobaudą – įspėjimą. Gavęs informaciją apie surašytą administracinį nusižengimo protokolą ir iš jo sužinojęs, kad įmonei sustabdžius veiklą ir apie tai informavus mokesčių administratorių išlieka pareiga teikti finansines ataskaitas, nedelsiant pateikė Valstybės įmonei Registrų centras finansines ataskaitas už 2020-2022 m. Tikėjosi, kad (duomenys neskelbtini) AVMI pateiktą informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sustabdymą VĮ Registrų centras yra gavęs. Praėjus nemažam laiko tarpui, ataskaitų VĮ Registrų centrui neteikė ir priminimų dėl šių ataskaitų reikalingumo iš minėtos įstaigos nėra gavęs, todėl buvo pagrįstai įsitikinęs, kad jei nevykdo veiklos ir apie tai jau pranešus vienai valstybės institucijai dar kažkokios informacijos kitai valstybės institucijai teikti nereikia. Taigi nenorėjo padaryti administracinio nusižengimo ir neveikė tyčia. Pareiškėjas mano, kad jo veiksmai nesukėlė neigiamų pasekmių. Prašo atkreipti dėmesį, kad pateiktos ataskaitos yra tuščios, kadangi įmonės veikla buvo sustabdyta, todėl nepažeidė trečiųjų asmenų interesų. Pagal minėtą ANK straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas tik už pavienius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pareiškėjas dirba Elektrėnų sporto centre plaukimo treneriu, kur padeda vaikams tobulinti plaukimo įgūdžius, dėl savo darbo sulaukęs tik padėkų ir paskatinimų. Turi gausią šeimą, atsakingai augina ir auklėja tris nepilnamečius vaikus. Pareiškėjas išrinktas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, todėl jo teigimu, savo darbu ir asmeninėmis savybėmis turi pelnęs rajono žmonių pasitikėjimą ir nelinkęs daryti bet kokių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, esant teigiamai charakteristikai ir netyčiniams veiksmams, Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas pateiktą skundą palaikė ir prašė tenkinti, vadovaujantis jame išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad daug metų veiklą vykdė, su buhaltere sustabdė viską, susimokėjo viską, žmonės ten nebedirba. Pats yra plaukimo treneris. 2023 m., t. y. praėjus apie 8 m., gavo protokolą, o ne įspėjimą. Iškart puolė skambinti, kad duotų įspėjimą, nes supranta, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau jam buvo atsakyta, kad turėjo pateikti duomenis ir nurodė paskambinti sekančią dieną nurodytam asmeniui. Sekančią dieną jis susiskambino su buhaltere ir pateikė ataskaitas. Žiūrint iš žmogiškosios pusės, galėjo perspėti. Veikla sustabdyta buvo 2016 m. gruodžio mėn., nuo tada nepakito nei el. paštas, nei gyvenamosios vietos adresas. Jokių įspėjimų negavo, tiesiog gavo protokolą be nuobaudos. Administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad Juridinių asmenų registrui (toliau ir – Registras) pateikto 2007 m. balandžio 13 d. prašymo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo 2007 m. balandžio 13 d. protokolo pagrindu Registre 2007 m. balandžio 13 d. įregistruoti duomenys apie tai, kad R. G. nuo 2007 m. balandžio 3 d. eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrovė) vadovo pareigas. R. G. Bendrovės 2020 ir 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Registrui pateikė pavėluotai – 2023 m. balandžio 20 d. Sistemiškai vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau ir – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi, 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, CK 2.52 straipsnio 1 dalimi, Bendrovės 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d., 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d. Uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. Šiuo atveju R. G., būdamas Bendrovės vadovu, 2020 ir 2021 metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė (pateikė pavėluotai), todėl Registrų centras priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą, paskirdamas R. G. 200,00 Eur baudą. 

Institucija, pasisakydama dėl Pareiškėjo argumentų, susijusių su aplinkybėmis, dėl ko finansinės ataskaitos nebuvo pateiktos laiku, cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kad bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017), o kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas privalėjo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Nr. 2AT-46-489/2020). R. G., būdamas Bendrovės direktoriumi, privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-45-744/2018, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-491/2021 ir kt.) Pareiškėjo teiginys, kad Bendrovė nevykdo veiklos, nesudaro pagrindo neskirti Bendrovės vadovui nuobaudos už metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą laiku ar mažinti paskirtos baudos dydį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-73-1036/2023, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017). Ta aplinkybė, kad Pareiškėjas Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius Registro tvarkytojui pateikė pavėluotai (2023 m. balandžio 20 d.), nėra pagrindas tai laikyti išimtiniu atveju ir mažinti paskirtos baudos dydį ar neskirti jam ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos. Apeliacinės instancijos teismai ne kartą yra pasisakę, kad pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti apelianto administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ši aplinkybė taip pat neturi jokios įtakos nustatant Pareiškėjai skiriamos administracinės nuobaudos dydį (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-417/2021, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-491/2021).

Atsiliepime cituojamos ANK 22 straipsnio, 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nurodant, kad išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjui Nutarimu paskirta 200,00 Eur bauda, kuri yra minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Atsiliepime akcentuojama, kad finansinių ataskaitų rinkiniai daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti tam tikrus ekonominius sprendimus, t. y. jų paskirtis yra patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus, pinigų srautus. Ūkio subjektai privalo savalaikiai atlikti veiksmus, taip, kaip tai numato imperatyvios įstatymo nuostatos, priešingu atveju, jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. Registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija, yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius Registro duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais. Tuo pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant ir į įstatymų leidėjo už šio nusižengimo padarymą numatytą pakankamai griežtą administracinę nuobaudą, nelaikytinas mažareikšmiu ar nepavojingu, ir švelnesnės nuobaudos paskyrimas aiškiai neatitiktų ne tik administracinių nuobaudų paskirties, įtvirtintos ANK 22 straipsnyje, bet ir teisingumo principo.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Juridinio asmens veiklos sustabdymas, jei apie tai yra pranešta Valstybinei mokesčių inspekcijai, yra susijęs su juridinio asmens laikinu atleidimu nuo mokesčių deklaracijų ar kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo mokesčių administratoriui, bet ne Juridiniu asmenų registro tvarkytojui. Įmonei nebevykdant veiklos, jos vadovas turi galimybę ir teisę likviduoti bendrovę, taip išvengiant prievolės teikti finansinės atskaitomybės dokumentus, priešingu atveju - net jei įmonė ir nevykdo veiklos, jos vadovas ne atleidžiamas nuo pareigos teikti finansinių ataskaitų dokumentus (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-591-383/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-289-961/2023).

Skundas netenkinamas 

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pareiškėjas R. G. skundžiamu Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 m. ir 2021 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip nustatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta 200,00 Eur dydžio bauda.

ANK 223 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Byloje nekeliamas kaltės dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo klausimas, Pareiškėjas neginčija faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, tačiau nesutinka su administracinės nuobaudos individualizavimu, prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti ir baudos neskirti.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Pareiškėjas prašymą panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir neskirti jam 200,00 Eur baudos motyvuoja tuo, kad finansinių ataskaitų rinkinio nepateikė dėl žmogiškosios klaidos, nes jam niekas neatsiuntė priminimo, įspėjimo, kad ataskaitos buvo nepateiktos bei nežinojo apie reikalingumą pateikti duomenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkiniai už 2020 m. ir už 2021 m. nors ir pavėluotai, tačiau buvo pateikti. Be to, savo kaltę pripažįsta, gailisi ir pažada, kad daugiau tokie atvejai nepasikartos.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.

Nesutiktina su pareiškėjo skundo argumentu, kad pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas (iš karto, vos tik gavus nutarimą) laikytinas aplinkybe, rodančia mažesnį jo veikos pavojingumą ar visai jį panaikinantis. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad finansinių ataskaitų rinkiniai buvo pateikti tik po to, kai pareiškėjo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena, o tiksliau, ataskaitas pateikė tik po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas protokolas administracinio nusižengimo byloje. Be to, finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registrui buvo pateikti ženkliai praleidus jų pateikimo terminą: UAB ,,Po vežimu“ 2020 m. finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d., o 2021 m. – ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d. Pareiškėjas nei savo skunde, nei duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų tokį ilgą vėlavimą pateikti finansinių ataskaitų rinkinius. Tai, kad dėl žmogiškosios klaidos ar nežinojimo finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti laiku, negali būti vertinama kaip išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Kaip pagrįstai akcentuojama Institucijos atsiliepime, už finansinių ataskaitų rinkinių pateikimą laiku atsako būtent įmonės vadovas, taigi, būtent jis turi pareigą užtikrinti, kad ši pareiga būtų vykdoma laiku ir tinkamai. Tai, kad R. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas eina nuo 2007 m. (b. l. 30-31), leidžia teismui spręsti, kad jam gerai žinomos bendrovės vadovo pareigos, įskaitant ir būtinybę užtikrinti, jog Juridinių asmenų registrui būtų laiku pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai.

Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 200,00 Eur iki 3 000,00 Eur. Narinėjamu atveju, nors Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skyrė baudą, kurios dydis yra minimalus. Tačiau, nors Pareiškėjas visiškai pripažįsta kaltę dėl aptariamo nusižengimo padarymo, teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, poziciją kad ataskaitos galėjo būti pateiktos laiku, jei Institucija būtų atsiuntusi priminimą, taip iš esmės perkeliant dalį atsakomybės Institucijai, sprendžia, kad nėra pagrindo išreikšto gailėjimosi laikyti nuoširdžiu ir pripažinti esant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Nagrinėjamo klausimo kontekste įvertintina tai, kad finansinių ataskaitų rinkiniai buvo nepateikti pakankamai ilgą laiką, vėlavimas atlikti šią pareigą buvo žymus, ir tai, kad nurodytų metų finansinės ataskaitos buvo pateiktos iš karto po protokolo priėmimo, nesudaro pagrindo vertinti kaip aplinkybės, kuri galėtų lemti skirtos nuobaudos švelninimą ar jos neskyrimą.

Taigi, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, laikytina, kad Pareiškėjui paskirta bauda, minimalaus dydžio, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir tokia nuobauda nėra per griežta. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinės nuobaudos, nenustatyta. Keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą Pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Valstybės įmonės Registrų centro specialisto R. F. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir R. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja        Rasa Balsevičienė