Baudžiamoji byla Nr. 1-909-878/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33445-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 13 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33445-18 medžiagą, kurioje
D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas
nustatė:
D. S. 2018 m. liepos 13 d. apie 21.40 val. Alytaus r., Užupių k., Miškininkų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio koncentracija.
Kaltinamasis D. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino, paaiškino, kad 2018 m. liepos 13 d. nuo pietų vartojo alkoholinius gėrimus, apie 21.00 val. vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Astra“. Važiuojant Užupių kaime jį sustabdė kelių policijos pareigūnai ir nustatė jam 2,72 promilių girtumą. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus. Žinojo, kad už vairavimą neblaiviam kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau, sėsdamas už vairo, nepagalvojo, kad gali įpūsti daugiau nei 1,5 promiles (b. l. 58-59, 63-64 ).
Be D. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja D. Ž. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodė, kad 2018 m. liepos 13 d. apie 21.40 val. Alytaus r., Užupių k., Miškininkų g. policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Opel Astra“, kurį vairavo neblaivus D. S. (b. l. 1-2 ).
Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Kaniūkų k. kelyje stovintis automobilis „Opel Astra“ “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-18 ).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis R. K. tarnybiniame pranešime dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam nurodė, kad 2018 m. liepos 13 d. apie 21.40 val. patruliuojant su vyriausiąja patrule G. S. pagal budėtojo nurodymą Užupių kaime, Miškininkų gatvėje sustabdė automobilį „Opel Astra“, kurį vairavo D. S.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis teigė, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos. Patikrinus alkotesteriu D. S. nustatytas 2,72 promilių girtumas (b. l. 20).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6947/2018(01) konstatuota, kad D. S. kraujo mėginyje, paimtame 2018 m. liepos 13 d. 22.38 val., nustatyta mažiausia 3,08 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 23 ).
Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM patvirtina, kad automobilis Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam D. S. (b. l. 26).
Remiantis aptartais įrodymais, nustatyta, kad D. S. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia 3,08 promilių (t. y. viršijanti 1,5 promilių) etilo alkoholio koncentracija. Tokie D. S. veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. D. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. S. turi galiojančių nuobaudų, tačiau yra teisiamas pirmą kartą. Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamojo girtumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu, tai, kad jis dirba, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skiriama 120 MGL dydžio bauda. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Į bausmę įskaitytinas D. S. laikino sulaikymo nuo 2018 m. liepos 13 d. 21.58 val. iki 2018 m. liepos 14 d. 11.05 val. laikas (viena diena) (b. l. 53-54, 55).
Pagal BK 68 straipsnio 1 ir 6 dalis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju iš asmens duomenų byloje nustatyta, kad D. S. nusikaltimą padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, jam nustatytą neblaivumo laipsnį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.
Nusikaltimą D. S. padarė, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šis automobilis priklauso kaltinamajam. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, D. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Opel Astra“.
D. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikinama baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, o kita procesinė prievartos priemonė - laikinas automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių apribojimas - paliktina galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.
Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras taip pat prašė automobilio „Opel Astra“, transportavimo ir saugojimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Apygardų teismai laikosi praktikos, jog valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties (b. l. 29-39), sudarytos tarp Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir MB „Užubalis“, kuriam priklauso automobilio saugojimo aikštelė, 3.1.2. punkte numatyta, kad tais atvejais, kai policijos paimtos transporto priemonės saugomos ikiteisminio tyrimo metu iki sprendimo grąžinti asmeniui, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimu transporto priemonės yra konfiskuojamos, už paslaugas apmoka Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo 2018 m. liepos 13 d. nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos g. 24 (b. l. 24). 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo priimtas nutarimas skirti D. S. laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kuriuo jam apribotos teisės disponuoti automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei jis paskirtas šio automobilio saugotoju. Taigi, vadovaujantis sutarties sąlygomis, pareiga sumokėti už automobilio nuvežimą ir saugojimą šiuo atveju tenka Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Pažyma apie patirtas proceso išlaidas patvirtina, kad automobilio nuvežimo išlaidas sudaro 29,00 Eur, o automobilio saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. yra 19,00 Eur (b. l. 28). Taigi, iš viso Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 48,00 Eur išlaidų. Šios išlaidos pripažintinos procesinėmis išlaidomis bei priteistinos iš D. S..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir nubausti 120 MGL dydžio (6000 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. S. galutinę bausmę 80 MGL dydžio (4000 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, D. S. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo nuo 2018 m. liepos 13 d. iki 2018 m. liepos 14 d. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti D. S..
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Palikti galioti D. S. paskirtą procesinę prievartos priemonę - laikiną nuosavybės teisių apribojimą - iki turto konfiskavimo įvykdymo.
Pripažinti proceso išlaidomis automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo iš įvykio vietos į saugojimo aikštelę ir saugojimo išlaidas ir priteisti jas, tai yra 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) iš D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 191008762, naudai, nurodant šią priteistą sumą sumokėti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „SEB bankas“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti D. S. paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei išaiškinti kad jis per šį laikotarpį privalo baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Inga Liubinienė