(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 2 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,

sekretoriaujant Ernestai Perednienei

dalyvaujant ieškovo atstovams advokatei Rimantei Tamulytei, vadovui Oleg Avdejev,

atsakovo atstovui advokatui Mantui Šivickui

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sava linija“ ieškinį atsakovui Valento AB dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 11895,10 Eur skolą su delspinigiais, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2020-09-14 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. HD 07/20-LT (Sutartis), kuria Ieškovas įsipareigojo suprojektuoti ir pagaminti nestandartinius baldus (Baldai) bei juos sumontuoti (Paslauga), o Atsakovas įsipareigojo Baldus priimti ir sumokėti Ieškovui Sutartyje nurodyta kainą – 104 315 Eur. Atitinkamai 104 315 EUR Sutarties suma išskirstyta į: i. 92 315 EUR sumą už Baldus; ii. 12 000 EUR sumą už Paslaugas. Sutarties suma už Baldus (92 315 EUR) buvo apmokėta. Papildomai prie Sutarties Atsakovas su Ieškovu vaizdo konferencijos metu susitarė dėl papildomų Baldų pirkimo-pardavimo už 1 782 EUR ir Ieškovas laišku pranešė, kad papildomai užsakyti Baldai bus pristatyti kartu su visais Baldais. Visų Baldų (įskaitant ir papildomai užsakytus baldus) pristatymą Atsakovui patvirtiną 2020-12-02 krovinio pervežimo važtaraštis (CMR) pasirašytas ir patvirtintas Atsakovo darbuotojo M. S. bei pateiktas Baldų pakavimo sąrašas Atsakovui. Gavęs Baldus Atsakovas nedidelę dalį jų pradėjo surinkinėti pats, nors Sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad Baldų surinkimo veiksmus atliks Ieškovas. Nepaisant to, Ieškovas gera valia sumažino mokėtiną sumą už Paslaugas iki 10 000 Eur. Paslaugas sėkmingai suteikus t. y. Ieškovui sumontavus Baldus, Pats Atsakovas (jo darbuotojas M. S.) 2020-12-09 elektroniniu paštu atsiuntė atliktų darbų aprašymą, o Ieškovas ta pačia diena išsiuntė elektroninį laišką su sąskaitomis apmokėti: i. Sąskaitą faktūrą Nr. 82 už suteiktas Paslaugas, 7 000 EUR sumai; ii. Sąskaitą faktūrą Nr. 83 už suteiktas Paslaugas, 3 000 EUR sumai; iii. Sąskaitą faktūrą Nr. 81 už papildomai užsakytus Baldus, 1 782 EUR sumai. Sąskaitų faktūrų Atsakovas iki šiol neapmokėjo. Sąskaitos faktūros toliau liko neapmokėtos net ir Ieškovui 2020-12-17 el. laišku pateikus Atsakovui pretenziją dėl netinkamo Sutarties vykdymo. Atsakovas taip pat paskaičiavo pagal sutartį sutartus delspinigius, kuriuos kartu su skola ir palūkanomis prašo priteisti iš atsakovo.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad Ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 10 000 Eur už suteiktas paslaugas t.y. už pagamintų baldų surinkimą, nes pats pažeidė 2020 m. rugsėjo 14 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. HD 07/20-LT (toliau - Sutartis) 3.2.5. punkto nuostatas ir neteisėtai atsisakė atlikti sutartyje numatytus darbus. 2020 m. lapkričio 11 d. Ieškovas nepriėmė pateiktų stalviršių pagal žodžiu ir raštu suderintą grafiką sutartu adresu, dėl šios priežasties atsakovas Valento AB patyrė žalą. Ieškovas vėlavo pagaminti baldus, piktybiškai nepaėmė stalviršių žaliavos, kaip buvo sutarta ir dėl to Atsakovas turėjo tiekėjui papildomai sumokėti 290 Eur už sandėliavimą, bei 4595,39 Eur už kitoje įmonėje apdirbti žaliavą, kas dar labiau nukėlė projekto terminus, be to papildomai sumokėjo 250 Eur už stalviršių transportavimą iš Vilniaus į Stokholmą. Dėl tokių Ieškovo veiksmų Atsakovas patyrė 5135,39 Eur papildomas išlaidas. Atsakovas taip pat nesutinka, kad vaizdo konferencijos metu papildomai susitarė dėl papildomų Baldų pirkimo-pardavimo už 1 782 EUR. Jokių papildomų baldų Atsakovas neužsakė ir jokio papildomo susitarimo ar sutarties dėl jų gamybos nesudarė. Ieškinyje nurodytas M. S. neturi jokių įgaliojimų pasirašyti sutartis ar atlikti papildomus užsakymus Atsakovo vardu, todėl reikalavimas priteisti papildomus 1782 Eur yra nepagrįstas. Papildomų, sąskaitoje nurodytų dalių Atsakovas neužsakinėjo, sąskaitoje nurodytos detalės, yra neatsiejamos virtuvės baldų dalys. Ieškovas projektuodamas virtuvės baldus turėjo nusimatyti visas jų gamybai reikalingas dalis ir pagaminti, pristatyti ir sumontuoti baldus pagal sutarties nuostatas, o suklydęs neturi teisės reikalauti iš Atsakovo papildomo užmokesčio. Atsakovas pagal Sutartį prieš pristatant baldus į Stokholmą visą sumą sumokėjo, tą patvirtina ir pats Ieškovas savo ieškinyje. Pagal Sutarties 3.2.1 p. ir 3.2.3 p. apmokėjimą Ieškovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti baldus 2020 m. 44-45 savaitę, tačiau šių terminų visiškai nesilaikė, atsiuntė kelis žmones, kurie fiziškai nesugebėjo Sutartyje numatytais terminais sumontuoti baldus. Ieškovas su Atsakovu nekomunikavo, vengė spręsti šį klausimą, todėl Atsakovui teko samdyti kitą subrangovą, kuris sumontuotų baldus. Ieškovas netinkamai vykdė Sutarties 3.2.1 punkte prisiimtus įsipareigojimus, dėl to Valento AB patyrė 9154 Eur (93.600 SEK ) žalą, nes samdė papildomus darbuotojus, kurie spėtų sumontuoti baldus iki projekto pridavimo termino pabaigos. Dėl aukščiau nurodyto Ieškovo netinkamų sutarties sąlygų vykdymo Atsakovas iš viso patyrė 14 289,39 Eur nuostolį. Atsakovo skaičiavimais pagal Sutartį, Ieškovas turi teisę pretenduoti i 7500 Eur kompensaciją už montavimo darbus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl netinkamo Sutarties vykdymo Atsakovas yra patyręs didesnius nuostolius nėra pagrindo tenkinti Ieškovo ieškinį ir jis turi būti atmestas.

Ieškovas teismui pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus. Nurodė, kad teiginiai neva Ieškovas nepriėmė baldų stalviršių pagal suderintą grafiką ir vėlavo pristatyti ir sumontuoti baldus yra visiškai nepagrįsti ir melagingi, kadangi pačio Atsakovo veiksmai lėmė, kad baldai buvo pagaminti pavėluotai. Pagal Sutarties 3.2.5. p. Ieškovas įsipareigojo apdirbti Atsakovo pristatytą stalviršio žaliavą (Stalviršiai). Tačiau, Atsakovui vėlavus pristatyti Ieškovui stalviršius apdirbimui, lėmė, kad galutinai baldai buvo pristatyti ir surinkti vėliau negu numatyta Sutartyje. Pats Atsakovas vėlavo pristatyti S. I., kad šie būtų apdirbti, ką įrodo toliau pateikiami susirašinėjimai tarp Ieškovo ir Atsakovo atstovų: (i) 2020-09-23 Atsakovas pranešė Ieškovui, kad Stalviršiai apdirbimui bus pristatyti spalio viduryje; (ii) 2020-10-19 Ieškovas, nepraleidus darbų atlikimo terminų, pateikė adresą Atsakovui, kuriuo turėjo būti pristatyti Stalviršiai apdirbimui; (iii) 2020-11-03 Atsakovas pranešė, kad kitą dieną (t. y. 2020-11-04) jau bus pristatyti S. I., kad šis galėtų toliau juos apdirbti pagal Sutarties sąlygas; (iv) 2020-11-05 Atsakovas pranešė, kad Stalviršiai yra dar vis muitinėje; (v) 2020-11-06 Atsakovas pranešė, kad Stalviršiai bus pristatyti tą pačią dieną (t. y. 2020-11-06); (vi) 2020-11-10 Atsakovas pranešė, kad Stalviršiai yra pristatyti, tačiau ieškovas negalėjo priimti Stalviršių krovinio, dėl Atsakovo netinkamai sutvarkytų priėmimo-perdavimo dokumentų. Siekiant priimti Stalviršių krovinį Ieškovas jau 2020-11-09 buvo pristatęs krovininį sunkvežimį į pristatymo vietą. Iš pateiktų susirašinėjimų matoma, kad Atsakovas iš viso uždelsė 23 dienas pristatyti stalviršius ir tokie Atsakovo veiksmai ir lėmė aplinkybę, kad buvo uždelstas Sutarties vykdymas. Atsakovas buvo tinkamai informuotas ir suprato, kad apdirbimo procesas irgi užtruks, kadangi Stalviršiai turėjo būti pristatomi į apdirbimo įmonę Baltarusijoje. Ieškovas kaip atsakinga Sutarties šalis, siekdamas, kad kuo greičiau būtų įvykdyta sutartis Atsakovui uždelsus Stalviršių pristatymo terminus, nusamdė subrangovą, kuris atliko baldų surinkimo darbus ir efektyviai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį. Šią faktinę aplinkybę pagrindžia pateikiama sąskaita faktūra už baldų surinkimo darbus, bankinių pavedimų subrangovui kopijos ir Ieškovo subrangovo padarytos foto fiksacijos parodančios, kad baldai su apdirbtais Stalviršiais buvo sumontuoti tinkamai. Aukščiau minėta aplinkybė įrodo, kad Ieškovas būdamas atidus ir rūpestingas juridinis asmuo, kuriam keliami didesni apdairumo, atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, dėjo visas pastangas, kad Sutartis būtų vykdoma tinkamai ir pagal terminus. Vadovaujantis aukščiau nurodytais įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis, atmestinos yra Atsakovo apibūdintos aplinkybės dėl Ieškovo neteisėtų veiksmų t. y. nepriimtų baldų stalviršių pagal suderintą grafiką, vėlavimų pagaminti baldus ir piktybiškas stalviršių nepaėmimas, kadangi pačio Atsakovo veiksmai ir lėmė, kad Stalviršiai ir kiti baldai buvo tinkamai pristatyti ir sumontuoti vėliau negu Sutartyje nurodyti terminai. Antra, atmestini Atsakovo argumentai dėl papildomų baldų užsakymo nepagrįstumo. Atsakovo teiginiai, esą Atsakovas niekada neužsakė jokių papildomų baldų iš Ieškovo už 1 782 EUR, yra visiškai nepagrįsti, kadangi: 2020-11-30 Ieškovas elektroniniu paštu persiuntė Atsakovui sąskaitą už papildomus užsakytus baldus ir aiškiai išreiškė, kad atsiunčiama sąskaita faktūra yra išrašyta už papildomų baldų užsakymą; 2020-12-01 Atsakovo darbuotojas M. G. atsakė į aukščiau minėtą elektroninį laiką ir patvirtino sąskaitos faktūros gavimą bei pranešė, kad ši bus apmokėta ateityje. Visų baldų (įskaitant ir papildomai užsakytus baldus) pristatymą Atsakovui patvirtiną 2020-12-02 krovinio pervežimo važtaraštis (CMR) pasirašytas ir patvirtintas Atsakovo darbuotojo M. S. bei pateiktas Baldų pakavimo sąrašas Atsakovui/ Atsakovas nepateikė jokių kitų įrodymų ar atsikirtimų, kurie pagrįstų, jog nebuvo užsakyti papildomi baldai ir/ar jie nebuvo pristatyti kartu su visais baldais.

        Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nekeistinu.

        CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Sandoriai – tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). CK 6. 154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti, ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pripažįstama, kad civilinių teisinių santykių šalys, sudarydamos sutartis yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas. Sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti CK numatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisinės gynybos - kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų. Šią teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą - ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Materialiosios teisės požiūriu, pareikštu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vieną ar kelis pažeistos teisės gynimo būdus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt.

CK 6.59 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo skolą, teigdamas, kad šis pilnai jos nesumokėjo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pabrėžta tai, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v. AB Ageratec, bylos Nr. 3K-3-128/2010; kt.).

Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė, kad ieškovas nepriėmė pagamintų stalviršių laiku, jokių papildomų baldų nepirko, o ieškovas nesilaikė sutartyje įtvirtintų terminų ir taip atsakovui sukėlė nuostolių.

Vis dėlto teismui ieškovas pateikė krovinio gabenimo važtaraščius, susirašinėjimą, be to, teismo liudytoju apklaustas atsakovo darbuotojas iš esmės patvirtino ieškovo procesiniuose dokumentuose dėstomas aplinkybes. 

Teismų praktikoje kritiškai vertinami šalių paaiškinimai dėl tam tikrų veiksmų atlikimų žodžiu, jeigu teigiančioji šalis negali savo parodymų pagrįsti ir įrodyti.

Atsakovas savo atsikirtimams pagrįsti pateikė Ergolain išrašytą išankstinė sąskaitą faktūrą, kuria nepaneigiami jokie ieškovo dėstomi pareiškimai.

Jokių kitų įrodymų savo teiginiams pagrįsti atsakovas teismui nėra pateikęs.

Ir priešingai ieškovas pridėjo: šalių sudarytą Pirkimo – pardavimo sutartį, susirašinėjimus dėl sąskaitų apmokėjimo (atsakovas niekur nėra nurodęs, jog prekių neužsakė, jog stalviršio montavimo neužsakė ir pan.), CMR važtaraštį, pakavimo sąrašą, sąskaitas dėl montavimo darbų bei baldų, susirašinėjimą su atsakovo atstovu dėl brėžinių ir montavimo, kopijas iš susirašinėjimo telefonu, kad atsakovas vėlavo pateikti baldus (stalviršius), nuotraukas ir kitus dokumentus.

Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

Teismo nuomone, ieškovas, teikdamas montavimo paslaugas ir turėdamas baldams pagrįsti krovinio gabenimo važtaraščius, tikrai neturėtų jokio motyvo įsigyti gabenamų prekių. Pažymėtina, kad pats atsakovas, gavęs sąskaitas faktūras už neva neegzistavusias prekes (kurių neįsigijo), jokių pretenzijų nereiškė (teismui pateikiamas elektroninis susirašinėjimas, kuriame tik svarstoma dėl skolos suderinimo). Kita vertus, atsakovo parodymai yra nenuoseklūs, atsiliepimuose tik keliamos deklaratyvios abejonės, nepagrįstos nei vienu įrodymu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu grindė įrodymais ir nuosekliais paaiškinimais savo reikalavimą, o atsakovo paaiškinimai prieštarauja vieni kitiems, laiko, kad labiau tikėtina, jog atsakovas prekes bei paslaugas įsigijo ir už jas neatsiskaitė, kaip nurodyta ieškinyje.

Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Taigi bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis.

Priešingai atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų bendradarbiavęs su ieškovu.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). CK 6.200 straipsnio 3 dalis nustato, jog sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Reikalavimas tarpusavyje atsiradusias prievoles, taip pat ir iš sutarties kylančias teises realizuoti kuo ekonomiškiau reiškia, jog šalys neturi teisės atlikti veiksmų, kuriais, nesant sutartinio pagrindo, būtų didinami kitos šalies įsipareigojimai pirmajai šaliai. Kadangi konstatuota, kad atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, todėl iš aukščiau išdėstyto darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl 19 089,83 Eur skolos priteisimo iš atsakovo įrodytas, ir yra tenkintinas visiškai.

Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į teismui pateiktus atsakovo prieštaravimus, teismo priimtas preliminarus sprendimas nekeistinas ir paliktinas galioti visiškai.

Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

ieškovas prašė priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas – bendrai 4 758,61 Eur sumai. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio nuostatomis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, gali būti priteistos ne didesnės kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos Advokatų Tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) nustatyti rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą teisme.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Atsižvelgiant į CPK ir rekomendacijų normas, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, darytina išvada, kad šioje byloje papildomai priteistinos 4 758,61 Eur atstovavimo išlaidų dydis, atsižvelgiant tiek į rengtų procesinių dokumentų apimtį, tiek į pobūdį, į vykusių teismo posėdžių trukmę, atsižvelgiant į ieškovo reikštų reikalavimų apimtį nelaikytinas neprotingu, o ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, jos pagal teismų praktiką civilinėje bylose nemažintinos ir priteistinos pilna apimtimi (CPK 93, 98 straipsniai).  

 CPK 96 straipsnio 6 d. numatyta, kad tuo atveju, jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Iš atsakovo nepriteistinos teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jos neviršija minimalios priteistinos valstybei sumos (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais, CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 93, 262, 428, 429 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo prieštaravimus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta „Priteisti iš atsakovo Valento AB, į. k. 556714-2178, 11782 Eur skolą, 113,1 Eur delspinigius, 8 proc. metines palūkanas už priteistą 11895,1 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-08) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1134 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Sava linija“, į. k. 304128897, naudai“ palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti iš atsakovo Valento AB, į. k. 556714-2178, ieškovo UAB „Sava linija“, į.k. 304128897, naudai 4 758,61 Eur (keturi tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt aštuoni eurai 61 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                         Gintaras Seikalis