Civilinė byla Nr.e2-6266-985/2017

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04576-2017-7

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                   3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.                                                           

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 17 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui K. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ prašo priteisti iš atsakovo K. S. 143,42 Eur  negrąžintos paskolos, 63,54 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.

           Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. spalio 31 d. tinkamai (asmeniškai). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

           Ieškinys tenkintinas priimant sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

           Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

                            Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.101-6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OU įmonės kodas 12535769, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimą perleido ieškovui, todėl ieškovas turi reikalavimo teisę į su K. S. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9916417001 bei jos pagrindu atsiradusią 206,96 Eur dydžio skolą. 2017 m. vasario 28 d. raštu ieškovas informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo. Paskolos sutartis tarp pradinio kreditoriaus, valdančio sistemą Vivus.lt ir atsakovo K. S. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta 2015 m. vasario 17 d. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 275 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos.

Paskolos sutarties terminas 2 mėnesiai. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, grąžino tik dalį paskolos, todėl pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Ieškovo paskaičiavimais atsakovo skolą sudaro 143,42 Eur  negrąžintos paskolos ir 63,54 Eur palūkanų.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai – išrašas iš neįvykdytų įsipareigojimų sąrašo, reikalavimo perleidimo sutartys, pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo, vartojimo kredito sutartis, sąskaitos išrašai, kita bylos medžiaga.

CK 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalis sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo priteistina 143,42 Eur skola, 63,54 Eur palūkanos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. spalio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, a. s. Nr. LT21 7044 0600 0808 6416, SEB bankas, 206,96 Eur (du šimtus šešis eurus 96 centus) skolą su palūkanomis, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.             

Teisėja                                 [pasirašyta elektroniniu parašu]                                    Ingrida Navickienė