Civilinė byla Nr. 2-1003/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2010 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Egvasta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. B2-788-368/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Egvasta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Butrema“ dėl bankroto bylos iškėlimo

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Egvasta“ kreipėsi su ieškiniu į Šiaulių apygardos teismą ir prašė atsakovui UAB „Butrema“ iškelti bankroto bylą. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtą.

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. kovo 23 d. nutartimi nutarė areštuoti atsakovo UAB „Butrema“ trumpalaikį ir ilgalaikį turtą, sustabdyti turto realizavimą ir bet kokius išieškojimus iš UAB „Butrema“ turto iki nutarties iškelti UAB „Butrema“ bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Teismas taip pat įpareigojo UAB „Butrema“ iki 2010 m. balandžio 2 d. teismui pateikti metinę finansinę atskaitomybę, einamųjų metų laikotarpio iki ieškinio pateikimo dienos metinę finansinę atskaitomybę, ilgalaikio materialaus turto sąrašą, įmonės kreditorių ir debitorių sąrašus su jų adresais, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus ūkinės – finansinės būklės dokumentus, patvirtinančius įmonės nemokumą.

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. kovo 31 d. nutartimi nutarė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Butrema“ ir šį klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.

Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismui 2010 m. kovo 19 d. yra pateiktas UAB „Egvasta“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Butrema“, o pastaroji bendrovė yra įpareigota iki 2010 m. balandžio 2 d. pateikti teismui duomenis apie jos finansinę būklę. Teismas nurodė, kad, siekiant visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikintina ir šis klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

 Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Egvasta“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti.

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje ypatumas yra tas, kad jos taikomos ne tik ieškinį padavusio asmens, bet ir kitų kreditorių reikalavimams, taip pat ir pačios bendrovės interesams užtikrinti. Tai lemia viešojo intereso egzistavimą, o teismo pareiga užtikrinti viešojo intereso apsaugą. Tai įvertinęs, teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones.

2. Atsakovas nepateikė įrodymų apie savo mokumą, tad teismas nepagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones. Pats teismas nurodė, kad atsakovas duomenis apie jo finansinę būklę turi pateikti iki 2010 m. balandžio 2 d.

3. Dėl visų pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 151 str.).

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Pagal CPK 334 straipsnio pirmąją dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio Kodekso numatytais atvejais (1 p.) ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai (2 p.).

Šioje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės neišsprendė klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui UAB ,,Butrema“ taikymo, o tik panaikino nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir šį klausimą perdavė nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartis neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovo UAB „Egvasta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Kadangi ši aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo UAB „Egvasta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, penktąja dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Egvasta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarties.

Teisėjai                                                                                   Artūras Driukas

                                                                                               Danutė Milašienė

Donatas Šernas