Baudžiamoji byla Nr. 1-618-476/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67252-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4.; 1.1.8.1; 1.1.8.12.;

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 5 d.

Raseiniai

              Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)nevedęs, nedirbantis, teistas: paskutinį kartą 2015-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

              M. T. 2017-12-25 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), buto Nr. 9 prieškambaryje ir daugiabučio namo laiptinėje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,45 prom.), įžūliu elgesiu, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sudavė kumščiu nemažiau tris kartus į šonus ir nemažiau du kartus į veidą M. Ž., jam pargriuvus įspyrė nemažiau tris kartus į pilvą, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam  fizinį skausmą,  padarė muštinę dešinio antakio žaizdą, dėl ko M. Ž. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį.

              Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-12-25 apie 19.00 val., su L. Š. ir Lina gėrė alų.  Po kokios valandos į butą iš antro aukšto atėjo kaimynas M.  Netrukus jam išėjus ir antrame aukšte pasigirdus bildesiams,  L., L. ir jis nuėjo į M. butą. Durys buvo atrakintos. Patekus į butą, ten buvo M. Ž., jis pradėjo šūkauti, stumdytis. L. jį užspaudė ir laikė. M. priešinosi muistėsi rankomis, tada jam M. T. sudavė  kumščiu du ar tris kartus į abu šonus. Laiptinėje sudavė jam kumščiu du ar tris kartus į veidą, M. nukritus ant žemės, klūpinčiam įspyrė į pilvą, galėjo įspirti nemažiau tris kartus. Prisipažįsta visiškai, nes nuėjus į butą M. sudavė į šonus, laiptinėje jam sudavė 2 ar 3 kartus į veidą ir įspyrė į pilvą. Dėl savo elgesio gailisi iš kart po įvykio buvo susitikęs M., atsiprašė ir susitaikė. Įvykio vietoje buvo pašalinių asmenų, todėl supranta, kad jo elgesys galėjo šokiruoti aplinkinius. Sutinka atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą žalą 47,98 eurus, tačiau žalą galės atlyginti tik kitą savaitę, nes šiuo metu neturi pinigų. Pasižada atlyginti žalą iki 2018-03-15 (2 tomas, b. l. 41-44).

Kaltinamojo M. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje be kaltinamojo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

              Nukentėjusiojo M. Ž. parodymais, kad 2017-12-25 vakare į namus atėjęs M. T. ant jo puolė suduodamas kumščiu į veidą nemažiau du kartus, nuo smūgių jis nugriuvo. Netrukus M. T. ir L. Š. sudavė kumščiais smūgius į galvą, šonus. Pamena, kad tuo metu L.jį laikė, bet tuo pačiu metu sudavė ir smūgius. Negali papasakoti visko nuosekliai, nes buvo neblaivus. Vėliau M. sudavė jam per galvą ir sudavė kojomis bei rankomis nemažiau dvidešimt smūgių. Kaip jis buvo sumuštas gali paaiškinti Lina, kuri buvo šalia. Jam buvo susiūtas dešinys antakis, dėl suduotų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl šio įvykio neturi jokių pretenzijų, civilinio ieškinio nereikš. Išvyksta į Airiją ir planuoja grįžti tik vasarą (1 tomas, b. l. 85-88).

              Liudytojos L. Ž. parodymais, kad  M. T. susigrūmė su M. Ž., jie stumdėsi, ar sudavė smūgius nematė. Matė kaip L. Š. laikė M., tačiau ar  M. T. sudavė smūgius nematė. Kas kam sudavė smūgius ji nematė, negali nurodyti. Ji nematė kaip koridoriuje buvo mušamas M., nematė kas jį sumušė. Nematė, kad M. rankose būtų turėjęs guminę lazdą. Ji dėl įvykio patyrė nepatogumų, nes laiptinėje buvo kilęs didelis triukšmas, o bute buvo jos nepilnamečiai vaikai  (1 tomas, b. l. 117-120).

              Liudytojos J. Ž. parodymais, kad 2017-12-25 apie 21.30 val., į namus grįžo sūnus M. Ž., kuris susipyko su broliu M. Ž.. Tuo metu į butą įbėgo L. Ž., kuri gyvena pirmame namo aukšte, kartu su ja atėjo M. T. ir L. Š.. Iš virtuvės į buto prieškambarį išsitempė sūnų M. ir pradėjo jį mušti.  M. pirmas puolė ant sūnaus M. ir sudavė smūgius, kiek kartų sudavė nežino, bet nemažiau du kartus. Matė, kad M. buvo parvirtęs ant žemės, o L. su M. sudavė M. smūgius kumščiais, tačiau kiek kartų ir į kurias kūno vietas nematė, nes prieškambaryje buvo tamsu, šviesa nedegė. Sūnus sakė, kad jį sumušė M. T., o L. prie jo nelindo. Dėl įvykio pasijuto blogai, labai išsigando ir susinervino (1 tomas, b. l. 62-63, 64-66, 67-70).

              Liudytojo M. Ž. parodymais, kad 2017-12-25 apie 19.30 val., apie 21 val. buvo savo bute adresu (duomenys neskelbtini), kur susistumdė su  broliu M., bute buvo kilęs didelis triukšmas, šūkavimai.  Netrukus į butą atėjo M. T., L. Š. ir L. Ž., tada jis pamatė kaip virtuvėje M. mušasi su  M., M. galėjo broliui suduoti du kartus, tačiau į kurias vietas tiksliai negali nurodyti. Kas vyko prieškambaryje nematė, nes ten buvo tamsu (1 tomas, 74-77, 78-81).

              Liudytojo T. V. parodymais, kad 2017-12-25 vakare nuėjęs į Žičkų butą, pamatė ten buvusį M. Ž., kuriam buvo prakirstas antakis, jis kraujavo. M. Ž. pasakė, kad buvo sumuštas M. T. (1 tomas, b. l. 98-100).

              Liudytojo L. M. parodymais, kad L. Š. ir M. T. stumdė M. Ž., ar jam sudavė neatsimena. Matė kaip M. sėdint kampe M. T. nemažiau tris kartus įspyrė, nematė, kad jis būtų turėjęs kokią lazdą. Akistatos metu su M. T. parodė, kad neatsimena, ar buvo suduoti smūgiai bute. Teigė, kad prieškambaryje buvo tamsu, todėl tiksliai nematė ar M. T. sudavė smūgius.  Patvirtino, jog matė kaip M. spyrė M. laiptinėje, kelis kartus į pilvą.  (1 tomas, b. l. 107-110). Akistatos su M. T. metu patvirtino jog matė, kad įtariamasis M. gulinčiam kampe įspyrė kelis kartus į šoną (2 tomas, b. l. 28-31).

              Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 20-26).

              Specialisto išvada Nr. G 20/2018(01). Iš kurios matyti, kad M. Ž. nustatyta muštinė dešinio antakio žaizda. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz., ranka, koja, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas mažiausia vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 tomas, b. l. 36).

              Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus turi pagrindo manyti, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo M. T. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. Šio straipsnio saugoma vertybė yra viešoji tvarka, o nusikalstama veika, numatyta šiame įstatyme, kurios papildomu objektu yra sveikata, laisvė, orumas ir nuosavybė, apibūdinama kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, sukėlęs įstatyme numatytus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. BK 284 straipsnis taip pat nurodo, kad šios nusikalstamos veikos būtinasis požymis – veikos padarymo vieta (viešoji vieta), taip pat įstatyme numatyta, kad nepagarba aplinkiniams ar aplinkai turi būti demonstruojama vienu iš BK 284 straipsnyje numatytų būdų – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis ar/ir vandališkais veiksmais. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. T. 2017-12-25 apie 21.30 val.,  (duomenys neskelbtini) prieškambaryje ir daugiabučio namo laiptinėje, viešoje vietoje,  būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,45 prom.), įžūliu elgesiu, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sudavė kumščiu nemažiau tris kartus į šonus ir nemažiau du kartus į veidą M. Ž., jam pargriuvus įspyrė nemažiau tris kartus į pilvą, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam  fizinį skausmą, padarė muštinę dešinio antakio žaizdą, dėl ko M. Ž. nežymiai sutrikdė sveikatą. Dėl šių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

M. T. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 96-98).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

              Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

           Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. T. atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje yra nesunkus tyčinis nusikaltimas dėl kurio buvo padaryta 47,98 Eur turtinė žala, kurią pasižadėjo atlyginti iki 2018-03-15 (2 tomas, b. l. 45). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis teistas (2 tomas, b. l. 66-75, 76-82, 83-85), administracine tvarka nebaustas (2 tomas, b. l. 86), Raseinių psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 tomas, b. l. 89), nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas (2 tomas, b. l. 90-91). Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam M. T. yra pagrindo skirti BK 284 str. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės mažintinos 1/3 (vienu trečdaliu).

              Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį 47,98 Eur turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad VšĮ Raseinių ligoninėje buvo suteiktos paslaugos (sutvarstytos žaizdos, suleista Imovax dT adult injekcinė suspensija, chirurgo konsultacija) iš viso M. Ž. buvo suteikta paslaugų už 47,98 Eur (1 tomas, b. l. 44-45). Kaltinamasis 2018-02-23 įsipareigojo iki 2018-03-15 atlyginti civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai savo nusikalstamais veiksmais padarytą 47,98 Eur žalą (2 tomas, b. l. 76).

Kaltinamajam M. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

                            M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant M. T. per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą turtinę 47,98 Eur žalą, taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

                            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. T. per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą turtinę 47,98 Eur žalą, taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

                            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į M. T. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 25 d., 21 val. 30 min. iki  2017 m. gruodžio 27 d., 12 val. 50 min., (dvi paras), vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

                            Tenkinti civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti M. T. civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai 47,98 Eur (keturiasdešimt septynis eurus, 98 ct) turtinės žalos atlyginimo.

                            Iki bausmės vykdymo pradžios M. T. palikti galioti kardomąją priemonę –  rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

                            Išaiškinti kaltinamajam, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

              Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

              Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                              Irena Narbutienė