Civilinė byla Nr. B2-2984-653/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00473-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medilita“ vadovės direktorės J. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medilita“.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Medilita“ vadovė direktorė J. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu atsakovei UAB „Medilita“, prašydama:
1.1. iškelti UAB „Medilita“ restruktūrizavimo bylą; UAB „Medilita“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Restruktūrizuoju.lt“;
1.2. nustatyti UAB „Medilita“ administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti UAB „Medilita“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos:
1.3. restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo suma 605,00 Eur (įskaitant PVM) per mėnesį, pašto išlaidos apmokamos pagal faktiškai patirtas išlaidas, restruktūrizavimo plano parengimas 1 573,00 Eur. Žyminis mokestis, vykdymo išlaidos, nenumatytos administravimo išlaidos, jei tokios bus patirtos, bus mokamos pagal faktinius išlaidų dokumentus, kurie apmokami bendra tvarka;
1.4. leisti vykdyti UAB „Medilita“ visus einamuosius mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomąsias įmokas, kurios būtų vykdomos iš atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor bank AS Lietuvos skyrius; Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor bank AS Lietuvos skyrius, nustatant, kad iš kiekvienos atsiskaitomosios sąskaitos gali būti vykdomi mokėjimai 10 000 Eur apimtyje.
2. Nurodo, kad UAB „Medilita“ akcininkė J. B., turinti 100 vnt. akcijų, nusprendė patvirtinti UAB „Mediolita“ direktoriaus iniciatyva parengtą UAB „Medilita“ restruktūrizavimo plano projektą, pritarti UAB „Madilita“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Restruktūrizuoju.lt“ kandidatūrai bei kreiptis į teismą dėl UAB „Medilita“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
3. Nurodo, kad UAB „Medilita“ yra veiklą vykdantis juridinis asmuo, šiuo metu turintis 10 darbuotojų, taip pat turintis pradelstų kreditorinių reikalavimų, nėra likviduojamas dėl bankroto. Pagal 2020 m. kovo 24 d. balansą įmonei priklausančio turto vertė siekia 523 738 Eur (87 454 Eur ilgalaikis turtas, 434 924 Eur trumpalaikis turtas), tuo tarpu įsipareigojimai kreditoriams sudaro 583 329 Eur. Nurodo, kad UAB „Medilita“ skola akcininkei J. B. sudaro 331 120,74 Eur, tačiau J. B. sutinka, kad skola būtų grąžinama paskutiniais restruktūrizavimo metais, o pesimistiniu UAB „Medilita“ restruktūrizavimo atveju, J. B. sutiks skolą nurašyti. Taip pat nurodo, kad UAB „Medilita“ turi 61 408,49 Eur skolinių įsipareigojimų, susidariusių dėl lizingo sutarčių dėl automobilių išpirkimo, tačiau ši suma nėra pradelsta. Dėl nurodytų priežasčių UAB „Medilita“ mokėtina kreditoriams suma yra tik 190 799,77 Eur, kadangi UAB „Medilita“ akcininkė J. B. sutinka, kad skola būtų grąžinama paskutiniais restruktūrizavimo metais arba apskritai nurašoma, p 61 408,49 Eur suma nėra pradelsta, mokama dalimis kiekvieną mėnesį. Todėl įsipareigojimais kreditoriams neviršija į įmonės balandą įrašyto turto vertės, o UAB „Medilita“ yra mokys juridinis asmuo.
4. Nurodo, kad įmonė neturi galimybės iš karto padengti visų kreditorių reikalavimų, dėl didelių įsipareigojimų kreditoriams įmonė negali tinkamai finansuoti veiklos, susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, kas turi neigiamą įtaką jos veiklos rezultatams, įmonė patiria nuostolių.
5. Pabrėžė, kad UAB „Medilita“ vykdoma ūkinė komercinė veikla yra sėkminga, bendrovė turi nuolatinių klientų, turi nuolatinę sutartį su Valstybinėmis ligonių kasomis. Planuoja, kad bendrovės teikiamų haloterapijų paslaugų poreikis rinkoje itin išaugs dėl paplitusio viruso COVID-19, kuris sukelia kvėpavimo takų infekcijas, todėl bendrovė gaus dideles pajamas, galės atsiskaityti su įmonės kreditoriais, galės sėkmingai ir pelningai vykdyti ūkinę-komercinę veiklą. Nurodo, kad bendrovė neplanuota gauti tarpinio finansavimo.
Prašymas netenkinamas.
6. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad juridinio asmens vadovas turi teisę inicijuoti nemokumo procesą.
7. Nagrinėjamu atveju, pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei padavė UAB „Medilita“ vadovė direktorė J. B., vykdydama bendrovės akcininkų, t. y. J. B., kuriai priklauso 100 vienetų paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų, kas sudaro 100 procentų visų bendrovės akcijų, 2020 m. kovo 24 d. sprendimą, kuriuo akcininkė pritarė restruktūrizavimo plano projektui ir įpareigojo bendrovės vadovę pateikti teismui ieškinį restruktūrizavimo bylos iškėlimo bendrovei. UAB „Medilta“ teisę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo patvirtina aplinkybė, jog bendrovė ir jos kreditoriai per pasiūlymuose dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo nurodytą terminą nesudarė susitarimo dėl pagalbos bendrovei teikimo. Vadovaujantis JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu, praėjus pasiūlymuose nurodytam 15 dienų terminui, nesudarius susitarimo bendrovė įgijo teisę kreiptis į teismą (JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
8. Pagal JANĮ 2 straipsnio 10 dalį juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.
9. JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų; 2) restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų; 3) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.
10. JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto.
11. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, taip pat Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė UAB „Medilita“ nėra likviduojamas dėl bankroto (CPK 178 straipsnio 3 dalis).
12. Juridinio asmens finansiniai sunkumai JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje yra apibrėžiami kaip padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi sprendžiant dėl įmonės nemokumo būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių; antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Medilita“ šiuo metu patiria finansinių sunkumų, kurie susiklostė dėl apyvartinių lėšų trūkumo. UAB „Medilita“ buvo įkurta 2011 m. liepos 11 d., bendrovė teikia medicinines paslaugas bei prekes, yra pasirašiusi sutartis su ligonių kasomis, todėl siūlo kompensuojamus ir nekompensuojamus įtvarus bei jų priedus.
14. Nagrinėjamu atveju, pagal teismui pateiktą 2018 m. gruodžio 31 d. sutrumpintą balansą UAB „Medilita“ turtas sudarė 570 834 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 539 189 Eur (b.l. 5). Pagal 2019 m. gruodžio 31 d. balansą UAB „Medilita“ ilgalaikis turtas sudarė 92 473,00 Eur, trumpalaikis turtas – 445 935,00 Eur Eur, iš viso bendrovės turtas sudarė 539 746,00 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 576 939,00 Eur; per vienerių metu mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 101 718,00 Eur (b.l. 12-13). Iš UAB „Medilita“ 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad UAB „Medilita“ patyrė 68 844 Eur dydžio nuostolį (b.l. 14). Pagal 2020 m. kovo 24 d. balansą UAB „Medilita“ ilgalaikis turtas sudaro 87 454,00 Eur, trumpalaikis turtas – 434 924,00 Eur Eur, iš viso bendrovės turtas sudaro 523 738,00 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 108 108,00 Eur, bendrovės po vienerių metu mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 475 221 Eur dydžio sumą, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 583 329,00 Eur (b.l. 15-16). Iš UAB „Medilita“ 2020 m. kovo 24 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad UAB „Medilita“ patyrė 22 398,00 Eur dydžio nuostolį (b.l. 17). Taip pat iš byloje esančio 2020 m. kovo 3 d. balanso matyti, kad įmonės turtas sudarė 573 986 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 573 986 Eur (b.l. 195-196). Taigi vertinant ieškovės pateiktus duomenis matyti, kad bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. kovo 24 d. išaugo 6 390 Eur suma (576 939 Eur 2019 m. gruodžio 31 d. ir 583 329 Eur 2020 m. kovo 24 d.) ir viršija bendrovės turimą turtą (523 738 Eur). Turto arešto aktų registro duomenimis, UAB „Medilita“ turimos sąskaitos: Nr, (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra areštuotos ikiteisminio tyrimo byloje, taip pat vykdymo procese yra areštuotos UAB „Medilita“ piniginės lėšos ir turtas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolių informacinės sistemos duomenimis UAB „Medilita“ atžvilgiu yra vykdomos septynios vykdomosios bylos: Nr. 0018/20/00298 antstolė J. B., išieškotoja K. B., išieškoma suma 452 Eur; Nr. 0008/20/00410 antstolis Irmantas Gaidelis, išieškotoja J. T., išieškoma suma 3 152,42 Eur; Nr. 0179/20/00196 antstolis R. V., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, išieškoma suma 15 099,79 Eur; Nr. 0015/20/00165 antstolė V. M., išieškotojas J. O., išieškoma suma 1 991,28 Eur; 0018/20/00190 antstolė J. B., išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, išieškoma suma 1 374,62 Eur; Nr. 0018/20/00013 antstolė J. B., išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, išieškoma suma 7 795,49 Eur; Nr. 0018/19/02370 antstolė J. B., išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, išieškoma suma 5 370,70 Eur (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme UAB „Medilita“ atžvilgiu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eL2-16781-608/2020 dėl piniginio reikalavimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
15. Taigi iš pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Medilita“ negali laiku vykdyti savo turtinių prievolių, 2020 m. kovo 24 d. duomenimis, jos įsipareigojimai (583 329,00 Eur) viršija bendrovės turimo turto vertę (523 738 Eur), todėl laikytina nemokia (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Pareiškime nurodyta aplinkybė, kad bendrovės akcininkė J. B. sutinka, kad bendrovės 331 120,74 Eur skola jai būtų grąžinama paskutiniais restruktūrizavimo metais, o pesimistiniu atveju, sutiks skolą nurašyti, nesudaro pagrindo vertinti, kad bendrovė yra moki, kadangi akcininkė nėra sudariusi susitarimo su bendrove dėl nurodytos skolos, o nurodyta aplinkybė, kad, pesimistiniu atveju, skolą ji galbūt sutiks nurašyti, nesukuria akcininkei prievolės skolą nurašyti.
16. JANĮ 2 straipsnio 6 dalis numato, jog juridinio asmens gyvybingumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje.
17. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Medilita“ užsiima medicininių priemonių prekyba ir pritaikymu, taip pat teikia haloterapijos paslaugas. Nurodo, kad bendrovėje dirba 10 kvalifikuotų darbuotojų, UAB „Medilita“ toliau tęs vykdomą veiklą. Šiuo metu UAB „Medilita“ vykdo veiklą, tačiau susiduria su finansiniais sunkumais dėl atsiskaitymų su kreditoriais. Pagal teismui pateiktus duomenis UAB „Medilita“ yra sudariusi ir vykdo šias sutartis: 1) 2020 m. kovo 20 d. UAB „Medilita“ su UAB „Ortopedijos paslaugos“ yra sudariusi daugkartinio prekių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Medilita“ įsipareigojo parduoti UAB „Ortoppedijos paslaugos“ prekes, o pastaroji įsipareigojo atsiskaityti už įsigytas prekes (b.l. 86); 2) 2020 m. sausio 1 d. UAB „Medilta“ su UAB „Ortopedijos paslaugos“ sudarė įrenginių nuomos sutartį, kurios pagrindu UAB „Medilta“ išnuomojo UAB „Ortopedijos paslaugos“ sutartyje nurodytą įrangą, o UAB „Ortopedijos paslaugos“ įsipareigojo mokėti 5 000,00 Eur nuomos mokestį (b.l. 87-88); 2020 m. kovo 16 d. UAB „Medilta“ su UAB „Sveikime su šypsena“ sudarė medicininių patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu UAB „Medilta“ išnuomojo medicininės paskirties 90,13 kv. m. patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o UAB „Sveikime su šypsena“ įsipareigojo mokėti 100,00 Eur plius PVM nuomos mokestį (b.l. 89-91); 2020 m. kovo 16 d. UAB „Medilta“ su UAB „Druskis“ sudarė medicininių patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu UAB „Medilta“ išnuomojo medicininės paskirties 90,13 kv. m. patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o UAB „Druskis“ įsipareigojo mokėti 100,00 Eur plius PVM nuomos mokestį (b.l. 92-94); 2020 m. kovo 16 d. UAB „Medilta“ su UAB „Ortopedijos paslaugos“ sudarė medicininių patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu UAB „Medilta“ išnuomojo medicininės paskirties 90,13 kv.m. patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o UAB „Ortopedijos paslaugos“ įsipareigojo mokėti 100,00 Eur plius PVM nuomos mokestį (b.l. 95-97); 2020 m. sausio 1 d. UAB „Medilita“ su UAB „Ortopedijos paslaugos“ sudarė automobilių nuomos sutartį, kurios pagrindu UAB „Medilita“ išnuomojo UAB „Ortopedijos paslaugos“ sutartyje nurodytus automobilius, o UAB „Ortopedijos paslaugos“ įsipareigojo už kiekvieną automobilį mokėti po 300,00 Eur įskaitant PVM nuomos mokestį (b.l. 98); UAB „Medilita“ yra pasirašiusi Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartis su Panevėžio teritorine ligonių kasa, Vilniaus teritorine ligonių kasa bei su Šiaulių teritorine ligonių kasa. Be to, teismui patikrinus viešus draudėjų duomenis, nustatyta, kad bendrovėje šiuo metu dirba 7 darbuotojai, tuo tarpu pareiškime nurodyta, kad bendrovėje dirba 10 darbuotojų, taigi nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos bendrovė neteko 3 darbuotojų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
18. Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad UAB „Medilita“ 2020 m. kovo 16 d. visos trys medicininių patalpų nuomos sutartys, pasirašytos su UAB „Sveikime su šypsena“, UAB „Druskis“ bei UAB „Ortopedijos paslaugos“, yra sudarytos dėl tų pačių 90,13 kv.m. patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kuriose numatytas 100,00 Eur plius PVM nuomos mokestis. Bendrovės su UAB „Ortopedijos paslaugos“ 2020 m. sausio 1 d. sudaryta įrenginių nuomos sutartis bei 2020 m. sausio 1 d. su UAB „Ortopedijos paslaugos“ sudaryta automobilių nuomos sutartis, sudaro pagrindą abejoti jų realia nauda bendrovei, kadangi savo veikloje naudotą turtą bendrovė perdavė naudoti kitai įmonei. Iš pateiktų mokėjimo kreditoriams dokumentų matyti, kad mokėtoja juose nurodyta J. B., mokėjimai atlikti ne iš bendrovės sąskaitos, tik mokėjimo paskirtyje nurodoma, kad mokama už UAB „Medilita“. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog įmonė yra gyvybinga, t.y. vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jai veikti pelningai ir vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
19. JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytam, kad, jeigu juridinis asmuo prašo iškelti restruktūrizavimo bylą, prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo papildomai pridedamas restruktūrizavimo plano projektas ir juridinio asmens dalyvių susirinkimo sprendimas dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui.
20. Nagrinėjamu atveju, teismui yra pateiktas UAB „Medilita“ restruktūrizavimo plano projektas (b.l. 40-62), taip pat pateiktas 2020 m. kovo 24 d. akcininko sprendimas, kuriuo UAB „Medilita“ akcininkė J. B., turinti 100 vnt. akcijų, kas sudaro 100 procentų visų bendrovės akcijų, patvirtino UAB „Medilita“ direktoriaus iniciatyva parengtą UAB „Medilita“ restruktūrizavimo plano projektą (b.l. 36).
21. JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje yra išdėstyti restruktūrizavimo plano reikalavimai, t,y, yra nurodyta, kas turi būti jame nurodyta.
22. Susipažinus su pateiktu UAB „Medilita“ restruktūrizavimo planu, daroma išvada, kad pateiktas planas iš esmės atitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus: plane pateiktas bendrovės apibūdinimas, finansinių sunkumų mastas bei priežastys, restruktūrizavimo tikslai, plano įgyvendinimo trukmė, bendrovės kreditorių sąrašas, informacija apie laidavimus ir garantijas, informacija apie bylas, kuriose bendrovei pareikšti turtiniai reikalavimai, bendrovės skolininkų sąrašas, kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti, verslo planas ir kt. (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
23. Teismas, spęsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, taip pat įvertina, restruktūrizavimo plane numatomas priemones juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto, o padaręs išvadą, kad restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
24. Nagrinėjamu atveju, pateiktame UAB „Medilita“ restruktūrizavimo plane nurodyta, kad planuoja susisteminti bendrovės pardavimų procesus, vykdyti konkurentų stebėseną, kontroliuoti rinkos pokyčius, keisti paslaugų rinkodarą, mažinti administracinius kaštus, preciziškiau ir racionaliau kontroliuoti išlaidas, išplėsti partnerių ratą, sukurti naujas paslaugas, plėsti rinką, ketina reklamuoti įmonės teikiamas paslaugas, stiprinti reputaciją, gerinti įvaizdį, sukurti internetinę svetainę, peržiūrėti įmonės atsargas, ketina dalyvauti įvairiose farmacijos ir medicinos parodose, svarsto praplėsti įmonės veiklą, užsiimti papildoma veikla, numatyta bendrovės įstatuose, praplėsti paslaugų pobūdį, praplėsti teikiamų paslaugų pobūdį, ketina įsitvirtinti ir plėsti veiklą kitose rinkose, pvz. Europos sąjungos šalyse. Teismo vertinimu, tokios plane nurodytos priemonės yra deklaratyvios, nepagrįstos objektyviais tokių priemonių efektyvumo ir realumo duomenimis, jame nėra numatytos konkrečios priemonės, kurios objektyviai leistų daryti išvadą, kad jų įgyvendinimas sudarytų prielaidas tikėtis iš esmės pagerinti bendrovės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei išsaugoti bendrovės gyvybingumą, be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi realių veiksmų plane nurodytoms priemonėms įgyvendinti (pvz. kokiu būdu ketina plėsti rinką, kokias konkrečiai papildomas paslaugas ketina teikti, kokia papildoma veikla ketina užsiimti ir kiek iš jų pajamų planuoja gauti; kokiose ir kur farmacijos parodose ketina dalyvauti). Taip pat plano 2.2 straipsnyje nurodyta, kad bendrovė siekia išieškoti iš įmonės skolininkų (debitorių) skolas, kurios 2020 m. kovo 24 d. duomenimis yra 323 225,00 Eur plius palūkanos, delspinigiai ir kiti skolininkams privalomi mokėjimai (b.l. 45), tačiau tame pačiame plane pateiktame UAB „Medilita“ debitorių sąraše (įskaitant beviltiškas skolas) nurodytų skolų suma tesudaro 18 533,30 Eur (b.l. 52). Taigi iš plano turinio yra neaišku, kokių ir kiek įmonė turi skolininkų, kokia yra bendra jų skola bendrovei. Akivaizdu, kad pagal restruktūrizavimo plano projekte nurodytą debitorių sąrašą skolų susigrąžinimas neturėtų esminės reikšmės mažinant bendrovės įsipareigojimus bei išsaugant gyvybingumą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, kad UAB „Medilita“ restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės padėtų bendrovei įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
25. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga, t.y. neatitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, kadangi UAB „Medilita“ yra nemoki ir nėra pakankamai duomenų spręsti, kad UAB „Medilita“ yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai), atsižvelgiant į tai pareiškimas dėl UAB „Medilita“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 25-28 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
n u t a r i a:
atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Medilita“ restruktūrizavimo bylą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jelena Šiškina