Civilinė byla Nr. 2-4570-618/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-02841-2013-2)
Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 129.23.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. birželio 17 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. S. prašymą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys UAB „Geraldis“, R. L.,
n u s t a t ė:
pareiškėjas antstolis A. S. pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu, neįvykdymo aktą Nr. S1-191939, kuriuo prašo teismo spręsti klausimą dėl sprendimo neįvykdymo, nes R. L. nėra įvykdęs 2012-08-30 Šiaulių apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. B2-852-372/2012 reikalavimų (b. l. 2). Pareiškėjas į teiso posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 32).
Suinteresuotas asmuo UAB „Geraldis“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 34), gautas prašymas nagrinėti bylą UAB „Geraldis“ atstovui nedalyvaujant (b. l. 35).
Suinteresuotas asmuo R. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 31).
Prašymas tenkintinas.
Vykdomosios bylos Nr. 0010/12/02993 duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Šiaulių apygardos teismo 2012-08-30 vykdomąjį raštą Nr. B2-852-372/2012 dėl įpareigojimo R. L. per 10 dienų nuo 2012-06-15 nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti BUAB „Robanda“ bankroto administratoriui UAB „Geraldis“ bendrovės turtą pagal finansinę atsakomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Antstolis 2012-10-10 priėmė patvarkymą Nr. S-163731, kuriuo ragino skolininką R. L. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti teismo nutartį ir perduoti BUAB „Robanda“ bankroto administratoriui UAB „Geraldis“ bendrovės turtą pagal finansinę atsakomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (vykd. b. l. 17). Raginimas skolininkui įteiktas tinkamai pasirašytinai (vykd. b. l. 16). BUAB „Robanda“ bankroto administratorius UAB „Geraldis“ 2012-11-13 raštu informavo antstolį, jog Šiaulių apygardos teismo 2012-08-30 išduoto vykdomojo rašto Nr. B2-852-372/2012 reikalavimai nėra įvykdyti (vykd. b. l. 19). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-865-323/2013 nustatė suinteresuotam asmeniui, t. y. skolininkui, R. L. 10 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Šiaulių apygardos teismo 2012-08-30 vykdomąjį raštą Nr. B2-852-372/2012 dėl įpareigojimo R. L. perduoti BUAB „Robanda“ bankroto administratoriui UAB „Geraldis“ bendrovės turtą pagal finansinę atsakomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, taip pat išaiškino R. L., jog, per teismo nustatytą terminą Šiaulių apygardos teismo 2012-08-30 vykdomojo rašto Nr. B2-852-372/2012 neįvykdžius, skolininkui R. L. gali būti skirta iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, nutartis įsiteisėjo 2013-02-22 (vykd. b. l. 23-24). BUAB „Robanda“ bankroto administratorius UAB „Geraldis“ 2013-03-05 raštu informavo antstolį, jog per Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 2-865-323/2013 numatytą 10 dienų terminą nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo dienos 2013-02-22 skolininkas R. L. neįvykdė įpareigojimo perduoti BUAB „Robanda“ bankroto administratoriui UAB „Geraldis“ bendrovės turtą pagal finansinę atsakomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (vykd. b. l. 25).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kad šis išspręstų sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz. CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės D. Š. prašymą, bylos Nr. 3K-3-454/2009). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. B2-852-372/2012 įpareigojo BUAB „Robanda“ vadovą R. L. per 10 dienų nuo 2012-06-15 nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti BUAB „Robanda“ bankroto administratoriui UAB „Geraldis“ bendrovės turtą pagal finansinę atsakomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, nutartis įsiteisėjo 2012-06-26, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-07 nutartimi pakartotinai nustatė 10 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Šiaulių apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-852-372/2012. Duomenų apie tai, kad Šiaulių apygardos teismo nutartimi R. L. nustatytas įpareigojimas visiškai ar bent iš dalies įvykdytas, byloje nėra, nutarties neįvykdymą patvirtina suinteresuoto asmens BUAB „Robanda“ bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“ 2013-03-05 raštas, kuriuo antstolis informuotas, jog R. L. įpareigojimų iki šios dienos neįvykdė. Suinteresuotas asmuo R. L. nei į vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02993, nei į nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-4570-618/2013 įrodymų, jog Šiaulių apygardos teismo nutartis įvykdyta, nepateikė, priežasčių, kodėl Šiaulių apygardos teismo nutartis iki šiol neįvykdyta, nenurodė. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, kad pareiškėjo prašymas spręsti klausimą dėl sprendimo neįvykdymo pagrįstas, todėl tenkintinas.
Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad R. L. piktybiškai nevykdo Šiaulių apygardos teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų, dėl tokio R. L. įpareigojimo nevykdymo yra stabdomas BUAB „Robanda“ bankroto procesas, pažeidžiamo BUAB „Robanda“ kreditorių interesai, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių įpareigojimas neįvykdytas, taip pat atsižvelgia į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-07 buvo pakartotinai nustatęs terminą R. L. geruoju įvykdyti įpareigojimą, tačiau įpareigojimas vis tiek neįvykdytas. Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-07 buvo pakartotinai nustatęs terminą R. L. geruoju įvykdyti įpareigojimą – 10 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2013-02-22. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalimi bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui R. L. skirtina 30 Lt bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, baudos paskyrimo terminą skaičiuojant nuo 2013-03-05, t. y. nuo pakartotinai nustatyto termino geruoju įvykdyti įpareigojimą pasibaigimo, išieškotojo BUAB „Robanda“ bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“ naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
prašymą tenkinti.
Paskirti R. L. 30 Lt (trisdešimties litų) baudą už kiekvieną Šiaulių apygardos teismo 2012-06-15 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-852-372/2012 neįvykdymo dieną išieškotojo BUAB „Robanda“ bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“ naudai, baudos paskyrimo terminą skaičiuojant nuo 2013-03-05, t. y. nuo pakartotinai nustatyto termino geruoju įvykdyti Šiaulių apygardos teismo 2012-06-15 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-852-372/2012 pasibaigimo.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02993 grąžinti antstoliui A. S.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Šimanskienė